Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[tom waits for alice]

twfa, jeg er fortsatt forvirret ang. "naturlig"-diskusjonen. Jeg har gjentatte ganger stilt spørsmål om dette til ArmenMinAU:

 

"Hva har det å si om homofili er naturlig eller ikke? Mener du at alt som er unaturlig er negativt, og at homofili er unaturlig, og derfor er homofili negativt?"

 

Han overser disse spørsmålene totalt, men kommer senere tilbake til tråden som om ingenting har skjedd.

 

Er du ikke enig, twfa, i at AMA burde forklare hvordan og hvorfor det er relevant for noe om homofili er naturlig eller ikke, og eventuelt hva det er relevant for?

7461042[/snapback]

Jo, prinsipielt er jeg enig at folk som kommer med påstander bør være villig til å underbygge dem. Men vil han ikke så kan vi ikke tvinge ham. Da er det bedre å ignorere påstanden enn å jage etter en forklaring man aldri får allikevel. Alt man oppnår med det er selv å bidra til å holde tråden på det blindsporet, og dermed oppnår ArmenMinAU akkurat det han ønsket: At homofilidebatten dreier seg over på spørsmålet om det er naturlig. Han behøver ikke lenger si noenting, han kan bare sette seg tilbake og se fornøyd på at Pricks gjør jobben med å holde avsporingen i live for ham...

 

Du gjør ham en tjeneste, Pricks.

 

Geir

[HilRam]

Statsministeren må selvsagt bytte mellom å være mann og kvinne hver valgperiode, og regjeringen må bestå av minst 40% kvinner, minst to personer med minoritetsbakgrunn, ihvertfall en handikappet, pluss tre kuer, femten sauer og en container med maur.

 

Dessuten skal alle dukker selges i like mange manns- og kvinnetyper. Alle figurer i dataspill må være kjønnsnøytrale, og bruken av "han/hun" må avsluttes, og erstattes med "den".

 

Alle jobber skal heretter avgjøres ved loddtrekning, for å unngå diskriminering av noe slag.

 

7455726[/snapback]

... for ikke å glemme påbudet om å selge like mye seigdamer som seigmenn.

Jeg ser for meg Karita Bekkemellem:

 

Det er mulig at Laban strekker seg litt lenger, men jeg vil ikke strekke meg lenger! Heretter er det slutt på at seigdamene skal stå i skyggen, nå må alt puttes i én og samme pose, og markedsføres som seigpersoner!

[K-F-J]

Jo, prinsipielt er jeg enig at folk som kommer med påstander bør være villig til å underbygge dem. Men vil han ikke så kan vi ikke tvinge ham. Da er det bedre å ignorere påstanden enn å jage etter en forklaring man aldri får allikevel. Alt man oppnår med det er selv å bidra til å holde tråden på det blindsporet, og dermed oppnår ArmenMinAU akkurat det han ønsket: At homofilidebatten dreier seg over på spørsmålet om det er naturlig. Han behøver ikke lenger si noenting, han kan bare sette seg tilbake og se fornøyd på at Pricks gjør jobben med å holde avsporingen i live for ham...

 

Hva? Er ikke dette litt svakt? Fordi taushet fra sin motstander vil være en seier? Hva? At en motstander holder kjeft vil være ett tegn på at hans sak vinner?. Skjerpings i mente.

[tom waits for alice]

Sorry, skjønner ikke helt hva du mener, K-F-J. Her er ingen vinnere. Diskusjonen har sin egen verdi for de som deltar. Men den ble hverken startet eller komme til å slutte her i tråden eller på dette forumet.

 

Man kan kanskje (i beste fall) vinne et slag, ta et stikk, eller føle seg som en moralsk vinner. Men hva så? Jeg snakker ikke om å vinne her, jeg snakker om å velge hva debatten skal dreie seg om. Her har vi en situasjon hvor den ene parten er lokket til å diskutere motstanderens premisser, istedet for å debattere på sine egne, til tross for at han gjentagne ganger har avvist den andres premisser som ugyldige.

 

"Vinner" en prinsipiell diskusjon gjør man når ens egne argumenter står igjen som de åpenbart riktige for alle som følger debatten, ikke når man har diskutert motstanderens i senk. Protestpartier som ikke gjør annet enn å krangle om de andre partienes politikk blir aldri valgvinnere, uansett hvor mye de driver motstanderne på defensiven.

 

Alt jeg (høyst subjektivt) sier er at Pricks har mer å tjene på å fremme sine egne argumenter enn å prøve å skremme motparten ut av buskene for å vise styrke. ArmenMinAU har tydeligvis lært av Kutuzovs erfaringer her, og Pricks ville gjøre godt av å lære av Napoleons.

 

"Don't fight a battle if you don't gain anything by winning." Erwin Rommel

 

Edit: Denne metadiskusjonen er selvsagt off topic. Jeg skal flytte den senere...

 

Geir

[Mr.M]

En gammel arbeidspartner av mamma er homofil, og har samboer. Hyggeligere folk skal du lete lenge etter ! Fått fisk når jeg hadde akvarium og vært i sverige osv.

vakkert

 

Men, vi må ikke skjønnmale for mye, mange skumle homselusker der ute

[Uderzo]

En gammel arbeidspartner av mamma er homofil, og har samboer. Hyggeligere folk skal du lete lenge etter ! Fått fisk når jeg hadde akvarium og vært i sverige osv.

vakkert

 

Men, vi må ikke skjønnmale for mye, mange skumle homselusker der ute

7466056[/snapback]

Ja, legning bestemmer ikke om du er en moralsk, ærlig, snill person osv. Uansett hvordan vi ser på det så er vi alle mennesker. Ingenting forandrer på det

 

 

 

Jeg har et avslappet forhold til homofile. De er mennesker, og som mennesker må de få lov til å elske hvem dem vil. Å elske noen er naturlig, spiller det noen rolle om det er en av samme kjønn?

 

Noen vil kanskje si, hva med de pedofile? Vel, de to legningene kan ikke sammenlignes. Pedofile forgriper seg på barn, manipulerer og ødelegger liv. Resten av dem sitter hjemme og laster ned filmer/bilder og holder virksomheten i gang, like skyldige som dem som forgriper seg på barn vil jeg si.

Homofile bryter ingen lover og de skader ingen.

Endret 10. desember 2006 av Uderzo

[Gjest Bruker-95147]

OSLO/SETERMOEN (Dagbladet.no): -  Jeg tror ikke disse ungdommene er modne nok for denne type tjeneste. De er lett påvirkelige, og jeg tror Forsvaret utnytter dette. Mange av dem reflekterer ikke over hva som kan skje. Hva om de blir skutt eller må rydde likrestene til en medsoldat? Jeg er veldig bekymret for deres psykiske tilstand når de kommer hjem, sier Knut Bjørnevik fra Bergen.

 

Her er jeg enig med en bekymret far. Vi snakker nå om 19åringer hmm

[Dotten]

Det er ikke stort andre å sende, dessverre. Hverken penger eller ressurser til det. Slik går det når det sivile betaler langt mer for arbeidskraften enn hva forsvaret kan gi, grunnet den potten de er gitt.

 

For meg ville det vært uaktuelt å dra utenlands med den lønnen som tilbys. Får nesten like mye for å seile langs norskekysten, så den risikoen betaler seg ikke. Har man familie å tenke på så har man familie å tenke på. I tillegg så blir man jo bare uglesett her hjemme uansett, takket være "nisser i SV" o.l.

 

Edit; Når det kommer til denne farens påstander om at forsvaret hjernevasker barn og utnytter så er han langt på jordet. Det er ikke snakk om barn, det er ikke snakk om hjenrevasking og forsvaret må forholde seg til de midler de ble gitt.

 

Det er stor fokus på de yngre i forsvaret og det fokuseres mye på de psykologiske effektene. Mannen har ikke peiling på hva han snakker om i den konteksten.

 

Slik er det i Sjøforsvaret og jeg tror ikke det er særlig annerledes i hæren.

 

Et godt eksempel på dette er Rocknes tragedien. Når KNM Narvik var med i søket etter savnede ble samtlige menige sendt under dekk. Båten fant blant annet en omkommet som ikke var et pent syn. Hensyn tar man så absolutt.

 

Edit2: Jeg lurer på om journalisten Hans-Martin Thømt Ruud er villig til å kjøre en sak om at jeg skal skrive brev til forsvarsministeren om at barn ikke blir hjernevasket. Ettersom han kjører en sak på det når den ukjente Knut Bjørnevik skriver brev.

 

Men akk, jeg tror ikke det. Et lite søk på den aktuelle journalisten viser jo at han har sin egen personlige raid mot forsvaret og nok velger kritikk fremfor ros. Men jeg kan jo sende han en mail og spørre

[Gjest Bruker-95147]

Jeg støtter heller ikke disse ekstreme påstandene. Slik jeg kjenner forsvaret så fungerer det ikke slik. Jeg jobbet de siste 6 årene av min forsvarskarriere i hæren, og ble imponert over samtlige av de operative lederne. Jeg lærte av dem en masse nyttige ting når det er snakk om lederskap.

 

Når jeg tviler på å sende den "jevne" nittenåringen til "skarpe" områder er det fordi jeg anser dem som ikke modne nok.

 

Inviterer muslimer til dialog

Få internasjonale journalister kan skilte med mer fredspris-erfaring enn Jonathan Mann. Han vedgår at det er svært uvanlig at prisen går til en bankmann.

 

- Jeg tror at Nobels fredspris er i ferd med å endre seg. Nobelkomiteen ser mer på årsakene til krig, istedet for hva som gjøres for å stoppe krig. De gir også en utstrakt hånd til den muslimske verden. Slik viser de tydelig at muslimer har mye å lære bort til resten av verden, mener Mann.

 

- Er det et politisk valg, slik du ser det?

 

- Du kan gjerne kalle det politisk, men jeg synes det er en god idé, sier Mann.

 

Nobelkomitéens leder Ole Danbolt Mjøs bekreftet i sin tale under prisutdelingen at de ønsker å invitere den muslimske verden til dialog.

 

- For det første bærer denne fredsprisen bud om en mulig tilnærming til den muslimske delen av verden. (...) Fredsprisen til Yunus og Grameen Bank er også en støtte til det muslimske landet Bangladesh og til de muslimske miljøene i verden som arbeider for dialog og samhandling, sa han

 

Jeg satt og hørte på talen til denne bemerkelsesverdige personen idag, fikk frysninger av et slikt engasjement. Kanskje de virkelig gode ideer får bedre levevilkår nå.

Endret 10. desember 2006 av Bruker-95147

[Pricks]

Pedofile forgriper seg på barn, manipulerer og ødelegger liv.

Nei, det gjør de ikke.

 

Resten av dem sitter hjemme og laster ned filmer/bilder og holder virksomheten i gang, like skyldige som dem som forgriper seg på barn vil jeg si.

Tull.

 

Homofile bryter ingen lover og de skader ingen.

7466204[/snapback]

Så det finnes ikke homofile voldteksmenn?

[Royo]

Homofile bryter ingen lover og de skader ingen.

7466204[/snapback]

Så det finnes ikke homofile voldteksmenn?

7469077[/snapback]

Homofili i seg selv er ikke ulovlig (her til lands iallefall). Pedofili i seg selv er heller ikke ulovlig. Zoofili er heller ikke ulovlig. Det gjelder vel egentlig alle 'filier'...

 

Utøvelse av filiene derimot kan bli ulovlig hvis det dreier seg om ufrivillighet eller umodenhet. Er noe sånt tilfellet, har saken gått over til å dreie seg om et overgrep. Enten det dreier seg om en hetero-, homo-, pedo- eller zooseksuell voldtekt, er alle tilfeller av overgrep like alvorlige.

 

 

Var forresten noe annet jeg egentlig kom for å kommentere. Har laget en liste over fordeler og ulemper ved homofili. Ta en titt:

 

Fordeler

- Ingen uønskede barn.

- Bedre anatomisk forståelse av hverandre i senga.

- For bifile; flere å velge blant.

 

Ulemper

- Risikerer å bli hatet og sett ned på av fordomsfulle folk usikre på sin egen seksualitet og/eller religiøse fundamentalister.

Endret 10. desember 2006 av Royo

[Uderzo]

Så det finnes ikke homofile voldteksmenn?

Jo, men det er ikke pågrunn av legningen de forgriper seg på andre. I likhet med heterofile er det maktfølelse, alkohol, "gleden" av å nedverdige et annet menneske osv.

Endret 10. desember 2006 av Uderzo

[Pricks]

Så det finnes ikke homofile voldteksmenn?

Jo, men det er ikke pågrunn av legningen de forgriper seg på andre.

Men alle pedofile forgriper seg på andre?

[Uderzo]

Så det finnes ikke homofile voldteksmenn?

Jo, men det er ikke pågrunn av legningen de forgriper seg på andre.

Men alle pedofile forgriper seg på andre?

7469517[/snapback]

Nei, men de som ikke gjør det sitter hjemme på nettet og holder virksomheten i gang. Mange fattige land sliter med barne pornografi, og pedofile legger penger inn i dette.

[Gjest Bruker-95147]

Og møkkaleverandører leverer hva møkkakundene bestiller. Jeg bodde selv i Thailand på begynnelsen av åttitallet, og synligheten/alminneliggjøringen til svinene var sånn at du fikk lyst til å drepe.

[torbarstad]

Vi lever i en urettferdig verden. En verden der et lite mindretall av befolkning sitter på størsteparten av verdens resurser. Fordelingen av verdens resurser kan på mange måter sammenlignes med et lotteri - noen heldige vinner, men majoriteten taper. FN har regna ut at den rikeste femtedelen av verdens befolkning står for 86 % av verdens private forbruk, mens de fire andre femtedelene samlet står for 14 %. Godt over ti millioner barn dør hvert år før de fyller fem år. De fleste av dem kunne vært reddet om de bare ikke hadde manglet nok mat, rent vann, sanitærtilbud, eller godt tilstrekkelig helsestell. Det dør ikke mennesker av sult, eller mangel på vann fordi det ikke finnes nok til alle, men fordi det vi har er ujevnt fordelt.

 

Norge er blant de rikeste av de rikeste landene i verden. En gjennomsnittlig nordmann er fem ganger så rik som verdenssnittet. Om vi bruker en av de vanligste målestokkene for å måle hvor rike land er, prisnivåjustert BNP per innbygger, er Norge verdens nest rikeste land. Selv uten å ta hensyn til innbyggertall er det bare 21 land som er rikere enn oss. Indonesia, et land med 235 millioner innbyggere, Norges befolkning ganger 50, er fattigere enn oss. Legger vi sammen BNPen til alle landene sør for Sahara vil den totale summen tilsvare Norges rundt en og en halv gang. Forskjellen er at de har rundt 700 millioner innbyggere å fordele på, mens vi har fire. Oljefondet vokser seg stadig større. Nesten hvert år det siste tiåret har det vokst med titalls prosent årlig. Det er nå på over 1700 milliarder kroner, og er estimert til å overstige 2000 milliarder kroner i løpet av 2007!

 

Ifølge FNs utviklingsprogram trengs det ytterligere 720 milliarder kroner årlig for å skaffe alle mennesker rent drikkevann, helsetilbud og utdanning. Oljeformuen vi har i dag er stor nok til å dekke denne utgiften i over to år. Plusser vi på hvordan oljeformuen kommer til å vokse seg større i fremtiden, og alle pengene som kan skaffes ved skatter og avgifter, vil det kunne rekke til enda mer. Det er selvfølgelig vanskelig å beregne sånt nøyaktig, i tillegg til at krig og konflikter gjør arbeidet vanskeligere i en del land, likevel gir det et bilde av hvor ”lite” som skal til for å gjøre en stor forskjell. Det er ikke snakk om å gi til vi bare sitter igjen med så vidt nok til å overleve. Siden 1990 har den gjennomsnittlige nordmann økt sitt forbruk med rundt 50 %. Hvor fattige var vi i 1990? Norges BNP per innbygger er omtrent 30 % høyere enn i Sverige. Hvor fattige er de i Sverige? Norge sitter på så mye penger at vi kan gi bort en betydelig andel, og fortsatt beholde en mer enn høy nok levestandard. Å gi bort oljefondet, i tillegg til å kreve inn en betydelig mengde penger med skatter og avgifter vil tydelig kunne merkes, men er ingen dyr pris for å redde menneskeliv tilsvarende vår egen befolkning mange ganger. Noen vil kanskje si at det er urettferdig å pålegge alle nordmenn å gi penger i u-hjelp, men hvor rettferdig er det egentlig at vi er født inn i rikdom, mens andre er født inn i fattigdom?

 

Når vi bestemmer hvilken politikk som skal føres i Norge er det viktig å ikke bare tenke på oss som lever nå, men også de som kommer etter oss. Tross alt er de fleste av dem som blir påvirket av hvordan verden styres i dag enda ikke født. «Enhver har Ret til et Milieu som sikrer Sundhed og til en Natur hvis Produktionsævne og Mangfold bevares. Naturens Ressourcer skulle disponeres ud fra en langsigtig og alsidig Betragtning, der ivaretager denne Ret ogsaa for Efterslægten» står det i grunnlovens paragraf 110b. Dessverre følges ikke denne delen av grunnloven opp i praksis. Om resten av verden skulle ha samme levesett som vi har i Norge, ville det anslagsvis trenges 3 og en halv jordklode for å kunne opprettholde forbruket på lang sikt. Mellom 2004 og 2060 er det sannsynelig at forbruket tredobler seg. Det mangler enda på partier som tørr å forslå tiltak for å redusere forbruket i Norge, men lar vi det fortsette å stige uten å gjøre noe med det kommer til å gå på bekostning av fremtidige generasjoner.

 

Den store majoriteten av klimaforskere er i dag enige om at store deler av klimaendringene vi nå ser er menneskeskapte. På grunn av menneskelig utslipp av klimagasser får vi økt drivhuseffekt, og temperaturen øker. Fordi mange arter ikke rekker å tilpasse seg et klima som forandrer seg mye fortere enn vanlig, vil de bli borte for alltid. Innen 2050 kan mellom 15 og 37 prosent av alle arter på land bli utryddet på grunn av klimaendringene. Et annet problem klimaendringene fører med seg er havstigning. Havet utvider seg på grunn av varmen, og smeltet is renner ut i havet. FNs klimapanel spår at havstanden kommer til å øke med mellom 10 og 90 cm innen 2100, noe som logisk nok fører til at store områder blir lagt under vann. Som følge av blant annet dette anslås det at 200 millioner mennesker kommer til å være drevet på flukt på grunn av klimaendringene i år 2100. Klimaendringene vil også føre med seg økt spredning av bla. malaria, mer ekstremt vær, nedsatt produktivitet i jordbruk, ørkenspredning, osv. Konsekvensene er mange.

 

Norge er et av de landene i verden med høyest utslipp av klimagasser. Mange argumenterer med at det er dyrt å kutte utslippene drastisk, og at vi derfor bør fortsette å forurense, men hvor mye koster det å la være? Den hittil største utredningen om de økonomiske konsekvensene av klimaendringene har anslått at prisen for å utsette tiltak mot drivhuseffekten kan være like dyr som begge verdenskrigene, og depresjonen i 30-årene sammenlagt. Klimaendringene vil antagelig svekke verdens BNP med mellom 5 og 20 prosent, anslo rapporten. Da lavutslippsutvalgets leder, Jørgen Randers, presenterte rapporten om hvordan Norge kan redusere sine utslipp to tredjedeler uttalte han at «effekten på den økonomiske veksten av disse tiltakene er så liten at den nesten ikke vil være merkba», og at «endringene som kreves at folks atferd og forbruksmønster kommer til å være ganske små.» De partiene som krever de mest klimavennlige løsningene i dag selv om de kortsiktig sett er dyrest er dermed ikke bare de mest miljøvennlige, men også de mest økonomisk ansvarlige.

 

Merkelig nok dreier partidebatten i dag seg hovedsakelig om hvilken politikk som er best for oss som bor i Norge i dag, og ikke om hva som er best for alle i hele verden, både nå og i fremtiden. Vi trenger et parti som kan få endret på det. Et parti som vet at miljøødeleggelsene, og global fattigdom er de største problemene verden har, og derfor også setter dem som første prioritet. Om vi hadde fått til et parti som gjorde alternativet tilgjengelig, ville kanskje mange også stemt på det. Om du i hovedsak er enig i hva jeg skriver i dette innlegget, og kunne tenke deg å være med på å stifte et nytt parti, så send mail til [email protected], så kan vi alle kan kommunisere videre via mail. Om vi bare er mange nok er det ingen grunn til at det ikke skal gå.

 

Kilder:

 

Fordelingen av verdens resurser: http://www.odin.no/odinarkiv/norsk/bondevi...003/dok-bn.html

http://www.unicef.no/page?id=119&key=249&ref_id=91

Stigningen i det Norske forbruket:

http://www.framtiden.no/filer/R200504_Okologisk_utsyn.pdf

Prisen for å bedre menneskers levekår:

http://www.undp.no/article.asp?Article_id=...ory_Id=HDR_2000

Norges rikdom sammenlignet med Sverige:

http://www.ssb.no/magasinet/norge_sverige/...5-05-09-01.html

Oljefondet:

http://www.petro.no/art.asp?id=4343

Grunnloven:

http://www.kvasir.no/sgo/g_10/http://go.kv...edia.ap?id=7904

Havstigning:

http://www.miljostatus.no/templates/themepage____2143.aspx

Flyktninger på grunn av klimaendringene:

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1512705.ece

Tap av arter som følge av klimaendringene:

http://www.nature.com/nature/links/040108/040108-1.html

Økonomiske konsekvenser av klimaendringene: http://www.ba.no/nyheter/urix/article2380124.ece

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article2380941.ece

http://www.fagbladet.no/Modules/KB_Publish...4744&ShowMore=1

Stigningen i det Norske forbruket:

http://www.framtiden.no/filer/R200504_Okologisk_utsyn.pdf

http://www.framtiden.no/filer/Faktaark_forbruk.pdf

Økonomiske konsekvenser av klimaendringene: http://www.ba.no/nyheter/urix/article2380124.ece

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article2380941.ece

http://www.dagbladet.no/kunnskap/2006/10/30/481236.html

Klimautvalget:

http://www.fagbladet.no/Modules/KB_Publish...4744&ShowMore=1

[A-Jay]

Utenom klimaproblematikken tror jeg at det største problemet rett og slett er at det er for mange av oss her på jordkloden, som du skriver. Derfor bør det være global politikk allerede nå å regulere/begrense den globale befolkningsveksten.

 

En måte å gjøre det på er å stoppe veksten i den globale matproduksjonen. Til enhver tid er det nok matproduksjon til å forsyne alle i hele verden - eventuell mangel på mat skyldes urettferdig fordeling - men problemet er at den globale matproduksjonen økes litt år etter år. Hvis man satte et tak på produksjonen og sa at man har nok mat i verden slik den er nå, og heller jobbet for en mer rettferdig fordelig av mat, ville den globale befolkningsveksten etter hvert stoppe opp "av seg selv".

 

Og i forhold til den globale fattigdommen, hvis jeg skal få lov til å være litt kynisk, ville jeg si at det ville vært langt bedre å bruke penger på utdanning og på å stimulere til økonomisk vekst fremfor å gi umiddelbar pengestøtte som bare bidrar til å gjøre de fattige enda mer avhengig av pengehjelp i lengden. Høyt utdannede har også en tendens til å ha færre barn.

Endret 10. desember 2006 av A-Jay

[Sponis]

Det hjelper ikke med et parti som vil redde verden, når ingen vil stemme på det. Den store majoriteten av norges befolkning er absolutt ikke interessert i å gi fra seg sin rikdom for å hjelpe andre. Det er egoismen i menneskets natur, og det kommer ikke til å forandre seg. Så alle dere som skal redde verden kan egentlig starte å fundere på en annen metode, for en redusering i vesten og Japans forbruk skjer ikke.

[klilleng]

Kan du ikke bare stemme SV/RV/NKP? Stress å starte sitt eget parti. Trenger en haug med underskrifter og greier.

[haugsand]

Kim Jong Ils slaver i Europa:

Nord-Koreas diktator går nå nye veier for å skaffe utenlandsk valuta til statskassen. Løsningen er å sende innbyggerne på slavekontrakt til Øst-Europa.

 

Dersom slavene avslører hva slags forhold de arbeider under kan familiemedlemmene deres bli sendt til arbeidsleir.

Hvordan har vi samvittighet til å la Nord-Koreas styre fortsette med denne undertrykkingen?

Endret 10. desember 2006 av haugsand