Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Jeg startet en egen tråd om Thorium i Vitenskap-delen av forumet:

 

Thoriumkraft - Løsningen på verdens energiproblem?

[Dotten]

Er regjeringen flau over sin egen politikk, eller liker de bare ikke å snakke om den?

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=164621

 

Uten at regjeringen orienterte om det, fikk Norge en ny formell henvendelse i november om å sende spesialstyrker til Sør-Afghanistan. Igjen var svaret nei.

 

All honnør til danskene som er villig til å ta tak der det er værst.

 

Enda mer patetisk er det når man unnskylder seg med å sammenligne ihht folketallet vårt og si vi gjør mest. Merkelig formel de bruker må jeg si.

 

Men det er jo ikke rart, vi har jo et forsvar under minimum. Enda mindre skal det bli om SV fortsetter å få innflytelse på dette området.

[ulrikft]

Vel når du ikke utvider uttalelsen din, så må en prøve å forme seg en mening om hva du mener med utsagnet, om det er feil tolket er jo det beklagelig, men du ga ikke mye å jobbe med.

 

For å ta ordtaket "Give a man a fish..." så hjelper det lite å gi Afrika fisk i håp om at han vil ha energi nok til å finne ut hvordan en fisker selv, for det at det er det du mener , er det ikke? At vi hjelper dem med en krise, men det er opp til  dem selv, med det fårtalls resursene de har til disposisjon, å løse årsaken til krisen selv?

7425614[/snapback]

 

 

Igjen tolker du radikalt feil, og nei.. det er ikke det at du har lite å jobbe med som er problemet tydeligvis..

 

 

DAGENS løsning er å pøse på med fisk, til mange mennesker ikke kan annet enn å ta imot fisk, med det skaper vi ikke annet enn avhengige mennesker.

[Dotten]

Regjeringen vurderer å diskriminere menn enda mer, nå også i politikken.

 

 

Jeg blir kvalm. Ære være Høyre som slakter diskrimineringsminister Bekemellem sin vurdering. Det er vist en egen politisk kvalitet å ha vagina.

[LarsP]

Karita må jo falle under kategorien "lettere tilbakestående". Jeg lurer på om hun virkelig skjønner hvor idiotisk dette forslaget er. Enda mer interessant er det at såpass få parti har gått ut og forkastet dette forslaget.

 

Karita fortjener en ting, og det er en rask oppsigelse. Forhåpentligvis blir hun byttet ut med en mann. Ironien hadde vært fantastisk.

[Heilage]

Regjeringen vurderer å diskriminere menn enda mer, nå også i politikken.

 

 

Jeg blir kvalm. Ære være Høyre som slakter diskrimineringsminister Bekemellem sin vurdering. Det er vist en egen politisk kvalitet å ha vagina.

7444577[/snapback]

 

 

Jeg så enig. Blir ikke dette å jobbe bevisst mot demokratiet?

[JuGeun]

Regjeringen vurderer å diskriminere menn enda mer, nå også i politikken.

 

 

Jeg blir kvalm. Ære være Høyre som slakter diskrimineringsminister Bekemellem sin vurdering. Det er vist en egen politisk kvalitet å ha vagina.

7444577[/snapback]

 

 

Jeg så enig. Blir ikke dette å jobbe bevisst mot demokratiet?

7444627[/snapback]

Det kommer helt an på hva du legger i demokratiet. Det er ikke slik at politiske meninger i sin helhet kan kobles fra hvem som innehar dem. I en deliberativ kontekst er det relevant hvem som representerer, og stort fravær av kvinner er et problem i et slikt perspektiv. Om kvotering er riktige metode er et annet spørsmål, men med tanke på at politikken i Norge er parti- og ikke individfokusert så er det ikke nødvendigvis direkte feil spor. Kom gjerne med alternative forslag om du har det.

[klilleng]

Kom gjerne med alternative forslag om du har det.

7445658[/snapback]

At kvinner selv begynner å ta ansvar for å bli aktive i politikken.

Det er ingen som hindrer dem, tvert i mot er det alltid mangel på kvinner når man skal sette opp lister etc.

[JuGeun]

Kom gjerne med alternative forslag om du har det.

7445658[/snapback]

At kvinner selv begynner å ta ansvar for å bli aktive i politikken.

Det er ingen som hindrer dem, tvert i mot er det alltid mangel på kvinner når man skal sette opp lister etc.

7445705[/snapback]

I så fall skjønner jeg ikke at du bekymrer deg, for om det er mangel på kvinner som vil stille opp vil kvoteringen ikke ha effekt. Jeg antar likevel at den kommer til å ha det, men tiden vil vise om din antakelse er rett.

[klilleng]

Kom gjerne med alternative forslag om du har det.

7445658[/snapback]

At kvinner selv begynner å ta ansvar for å bli aktive i politikken.

Det er ingen som hindrer dem, tvert i mot er det alltid mangel på kvinner når man skal sette opp lister etc.

7445705[/snapback]

I så fall skjønner jeg ikke at du bekymrer deg, for om det er mangel på kvinner som vil stille opp vil kvoteringen ikke ha effekt. Jeg antar likevel at den kommer til å ha det, men tiden vil vise om din antakelse er rett.

7445718[/snapback]

Jeg bekymrer meg over at folk tar så lett på å komme med diskriminerende forslag, når kvinner selv meget enkelt kan rette opp i "skjevhetene".

[Heilage]

Det kommer helt an på hva du legger i demokratiet. Det er ikke slik at politiske meninger i sin helhet kan kobles fra hvem som innehar dem. I en deliberativ kontekst er det relevant hvem som representerer, og stort fravær av kvinner er et problem i et slikt perspektiv. Om kvotering er riktige metode er et annet spørsmål, men med tanke på at politikken i Norge er parti- og ikke individfokusert så er det ikke nødvendigvis direkte feil spor. Kom gjerne med alternative forslag om du har det.

7445658[/snapback]

 

Kvinner må selv ta ansvar for å bli politisk aktive. For å få et verv må man ha evne og kunnskap, og om man ikke har nok av det, så hjelper det ikke om du er mann eller kvinne, du kan bare ikke få vervet.

 

Personlig tror jeg dette også vannes ut for tiden, da fler og fler jenter engasjerer seg.

[Dotten]

I en deliberativ kontekst er det relevant hvem som representerer, og stort fravær av kvinner er et problem i et slikt perspektiv.

7445658[/snapback]

 

Problem? Jeg hører det blir gjentatt til stadig, men om det er 100% kvinner eller 100% menn som styrer er revnende likegyldig. Det er ikke kjønnet som avgjør kompetansen. Beste mann eller kvinne til jobben. Å påstå at det er et problem at et kjønn er underrepresentert begynner å bli en utslitt floskel og skalkeskjul for at folk skal få bruke diskrimineringstendensene sine.

 

Enda værre er det her om den folket ønsker ikke blir valgt fordi vedkommende har feil kjønn. Det er flaut og Bekkemellem er ikke det spor bedre enn de som ønsker at kvinnen skal holde seg på kjøkkenet.

 

Det er ikke rart jeg meldte meg ut av AP og ikke om det begynner å snø i helvete om det er aktuelt å gi stemme til et parti som kommer med slike udemokratiske forslag. Diskrimineringen når nye høyder.

[Simen1]

Å gi kvinner en kunstig dytt fremover i "demokratiske" valg ser jeg ikke på som særlig demokratisk.

 

Dette minner jo litt om stemmediskrimineringen som foregår ved stortingsvalg. Noen stemmer teller opp mot dobbelt av det andre gjør. Når skal valgloven bli så rettferdig at alle har rett til å bli hørt likt?

[LarsP]

Når skal valgloven bli så rettferdig at alle har rett til å bli hørt likt?

7446293[/snapback]

[JBlack]

Å gi kvinner en kunstig dytt fremover i "demokratiske" valg ser jeg ikke på som særlig demokratisk.

 

Dette minner jo litt om stemmediskrimineringen som foregår ved stortingsvalg. Noen stemmer teller opp mot dobbelt av det andre gjør. Når skal valgloven bli så rettferdig at alle har rett til å bli hørt likt?

7446293[/snapback]

Rettferdighet er i politisk sammenheng et jalla-ord man bør unngå.

 

Loven er pragmatisk for å unngå at tettbebodde strøk undertrykker mer glisne strøk. Det ville nemlig også vært 'urettferdig'.

 

Det nye forslaget er jeg imot.

[JuGeun]

Problem? Jeg hører det blir gjentatt til stadig, men om det er 100% kvinner eller 100% menn som styrer er revnende likegyldig. Det er ikke kjønnet som avgjør kompetansen. Beste mann eller kvinne til jobben. Å påstå at det er et problem at et kjønn er underrepresentert begynner å bli en utslitt floskel og skalkeskjul for at folk skal få bruke diskrimineringstendensene sine.

7445893[/snapback]

Det er ikke vanskelig å argumentere for at menn og kvinner har forskjellig perspektiv på ulike deler av samfunnsliv. Ettersom politikk er mer enn en aggregering av massenes preferanser er det viktig at sentrale perspektiver, og jeg vil anta at halve befolkningens kan sies å utgjøre et slikt, får delta.

 

Men mener du virkelig at det er 100 % irrelevant om kvinner eller menn styrer? For å ta et relatert eksempel, ville du syntes det var greit om omsorgssaker ble avgjort i rettssaker hvor dommer og jury bestod av 100 % kvinner?

 

Jeg kan til en viss grad akseptere et argument i den retning når det gjelder kontroll over bedrifter (dog det er vettige grunner til å ha kjønnsbalanse også her) men i politiske organer? Det er klart det utgjør et demokratisk problem om halvparten av befolkningen ikke har en eneste representant blant de som skal styre landet. Så kan man diskutere virkemidlene for å rette på bildet, men du starter altså i motsatt ende, så derfor spør jeg igjen: er det 100 % irrelevant om det ikke er en eneste kvinne på eksempelvis Stortinget?

[klilleng]

og jeg vil anta at halve befolkningens kan sies å utgjøre et slikt, får delta.

7448172[/snapback]

Det virker som du her legger til grunn av kvinner faktisk blir utestengt.

Slik er det ikke - man har det motsatte problemet!!

[JuGeun]

og jeg vil anta at halve befolkningens kan sies å utgjøre et slikt, får delta.

7448172[/snapback]

Det virker som du her legger til grunn av kvinner faktisk blir utestengt.

Slik er det ikke - man har det motsatte problemet!!

7448189[/snapback]

Du snakker om formelle barriere, vi kan legge til to til; strukturelle og kulturelle.

 

Og for øvrig diskuterte jeg hovedsakelig om det er slik at det er irrelevant om man ble styrt av utelukkende ett kjønn, jf Dottens påstand.

[Dotten]

Problem? Jeg hører det blir gjentatt til stadig, men om det er 100% kvinner eller 100% menn som styrer er revnende likegyldig. Det er ikke kjønnet som avgjør kompetansen. Beste mann eller kvinne til jobben. Å påstå at det er et problem at et kjønn er underrepresentert begynner å bli en utslitt floskel og skalkeskjul for at folk skal få bruke diskrimineringstendensene sine.

7445893[/snapback]

Det er ikke vanskelig å argumentere for at menn og kvinner har forskjellig perspektiv på ulike deler av samfunnsliv. Ettersom politikk er mer enn en aggregering av massenes preferanser er det viktig at sentrale perspektiver, og jeg vil anta at halve befolkningens kan sies å utgjøre et slikt, får delta.

 

Og dette tilsier ikke at det er et problem. De folket vil ha skal bli valgt. Enkelt og greit. Skal man bruke den retorikken du her bruker så tilsier det at også feite, tynne, single, foreldre, ungdom, pensjonister, skallede, gravide osv bør kvoteres inn, for de har alle forskjellige perspektiver.

 

Personlig tror jeg en det er større forskjell i perspektiver mellom en frisk og en handicappet enn det er mellom kvinne og mann (generelt sett). Ikke det at jeg ser noen maser om at handicappede skal kvoteres inn i hverken styrer eller politiske verv. Go figuere.

 

Bekemellem ønsker å diskriminere. Hun unnskylder det med at hun ser på diskriminering som et middel som blir helligjort av et mål. Minner meg om uttrykket "No man is justified in doing evil on the ground of expediency", som den godeste Teddy en gang sa.

 

Kunne vært en ide at Bekemellem så forbi kjønnene og behandlet folk som mennesker. Kjønnsdiskriminering er en uting, spesielt ille er det når det kommer fra myndighetene.

 

Men mener du virkelig at det er 100 % irrelevant om kvinner eller menn styrer? For å ta et relatert eksempel, ville du syntes det var greit om omsorgssaker ble avgjort i rettssaker hvor dommer og jury bestod av 100 % kvinner?

 

Om det er de mest kvalifiserte som sitter der, så ja. Jeg har mer tiltro til mennesker enn at de lar seg blende av sitt kjønn når man tar valg. Selv om endel feminister og mannsjåvinister til tider får meg til å tvile på akkurat det.

 

Heller en jury bestående av 100% kompetente kvinner fremfor en jury bestående av 50% menn som er mindre kompetent enn kvinner som måtte vike plassen grunnet kvotering.

 

 

Det er klart det utgjør et demokratisk problem om halvparten av befolkningen ikke har en eneste representant blant de som skal styre landet. Så kan man diskutere virkemidlene for å rette på bildet, men du starter altså i motsatt ende, så derfor spør jeg igjen: er det 100 % irrelevant om det ikke er en eneste kvinne på eksempelvis Stortinget?

7448172[/snapback]

 

Det eneste demokratiske problemet er om de folket vil ha blir fjernet fordi de har feil kjønn. Jeg bryr meg ikke om kjønnet til de som er på tinget, jeg bryr meg om at de som er på tinget er der fordi folket har gitt dem tilliten. Ikke fordi myndighetene har plassert dem der takket være kjønn.

 

Folket velger sine representanter. Representanter skal ikke diskvalifiseres fordi de har penis eller vagina. Det vil i så fall være et demokratisk problem.

[Simen1]

Loven er pragmatisk for å unngå at tettbebodde strøk undertrykker mer glisne strøk. Det ville nemlig også vært 'urettferdig'.

7447195[/snapback]

Jeg kan ikke se noe rettferd i å gi arealer stemmerett. Det får holde med at personer har stemmerett. Er det ikke befolkningen staten bør optimalisere samfunnet for?

 

Det å gi landareal stemmerett mener jeg blir helt feil. Bare for å vise hvor feil jeg synes det er så setter jeg opp noen andre eksempler på stemmevekting:

1. Stemmevekten bør følge fiskekvotene. De som har mange fiskekvoter bør få mer stemmevekt enn andre. Jo større kvoter jo mer stemme.

2. Stemmevekten bør følge barnefamiliene. Jo flere barn jo mer stemmevekt.

3. Stemmevekten bør følge inntekten. De som tjener mye bør få tilsvarende høy stemmevekting fordi de de som birdar mest også bør ha mest å si på bruken av pengene.

4. Stemmevekten bør følge de svakeste i samfunnet fordi de er mer avhengig av samfunnet enn de ressurssterke og vet dermed bedre hvor skoen trykker.

5. Stemmevekten bør følge landareal fordi folk på landet bort mer spredt enn i byene. Dermed blir det "for mange" stemmer per kvadratkilimeter i byene.

6. Stemmevekten bør være høyere hos unge enn hos gamle fordi gamle ofte har kjørt seg fast i gamle tenkemåter og ikke klarer å se nye muligheter i samme grad som unge.

7. Stemmevekten bør være høyere hos eldre enn hos unge fordi de har lengst livserfaring og er generellt klokere.

osv.

 

Ups, Nr. 5 er jo dagens ordning. Godt plassert blandt eksemplene med vilje for å poengtere hvor udemokratisk dagens ordning er.