Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Fin Skjorte]

Tror nok at det Åslaug Haga mener er at politikken mangler et reperasentivt utvalg mellom kjønnene, som det må til for å få et veid utsnitt av befolkningen.

Uten dypere kjennskap til nominasjonsprosessene til de ulike partier så kan det likefullt være henvisninger til ukultur innad i partiene for å nominere mannlige kandidater foran kvinner.

 

Personlig er jeg enig med deg, finner kvinner det for hardt å konkurrere om posisjoner så får de skjerpe seg. Forstå meg riktig, men kvinner må tilpasse seg samfunnet, samfunnet må ikke tilpasse seg kvinner. Et samfunn kvinner i aller høyeste grad er en aktør i.

 

Av personlig erfaring kjenner jeg endel kvinner som er nådeløst ressurssterke, ingen av dem sier de kunne tenkt seg en jobb de kunne vært kvotert inn i. De vil ha jobben fordi de er best, ikke fordi de er kvinner. Har en meget udokumentert oppfatning at kvinner som forfekter kvotering ikke hadde hatt sjanse blandt de jobben de ønsker kvotering for!

Tenk deg til syklubbene full i jante som alltid vet at andre jenter ble kvotert til jobben, og ikke fordi de var best.

[Gjest Bruker-95147]

Ser ikke helt sammenhengen med at en kan bare jobbe på et produkt som skal selges i samme området, trodde den type tankegang døde ut etter industrialiseringen...

7381158[/snapback]

 

Ser du ingen etiske problemstillinger med den type shopping av arbeidskraft?

[Gjest Bruker-95147]

Det negative med mye outsourcing til utlandet er den enorme mengden forurensende transport dette skaper. Jeg sier ikke at vi alle skal være selvforsynt, men at det er absurd å fiske fisk i Norge, transportere denne til kina for billig foredling også tilbake igjen til Norge/Europa for salg.

7381748[/snapback]

Dette kommer til å endre seg etter hvert som Kina får høyere og høyere levestandard, med tilhørende høyere lønninger. Jeg ser på det som positivt at vi i Norge bidrar til å hjelpe kineserne opp til vårt nivå av levestandard.

7381775[/snapback]

 

Tanken er vel ikke så verst, men en annen ting er om kloden tåler det?

[Heilage]

VG: Kvinnelige ordførere kan bli kvotert

- Dette er for dårlig! Det er et stort demokratisk problem, sier kommunalminister Åslaug Haga (Sp).

- Vi må vurdere å endre valgloven hvis ikke dette bedrer seg. Kanskje må vi stille krav om en viss kvinneandel på listene, sier Haga.

 

 

Blir ikke dette et paradoks?

7378142[/snapback]

Søkt. Leste saken i dagens Aftenposten, herregud for en sprø sak. Skal vi frarøve borgerne våre demokratiet nå?

[Thlom]

Hensikten er vel å få partiene til å skjerpe seg. Det er jeg enig i selv om jeg ikke er enig i at løsninga er å kreve x% kvinneandel på listene. Det kan jo hende at kvinnfolk er for smarte til å kaste bort tida si på lokalpolitikk

[klilleng]

Hensikten er vel å få partiene til å skjerpe seg. Det er jeg enig i selv om jeg ikke er enig i at løsninga er å kreve x% kvinneandel på listene. Det kan jo hende at kvinnfolk er for smarte til å kaste bort tida si på lokalpolitikk

7383674[/snapback]

Alle kvinner står helt fritt til å melde seg inn i et parti, og påvirke nominasjonsprosessene. Dersom kvinner mener dette er et problem, er det kvinnene som må skjerpe seg, og faktisk gjøre en innsats.

[Heilage]

Hensikten er vel å få partiene til å skjerpe seg. Det er jeg enig i selv om jeg ikke er enig i at løsninga er å kreve x% kvinneandel på listene. Det kan jo hende at kvinnfolk er for smarte til å kaste bort tida si på lokalpolitikk

7383674[/snapback]

Alle kvinner står helt fritt til å melde seg inn i et parti, og påvirke nominasjonsprosessene. Dersom kvinner mener dette er et problem, er det kvinnene som må skjerpe seg, og faktisk gjøre en innsats.

7383761[/snapback]

 

Enig. Kvinner må ta intiativet selv her. I lokal- og fylkesforeningen min har vi jenter i flere verv. Man må gjøre seg fortjent til et verv.

[Lemkin]

Ser ikke helt sammenhengen med at en kan bare jobbe på et produkt som skal selges i samme området, trodde den type tankegang døde ut etter industrialiseringen...

7381158[/snapback]

 

Ser du ingen etiske problemstillinger med den type shopping av arbeidskraft?

7382497[/snapback]

 

Så lenge bedrifter gjør det som er lønnsomt (profittmaksimerende), så ser jeg ikke noen etiske problemstillinger med dette, med mindre du kan åpne øynene mine her da.

 

olsen nevnte forrusernsing ved å frakte fisk over store områder, men dette blir bare relativt midlertidig. Ved å flytte produksjon til land med lav arbeidskraftkostnad vil vi sørge for at disse landene får en økonomisk vekst over tid mot den samme som vi har hatt, og til slutt vil ende opp på samme nivå. Som jeg har sagt før så gir det meg lite å argumentere for at nordmenn skal ha en jobb noen andre kunne gjort like bra, og billigere, bare fordi det er nordmenn som evt mister jobben sin. Landegrenser er kunstige, og derfor blir også nasjonalitet kunstig. La heller de mest konkuransedyktige utføre arbeidet.

[Lemkin]

Fikk positive nyheter i emailen i dag:

 

Norge vil redde NATOs superstyrke

 

- Vi har bestemt å stille nesten hele Telemark bataljon, omkring 400 mann, til NRF fra 1. januar 2007, sa statsminister Jens Stoltenberg på en velregissert pressekonferanse i Riga i går kveld.

 

...

 

Samlet regjering.

- Var det stor uenighet i regjeringen om dette?

 

- Nei, dette var det bred enighet om. I Soria-Moria erklæringen er det slått fast at vi skal øke vårt bidrag til NATOs operasjoner i Afghanistan. Det har vi gjort. Det er flere norske soldater i ISAF-styrken nå enn ved regjeringsskiftet, sier statsminister Jens Stoltenberg til Aftenposten.

 

...

 

- Men kan NRF bli satt inn i Afghanistan?

 

- NRF skal ikke være en brønn en henter styrker fra til pågående operasjoner, men til å løse akutte kriser, forklarte forsvarsminister Strøm-Erichsen.

 

Det betyr at dersom det blir en mer omfattende krise, kan soldatene brukes. Men dette er omstridt i NATO.

 

Norge er også blant de landene som på dette møtet driver spørsmålet om mer sivil hjelp til Afghanistan. Samordning og økning av denne bistanden, ble av utenriksminister Støre i går understreket som vanskelig og kontroversielt.

 

 

Overtar flyplass.

I går sa Norge ja til å sende 35 personer fra luftforsvaret til å drifte den militære og sivile delen av flyplassen i Kabul. NATO fremmet dette ønske under den årlige såkalte styrkegenereringskonferansen for en uke siden. Dette innebærer ikke en total økning av den norske styrken i Afghanistan. Det feltsykehuset som Norge har i Afghanistan erstattes i mars av et tysk. Antall personell ved sykehuset er nesten det samme som sendes til flyplassen i Kabul, dermed vil Norge fortsatt ha rundt 550 soldater i Afghanistan.

 

Det er også interessant lesning om NATO-møtet:

 

Kampvillig Bush vil gjøre slutt på alle tyrannier

 

Presidenten etterlot ingen tvil om at han vil stå løpet ut, og han roste NATO som "har drept mange hundre Taliban-krigere" i det sørlige Afghanistan. Under en mellomlanding i Tallinn tidligere i går sa han at "for å lykkes i Afghanistan må de allierte i NATO stille de soldatene som NATOs militære sjefer trenger". Dette gjentok han i Riga, med krav om "fleksibilitet" i bruken av styrkene. Det er krav som har direkte adresse til en rekke NATO-allierte i Europa, med land som Tyskland, Frankrike, Italia og Spania i spissen - men også Norge. Presset øker mot alle. Bush minnet også om NATOs grunnsetning om at "et angrep på én er et angrep på alle".

 

For de som er virkelig interessert kan ta seg bryet til å lese talen Bush hadde under møtet:

 

President Bush Discusses NATO Alliance During Visit to Latvia

 

The most basic responsibility of this Alliance is to defend our people against the threats of a new century. We're in a long struggle against terrorists and extremists who follow a hateful ideology and seek to establish a totalitarian empire from Spain to Indonesia. We fight against the extremists who desire safe havens and are willing to kill innocents anywhere to achieve their objectives.

 

...

 

Every ally can take pride in the transformation that NATO is making possible for the people of Afghanistan. Because of our efforts, Afghanistan has gone from a totalitarian nightmare to a free nation, with an elected president, a democratic constitution, and brave soldiers and police fighting for their country.

 

Over 4.6 million Afghan refugees have come home. It's one of the largest return movements in history. The Afghan economy has tripled in size over the past five years. About two million girls are now in school, compared to zero under the Taliban -- and 85 women were elected or appointed to the Afghan National Assembly. A nation that was once a terrorist sanctuary has been transformed into an ally in the war on terror, led by a brave President, Hamid Karzai. Our work in Afghanistan is bringing freedom to the Afghan people, it is bringing security to the Euro-Atlantic community, and it's bringing pride to the NATO Alliance.

[Gjest Bruker-95147]

Hva er egentlig nytt? Såvidt jeg husker så mente den Russiske øverstkommanderende under deres felttoig i Afghanistan at man måtte ha minimum 500000 mann for å stabilisere landet.

 

Disse tallen på hjemvendte Afghanere, er de noen han har drømt opp eller, innbefatter det de 10 Aghanerne som ble sendt tilbake fra Norge, etter sultestreiken?

Hvis de stemmer så er jo det fint, samtidig som det er skapt 1,5 millioner Irakiske flyktniger i senere tid.

[Gjest Bruker-95147]

Ser ikke helt sammenhengen med at en kan bare jobbe på et produkt som skal selges i samme området, trodde den type tankegang døde ut etter industrialiseringen...

7381158[/snapback]

 

Ser du ingen etiske problemstillinger med den type shopping av arbeidskraft?

7382497[/snapback]

 

Så lenge bedrifter gjør det som er lønnsomt (profittmaksimerende), så ser jeg ikke noen etiske problemstillinger med dette, med mindre du kan åpne øynene mine her da.

 

olsen nevnte forrusernsing ved å frakte fisk over store områder, men dette blir bare relativt midlertidig. Ved å flytte produksjon til land med lav arbeidskraftkostnad vil vi sørge for at disse landene får en økonomisk vekst over tid mot den samme som vi har hatt, og til slutt vil ende opp på samme nivå. Som jeg har sagt før så gir det meg lite å argumentere for at nordmenn skal ha en jobb noen andre kunne gjort like bra, og billigere, bare fordi det er nordmenn som evt mister jobben sin. Landegrenser er kunstige, og derfor blir også nasjonalitet kunstig. La heller de mest konkuransedyktige utføre arbeidet.

7384161[/snapback]

 

Jeg kan nok ikke åpne øynene dine, fordi jeg bedriver ikke svart magi eller leverer mirakler på bestilling

 

Men jeg kan jo forsøke og gjøre meg forstått, selv om noen mener at det ligner mistenkelig på vodoo

 

Med etisk mener jeg at hvis det er fritt frem for bedrifter med kun profitt som fokus får boltre seg med naturressurser/menneskelige ressurser, for deretter når "offeret" er blodsugd kan så "bare" peile seg inn på neste lekkerbisken, uten å gi fullt ut tilbake for uttaket av energi blir det for meg betenkelig. Jeg har dessverre ikke din klokketro på kapitalismens godhet. Jeg er mere bevisst på menneskers grådighet.

 

Eks: Japans kultivering av jordbruksland på Fillipinene, som ble omdannet til aquakultur-anlegg for produksjon av kjempereker. Etter å ha effektivisert produksjonen maksimalt sto arbeiderne igjen med mindre avkastning enn de hadde før dette fremskrittet, og jordbrukslandet var blitt ubrukeliggjort.

[Lemkin]

Med etisk mener jeg at hvis det er fritt frem for bedrifter med kun profitt som fokus får boltre seg med naturressurser/menneskelige ressurser, for deretter når "offeret" er blodsugd kan så "bare" peile seg inn på neste lekkerbisken, uten å gi fullt ut tilbake for uttaket av energi blir det for meg betenkelig. Jeg har dessverre ikke din klokketro på kapitalismens godhet. Jeg er mere bevisst på menneskers grådighet.

 

Problemet med argumentene dine er at du tar utgangspunkt i at kapitalistene fritt frem kan gjøre hva de vil, noe som ikke er et utgangspunkt for kapitalistisk argumentasjon. Snarere tvert i mot er det samspillet mellom salg og kjøpt av arbeidskraft som gjør at kapitalismen virker. Hvis arbeiderene ikke er fornøyd med arbeidsforholdene har de mulighet til å finne seg en ny arbeidsgiver som vil vi et bedre tilbud på arbeidskraften. For virkeligheten under kapitalisme er nemmelig slik, det er konkuranse på arbeidskraft. Det er derfor vi ser outsourcing i Norge, det er en del av veien for norsk arbeidskraft til å bli konkuransedyktig igjen.

 

At en bedrift er profittmaksimerende betyr ikke at den bedriften til rævvkjøre alt og alle den kommer over og suge til seg alt av verdi før den hopper over på et nytt bytte. At en bedrift er profittmaksimerende sier bare at bedrifter vil gjøre tiltak som øker profitten. Men hvis disse tiltakene er negative for f.eks. arbeiderene vil de finne seg en ny arbeidsgiver. Dette er et samspill mellom kapitalistenes og proletariatets grådighet.

[Thlom]

@smoothie: Det du fremstiller her er en økonomisk teori som forutsetter et fritt marked med underskudd på arbeidskraft. Virkeligheten er ikke nødvendigvis slik.

[Gjest Bruker-95147]

Med etisk mener jeg at hvis det er fritt frem for bedrifter med kun profitt som fokus får boltre seg med naturressurser/menneskelige ressurser, for deretter når "offeret" er blodsugd kan så "bare" peile seg inn på neste lekkerbisken, uten å gi fullt ut tilbake for uttaket av energi blir det for meg betenkelig. Jeg har dessverre ikke din klokketro på kapitalismens godhet. Jeg er mere bevisst på menneskers grådighet.

 

Problemet med argumentene dine er at du tar utgangspunkt i at kapitalistene fritt frem kan gjøre hva de vil, noe som ikke er et utgangspunkt for kapitalistisk argumentasjon. Snarere tvert i mot er det samspillet mellom salg og kjøpt av arbeidskraft som gjør at kapitalismen virker. Hvis arbeiderene ikke er fornøyd med arbeidsforholdene har de mulighet til å finne seg en ny arbeidsgiver som vil vi et bedre tilbud på arbeidskraften. For virkeligheten under kapitalisme er nemmelig slik, det er konkuranse på arbeidskraft. Det er derfor vi ser outsourcing i Norge, det er en del av veien for norsk arbeidskraft til å bli konkuransedyktig igjen.

 

At en bedrift er profittmaksimerende betyr ikke at den bedriften til rævvkjøre alt og alle den kommer over og suge til seg alt av verdi før den hopper over på et nytt bytte. At en bedrift er profittmaksimerende sier bare at bedrifter vil gjøre tiltak som øker profitten. Men hvis disse tiltakene er negative for f.eks. arbeiderene vil de finne seg en ny arbeidsgiver. Dette er et samspill mellom kapitalistenes og proletariatets grådighet.

7388288[/snapback]

 

Nå tror jeg kanskje du har misoppfattet meg, eller jeg har vært uklar...

 

Om jeg kommer med xant oljedaler ned til et eller annet lutfattig land, hvor jeg kan shoppe fritt i naturresurrser/mennesker, så sitter jeg i posisjon hvor jeg bestemmer kjøreplanen. Hvis jeg da er en enøyd grådig kapitalist som følger kapitalismens logiske men ubønnhørlige logikk vil jeg sørge for å havne på toppen uannsett. Arbeiderne kan ikke velge, fordi jeg har "kuppet" området. Legg til at i underutviklede land er potensialet for korrupsjon mer lettkjøpt enn hos oss, selv om vi har det mere enn vi tør innrømme (personlig erfaring). Jeg sier ikke at kapitalismen nødvendigvis "rævkjører" noen som helst, og i tillegg synes jeg du skal slutte å tåkelegge meningsutvekslingen med sammenligninger med disse "sosialistene", men hvis du likevel ikke kan...så bør du definere uttrykket, for det er etter det jeg har forstått ikke så "enkelt"!?

 

Jeg "motsetter" meg ikke kapitalismen, men poenget var og er enøyd fokus mot "profitt" da veid i penger er utsugende for kulturen. Jeg mener profitt har to likeverdige sider, den ene er penger og den andre er "winning of hearts and minds".

 

Vi har diskutert noen poster nå, og sånn jeg har forstått det så ser du ut av landet, mens jeg ser innover. Jeg kjenner ikke dine intensjoner/visjoner/behov, men kan si om meg selv at jeg konkurrerer heller i dette krevende markedet, og får det til for da tror jeg svært få kan bruke "billige" tricks for å vinne over meg, og jeg kan stå imot hva som helst, uten å komme i situasjoner der jeg "må" trosse eget verdigrunnlag.

[Lemkin]

@smoothie: Det du fremstiller her er en økonomisk teori som forutsetter et fritt marked med underskudd på arbeidskraft. Virkeligheten er ikke nødvendigvis slik.

7388618[/snapback]

 

Underskudd på arbeidskraft vil det være uansett. Ikke alle kan være kapitalister, og alle som inngår i arbeidsstyrken vil bli ansett på som en arbeidestaker, og ikke en arbeidsgiver. Et av premissene som må oppfylles for at det jeg fremstiller skal være realistisk er at det er konkuranse på arbeidsmarkedet, noe det er. Skulle gjerne sett eksempler på et arbeidsmarked uten konkuranse i et tilnærmet kapitalistisk land.

 

100% sysselsettning er også urealistisk.

 

Nå tror jeg kanskje du har misoppfattet meg, eller jeg har vært uklar...

 

Om jeg kommer med xant oljedaler ned til et eller annet lutfattig land, hvor jeg kan shoppe fritt i naturresurrser/mennesker, så sitter jeg i posisjon hvor jeg bestemmer kjøreplanen. Hvis jeg da er en enøyd grådig kapitalist som følger kapitalismens logiske men ubønnhørlige logikk vil jeg sørge for å havne på toppen uannsett. Arbeiderne kan ikke velge, fordi jeg har "kuppet" området. Legg til at i underutviklede land er potensialet for korrupsjon mer lettkjøpt enn hos oss, selv om vi har det mere enn vi tør innrømme (personlig erfaring).

 

Så du argumenterer utifra en monopoldannelse i dette lutfattige landet? Så lenge det er tilnærmet fri "entry and exit" i markedet vil du ikke klare monopoldannelse. I bestefall for din del oppstår det oligopol, men uansett så har arbeiderene et valg om å selge sin arbeidskraft til deg eller til noen andre.

 

Ellers ville det vært lite rasjonelt av deg å utnytte arbeidskraften og ressursene med engang. Ønsker du å opprettholde inntekt fra bedriften over lengere tid er det såklart irrasjonelt å ødelegge områdene rundt deg. Hvis du f.eks. satser på landbruk er det ønskelig å bruke landområdet mer enn en sesong. Jeg tror du skjønner poenget.

 

Jeg sier ikke at kapitalismen nødvendigvis "rævkjører" noen som helst, og i tillegg synes jeg du skal slutte å tåkelegge meningsutvekslingen med sammenligninger med disse "sosialistene", men hvis du likevel ikke kan...så bør du definere uttrykket, for det er etter det jeg har forstått ikke så "enkelt"!?

 

Sammenligner jeg med sosialistene?

 

Jeg "motsetter" meg ikke kapitalismen, men poenget var og er enøyd fokus mot "profitt" da veid i penger er utsugende for kulturen. Jeg mener profitt har to likeverdige sider, den ene er penger og den andre er "winning of hearts and minds".

 

Penger er jo bare et målet på hva utfallet av forskjellige produsjoner har i verdi. Det er det manko på mat, er det også stor verdi på mat. Hvis en går ut i fra at bedrifter er profittmaksimerende så er det lett å se at de vil produsere mat, fordi det er mye penger å hente der. Men når det er nok mat igjen så vil verdien på mat synke, og verdien på noe annet, f.eks. biler vil stige, fordi folk ønsker å kjøre bil, nå som de har spist seg mette. Da vil bedrifter som ikke er nødvendige for matproduksjon bli lagt ned (profitten forsvant) og nye bedrifter for produksjon av bil vil oppstå. Alt dette fordi bedrifter søker etter maks profitt, mest penger, mao selge på det markedet hvor varnene har størst verdi.

 

Vi har diskutert noen poster nå, og sånn jeg har forstått det så ser du ut av landet, mens jeg ser innover. Jeg kjenner ikke dine intensjoner/visjoner/behov, men kan si om meg selv at jeg konkurrerer heller i dette krevende markedet, og får det til for da tror jeg svært få kan bruke "billige" tricks for å vinne over meg, og jeg kan stå imot hva som helst, uten å komme i situasjoner der jeg "må" trosse eget verdigrunnlag.

7388626[/snapback]

 

For mange bedrifter er det letter å drive handel i nærområdet, nettopp fordi kostnadene blir for store ved å hoppe rett ut i det store utland. Men jeg har ikke noen problemer med at mange bedrifter faktisk velger å drive i utlandet, og flytte produksjon ut av landet, fordi det er bedre for bedriften, nettopp fordi jeg ser den økonomiske grunnen til at arbeidsplasser blir lagt ned til fordel for andre. (Ikke at jeg sier du ikke gjør det)

[Gjest Bruker-95147]

a snip of the sentury, som betyr ?

7388849[/snapback]

 

Jeg snakker ikke om teorier, jeg er midt oppi det, så derfor trodde jeg at du kan tilføre meg innovasjon...tok jeg feil? og hvorfor??

[Gjest Bruker-95147]

Hva med en pistol til hodet?

 

Edit: Skjønner ikke hva som er feil med forumet, denne svakheten med siteringen er forunderlig...

Endret 29. november 2006 av Bruker-95147

[klilleng]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/29/484558.html

 

"Lederen av transportkomiteen på Stortinget, Per Sandberg, må belage seg på å finne alternativ transport de neste åtte månedene.

Tidligere i høst ble han tatt med en hastighet på 100 kilometer i timen i 60-sone.

...

Sandberg er også nestformann i Fremskrittspartiet, som også kalles lov- og orden-partiet."

 

Hehe.. Selv om det er nestlederen i "mitt" parti som bæsjet på leggen her, så må jeg nesten ta det med et skjevt smil. Særlig Dagbladets syrlige kommentar på slutten.

[Gjest Bruker-95147]

For mange bedrifter er det letter å drive handel i nærområdet, nettopp fordi kostnadene blir for store ved å hoppe rett ut i det store utland. Men jeg har ikke noen problemer med at mange bedrifter faktisk velger å drive i utlandet, og flytte produksjon ut av landet, fordi det er bedre for bedriften, nettopp fordi jeg ser den økonomiske grunnen til at arbeidsplasser blir lagt ned til fordel for andre. (Ikke at jeg sier du ikke gjør det)

7388849[/snapback]

 

Neida du gjør ikke det, men samtidig hopper du elegant over utfordringen som jeg byr på, hvorfor det? Utfordingen blir ikke mindre av å konkurrere på hjemmebane. Det er letter å drive handel på hjemmebane/nærområde...unnskyld meg men nå snakker du trash! Åja det blir litt vanskelig å få med seg underbuksa i et gigantisk leap eee...! overboard...? Du unngår å svare på etiske spørsmål jeg stiller, kan du svare?

[Lemkin]

a snip of the sentury, som betyr ?

7388849[/snapback]

 

Jeg snakker ikke om teorier, jeg er midt oppi det, så derfor trodde jeg at du kan tilføre meg innovasjon...tok jeg feil? og hvorfor??

7388917[/snapback]

 

For å være helt ærlig er jeg usikker på hva du er ute etter nå. Kan du ikke forklare meg hva du egentlig mener med dette:

 

Hvis jeg da er en enøyd grådig kapitalist som følger kapitalismens logiske men ubønnhørlige logikk vil jeg sørge for å havne på toppen uannsett. Arbeiderne kan ikke velge, fordi jeg har "kuppet" området.

 

For her anntar jeg at du snakker om at du har monopol på "alt", siden du har "kuppet" området..