Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JBlack]

Og dette hadde hva med Stoltenberg å gjøre? Men nok om det.

 

Det er ikke stor forskjell på sjimpanser og mennesker heller. Vi har drøye 98% de samme genene, men det som skiller sjimpanser og mennesker utgjør allikevel viktige forskjeller.

 

Selv ser jeg store og viktige forskjeller mellom partiene på venstre og høyresiden. Både forskjeller som kan være avgjørende for norges økonomiske fremtid, og forskjeller som kan være avgjørende for den enkelte persons fremtid (forskjeller innen organisering av omsogstjenester) og forskjeller som kan være avgjørende (i den grad Norge klarer å påvirke) for den internasjonale utviklingen.

 

Jeg finner det smått merkelig at folk som diskuterer her inne, som altså burde være engasjert i politikk, gidder å engasjere seg dersom de ikke tror det har noen betydning hva man stemmer på.

[Gjest Bruker-95147]

 

Selv ser jeg store og viktige forskjeller mellom partiene på venstre og høyresiden. Både forskjeller som kan være avgjørende for norges økonomiske fremtid, og forskjeller som kan være avgjørende for den enkelte persons fremtid (forskjeller innen organisering av omsogstjenester) og forskjeller som kan være avgjørende (i den grad Norge klarer å påvirke) for den internasjonale utviklingen.

 

Jeg finner det smått merkelig at folk som diskuterer her inne, som altså burde være engasjert i politikk, gidder å engasjere seg dersom de ikke tror det har noen betydning hva man stemmer på.

7374957[/snapback]

 

Beklager at jeg ikke ser den helt store forskjellen, unntatt hvis man beveger seg i ytterkantene. Gjennom de siste 20 år har dermed FRP vært nyttige for utviklingen ved at de har tvunget blokkpartiene til å modernisere seg. På den samme måten tror jeg SV kan ha en mulighet for når de har reell makt. Ikke for at jeg kunne tenkt meg å gi deres stemme, men fordi de er nyttige for¨å balansere helheten. Så derfor mener jeg at med to sterke vaktbikkjer på hver fløy, som ikke får total makt, fordi dette skremmer mer enn det smaker, men heller bjeffer inn mot sentrum gir nødvendig fremdrift i "sentrumspolitikken". Og jeg kommer til å fortsatt gå for det trygge ved å velge V, H eller AP.

[Lemkin]

Mer solidaritet med kapitalistene!

 

I ET FRITT SAMFUNN må også de som bidrar med kapital, få noe tilbake. Mange har lest Marx, men de fleste har ikke forstått at hans teori hviler på et etisk fundament om at kapitalen ikke bør få noen belønning overhodet. Kapitaleieren kan få kompensasjon for slitasjen (f.eks. på maskinene) sier Marx. Men hver krone utover det, er per definisjon utbytting av arbeiderne. All marxistisk tankegang bygger på grunnsetningen at kapitalen skal diskrimineres i spleiselaget. Dessverre kan det se ut til at norsk debatt domineres av folk med et marxistisk verdisyn.

 

 

I norsk offentlighet kan man hylle solidariteten samtidig som man klart gir uttrykk for at det fins én dugnadsdeltager som man ikke skal være solidarisk med, kapitaleierne. Men hva slags spleiselag er det, når noen bidragsytere holdes utenfor ved matfatet?

 

Har Christan Vennerød et poeng?

[Aiven]

Mer solidaritet med kapitalistene!

 

I ET FRITT SAMFUNN må også de som bidrar med kapital, få noe tilbake. Mange har lest Marx, men de fleste har ikke forstått at hans teori hviler på et etisk fundament om at kapitalen ikke bør få noen belønning overhodet. Kapitaleieren kan få kompensasjon for slitasjen (f.eks. på maskinene) sier Marx. Men hver krone utover det, er per definisjon utbytting av arbeiderne. All marxistisk tankegang bygger på grunnsetningen at kapitalen skal diskrimineres i spleiselaget. Dessverre kan det se ut til at norsk debatt domineres av folk med et marxistisk verdisyn.

 

 

I norsk offentlighet kan man hylle solidariteten samtidig som man klart gir uttrykk for at det fins én dugnadsdeltager som man ikke skal være solidarisk med, kapitaleierne. Men hva slags spleiselag er det, når noen bidragsytere holdes utenfor ved matfatet?

 

Har Christan Vennerød et poeng?

7377891[/snapback]

De rike i Norge har blitt mye rikere de siste ti åra, men det er ikke overraskende at de ikke synes de har fått nok. Null poeng her, for det stemmer ikke med virkeligheten.

[Gjest Bruker-95147]

I norsk offentlighet kan man hylle solidariteten samtidig som man klart gir uttrykk for at det fins én dugnadsdeltager som man ikke skal være solidarisk med, kapitaleierne. Men hva slags spleiselag er det, når noen bidragsytere holdes utenfor ved matfatet?

Har Christan Vennerød et poeng?

 

 

Nei, eller det vil si at poenget forsvinner i overdrivelser.

 

Edit: Tull med sitering

Endret 28. november 2006 av Bruker-95147

[Lemkin]

Mer solidaritet med kapitalistene!

 

I ET FRITT SAMFUNN må også de som bidrar med kapital, få noe tilbake. Mange har lest Marx, men de fleste har ikke forstått at hans teori hviler på et etisk fundament om at kapitalen ikke bør få noen belønning overhodet. Kapitaleieren kan få kompensasjon for slitasjen (f.eks. på maskinene) sier Marx. Men hver krone utover det, er per definisjon utbytting av arbeiderne. All marxistisk tankegang bygger på grunnsetningen at kapitalen skal diskrimineres i spleiselaget. Dessverre kan det se ut til at norsk debatt domineres av folk med et marxistisk verdisyn.

 

 

I norsk offentlighet kan man hylle solidariteten samtidig som man klart gir uttrykk for at det fins én dugnadsdeltager som man ikke skal være solidarisk med, kapitaleierne. Men hva slags spleiselag er det, når noen bidragsytere holdes utenfor ved matfatet?

 

Har Christan Vennerød et poeng?

7377891[/snapback]

De rike i Norge har blitt mye rikere de siste ti åra, men det er ikke overraskende at de ikke synes de har fått nok. Null poeng her, for det stemmer ikke med virkeligheten.

7377961[/snapback]

 

Har ikke også de fattige blitt rikere? Og er det ikke positivt at de rikere blir rikere i og med at de må betale mer skatt, samt de skaper flere arbeidsplasser ved å bli rike?

 

I norsk offentlighet kan man hylle solidariteten samtidig som man klart gir uttrykk for at det fins én dugnadsdeltager som man ikke skal være solidarisk med, kapitaleierne. Men hva slags spleiselag er det, når noen bidragsytere holdes utenfor ved matfatet?

Har Christan Vennerød et poeng?

 

 

Nei, eller det vil si at poenget forsvinner i overdrivelser.

 

Edit: Tull med sitering

7378036[/snapback]

 

Men det er da ingen hemmelighet at "kapitalist" har blitt et negativt ladet ord brukt av både sentrumspartiene og venstresiden?

[LarsP]

VG: Kvinnelige ordførere kan bli kvotert

- Dette er for dårlig! Det er et stort demokratisk problem, sier kommunalminister Åslaug Haga (Sp).

- Vi må vurdere å endre valgloven hvis ikke dette bedrer seg. Kanskje må vi stille krav om en viss kvinneandel på listene, sier Haga.

 

 

Blir ikke dette et paradoks?

[klilleng]

VG: Kvinnelige ordførere kan bli kvotert

Det er et stort demokratisk problem, sier kommunalminister ..

Blir ikke dette et paradoks?

7378142[/snapback]

 

Det er ca like mange kvinner og menn i Norge. Alle har én stemme hver (sånn ca..). Det at flest menn blir ordførere er utelukkende fordi flere kvinner stemmer på en mann, enn menn stemmer på en kvinne. Det er et frivillig valg enhver gjør. Hvordan dette kan være et demokratisk problem er det bare Haga som skjønner. Dette er jo demokrati. Et paradoks, ja.. Jeg blir helt matt.

Endret 28. november 2006 av klilleng

[Gjest Bruker-95147]

Men det er da ingen hemmelighet at "kapitalist" har blitt et negativt ladet ord brukt av både sentrumspartiene og venstresiden?

7378103[/snapback]

 

Det underslår jeg ikke heller, samtidig som noen av disse er veldig flinke til å bringe bensin til bålet, samtidig som den høyresiden liker å plassere alle utsagn som ikke passer eget syn i en "sekkepost" som kalles sosialist, og dermed overdrive avstanden mellom samme grad av fornuft, bare forskjellig fokus.

[Lemkin]

Men det er da ingen hemmelighet at "kapitalist" har blitt et negativt ladet ord brukt av både sentrumspartiene og venstresiden?

7378103[/snapback]

 

Det underslår jeg ikke heller, samtidig som noen av disse er veldig flinke til å bringe bensin til bålet, samtidig som den høyresiden liker å plassere alle utsagn som ikke passer eget syn i en "sekkepost" som kalles sosialist, og dermed overdrive avstanden mellom samme grad av fornuft, bare forskjellig fokus.

7378310[/snapback]

 

Det er jeg enig i.

 

Ellers syns jeg debattinnlegget hadde mange gode poeng angående nedleggelse av norske bedrifter, og hvordan det å legge ned noe ulønnsomt er å ta samfunnsansvar.

[stout]

- Dette er for dårlig! Det er et stort demokratisk problem, sier kommunalminister Åslaug Haga (Sp).

- Vi må vurdere å endre valgloven hvis ikke dette bedrer seg. Kanskje må vi stille krav om en viss kvinneandel på listene, sier Haga.

7378142[/snapback]

Dette er vel bare et klassisk eksemplene på anfallene enkelte politikere får periodevis.

Oversatt: - Å næj! Jeg har ikke vært aktivt frempå og pushet noen tilsynelatende vigtige saker hardt nok i det siste! Hva vil folket tro? Og media!? *brainstorme masse poengløse forslag og bruke det som ser minst ut som det det egentlig er*

Roer seg nok ned snart. Det håper jeg iallfall.

[Gjest Bruker-95147]

Ellers syns jeg debattinnlegget hadde mange gode poeng angående nedleggelse av norske bedrifter, og hvordan det å legge ned noe ulønnsomt er å ta samfunnsansvar.

7378549[/snapback]

 

 

KAPITALISMEN: For de fleste lyder det nesten sinnsykt at både arbeidere og resten av samfunnetmå stå solidarisk med eierne. Men det burde si seg selv.

 

Jeg er ikke så sikker på den bombastiske påstanden om at de "fleste" ikke skjønner solidaritet, kanskje er noen eiere litt lite flinke til å fremføre budskapet til sine egne arbeidere. Jeg har i hvert fall opplevd begge sider, og har funnet at evnt. mangel på forståelse ligger i dårlig/utydelig lederskap.

 

MANGE LIKER å si at Norge er et privatkapitalistisk samfunn. Men Unionsaken viser at det neppe er noen god beskrivelse. Før valget i fjor gikk så godt som alle politikere og offentlige synsere inn for at Norske Skog skulle stoppes i sitt forsøk på å legge ned Union i Skien. Kravet var at Union skulle fortsette som før av hensyn til 380 ansatte. Det ble kalt «å ta samfunnsansvar». Vi vet i dag hvor feil premissene for diskusjonen var: I dag har 377 av de 380 som mistet jobben, fått seg ny jobb. Det var ikke riktig at de var avhengige av Union. Det var ikke riktig at de ikke kunne brukes til noe annet. Det var ikke riktig at Union måtte opprettholdes av hensyn til dem.

 

Helt enig.

 

I fjor godtok offentligheten ikke at Norske Skog omorganiserte sin virksomhet slik at hver del ble bærekraftig, enda dette er et honnørord i resten av samfunnet. Et sosialdemokratisk kompromiss ble inngått: Union ble nedlagt, men mannen som foreslo det, konsernsjef Jan Oksum, fikk sparken.

 

Har vært med på en nedleggelse/utflagging, som ble forklart med umulige konkurranseforhold i landet. Nå i ettertid viser det seg at ingen av prognosene stemte, og konsernet tapte dobbelt, men der var ingen demonstranter i vår nærhet. Hadde det vært det så kanskje....

 

DE SOM KRITISERER Oksum, ser ikke ut til å ha forstått hvorfor Sovjet-Unionen kollapset. Hovedårsaken var at i Sovjet brydde man seg ikke om hvorvidt bedriftene var lønnsomme. Man skulle vise

 

Så kommer det endel overdrivelser/sammenligninger som folk idag slett ikke har noe forhold eller minne til.

 

Overfladisk sett kan det se ut til at den brutale saneringen bare tjener kapitalistene selv. Men så enkelt er det ikke. Mer kapital bak arbeidstagerne gjør dem mer effektive. Derfor kan de betales en høyere lønn. I et samfunn som bygger på konkurranse om arbeidskraften, vil de også få det. Dette er en viktig forklaring på at norske lønninger er så høye i globalt og historisk perspektiv.

 

Overflatisk sett kan man også påstå at kåtheten på å være konkurransedyktig, følge globaliseringstrenden, og flytte/shoppe den billigste arbeidskraften/rammevilkår er å karakterisere som tvilsom etikk.

 

I spleiselaget som en moderne bedrift er, må alle interessenter få rimelig tilbake fra bedriften i forhold til hva de putter inn. At det er slik, er lett å se hvis leverandørene ikke får betalt, hvis de ansatte ikke får lønn, eller det offentlige ikke får skatt. Men hva hvis kapitalistene ikke får profitt? Prinsipielt er det selvsagt like galt, for vi snakker om frivillig samarbeid. Når noen parter over tid tar ut så mye at andre ikke får noe, bryter samarbeidet sammen. Man kan si at det er et utslag av maktmisbruk eller av mangel på solidaritet.

 

Helt riktig! Men når sutring fra kapitalisten ender med utflagging til Kypros, og derpåfølgende gråtetokter fra liberalister over hvilket tap nasjonen har blitt påført av disse helvetes sosialistene blir det hele mere enn bare fornøyelig.

 

I ET FRITT SAMFUNN må også de som bidrar med kapital, få noe tilbake. Mange har lest Marx, men de fleste har ikke forstått at hans teori hviler på et etisk fundament om at kapitalen ikke bør få noen belønning overhodet.

 

Så kommer det enda en tirade.

 

Så for meg blir artikkelen sånn rent faktisk helt ordinær, men med en psykotisk slagside mot innbilte fiender.

[Thlom]

I spleiselaget som en moderne bedrift er, må alle interessenter få rimelig tilbake fra bedriften i forhold til hva de putter inn. At det er slik, er lett å se hvis leverandørene ikke får betalt, hvis de ansatte ikke får lønn, eller det offentlige ikke får skatt. Men hva hvis kapitalistene ikke får profitt? Prinsipielt er det selvsagt like galt, for vi snakker om frivillig samarbeid. Når noen parter over tid tar ut så mye at andre ikke får noe, bryter samarbeidet sammen. Man kan si at det er et utslag av maktmisbruk eller av mangel på solidaritet.

Så arbeidstakerne skal gå ned i lønn for at eierne skal få profitt?

Jeg har vanskeligheter med å se hva solidaritet har med dette å gjøre. Ingen med vettet i behold er solidarisk med noen som sitter med ræva full av tusenlapper. Dette er sutring og svada og kan ikke ha kommet på trykk av noen annen grunn enn at det er provoserende på enkelte.

[Lemkin]

I spleiselaget som en moderne bedrift er, må alle interessenter få rimelig tilbake fra bedriften i forhold til hva de putter inn. At det er slik, er lett å se hvis leverandørene ikke får betalt, hvis de ansatte ikke får lønn, eller det offentlige ikke får skatt. Men hva hvis kapitalistene ikke får profitt? Prinsipielt er det selvsagt like galt, for vi snakker om frivillig samarbeid. Når noen parter over tid tar ut så mye at andre ikke får noe, bryter samarbeidet sammen. Man kan si at det er et utslag av maktmisbruk eller av mangel på solidaritet.

Så arbeidstakerne skal gå ned i lønn for at eierne skal få profitt?

Jeg har vanskeligheter med å se hva solidaritet har med dette å gjøre. Ingen med vettet i behold er solidarisk med noen som sitter med ræva full av tusenlapper. Dette er sutring og svada og kan ikke ha kommet på trykk av noen annen grunn enn at det er provoserende på enkelte.

7378978[/snapback]

 

Det er da vel ikke det som står? Arbeiderene bør få lønn etter hva arbeidskraften er verdt.

 

Fra innlegget:

 

Overfladisk sett kan det se ut til at den brutale saneringen bare tjener kapitalistene selv. Men så enkelt er det ikke. Mer kapital bak arbeidstagerne gjør dem mer effektive. Derfor kan de betales en høyere lønn. I et samfunn som bygger på konkurranse om arbeidskraften, vil de også få det. Dette er en viktig forklaring på at norske lønninger er så høye i globalt og historisk perspektiv.

 

At det skjer mye outsourcing i Norge er ikke så rart, arbeidskraften må være noe av verdens dyreste. Spør du meg virker det lite solidarisk, men mer nasjonalistisk, å ønske arbeidskraft til nordmenn som krever mye for samme jobb andre mennesker i andre nasjoner kan utføre billigere.

[Gjest Bruker-95147]

At det skjer mye outsourcing i Norge er ikke så rart, arbeidskraften må være noe av verdens dyreste. Spør du meg virker det lite solidarisk, men mer nasjonalistisk, å ønske arbeidskraft til nordmenn som krever mye for samme jobb andre mennesker i andre nasjoner kan utføre billigere.

7379600[/snapback]

 

Så at noen kan jobbe for mindre penger i et område hvor varen ikke skal selges har da positiv betydning for? Åja de fikk jo jobbe For akkurat så lite penger det var mulig å oppdrive i verden..Hurra! Man kan vel ikke annet enn å rulle seg en ekstra gang i grisebingen, og dermed få en ekstra krøll på halen...og alle nøffer i kor

 

Edit: Com on, clap your syltelabbs together

Endret 28. november 2006 av Bruker-95147

[Pricks]

Vel. Sosialisme er ikke solidaritet, fordi solidaritet per definisjon må være frivillig, og sosialisme er ikke frivillig (du har ikke noe valg om du vil gi bort pengene dine eller ikke).

[Lemkin]

At det skjer mye outsourcing i Norge er ikke så rart, arbeidskraften må være noe av verdens dyreste. Spør du meg virker det lite solidarisk, men mer nasjonalistisk, å ønske arbeidskraft til nordmenn som krever mye for samme jobb andre mennesker i andre nasjoner kan utføre billigere.

7379600[/snapback]

 

Så at noen kan jobbe for mindre penger i et område hvor varen ikke skal selges har da positiv betydning for? Åja de fikk jo jobbe For akkurat så lite penger det var mulig å oppdrive i verden..Hurra! Man kan vel ikke annet enn å rulle seg en ekstra gang i grisebingen, og dermed få en ekstra krøll på halen...og alle nøffer i kor

 

Edit: Com on, clap your syltelabbs together

7379923[/snapback]

 

Positivt betydning for alle. Selskapet sparer penger som kan brukes til nye investeringer for å bedre arbeiderenes forhold, evt inverstere i nye markeder. Arbeiderene i området hvor arbeidet blir utført får penger, hva er negativt med dette? Annet enn at det ikke er norske arbeidere som utfører arbeidet mener jeg... Personlig ser jeg ikke på outsourcing som noe problem, landegrenser er kunstige. Ser ikke helt sammenhengen med at en kan bare jobbe på et produkt som skal selges i samme området, trodde den type tankegang døde ut etter industrialiseringen...

[Thlom]

Det negative med mye outsourcing til utlandet er den enorme mengden forurensende transport dette skaper. Jeg sier ikke at vi alle skal være selvforsynt, men at det er absurd å fiske fisk i Norge, transportere denne til kina for billig foredling også tilbake igjen til Norge/Europa for salg.

[klilleng]

Det negative med mye outsourcing til utlandet er den enorme mengden forurensende transport dette skaper. Jeg sier ikke at vi alle skal være selvforsynt, men at det er absurd å fiske fisk i Norge, transportere denne til kina for billig foredling også tilbake igjen til Norge/Europa for salg.

7381748[/snapback]

Dette kommer til å endre seg etter hvert som Kina får høyere og høyere levestandard, med tilhørende høyere lønninger. Jeg ser på det som positivt at vi i Norge bidrar til å hjelpe kineserne opp til vårt nivå av levestandard.

Endret 28. november 2006 av klilleng

[b-real]

VG: Kvinnelige ordførere kan bli kvotert

- Dette er for dårlig! Det er et stort demokratisk problem, sier kommunalminister Åslaug Haga (Sp).

- Vi må vurdere å endre valgloven hvis ikke dette bedrer seg. Kanskje må vi stille krav om en viss kvinneandel på listene, sier Haga.

 

 

Blir ikke dette et paradoks?

7378142[/snapback]

Det skal stilles krav til at det skal være X antall personer på stemmeseddelen som er kvinner? Hva i helvette er det som feiler disse damene her?

Hvordan kan det være et demokratisk problem at folk stemmer på de personene de har lyst til å stemme på? Og hvis folket vil ha menn til å styre landet, hva er problemet med det da? Hele idèen bak et demokrati er jo at folket skal bestemme.

Jeg siterer wikipedia (Ja jeg bruker den som kilde..kom å heng meg..):

Democracy (literally "rule by the people", from the Greek demos, "people," and kratos, "rule") is a form of government for a nation state, or for an organization in which all the citizens have an equal vote or voice in shaping policy or electing government officials. While the term democracy is often used in the context of a political state, the principles are also applicable to other bodies, such as universities, labor unions, public companies, or civic organizations.

 

Hva er det neste? At vi må ha et hvis antall av representanter som vi skal stemme på med utenlands opprinnelse?

Slik jeg ser det så slutter det faktisk å være demokrati hvis dette gjennomføres, greit nok, man får forsatt stemme på de man mener er best egnet men skal da menn vike fordi at det skal stå ei gammel sur tøtte på lista fordi norsk lov krever det?

Er jeg helt på villspor her?