Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JBlack]

Stoltenbergs påstand er en generell påstand, ubegrunnet og ikke knyttet opp til noen spesiell sak. Den kan således ikke sammenlignes med begrunnede og saksrelaterte påstander fra andre politikere.

 

Du spør hvorfor tilsvarende kommentarer ikke er dogmebygging når det kommer fra Frps politikere. Det impliserer at politikere fra Frp har lignende uttaleser. Noe jeg derfor ønsker eksempler på.

 

Linkene du har trukket frem handler om konkrete saker, og er derfor ikke sammenlignbare. Det er stor forskjell å omtale håndteringen av en sak, og å omtale et parti generelt. Det er kun det siste som går på å bygge opp generelle negative assosiasjoner rundt et parti, uavhengig av sak, altså dogmebygging.

 

Har du, Cybbe, eksempler på der Frp-politikere generelt opptrer usaklig på den måten Stoltenberg her gjør?

 

Og om du mot formodning finner slike eksempler, mener du at det på noen måte unnskylder Stoltenbergs uredelige måte å opptre på?

[JuGeun]

Stolteberg har som du helt sikkert har fått med deg tidligere argumentert for sitt syn, så at påstanden er ubegrunnet er direkte feil. Du kan være uenig i den, men ubegrunnet er den ikke. Man trenger ikke gjengi hele argumentasjonsrekken hver gang man inntar et standpunkt. Og at den er generell ser jeg heller ikke noe problem med, burde ikke partier vurderes på bakgrunn av en helhetlig vurdering og ikke enkeltsaker?

 

Og nå må du nesten slutte å fare med løgn, jeg har ikke skrevet noe om at "tilsvarende kommentarer ikke er dogmebygging når det kommer fra Frps politikere", jeg har påpekt at nærmest identiske utsagn har kommet og omhandlet andre partier enn FrP, så jeg lurer på om du mener kritikk mot andre partier og deres politikk også er dogmebygging. Jeg ser at du ikke er så interessert i problemstillingen når det ikke er FrPs politikk man mener noe negativt om.

 

Og jeg ser ikke hvorfor det ikke skal være noe legitimt å mene et parti står for en uansvarlig og usosial politikk, jeg er blant de som mener politikk må vurderes helhetlig. Begrunnelsen for Stoltenbergs vurdering av FrPs politikk har han kommet med en rekke ganger (NRK har en fin nettjeneste, jeg er sikker på at de har noen debatter liggende ute hvis du er interessert), og det er naturligvis ikke uredelig å mene noe om et parti på generelt grunnlag. Du kan være uenig, men når du ikke argumenterer for hvorfor du mener Stoltenberg bygger du opp om et typisk offerdogme FrP er glade i ( ..nå blir det bråk).

 

(PS: dette blir siste innlegg for dagen)

Endret 23. november 2006 av Cybbe

[JBlack]

Folk kan selv lese om jeg lyver eller ikke (jeg ser ikke distinksjonen du prøver å få frem )

 

Jeg har ikke sagt at kritikk generelt er dogmebygging. Jeg har sagt at den slags påstander, stadig gjentatt, er en bevisst taktikk fra Stoltenberg sin side for å skape dogmatiske sannheter om Frp. Påstanden gjentas stadig og ofte, og til slutt tror folk det er en sannhet uten at man trenger å begrunne mer. Noe du bekrefter med "Begrunnelsen for Stoltenbergs vurdering av FrPs politikk har han kommet med en rekke ganger..."

 

Og jeg har utfordret til å finne eksempler på lignende påstander fra Frp-politikere.

[Thlom]

Hva med alle de borgerlige partienes konsekvente bruk av sosialist i forbindelse med dagens regjering. Begreper som "sosialistisk eksperiment" om den rød-grønne regjeringa og "ikke-sosialistisk side" om seg selv renner meg i hu. Dette var bevisst språkbruk som ikke bare ble gjenntatt, men ble brukt konsekvent.

[Feynman]

Jeg har ikke sagt at kritikk generelt er dogmebygging. Jeg har sagt at den slags påstander, stadig gjentatt, er en bevisst taktikk fra Stoltenberg sin side for å skape dogmatiske sannheter om Frp. Påstanden gjentas stadig og ofte, og til slutt tror folk det er en sannhet uten at man trenger å begrunne mer. Noe du bekrefter med "Begrunnelsen for Stoltenbergs vurdering av FrPs politikk har han kommet med en rekke ganger..."

7344548[/snapback]

Er det ikke slik Ap presenterer det meste i media? I de fleste debatter jeg har sett lister Stoltenberg opp partiets fanesaker over en lav sko. Gjerne som svar på spørsmål, uten at det har noen spesiell relevans. Noen dypere begrunnelse pleier han ikke å komme med.

 

Etter hva jeg har fått med meg er dette bevisst strategi som noen medierådgivere har kommet med.

[Pricks]

En annen bevisst strategi AP har utarbeidet sammen med sin medierådgiver er å fremstille Siv Jensen som et sutrete kvinnfolk, eller ei bitchete kjerring

[Gjest Bruker-95147]

En annen bevisst strategi AP har utarbeidet sammen med sin medierådgiver er å fremstille Siv Jensen som et sutrete kvinnfolk, eller ei bitchete kjerring

7345354[/snapback]

 

Hvis hun ikke er noen av delene, hva er hun da etter din mening?

[Thend]

Er det ikke slik Ap presenterer det meste i media? I de fleste debatter jeg har sett lister Stoltenberg opp partiets fanesaker over en lav sko. Gjerne som svar på spørsmål, uten at det har noen spesiell relevans. Noen dypere begrunnelse pleier han ikke å komme med.

 

Etter hva jeg har fått med meg er dette bevisst strategi som noen medierådgivere har kommet med.

7345164[/snapback]

Jeg tror alle partier holder på sånn.

[Pricks]

Poenget var at AP-strategien var å rakke ned på henne fordi hun er kvinne og bruke hersketeknikker for å trykke henne som kvinne ned i søla.

[The Hoff]

Poenget var at AP-strategien var å rakke ned på henne fordi hun er kvinne og bruke hersketeknikker for å trykke henne som kvinne ned i søla.

7346649[/snapback]

 

Er FrP stort bedre da? Har inntrykk av at de fleste partiene holder på sånn..

[klilleng]

Poenget var at AP-strategien var å rakke ned på henne fordi hun er kvinne og bruke hersketeknikker for å trykke henne som kvinne ned i søla.

7346649[/snapback]

Er FrP stort bedre da? Har inntrykk av at de fleste partiene holder på sånn..

7347110[/snapback]

Kan ikke huske at FrP har gjort noe slikt mot en enkelt politiker i AP?

 

Litt tabbe at den "strategimailen" slapp ut til pressen.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1252617.ece

 

Mer moro:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1251242.ece

 

hehe.

Endret 23. november 2006 av klilleng

[Thlom]

Det morsomste der var vel Carl I Hagens konspirasjonsteorier

[JBlack]

Hva med alle de borgerlige partienes konsekvente bruk av sosialist i forbindelse med dagens regjering. Begreper som "sosialistisk eksperiment" om den rød-grønne regjeringa og "ikke-sosialistisk side" om seg selv renner meg i hu. Dette var bevisst språkbruk som ikke bare ble gjenntatt, men ble brukt konsekvent.

7344640[/snapback]

Jepp, dette er noe av det samme, et forsøk på å gjøre begrepet 'sosialistisk' mer negativt.

[JBlack]

Det morsomste der var vel Carl I Hagens konspirasjonsteorier

7347397[/snapback]

Hva er det du tviler på? At APs nettverk mobiliserer mot FrP, eller at NRK-journalister er subjektive og negative til Frp i sin vinkling?

[klilleng]

Et spark i siden til privatskolekritikerne;

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/24/483933.html

 

"Elever på private skoler lærer mest. Og elevene er ikke fra overklassen.

...

Kritikerne av privatskoler har lenge hevdet at de gode resultatene skyldes at elevene er skoleflinke og kommer fra ressurssterke hjem. Men rapporten fastslår at dette bare er halve forklaringen, selv etter å ha justert for bakgrunn og andre sosiale forhold er konklusjonen at elvene i private skoler lærer mer.

...

Statssekretær Lisbet Rugtvedt i Kunnskapsdepartementet tolker rapporten slik at de offentlige skolene må lære av de private hvordan de følger opp elevene bedre.

"

[Superior]

Bare så synd at det i 2006 finnes kristne skoler.

[klilleng]

Bare så synd at det i 2006 finnes kristne skoler.

7349265[/snapback]

Såkalte "kristne skoler" underviser jo stort sett i samme pensum som alle andre skoler, pluss litt religion i tillegg. Det er ihvertfall inntrykket jeg sitter med. Det er ikke akkurat snakk om bibelskoler (eller koranskoler..).

[JBlack]

Selv om kristne skole i Norge underviser samme pensum, så er det trist at religion fortsatt undervises som noe annet enn et historisk fenomen.

[Fin Skjorte]

Sitter fortiden fordypet i eksamenspensum og får minimalt tid til å følge med på noe som helst annet. Men jeg registrerer denne Borat karaktereren får mye spalteplass om dagen. Db.no melder om Borats politiske inngrepen omkring antisemitisme.

Hva er all denne buzzen god for, er ikke Borat en forlengelse av AliG humor? Og hva har jeg godt glipp av siden jeg ikke skjønner hvorfor han får denne buzzen? :!:

[JuGeun]

Jeg har ikke sagt at kritikk generelt er dogmebygging. Jeg har sagt at den slags påstander, stadig gjentatt, er en bevisst taktikk fra Stoltenberg sin side for å skape dogmatiske sannheter om Frp. Påstanden gjentas stadig og ofte, og til slutt tror folk det er en sannhet uten at man trenger å begrunne mer. Noe du bekrefter med "Begrunnelsen for Stoltenbergs vurdering av FrPs politikk har han kommet med en rekke ganger..."

 

Og jeg har utfordret til å finne eksempler på lignende påstander fra Frp-politikere.

7344548[/snapback]

Stoltenbergs vurderinger av FrPs politikk, lik FrPs vurdering av andre partiers politikk, er nettopp det, vurderinger, som en har full rett til å komme med. At den gjentas gjør det ikke til noe dogme, ikke noe mer dogme enn når FrP gjentar ting de mener ikke blir ivaretatt gått nok av andre partier er et ledd i en dogmebygging.

 

Og det er en vesenforskjell mellom det å be meg finne lignende (som jeg ser som sammenlignbare, noe jeg mener å ha funnet) påstander fra FrP-politikere og det å skrive at jeg har påstått sistnevnte finnes.

 

Du har igjen unngått essensen i det jeg skrev: er det dogmebygging når høyresiden forsøker stemple Regjeringen, og for øvrig venstresiden generelt til en økonomisk politikk som fører til renteoppgang? (dette har du selv gjort på dette forumet) Er det dogmebygging når man søker stemple SV til en farlig utenrikspolitikk? Eller avhenger legititim kritikk av hvem kritikken rettes mot?

 

Man virker alt for villige til å innta offerrollen. Som da Siv J. gråt etter Søviknessaken, ikke fordi hun hadde løyet på tv, ikke fordi det var representanter som mente seg voldtatt, ikke fordi Søviknes hadde hatt et forhold til en knapt 16. årig jente, men fordi hun, altså Siv Jensen, hadde hatt en tøff tid.

 

Man (her Frp generelt, for å bruke en generalisering) inntar offerrollen ifht til andre partier, noe Eli Hagens bitre tone i den nylig selvbiografi tjener som eksempel på. Hun plasserte for øvrig FrP som et offer ifht til mediene også. Når mediene forfølger en sak hvor Frps politikk eller dets medlemmer står i fokus er det forfølging, men at det nøyaktig samme skjer med andre partier tas ikke med i regnskapet. Spør Jagland, som havnet på sykehuset grunnet mediene. Spør alle de statsrådene (noe som ekskluderer Frp fra statistikkken) som har måttet gå etter mer eller mindre berettiget kritikk (superministeren Rød-Larsen kan godt tjene som eksempel, som måtte gå etter mediene luktet på økonomiske forhold som lå noe tilbake i tid).

 

Poenget er, i stedet for å innta offerrolen, her som offer for dogmebygging, argumenter heller for hvorfor du mener Stoltenberg tar feil.