Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Boralis]

Snekker'n, mener du at Saddam ikke har begått grusomheter? At det ikke er bevist? Selv da amerikanske styrker sto og så på at Saddams menn gasset ihjel haugevis med kurdere?

7299519[/snapback]

 

 

Hvor har du dette fra ?

på nytt prøver du iherdig å tillegge meg meninger og holdninger jeg overhode ikke har, er det kun hets du tenker på ?

Jeg har vel aldrig benektet at saddam er en forbryter,men om du gidder å begynne å lese hva jeg skriver så ser du det .

 

Her er hva jeg skrev:

 

"Det samme kunne en sagt om Saddam, men hovedårsaken til at jeg er motstander av dødsstraff der er at vi vet at det er en rettsak med forhåndsbestemt dom og det viktigste av alt, dette fører til at mannen blir en martyr for sine tillhengere og fører til en opptrapping av drap i Irak,noe vi allerede har sett.

Så ved å dømme en mann til døden så dømmer vi sannsyneligvis noen tusen uskyldige samtidig.

De som ikke ser denne vesentlige forskjellen må vel være fordi de ikke vil se den"

 

Hvor sier jeg han er uskyldig?

Jeg sier dommen var klar før rettsaken og det er det mange med meg som sier, jeg sier også at å dømme han til døden ved henging gjør ham til martyr i hjemlandet og at det vil føre til ytterligere voldshandlinger som tar livet av uendelig mange uskyldige,dette mener jeg er galt og at han derfor heller bør råtne i et fengsel .

 

Merkelige greier dette,jeg var så uheldig å formulere meg feil en gang og da hang du på mod knappen og fikk meg utvist, men at du selv gang på gang tillegger andre meninger er visst ok

Endret 16. november 2006 av Snekker`n

[Pricks]

Snekker`n, jeg skjønner fortsatt ikke dette. Er du for eller mot dødsstraff?

 

Jeg er som nevnt motstander av all bruk av dødsstraff, og mener selvsagt at Saddam ikke burde vært dømt til døden. Men for meg virker det som du ikke er like prinsipielt opptatt av dette, og heller plukker litt her og litt der fra sak til sak alt ettersom det passer deg.

 

Jeg kunne sikkert funnet en hel haug med bortforklaringer på hvorfor den andre personen du mener burde drepes ikke bør drepes, men hva er poenget? Det er jo faktisk Saddam som er den grusomste av de to, og som virkelig er en fare hvis han f.eks. klarer å rømme.

[ChaosPredicted]

Snekker`n, jeg skjønner fortsatt ikke dette. Er du for eller mot dødsstraff?

 

Jeg er som nevnt motstander av all bruk av dødsstraff, og mener selvsagt at Saddam ikke burde vært dømt til døden. Men for meg virker det som du ikke er like prinsipielt opptatt av dette, og heller plukker litt her og litt der fra sak til sak alt ettersom det passer deg.

 

Jeg kunne sikkert funnet en hel haug med bortforklaringer på hvorfor den andre personen du mener burde drepes ikke bør drepes, men hva er poenget? Det er jo faktisk Saddam som er den grusomste av de to, og som virkelig er en fare hvis han f.eks. klarer å rømme.

7300231[/snapback]

 

Jeg tror han er motstander i utgangspunktet, men åpen for dødsstraff i enkelte tilfeller hvor tiltalte er ganske slem. Men han er motstander i saken mot Saddam, ikke fordi han ikke er slem nok, men fordi mange snille mennesker vil dø hvis Saddam dør. Sorry hvis jeg høres flåsete ut nå, men det er omtrent slik jeg oppfattet Snekkern's argumenter.

[Boralis]

Snekker`n, jeg skjønner fortsatt ikke dette. Er du for eller mot dødsstraff?

 

Jeg er som nevnt motstander av all bruk av dødsstraff, og mener selvsagt at Saddam ikke burde vært dømt til døden. Men for meg virker det som du ikke er like prinsipielt opptatt av dette, og heller plukker litt her og litt der fra sak til sak alt ettersom det passer deg.

 

Jeg kunne sikkert funnet en hel haug med bortforklaringer på hvorfor den andre personen du mener burde drepes ikke bør drepes, men hva er poenget? Det er jo faktisk Saddam som er den grusomste av de to, og som virkelig er en fare hvis han f.eks. klarer å rømme.

7300231[/snapback]

 

Jeg tror han er motstander i utgangspunktet, men åpen for dødsstraff i enkelte tilfeller hvor tiltalte er ganske slem. Men han er motstander i saken mot Saddam, ikke fordi han ikke er slem nok, men fordi mange snille mennesker vil dø hvis Saddam dør. Sorry hvis jeg høres flåsete ut nå, men det er omtrent slik jeg oppfattet Snekkern's argumenter.

7300256[/snapback]

 

Riktig og dette forstår alle som ikke ønsker å kverulere å sende "ufine" PMer

[Lemkin]

Ble lite telefonnummer, kun en trist nyhet:

 

Milton Friedman død

 

[Dotten]

Kutt ut beskyldningene og fokus på person. Et eneste overtramp til og ferie vil bli utdelt.

 

Reaksjon på moderering gjøres på pm, ikke i tråden som blir moderert.

 

Edit; Snakk a la SO er fjernet.

[Dotten]

Elisabeth Skarsbø Moen har skrevet en uautorisert bok om Carl I. Hagen. Det liker han dårlig.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=147625

 

- Uansett ser jeg ingen grunn til å kommentere eventyrfortellinger og påstander som en Frp-fientlig VG-journalist har dyttet inn i to permer, sier Carl I. Hagen til VG Nett.

 

Carl I. gjør sitt for å så tvil om den heller middelmådige forfatteren. Siden hun er tidligere AUF medlem som skrev en fløtepusbiografi om Jens Stoltenberg i sin tid så gjør han vel klokt i det. Men dette er nå noe han må innfinne seg med, som offentlig person. Regner ikke med at han forventer å ha noe å si i alt som skrives om han.

 

Men nå kan nå hagen trøste seg med at den politiske kommentatoren til VG, som vistnok er plassert godt på venstresiden, tross alt er kritisk til AP og SV sin innvandringspolitikk.

 

Det skal nå bli interessant å lese om biografen er like tam som biografen hun skrev om Stoltenberg. I følge Hagen så kan vi jo forvente en bok kun ment for å angripe han. Så det er jo lov å håpe.

[Boralis]

I følge Hagen så kan vi jo forvente en bok kun ment for å angripe han. Så det er jo lov å håpe.

 

Ikke i følge henne.

 

Men han har ikke så mye å frykte som han kanskje tror. Det er like mye en suksesshistorie om Frp, sier Skarsbø Moen.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=147625

[Dotten]

Jeg håper hun tar feil. Hun behandlet Stoltenberg med silkehansker og resultatet ble en av de kjedeligste biografene jeg har lest. Får ikke håpe det samme om denne.

 

Edit; Hva hun selv svarer når en leser mener det er bra hun avslører "den store trusselen for samfunnet"

 

Her må jeg nok skuffe deg: Jeg tror ikke Frp er noen trussel for samfunnet. Tvert imot er det ikke godt å si hva som hadde skjedd dersom ute Frp. Jeg tror partiet for eksempel har kanalisert viktig kritikk i for eksempel innvandringspolitikken, inn i det demokratiske systemet. Frp har også vært viktig for å gi de som føler seg fremmedgjort overfor en politisk elite, et talerør i demokratiet.

 

Litt skuffet over denne;

 

Jeg har absolutt respektert privatlivet hans. På et tidspunkt fortalte han meg på eget initiativ noe veldig privat. Jeg lot til slutt faktisk være å bruke det, fordi jeg mente det var for privat. Kanskje forsøkte han å legge ei felle for meg, jeg vet ikke.

 

Skulle likt å vite hva denne fellen var Blir nå uansett spennende å lese om rasistbeskyldningene i boken, som jeg hører rykter om at det finnes et par av.

[b-real]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1536750.ece

 

 

Og hvem sier ikke at diskusjoner på internet er farlig?

[Boralis]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1536750.ece

 

 

Og hvem sier ikke at diskusjoner på internet er farlig?

7306005[/snapback]

 

Tja det har jo forekommet drapstrusler for det som ble skrevet i en diskusjon på hardware.no for et par , tre år siden

[Pricks]

Jeg tror han er motstander i utgangspunktet, men åpen for dødsstraff i enkelte tilfeller hvor tiltalte er ganske slem. Men han er motstander i saken mot Saddam, ikke fordi han ikke er slem nok, men fordi mange snille mennesker vil dø hvis Saddam dør. Sorry hvis jeg høres flåsete ut nå, men det er omtrent slik jeg oppfattet Snekkern's argumenter. 

7300256[/snapback]

Mennesker blir drept der borte om Saddam henrettes eller ikke. Jeg tror neppe saken har noe å si for volden. Den blir bare verre og verre, uavhengig av denne saken.

[ChaosPredicted]

Jeg tror han er motstander i utgangspunktet, men åpen for dødsstraff i enkelte tilfeller hvor tiltalte er ganske slem. Men han er motstander i saken mot Saddam, ikke fordi han ikke er slem nok, men fordi mange snille mennesker vil dø hvis Saddam dør. Sorry hvis jeg høres flåsete ut nå, men det er omtrent slik jeg oppfattet Snekkern's argumenter. 

7300256[/snapback]

Mennesker blir drept der borte om Saddam henrettes eller ikke. Jeg tror neppe saken har noe å si for volden. Den blir bare verre og verre, uavhengig av denne saken.

7309416[/snapback]

 

Enig med deg Pricks, men forsøkte bare å forklare Snekkern's argumenter. Voldspiralen er så og si ute av kontroll uansett hva man velger å gjøre med Saddam. Det at USA vurderer å trekke inn Iran for å ordne opp i urolighetene sier egentlig sitt om hvor store problemer volden allerede har medført.

[Gjest Bruker-95147]

Sør-Korea frykter å komme i væpnet konflikt med sin uberegnelige og tungt militariserte nabo i nord og ønsker derfor ikke å provosere.

 

Bush skjulte sin skuffelse da han etter møtet sa han setter pris på samarbeidet med Sør-Korea og at alle ønsker at konflikten skal løses på fredelig vis.

 

Bushs talsmann Tony Snow sa etterpå at Bush forstår at politiske hindringer på hjemmebane gjør det vanskelig for Roh å innta en mer pågående holdning.

 

Jada Bush ønsker jo såklart å løse konflikter over en kopp kaffe...

Det er bærre lækkert at han har mistet all troverdighet. Som om det ikke er nok med kaos i demokratiseringsprosjektet i Irak...? Neida, gutten vil så gjerne fortsette sitt gloriøse korstog

 

Link til artikkelen.

 

Kjære gud, tusen takk for www og direktesendt TV

 

Aksjonen ble direkte overført på palestinsk fjernsyn og tvang Israel til å avblåse det varslede flyangrepet.

 

 

Link til hele artikkelen.

Endret 19. november 2006 av Bruker-95147

[Lemkin]

Utrolig at menneskelige skjold skal hylles. Hvor lite menneskeverd har egentlig Hamas?

 

Edit:

 

Typo!

Endret 19. november 2006 av smoothie

[JuGeun]

Utrolig at menneskelige skjold skal hylles. Hvor lite menneskeverd har egentlig Hamas?

 

Edit:

 

Typo!

7315104[/snapback]

Da er det kanskje på tide å fjerne de ulovlige jødiske (i denne sammenheng passer jødisk bedre enn israelsk da arabiske israelske bosetninger på okkupert jord overhodet ikke finnes) bosetningene på okkupert jord, som utfyller samme funksjon der i anneksjonsøyemed?

 

Eventuelt at Israel selv slutter å bruke mennesker som levende skjold.

 

http://www.btselem.org/english/Press_Releases/20060720.asp

 

Israel kan jo også vurdere å slutte å bombe sivile områder.

[Lemkin]

Utrolig at menneskelige skjold skal hylles. Hvor lite menneskeverd har egentlig Hamas?

 

Edit:

 

Typo!

7315104[/snapback]

Da er det kanskje på tide å fjerne de ulovlige jødiske (i denne sammenheng passer jødisk bedre enn israelsk da arabiske israelske bosetninger på okkupert jord overhodet ikke finnes) bosetningene på okkupert jord, som utfyller samme funksjon der i anneksjonsøyemed?

 

Eventuelt at Israel selv slutter å bruke mennesker som levende skjold.

 

http://www.btselem.org/english/Press_Releases/20060720.asp

 

Israel kan jo også vurdere å slutte å bombe sivile områder.

7318178[/snapback]

 

Det kan de såklart gjøre, men det gjør ingenting med det faktum at Hamas oppfordrer til å bruke seg selv om mennesker som levende skjold. Forskjellen her er jo også at IDF-soldatene som brukte mennesker som skjold vil få konsekvenser annet enn hyllest fra sine egne...

[JuGeun]

Det kan de såklart gjøre, men det gjør ingenting med det faktum at Hamas oppfordrer til å bruke seg selv om mennesker som levende skjold. Forskjellen her er jo også at IDF-soldatene som brukte mennesker som skjold vil få konsekvenser annet enn hyllest fra sine egne...

7319323[/snapback]

Det er flere vesensforskjeller. En sentral er det faktum at dette var sivile som samlet seg for å beskytte et hjem, ikke et militært mål. Dette var naboer, ikke sivile kommandert ut at gunpoint for å beskytte et mål med noen militær verdi.

 

Hevning av angrep på israelske borgere ved å bombe palestinske hjem er naturligvis ikke et militært mål, selv ikke når eieren er en Hamas-leder.

[Dotten]

I henhold til krigens folkerett er det ingenting som forhindrer et bolighus å bli ansett som militært mål. Brukes det til militær aktivitet så er det et militært mål.

 

 

Det er en vanlig misoppfatning. Eksempelvis mange som tror det ikke er lov å skyte på en bil med Røde Kors merke. Dette er feil da det ikke er merket som gir beskyttelse, men bruken av fartøyet. Likeså kan en bil uten Røde Kors merke ha krav på beskyttelse på lik linje med en bil merket Røde Kors (og brukt i den forstand) om den brukes til eksempelvis ambulansetjeneste. Brukes en Røde Kors bil til å frakte ammunisjon er det et legitimt mål

 

Når det er sagt står det ingenting om bolighuset ble brukt til noe militært, kun det at en militær leder bor der. Men er det brukt som militær base eksempelvis så er det et militært mål. Så den forskjellen på hjem og militært mål eksisterer muligens ikke. Men det er umulig å vite når det ikke blir sagt noe om hjemmet blir brukt til noe militært eller ikke.

 

Det kan sammenlignes med om en soldat løper inn i et hjem for å søke ly av ild. Er det da et militært mål man kan angripe? I utgangspunktet ja, men man må alltid veie bruken av militær makt opp mot hvilken skade den volder.

 

Men det er ingenting som tilsier at et hjem ikke kan være et militært mål når man tenker i kontekst krigens folkerett.

[JuGeun]

I henhold til krigens folkerett er det ingenting som forhindrer et bolighus å bli ansett som militært mål. Brukes det til militær aktivitet så er det et militært mål.

...

Men det er ingenting som tilsier at et hjem ikke kan være et militært mål når man tenker i kontekst krigens folkerett.

7321055[/snapback]

Det har jeg heller aldri hevdet. Men hevn rettet mot hjem er ikke et mål med militær verdi, og om en skulle hevde det hadde det, må man også argumentere for at et angrep rettet mot et hus i et boligområde står i proporsjon i forhold til den militære nytteverdien. Det kan svært vanskelig tenkes.

 

Israel har dog en etablert ulovlig praksis med å hevne seg på sivilbefolkningen, blant annet ved å ødelegge hjem tilhhørende selvmordsbomberes familie. Kollektiv straff er naturligvis en krigforbrytelse, likeledes som et angrep rettet mot et sivilt mål uten militær betydning. Hvilken militær betydning en Hamasleders hjem skulle ha er uvisst.