Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Bruker-95147]

Det det ligger an for er vel å trekke inn nabostatene på en synlig måte, og samle egne styrker i "superleire" for å minimere risikoen, og kanskje gi opp ambisjonene om å skape et fullt demokrati snarlig. Tror uannsett at utviklingen nå kan bevege seg i en mer positiv retning.

7277613[/snapback]

 

Jepp er vel noe som skulle vært gjordt forlengst, for det som skaper mest frustrasjon er vel nettop at USA er kommet som en inntrenger og skal tre sitt syn nedover hode på dem .

7277703[/snapback]

 

Ja det er vel på tross av ærlige hensikter ikke opp til oss å styre den utviklingen. Det må innbyggerne selv kjempe for. Men for all del så betyr ikke det at vi ikke kan via fredelige midler påskynde den prosessen.

 

Husker med skrekk og gru den idiotiske støtten som Norge gav til USA under Vietnamkrigen. Tenk at vi faktisk "kjøpte" utsagn som; "we shall bomb them back to the stoneage", John Wayne som Green Beret, Napalm som bodylotion osv.

Herregud for noen nyttige idioter vi var...

[Lemkin]

Det det ligger an for er vel å trekke inn nabostatene på en synlig måte, og samle egne styrker i "superleire" for å minimere risikoen, og kanskje gi opp ambisjonene om å skape et fullt demokrati snarlig. Tror uannsett at utviklingen nå kan bevege seg i en mer positiv retning.

7277613[/snapback]

 

Hva vil alternativet til et fulstendig demokrati være? Jeg mener vi må stå fast på at demokrati skal være målet, og at vi ikke gir oss før målet er nådd.

 

Det det ligger an for er vel å trekke inn nabostatene på en synlig måte, og samle egne styrker i "superleire" for å minimere risikoen, og kanskje gi opp ambisjonene om å skape et fullt demokrati snarlig. Tror uannsett at utviklingen nå kan bevege seg i en mer positiv retning.

7277613[/snapback]

 

Jepp er vel noe som skulle vært gjordt forlengst, for det som skaper mest frustrasjon er vel nettop at USA er kommet som en inntrenger og skal tre sitt syn nedover hode på dem .

7277703[/snapback]

 

Nå er det kun de "ressurssterke" i form av militant-ressursstek som er i mot demokratiet. Spøreundersøkelser viser at mannen i gaten i Irak er både glad for invasjonen og at han ser lyst på framtiden. Det er også en stor del som er for invasjonen. Jeg vil heller si at det er disse som får tredd andres syn nedover sitt hode.

[Gjest Bruker-95147]

Det det ligger an for er vel å trekke inn nabostatene på en synlig måte, og samle egne styrker i "superleire" for å minimere risikoen, og kanskje gi opp ambisjonene om å skape et fullt demokrati snarlig. Tror uannsett at utviklingen nå kan bevege seg i en mer positiv retning.

7277613[/snapback]

 

Hva vil alternativet til et fulstendig demokrati være? Jeg mener vi må stå fast på at demokrati skal være målet, og at vi ikke gir oss før målet er nådd.

 

.

7277842[/snapback]

 

Såklart behøver vi ikke å gi opp våre verdier, men heller forstå at ting tar tid, og være villige til å vise nødvendig fasthet sammen med tålmodighet. Målet er jo såklart at de fortjener å få utvikle seg like uhindret som oss selv i våre velfungerende demokratier. Det vi ikke er flinke nok til er å virkelig lytte til feedbacken fra "fiender", men nettopp i den tilbakemeldingen ligger potensialet for universell lærdom.

[Boralis]

Nå er det kun de "ressurssterke" i form av militant-ressursstek som er i mot demokratiet. Spøreundersøkelser viser at mannen i gaten i Irak er både glad for invasjonen og at han ser lyst på framtiden. Det er også en stor del som er for invasjonen. Jeg vil heller si at det er disse som får tredd andres syn nedover sitt hode.

 

Har du her noen dokumentasjon som viser det faktiske forholdet her, en dokumentasjon som er nøytral?

Jeg vil tro de fleste er fornøyde med at diktaturet er over,men neppe at de fleste er fornøyde med at USA dikterer vilkårene, husk de fleste vet hvem som en gang støttet Saddam og ga han mulighet for å ble den han ble

[Boralis]

Selvsagt kan vi fokusere på alle, men det som er viktig her er at jeg forkuserer på en del av verden som sitter på enorme resursjer som hele verden vil ha,spesielt USA og når så USA glatt overser at Israel har atomvåpen, ja endog er hovedlevrandør av våpenteknologi til Israel og samtidig dømmer Iran som onskapens akse og truer dem med krig så er det høyst relevant å sammenligne disse to i denne saken, synst du ikke?

Nei spørsmålet skal ikke dreie seg om Israel,men dette er en høyst relevant sak med svært mange likhetstrekk og da må dere vitterligen tåle at en sammenligner to land i samme region  

7279788[/snapback]

 

Nei det er ikke relevant(noe jeg kommer tilbake til i slutten av innlegget). Det er ganske klart hvorfor Israel anskaffet seg atomvåpen og hvorfor omverdenen ikke gikk bananas i protest. Sterke krefter mente at om Israel skulle overleve så trengte de en sterk militær makt. Sterk nok til å skremme vekk nabolandene til å prøve seg på å fjerne dem fra kartet.

 

Det blir ren gjetting å spekulere i hva som kunne skjedd der nede om ikke Israel hadde fått den hjelpen og støtten fra USA som de fikk (og får). Men det ville nok ikke vært så usansynlig å tro at Israel har overlevd takket være det.

 

Når det gjelder Iran så har de en president som ytrer ønske om å fjerne et annet land fra kartet, i tillegg til at han vistnok har ytret ønske om å islamisere verden gjennom revolusjon. Om Iran får atomvåpen så vil maktbalansen bli såpass forskjøvet at man frykter det man i dag ser i Midtøsten kun vil bli peanøtter i forhold.

 

Man truer med å boikotte Iran fordi man frykter for sikkerheten og stabiliteten i regionen. Det samme vil jeg tro var argumentet for ikke å boikotte Israel. Det er jo ikke fordi man er motsander av atomvåpen man boikotter, i hvert fall ikke for England, USA, Frankrike, Russland, Kina, India og Pakistan sin del.

 

Så den ironien du påpeker er ikke til stede, da det ikke er på prinsippielt anti-atomvåpen man ønsker å innføre boikott av Iran.

7280309[/snapback]

 

 

Tja basert på dette så viste det seg jo allerede i 1967 at israel var mere bekymret enn nødvendig i tillegg hadde og har jo Israel full støtte fra usa,så å forsvare dette med at det var greit at de trengte atomvåpen blir helt bak mål,da kan vi si at Iran føler Israel som en trussel og derfor trenger atomvåpen,israel har jo truet med å bombe iran.

 

Seksdagerskrigen.

I årene som fulgte fortsatte Israel og de arabiske naboene å være i konflikt med hverandre, frem til den neste store krigen i 1967.

 

Ifølge Hilde Henriksen Waage ønsket hverken Egypt eller Israel krigen, men den tvang seg likevel frem. Mange arabere krevde reaksjoner mot Israel, mens mange israelere var redde for sin sikkerhet.

 

Det skulle vise seg at israelerne hadde vært mer bekymret enn det var grunn til. For da Israel slo til i "Seksdagerskrigen", viste de seg å være fullstendig overlegne. De erobret et område som var fire-fem ganger større enn sitt eget landområde da de tok Sinai, Golanhøydene, Vestbredden og Gaza, i tillegg til Øst-Jerusalem.

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1424367.ece

 

 

 

Inspirerer andre

Arabiske land er rasende over tausheten fra USA og FN når det gjelder Israels atomvåpen, mens de samme er svært aktive overfor andre land i regionen. Arabiske diplomater mener denne politikken har økt arabiske lands begjær etter samme typen våpen.

 

- Tilstedeværelsen av atomprogrammer i regionen som ikke er under internasjonalt oppsyn, sporer andre land til å utvikle masseødeleggelsesvåpen, sier Nabil Fahmy, Egypts ambassadør i USA, til The Los Angeles Times.

 

http://www.aftenposten.no/fakta/midtosten/...ticle650299.ece

Endret 13. november 2006 av Snekker`n

[Aalton]

Og den vidre diskusjonen om atomvåpen og isolering av Iran er flyttet ut i en egen tråd

[Boralis]

Droppet homofil kandidat i Kirkerådet

 

Så skjedde det igjen, den homofile kandidaten ble droppet og Den mest konservative kandidaten ble valgt igjen, fortsatt lurer kirken på hvorfor staten vil ha et ord med i laget.

Når det er så ille som dette hvordan skulle det da bli om kirken ble fristilt i alle saker??

Trodde guds hus var for alle

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=159023

[Aalton]

Jeg trodede også at guds hus er for alle, men det er tydeligvis ikke slik.

[Dotten]

Droppet homofil kandidat i Kirkerådet

 

Så skjedde det igjen, den homofile kandidaten ble droppet og Den mest konservative kandidaten ble valgt igjen, fortsatt lurer kirken på hvorfor staten vil ha et ord med i laget.

Når det er så ille som dette hvordan skulle det da bli om kirken ble fristilt i alle saker??

Trodde guds hus var for alle 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=159023

7284064[/snapback]

 

Skill stat og kirke. At den norske stat er tilknyttet Kirken som bedriver fjaset sitt er en skam.

 

Er ikke mer enn et par år siden man kunne lese om Norge som hadde prest som statsminister og som har som krav at halve regjeringen er kristne. For utenforstående er det ikke lett å skille det fra tekst man leser om eksempelvis Iran.

 

Blant annet finner dagens regjering noen millioner å gi til anti-abortsenter. Ikke rart, siden det ledes av en tidligere AP statsråd, såvidt jeg har fått med meg.

 

Kirken har alt for myte innflytelse på de som styrer, ikke motsatt. På tide at den norske stat tar avstand fra Kirken og den diskrimineringen de bedriver.

[Aalton]

Kirken har alt for myte innflytelse på de som styrer, ikke motsatt. På tide at den norske stat tar avstand fra Kirken og den diskrimineringen de bedriver.

Hva er det du tenker på med dette? At vi skal droppe statskirken?

[Lemkin]

Kirken har alt for myte innflytelse på de som styrer, ikke motsatt. På tide at den norske stat tar avstand fra Kirken og den diskrimineringen de bedriver.

Hva er det du tenker på med dette? At vi skal droppe statskirken?

7284125[/snapback]

 

Det er nok det han mener, og det støtter jeg fult ut.

[Dotten]

Kirken har alt for myte innflytelse på de som styrer, ikke motsatt. På tide at den norske stat tar avstand fra Kirken og den diskrimineringen de bedriver.

Hva er det du tenker på med dette? At vi skal droppe statskirken?

7284125[/snapback]

 

Ja. Som jeg skriver i første setning

 

La de kristne holde på som de selv vil (innenfor norsk lov). Men nå er AP i regjering så det vil ikke skje. Maktsyke mennesker liker ikke å gi slipp på makt. Giske vil kjempe med nebb og klør for å beholde makten, noe jeg vedder en femtilapp på.

[Aalton]

Om det er hva han mente;

 

- Et godt initiativ som burde vært fremmet for lenge siden.

- Vi vil slippe å høre så evig mye om denne statskirken og deres tolrenge for homfile, som er på 0.

- Det åpner samfunnet på en måte som gjør at homofile vil kunne gifte seg.

 

Jeg ser ikke annet enn muligheter ved et slikt system

[Dotten]

Men det er for tiden lite mulig. AP er imot å skille stat og kirke. De er så stor at det umuligjør noe slikt i nærmeste fremtid. Så har man KRF da, som gjerne kan ha skillet, såfremt de beholder alle godene (dvs ingen statlig innflytelse, men tilgang på statlige midler).

 

Det går endel milliardær hvert år til kirken. La de som er medlem av den ta regningen.

[Lemkin]

Men det er for tiden lite mulig. AP er imot å skille stat og kirke. De er så stor at det umuligjør noe slikt i nærmeste fremtid. Så har man KRF da, som gjerne kan ha skillet, såfremt de beholder alle godene (dvs ingen statlig innflytelse, men tilgang på statlige midler).

 

Det går endel milliardær hvert år til kirken. La de som er medlem av den ta regningen.

7284417[/snapback]

 

Hvordan stiller FrP og Høyre seg til dette? De eneste partiene jeg kan komme som er aktive for å skille kirke og stat er de yterst til venstre som RV og NKP.

[Aalton]

Ja, jeg litt ening i dette, la de som vil være medlem av kirken ta regninga, disse pengene som statskirken får er ikke nødvendige, et lite tilskudd er det greit de får, men å gi deg massevis av kroner er ikke nødvendig...

[Dotten]

Men det er for tiden lite mulig. AP er imot å skille stat og kirke. De er så stor at det umuligjør noe slikt i nærmeste fremtid. Så har man KRF da, som gjerne kan ha skillet, såfremt de beholder alle godene (dvs ingen statlig innflytelse, men tilgang på statlige midler).

 

Det går endel milliardær hvert år til kirken. La de som er medlem av den ta regningen.

7284417[/snapback]

 

Hvordan stiller FrP og Høyre seg til dette? De eneste partiene jeg kan komme som er aktive for å skille kirke og stat er de yterst til venstre som RV og NKP.

7284441[/snapback]

 

FRP er for skille, Høyre er åpen for det men ønsker en lang utredning osv.

 

Jeg regner med at barnebarna mine er født før statskirken er historie.

[Simen1]

Så skjedde det igjen, den homofile kandidaten ble droppet og Den mest konservative kandidaten ble valgt igjen, fortsatt lurer kirken på hvorfor staten vil ha et ord med i laget. Når det er så ille som dette hvordan skulle det da bli om kirken ble fristilt i alle saker??

7284064[/snapback]

Staten kan helt fint ha et ord med i laget selv om stat og kirke skilles. F.eks har vi noe som heter rasismeparagrafer som blant annet forbyr rasisme ved ansettelser. I ordet rasisme legger jeg forskjellsbehandling på grunnlag av kjønn, hudfarge, alder, etnisitet, legning, vekt m.m. Rasismeparagrafene fungerer (middels bra) i private næringer så jeg ser ikke noen grunn til at det ikke skal fungere tilsvarende i en privatisert kirkelig organisasjon/selskap. Kirken vil ikke få fullstendig frislipp for alle lover og regler ved en skillsmisse med staten.

 

Trodde guds hus var for alle 

Guds hus har vel aldri vært for alle. Relgiøse er vel rasismens og diskrimineringens fremste forsvarere, både historisk og i dag. Trodde man ikke, så skulle man tro likevel. Trodde man likevel ikke så ble man brent levende på bål i guds navn til menighetens jubel og forskrekkelse. Hvem kunne vel bryte ut av tro-tyrraniet når de hadde en sånn trussel hengene over seg? I moderne tid er det utstøtelser fra familier, menigheter, kirkerelatert arbeid, regjering, bemerkninger fra kristne, holdninger som f.eks at homofile kan "kureres", osv som er de kristnes måter å undertrykke på.

[Lemkin]

Men det er for tiden lite mulig. AP er imot å skille stat og kirke. De er så stor at det umuligjør noe slikt i nærmeste fremtid. Så har man KRF da, som gjerne kan ha skillet, såfremt de beholder alle godene (dvs ingen statlig innflytelse, men tilgang på statlige midler).

 

Det går endel milliardær hvert år til kirken. La de som er medlem av den ta regningen.

7284417[/snapback]

 

Hvordan stiller FrP og Høyre seg til dette? De eneste partiene jeg kan komme som er aktive for å skille kirke og stat er de yterst til venstre som RV og NKP.

7284441[/snapback]

 

FRP er for skille, Høyre er åpen for det men ønsker en lang utredning osv.

 

Jeg regner med at barnebarna mine er født før statskirken er historie.

7284522[/snapback]

 

Godt å høre at de to partiene jeg ønsker i regjeringen ved neste stortingsvalg er for dette. Får håpe de faktisk gjør noe når de blir valgt også da.

[Aalton]

Jeg har ikke peiling på politikk, men jeg liker faktisk partiet FRP