Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Boralis]

Betalte elskerinnen 3 millioner for å holde kjeft

 

Kongressmannen Don Sherwood har betalt sin tidligere elskerinne over tre millioner kroner for at hun skal holde kjeft om forholdet deres frem til valgdagen.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=136279

 

Hjelpes av Bush

 

Og dette er en som står frem og snakker om andres moral og lovpriser gud

hvor falske kan mennesker bli for makt

[reverto]

Gjør hva jeg sier, ikke hva jeg gjør?

[reverto]

Bush abandons captive US soldier in Iraq

[Gjest Bruker-95147]

Om det er nødvendig å ha 42 fly skal jeg ikke legge meg opp i. Det jeg reagerte på var det utspillet ditt "Og enda lurer jeg på hvem vi skal drepe med disse leketøyene?". Det er strengt talt ikke nødvendig å drepe noen for at disse flyene, eller det norske forsvar, skal virke effektivt. Spør norske soldater i Afghanistan om hvor mange de har drept og hvor ofte de har hatt bruk for våpnene sine..

7207548[/snapback]

 

Det er ingen tvil om at flyene gjør sin nytte i Afghanistan, men det er vel likegyldig hviken nasjonalitet disse har. Har vi behov for angrepsvåpen til den nette sum av 2000 000 000 mill pr. stk.?

[Fin Skjorte]

Det er ingen tvil om at flyene gjør sin nytte i Afghanistan, men det er vel likegyldig hviken nasjonalitet disse har. Har vi behov for angrepsvåpen til den nette sum av 2000 000 000 mill pr. stk.?

7208833[/snapback]

Kaster meg inn i diskusjoenen uten å kjenne til hva som har blitt sagt tidligere.

Uansett så er det vel ikke først og fremt for å bruke flyene som angrepsvåpen som er essensen med dem, men for å hevde norsk suverenitet på norsk territoriet, både til sjø og til land?

[Lemkin]

Om det er nødvendig å ha 42 fly skal jeg ikke legge meg opp i. Det jeg reagerte på var det utspillet ditt "Og enda lurer jeg på hvem vi skal drepe med disse leketøyene?". Det er strengt talt ikke nødvendig å drepe noen for at disse flyene, eller det norske forsvar, skal virke effektivt. Spør norske soldater i Afghanistan om hvor mange de har drept og hvor ofte de har hatt bruk for våpnene sine..

7207548[/snapback]

 

Det er ingen tvil om at flyene gjør sin nytte i Afghanistan, men det er vel likegyldig hviken nasjonalitet disse har. Har vi behov for angrepsvåpen til den nette sum av 2000 000 000 mill pr. stk.?

7208833[/snapback]

 

Vel, som jeg sa, prisen og antall skal jeg ikke legge meg opp i. Men hvis forsvaret mener at de trenger det, så har jeg bedre tro på deres besluttning enn en tredjeparts besluttning i denne saken.

 

Det er heller ikke likegyldig hvilken nasjonalitet disse har for Norge. For de som merker effekten av flyene så er det likegyldig, men for oss i Norge er det en fordel at de er norske. Det gjør Norge sterkere militært og en bedre kandidat til evt allianser. Selv om Sovjet er borte er det fortsatt mange potensielle fiender her i verden. Vi (Norge) må ha noe å forsvare oss med sammen med våre allierte.

 

Det er ingen tvil om at flyene gjør sin nytte i Afghanistan, men det er vel likegyldig hviken nasjonalitet disse har. Har vi behov for angrepsvåpen til den nette sum av 2000 000 000 mill pr. stk.?

7208833[/snapback]

Kaster meg inn i diskusjoenen uten å kjenne til hva som har blitt sagt tidligere.

Uansett så er det vel ikke først og fremt for å bruke flyene som angrepsvåpen som er essensen med dem, men for å hevde norsk suverenitet på norsk territoriet, både til sjø og til land?

7209521[/snapback]

 

Dette medfører riktighet. Nå er det slik at Norge er et alt for lite land til å kunne stå på egne ben i militære saker, og vi er avhengig av allianser. For å være med i NATO må vi ha noe å bidra med, og personlig syns jeg det er bedre at vi sender 40 fly til et eller annet land enn 5000 soldater.

[Gjest Bruker-95147]

Det er ingen tvil om at flyene gjør sin nytte i Afghanistan, men det er vel likegyldig hviken nasjonalitet disse har. Har vi behov for angrepsvåpen til den nette sum av 2000 000 000 mill pr. stk.?

7208833[/snapback]

Kaster meg inn i diskusjoenen uten å kjenne til hva som har blitt sagt tidligere.

Uansett så er det vel ikke først og fremt for å bruke flyene som angrepsvåpen som er essensen med dem, men for å hevde norsk suverenitet på norsk territoriet, både til sjø og til land?

7209521[/snapback]

 

Ja suvereniteten er viktig, men da er kanskje ikke det dyreste alternativet det beste. Slik flytypen er presentert av fagekspertisen, så egner det seg best som jagerbomber. Når det gjelder manøvrerbarhet, og toppfart er andre alternativer bedre.

 

Det er mere interessant å spekulere i hvem som mest sannsynlig kan true våre grenser, og da er det vel bare Russland som kan true oss, og med den forsvarmakyen de har, blir selv det antallet fly ikke nok. Samt at utviklingen østover går i retning av et fredelig demokrati.

Suvereniteten kan kanskje hevdes med andre midler ...? Da tenker jeg på satsing på diplomati, og gode avtaler som virker "fredsskapende". Eller slike tiltak som etterspøres i Afghanistan/Irak som er oppbygging av infrastruktur, istedenfor millitærmakt.

 

 

Om det er nødvendig å ha 42 fly skal jeg ikke legge meg opp i. Det jeg reagerte på var det utspillet ditt "Og enda lurer jeg på hvem vi skal drepe med disse leketøyene?". Det er strengt talt ikke nødvendig å drepe noen for at disse flyene, eller det norske forsvar, skal virke effektivt. Spør norske soldater i Afghanistan om hvor mange de har drept og hvor ofte de har hatt bruk for våpnene sine..

7207548[/snapback]

 

Det er ingen tvil om at flyene gjør sin nytte i Afghanistan, men det er vel likegyldig hviken nasjonalitet disse har. Har vi behov for angrepsvåpen til den nette sum av 2000 000 000 mill pr. stk.?

7208833[/snapback]

 

Vel, som jeg sa, prisen og antall skal jeg ikke legge meg opp i. Men hvis forsvaret mener at de trenger det, så har jeg bedre tro på deres besluttning enn en tredjeparts besluttning i denne saken.

 

Det er heller ikke likegyldig hvilken nasjonalitet disse har for Norge. For de som merker effekten av flyene så er det likegyldig, men for oss i Norge er det en fordel at de er norske. Det gjør Norge sterkere militært og en bedre kandidat til evt allianser. Selv om Sovjet er borte er det fortsatt mange potensielle fiender her i verden. Vi (Norge) må ha noe å forsvare oss med sammen med våre allierte.

 

 

 

Dette medfører riktighet. Nå er det slik at Norge er et alt for lite land til å kunne stå på egne ben i militære saker, og vi er avhengig av allianser. For å være med i NATO må vi ha noe å bidra med, og personlig syns jeg det er bedre at vi sender 40 fly til et eller annet land enn 5000 soldater.

7209629[/snapback]

 

Ja man bør jo stole på at forsvaret vet best!.. eller?

De har vel vist gjennom mange år at de bør ha en våken vaktbikkje som ser dem etter i kortene. Trenger vel ikke spa frem så mye dokumentasjon på elendig planlegging, og lettere sinnsforvirrede innkjøp.

 

Det antallet soldater du bruker som eksempel blir for meg ganske utopisk, fordi det antallet krever først en betydelig opprustning av hele forsvaret. Men lurer på at hvis vi bidrar med 40 fly, så må det vel til en støttefunksjon rundt som sannsynligvis vil telle flere tusen mann.

Det er vel ikke slik at Norge må gjøre seg "lekker" for Nato for å kunne bidra med gode elementer, og disse behøver vel ikke og være fly. Det kan jo være slike bidrag som Norge har sendt til Libanon, eller spesialstyrker (marinejegere ol.)

[Boralis]

Er det ikke slik at det norska forsvar skal ha en såpass kraftig styrke at de skal kunne forsvare seg i 48 timer til hjelp kommer?

Skal en ha en mulighet for dette trengst også et flyvåpen som kan gå på vingene+ et sikkelig rakettsystem for å plukke ned fiendlige fly .

[Gjest Bruker-95147]

Er det ikke slik at det norska forsvar skal ha en såpass kraftig styrke at de skal kunne forsvare seg i 48 timer til hjelp kommer?

Skal en ha en mulighet for dette trengst også et flyvåpen som kan gå på vingene+ et sikkelig rakettsystem for å plukke ned fiendlige fly .

7210001[/snapback]

 

Javel, men hvor kommer dette massive angrepet fra? Island? ...eller Færøyene??

[Lemkin]

Ja man bør jo stole på at forsvaret vet best!.. eller?

De har vel vist gjennom mange år at de bør ha en våken vaktbikkje som ser dem etter i kortene. Trenger vel ikke spa frem så mye dokumentasjon på elendig planlegging, og lettere sinnsforvirrede innkjøp.

 

Vel, som jeg sa: jeg stoler mer på forsvaret enn en tredjepart i denne saken.

 

Det antallet soldater du bruker som eksempel blir for meg ganske utopisk, fordi det antallet krever først en betydelig opprustning av hele forsvaret. Men lurer på at hvis vi bidrar med 40 fly, så må det vel til en støttefunksjon rundt som sannsynligvis vil telle flere tusen mann.

 

Poenget var at det er forskjell på å sende 40 nordmenn i hvert sitt fly ut i strid, og det å sende 500 norske bakkesoldater ut i strid. Jeg foretrekker det første. Tallene er forøvrig ikke relevante, poenget mitt er at det er større sjanse for norske tap hvis vi sender bakkesoldater, enn fly og flygere.

 

Det er vel ikke slik at Norge må gjøre seg "lekker" for Nato for å kunne bidra med gode elementer, og disse behøver vel ikke og være fly. Det kan jo være slike bidrag som Norge har sendt til Libanon, eller spesialstyrker (marinejegere ol.)

7209990[/snapback]

 

Norge må ha noe å stille opp med til NATO, for at vi skal være en del av NATO. Sånn er det, om du velger å kalle det å gjøre seg lekker eller ei for bli din framstilling. Vi er ikke verdt å ha med i en alianse hvis vi bare skal snylte på andre. Og da mener jeg generelt. NATO maser jo allerede nok på Norge fra før om at vi skal sende FSK i flere oppdrag, noe vi ikke vil, så vi er nok lekker nok for NATO.

 

Men likevel foretrekker jeg å ha 40 strienden nordmenn i hvert sitt up-to-date jagerfly enn å sende 40+ norske soldater med hver sin AG3 ute i strid.

[Lemkin]

Er det ikke slik at det norska forsvar skal ha en såpass kraftig styrke at de skal kunne forsvare seg i 48 timer til hjelp kommer?

Skal en ha en mulighet for dette trengst også et flyvåpen som kan gå på vingene+ et sikkelig rakettsystem for å plukke ned fiendlige fly .

7210001[/snapback]

 

Javel, men hvor kommer dette massive angrepet fra? Island? ...eller Færøyene??

7210019[/snapback]

 

Midtøsten? Asia? Russland? Kanskje fra Europa? Militante muslimer har jo ikke akuratt møtt så enorm motstand i f.eks. Frankrike.

 

Selv om du ikke ser noen trussel pr i dag, ser jeg flere i fremtiden.

[Gjest Bruker-95147]

Er det ikke slik at det norska forsvar skal ha en såpass kraftig styrke at de skal kunne forsvare seg i 48 timer til hjelp kommer?

Skal en ha en mulighet for dette trengst også et flyvåpen som kan gå på vingene+ et sikkelig rakettsystem for å plukke ned fiendlige fly .

7210001[/snapback]

 

Javel, men hvor kommer dette massive angrepet fra? Island? ...eller Færøyene??

7210019[/snapback]

 

Midtøsten? Asia? Russland? Kanskje fra Europa? Militante muslimer har jo ikke akuratt møtt så enorm motstand i f.eks. Frankrike.

 

Selv om du ikke ser noen trussel pr i dag, ser jeg flere i fremtiden.

7210048[/snapback]

 

Skal araberne, eller asiatene svømme til Norge?

Dise "millitante" muslimene du henviser til, er det de samme som kommer fra franske ghettoer? Kanskje mere et sosialt problem, enn millitært.

Hvem ser du for deg av Europeiske stater som en mulig fiende?

[Boralis]

Stordalen stoppes

 

Stoppes

 

Dermed setter byrådet en effektiv stopper for hotellkongens planer om å bygge en villa på 361 kvadratmeter med adkomst via en underjordisk tunnel.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article1519794.ece#VG

 

Endelig noen som tar til fornuft og stopper storkapitalens rasering og privatisering av eiendommer

Endret 3. november 2006 av Snekker`n

[LarsP]

Endelig noen som tar til fornuft og stopper storkapitalens rasering og privatisering av  eiendommer   

7210394[/snapback]

Andre vil vel kalle det foredling?

[Boralis]

Velferdsmeldingen lagt frem i dag

 

Endelig ser det ut som vi har fått en regering som er villig til å hjelpe de som har det vanskeligst, bla får alle som i dag går på sosialstønad dobbel stønad om de skriver under på en kontrakt som kan bringe dem tilbake til arbeidslivet, arbeidsgivere får tilskudd for å ansette folk med redusert arbeidsevne osv, osv

 

http://e24.no/boers-og-finans/article1519585.ece#VG

 

 

En annen stor nyhet er at regeringen går inn for totalforbud av klasebomber, der de også inkluderer de Norge har i dag

 

Er stolt av at jeg stemte riktig denne gangen

[Gjest Bruker-95147]

Ja dette er lovende Håper de følger opp

[Heilage]

Jeg kryper til korset og innrømmer at dette var gode tiltak.

[Lemkin]

Er det ikke slik at det norska forsvar skal ha en såpass kraftig styrke at de skal kunne forsvare seg i 48 timer til hjelp kommer?

Skal en ha en mulighet for dette trengst også et flyvåpen som kan gå på vingene+ et sikkelig rakettsystem for å plukke ned fiendlige fly .

7210001[/snapback]

 

Javel, men hvor kommer dette massive angrepet fra? Island? ...eller Færøyene??

7210019[/snapback]

 

Midtøsten? Asia? Russland? Kanskje fra Europa? Militante muslimer har jo ikke akuratt møtt så enorm motstand i f.eks. Frankrike.

 

Selv om du ikke ser noen trussel pr i dag, ser jeg flere i fremtiden.

7210048[/snapback]

 

Skal araberne, eller asiatene svømme til Norge?

Dise "millitante" muslimene du henviser til, er det de samme som kommer fra franske ghettoer? Kanskje mere et sosialt problem, enn millitært.

Hvem ser du for deg av Europeiske stater som en mulig fiende?

7210213[/snapback]

 

De har vel båter de også.. Det finnes jo også meget muslimskpreget land i øst-Europa. Disse, sammen med ekstreme muslimer i Frankrike, utgjør allerede det en kan kalle 'freden'. Det aller verste er når vi ser sånn som presidenten i Frankrike gjorde, ga etter for voldsmennene. Ingen av disse er en direkte trussel mot landet Norge i dag, men de truer våre verdier. I framtiden kan også det politiske korrekte landskap ende opp med å bli styrt av voldmenns, hva gjør vi da? Kaster oss med på bandwagonen?

[Gjest Bruker-95147]

Kilde: vg.no

 

En av dem er Richard Perle, tidligere topprådgiver i Pentagon og en av de mest profilerte nykonservative ideologene. Dersom han hadde visst hvor dårlig Bush-administrasjonen hadde håndtert Irak-krigen, ville han i dag gått inn for en annen strategi enn invasjon, sier han i et intervju med magasinet Vanity Fair.

 

Magasinet har også intervjuet andre framtredende nykonservative. Flere av dem kommer med sviende kritikk av president George W. Bush, bare tre dager før tirsdagens viktige mellomvalg til Kongressen.

 

Både president Bush, forsvarsminister Donals Rumsfeld og andre i regjeringen viste seg å være inkompetente til å håndtere situasjonen i Irak etter selve invasjonen, sier tidligere Pentagon-rådgiver Kenneth Adelman.

 

- Ikke bare hadde hver enkelt av dem enorme mangler. Sammen var de dødsens, dysfunksjonelle, legger han til.

 

David Frum, en av presidentens tidligere taleskrivere, forteller at Bush ikke trodde på, eller forsto, de talene han holdt.

 

- Selv om han sa ordene, absorberte han ikke ideene, sier Frum.

 

De nykonservative ideologene i Washington er sterke pådrivere for en aggressiv amerikansk utenrikspolitikk for å spre demokrati og sikre USAs interesser.

 

Rottene forlater det synkende skip ...

 

Liker spesielt "dødsens dysfunksjonelle"

[b-real]

http://www.dagbladet.no/dinside/2006/11/04/481829.html <- Jeg river meg i håret av forbannede IDIOTISKE regler. Og Norge dilter etter som alltid. Gi meg statsmakt!