Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lemkin]

Altså, jeg mener det er "greit" og innvadere Iraq, for min del kunne dem egentlig

tatt et par bomber ekstra og sendt nedover mot  Midtøsten. Hele gjengen.

 

Grunn ? Jo fordi jeg er møka lei av reportasjene av NRK og TV2 om at en eller annen jævla tulling har tatt 30kg sprengstoff og surra rundt magen og sprunget inn i en buss og sprengt seg til fillebiter, "for sin sak".

 

Midtøsten kommer ALDRI til å bli noe i hele tatt, hvorfor da vente med å avlive

de ?

7192895[/snapback]

 

Håper virkelig du kødder her. Det der, og andre uttalelser i tråden, er veldig ekstreme.

Minner om at krigen mot Irak har kostet rundt 650.000 mennesker livet. Det er ganske mange "bodybags" for å si det pent.

7194207[/snapback]

 

Ikke for å gjøre dette til en diskusjon om Irak-krigen, men de tallene er strengt talt feil. Det var The lancet som sa at det var over 100,000 døde rett etter invasjonen, og senere kom det fram at det ekte tallet var rundt 6000. Nå er det igjen The Lancet (som forøvrig er en ganske venstrevridd organisasjon med sin egen politisk agenda) som kommer med tallet 650,000.

[Pangaea]

Altså, jeg mener det er "greit" og innvadere Iraq, for min del kunne dem egentlig

tatt et par bomber ekstra og sendt nedover mot  Midtøsten. Hele gjengen.

 

Grunn ? Jo fordi jeg er møka lei av reportasjene av NRK og TV2 om at en eller annen jævla tulling har tatt 30kg sprengstoff og surra rundt magen og sprunget inn i en buss og sprengt seg til fillebiter, "for sin sak".

 

Midtøsten kommer ALDRI til å bli noe i hele tatt, hvorfor da vente med å avlive

de ?

7192895[/snapback]

 

Håper virkelig du kødder her. Det der, og andre uttalelser i tråden, er veldig ekstreme.

Minner om at krigen mot Irak har kostet rundt 650.000 mennesker livet. Det er ganske mange "bodybags" for å si det pent.

7194207[/snapback]

 

Ikke for å gjøre dette til en diskusjon om Irak-krigen, men de tallene er strengt talt feil. Det var The lancet som sa at det var over 100,000 døde rett etter invasjonen, og senere kom det fram at det ekte tallet var rundt 6000. Nå er det igjen The Lancet (som forøvrig er en ganske venstrevridd organisasjon med sin egen politisk agenda) som kommer med tallet 650,000.

7194734[/snapback]

 

Det er de beste undersøkelsene som er gjort, og resultatet er ikke betvilet av seriøse observatører. Tror du virkelig bare 6000 har mistet livet pga invasjonen av Irak? Til og med Iraqi Body Count opererer med flere titalls tusen, og de teller bare en del mediarapporter. The Lancet gjorde grundige vitenskapelige undersøkelser, og kom frem til tallene på bakgrunn av det.

 

The Lancet er et medisinsk tidsskrift, ikke en "venstrevridd organisasjon med sin egen politiske agenda".

 

Men var ikke meninga dette skulle bli en diskusjon om Irak-krigen. Poenget med tråden var å diskutere USAs nye propagandainnsats for å påvirke hva media sier om Irak og USAs "krig mot terror". Ikke noe nytt at krigerske stater driver med propaganda for å få folket med på ens kriger. Sånn sett er ikke dette noe overraskende. Før i tiden var man litt mer ærlig, og kalte propaganda for propaganda. Og USA er langt fra de første som driver med det. Det britiske imperiet drev med det, og vi vet alle hva nazistene styrte med. Grunnen var den samme som for USA: få folk til å tro at krigene er nødvendige og at man hjelper ofrene. Dette steget av Pentagon gjennom det Hvite Hus må naturligvis også ses i sammenheng med valget i USA nå snart. Viktig å prøve å skaffe noen gode nyheter fra Irak. Det kan kanskje påvirke valget.

[Lemkin]

Altså, jeg mener det er "greit" og innvadere Iraq, for min del kunne dem egentlig

tatt et par bomber ekstra og sendt nedover mot  Midtøsten. Hele gjengen.

 

Grunn ? Jo fordi jeg er møka lei av reportasjene av NRK og TV2 om at en eller annen jævla tulling har tatt 30kg sprengstoff og surra rundt magen og sprunget inn i en buss og sprengt seg til fillebiter, "for sin sak".

 

Midtøsten kommer ALDRI til å bli noe i hele tatt, hvorfor da vente med å avlive

de ?

7192895[/snapback]

 

Håper virkelig du kødder her. Det der, og andre uttalelser i tråden, er veldig ekstreme.

Minner om at krigen mot Irak har kostet rundt 650.000 mennesker livet. Det er ganske mange "bodybags" for å si det pent.

7194207[/snapback]

 

Ikke for å gjøre dette til en diskusjon om Irak-krigen, men de tallene er strengt talt feil. Det var The lancet som sa at det var over 100,000 døde rett etter invasjonen, og senere kom det fram at det ekte tallet var rundt 6000. Nå er det igjen The Lancet (som forøvrig er en ganske venstrevridd organisasjon med sin egen politisk agenda) som kommer med tallet 650,000.

7194734[/snapback]

 

Det er de beste undersøkelsene som er gjort, og resultatet er ikke betvilet av seriøse observatører. Tror du virkelig bare 6000 har mistet livet pga invasjonen av Irak? Til og med Iraqi Body Count opererer med flere titalls tusen, og de teller bare en del mediarapporter. The Lancet gjorde grundige vitenskapelige undersøkelser, og kom frem til tallene på bakgrunn av det.

 

Les det jeg skrev engang til er du snill.

 

The Lancet er et medisinsk tidsskrift, ikke en "venstrevridd organisasjon med sin egen politiske agenda".

 

Åjoda :!:

 

Men var ikke meninga dette skulle bli en diskusjon om Irak-krigen. Poenget med tråden var å diskutere USAs nye propagandainnsats for å påvirke hva media sier om Irak og USAs "krig mot terror". Ikke noe nytt at krigerske stater driver med propaganda for å få folket med på ens kriger. Sånn sett er ikke dette noe overraskende. Før i tiden var man litt mer ærlig, og kalte propaganda for propaganda. Og USA er langt fra de første som driver med det. Det britiske imperiet drev med det, og vi vet alle hva nazistene styrte med. Grunnen var den samme som for USA: få folk til å tro at krigene er nødvendige og at man hjelper ofrene. Dette steget av Pentagon gjennom det Hvite Hus må naturligvis også ses i sammenheng med valget i USA nå snart. Viktig å prøve å skaffe noen gode nyheter fra Irak. Det kan kanskje påvirke valget.

7195575[/snapback]

 

Virker som om du har snudd utgangspunktet til USA etter eget ønske. Det er ikke snakk om å drive propaganda i den forstand at den eneste informasjonen som er tilgjengelig er styrt fra staten. Det er det er snakk om nå er at USA skal argumentere mot påstander de mener er feilinformasjon. Det er fortsatt opp til hver og en og bestemme hvem en skal stole på, og ikke. Det er heller ikke snakk om å oppdikte noen 'gode nyheter' som du sier. Det er rett og slett snakk om å tilbakevise det USA mener er feile påstander om tilstanden i Irak i dag.

 

Men ja, som du sier (og som jeg har sagt før her i tråden) så må dette såklart sees i sammenheng med at det trapper opp til valg i USA, og republikanerene har vel mistet en del stemmer pga Irak-krigen de ønsker å vinne tilbake.

[klilleng]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/01/481535.html

 

"Faktisk har den republikanse senatoren [George Allen] gitt opp å finne uhumskheter på fiendens politiske rulleblad, og har i stedet saumfart skjønnlitterære bøker Webb skrev mellom 1978 og 2001. I krigsromanene, som altså er oppdiktning og fri fantasi, omtaler demokraten hendelser som republikanerne på bemerkelsesverdig vis prøver å gjøre relevant i innspurten av valgkampen."

 

Hvordan klarer folk som dette å lykkes i politikken?

Er partiene der så like at de rett og slett ikke finner noe politisk å ta hverandre på?

[Pels]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1517093.ece

 

Ingen sex før 30

 

"De som venter med sex til ekteskapet unngår å få barn som er født utenfor ekteskapet både i tenårene og i årene som voksen."

 

- Hvorfor ikke bare opplære/opplyse folk ?

Endret 1. november 2006 av Pels

[klilleng]

"De som venter med sex til ekteskapet unngår å få barn som er født utenfor ekteskapet både i tenårene og i årene som voksen."

7200195[/snapback]

Wow, litt av en oppdagelse.

[Lemkin]

Er vel det som kalles breaking news? :!:

[JBlack]

Hvis myndighetene vil at folk skal la bilen stå og kjøre kollektivt i stedet (i Oslo), så må noe drastisk gjøres med kollektivtilbudet. Folk står jo som sild i tønne på mange avganger om morran. Og hvis enda flere skal om bord så sier det seg selv at det ikke går. Antall avganger må økes dersom det skal bli et reelt alternativ for flere mennesker og minst dobles mange steder dersom det skal bli nogen lunde behagelig å komme seg på jobb på den måten.

 

(Også var det dette med å holde rutetidene da...)

[Lemkin]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=136012

 

Senator John Kerry til amerikanske studenter:

- Jobb hardt eller bli strandet i Irak

 

Kom over dette bildet på et amerikansk forum:

 

Utrolig morsomt :!:

[Jarmo]

Bestemmer Stortinget eller Luftforsvaret norsk sikkerhetspolitikk?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/02/481615.html

 

Eller journalister/pressen?

Som følge av Sovjetunionens kollaps på 1990-tallet er denne oppgaven nærmest forsvunnet fra Luftforsvarets agenda, og den synes å være nesten helt ute av sinn. Det har knapt vært russiske fly i luften i nord på mange år, og slik suverenitetshevdelse nevnes knapt når Luftforsvaret snakker om nye fly.

 

"Men nå er det all grunn til å anta at russiske fly vil komme tilbake, og at det vil dreie seg om meget moderne fly."

 

Hva får pressen til å tro at den "kalde krigen" kommer tilbake?

Svenskene vurderer USA som den største trusselen for verdensfreden.

[HilRam]

Joint Strike Fighter (JSF) er ikke "stealth" for gode radarer. Australia har funnet opp en "radar array" som detekterer de amerikansek stealth-flyene like bra som andre fly. Selvsagt har vår nabo i øst mulighet til å gjøre det samme. Det er kun i land som Afghanistan el. l. at stealth har noe å si, og der er trusselen like mye varmestyrte raketter fra små, mobile batteri.

 

I tillegg er JSF ørten ganger dyrere enn alternativene Eurofighter og ikke minst JAS Gripen. USA er også de som krever mest mht at Norge skal bidra, og lover minst mht industrisamarbeid.

 

Velg Eurofighter eller Gripen, sier nå jeg.

[Gjest Bruker-95147]

En ting er nå den astronomiske prisen på innkjøpet, men hva med driften etterpå? Såvidt jeg kan huske fra min tid i forsvaret (sluttet 2000), så hadde ikke luftforsvaret mulighet til å drifte eksisterende flåte. Det betyr vel at det må invisteres x ant. millioner(arder) for å igjen kunne forsvare innkjøpet. Så lurer jeg på hvilke fiender vi skal angripe med disse flotte leketøyene med? Hmm! 48 "superjagerfly" for å senke trålere i gråsonen kanskje?

[Pricks]

"De som venter med sex til ekteskapet unngår å få barn som er født utenfor ekteskapet både i tenårene og i årene som voksen."

 

- Hvorfor ikke bare opplære/opplyse folk ?

7200195[/snapback]

Det hjelper ikke å "opplyse" folk om å holde seg unna sex. Det eneste som hjelper er å gjøre det enkelt å bruke beskyttelse.

 

Det er vel i redneck-stater der sex før ekteskapet er fy-fy-fy at antall tenåringsgraviditeter er i eksplosiv vekst.

 

Vi ser jo også resultatet av "avstå fra sex for å hindre kjønnssykdommer" i Afrika, der de puler på uten beskyttelse fordi de kun lærer av den katolske kirke å avstå fra sex, og det vil de selvsagt ikke gjøre uansett.

 

Nok en grunn til at religion må motarbeides, for til slutt å fjernes helt fra jordens overflate (selv om det er urealistisk).

 

Senator John Kerry til amerikanske studenter:

- Jobb hardt eller bli strandet i Irak

Nå var ikke kommentaren hans myntet på amerikanske soldater, men på Bush. Kerry leste ikke talen sin godt nok, men i den står det tydelig at det var ment som et angrep på Bush.

[HilRam]

En ting er nå den astronomiske prisen på innkjøpet, men hva med driften etterpå? Såvidt jeg kan huske fra min tid i forsvaret (sluttet 2000), så hadde ikke luftforsvaret mulighet til å drifte eksisterende flåte. Det betyr vel at det må invisteres x ant. millioner(arder) for å igjen kunne forsvare innkjøpet. Så lurer jeg på hvilke fiender vi skal angripe med disse flotte leketøyene med? Hmm! 48 "superjagerfly" for å senke trålere i gråsonen kanskje?

7205853[/snapback]

Jepp, 48 superjagerfly som står på bakken. 1 flytime i uka pr. jagerflyger. I det perspektivet blir Gripen det fornuftigste valget, med den klart laveste vedlikeholdskostnaden.

[Gjest Bruker-95147]

En ting er nå den astronomiske prisen på innkjøpet, men hva med driften etterpå? Såvidt jeg kan huske fra min tid i forsvaret (sluttet 2000), så hadde ikke luftforsvaret mulighet til å drifte eksisterende flåte. Det betyr vel at det må invisteres x ant. millioner(arder) for å igjen kunne forsvare innkjøpet. Så lurer jeg på hvilke fiender vi skal angripe med disse flotte leketøyene med? Hmm! 48 "superjagerfly" for å senke trålere i gråsonen kanskje? med

7205853[/snapback]

Jepp, 48 superjagerfly som står på bakken. 1 flytime i uka pr. jagerflyger. I det perspektivet blir Gripen det fornuftigste valget, med den klart laveste vedlikeholdskostnaden.

7206187[/snapback]

 

Mener å huske at det krevdes et crew på 40 pers. pr. fly, javel 48 nye fly til den latterlige prisen samt oppjustering av personell, og drift, da blir regnestykket i nærheten av 4-felt motorvei gjennom kongeriket. Og enda lurer jeg på hvem vi skal drepe med disse leketøyene?

[Lemkin]

PencilCase: må man drepe med et våpen for at det skal være effektivt/brukbart?

[Gjest Bruker-95147]

PencilCase: må man drepe med et våpen for at det skal være effektivt/brukbart?

7206333[/snapback]

 

Nei, jeg ser muligheten for kverulering, og at du henger deg før meg

 

 

Edit: Ingen vits å kjøpe slike seriøse drapsvåpen hvis man ikke har logiske fiender, eller selv har behover som skal gavne vår kultur ved å bruke disse.

Endret 2. november 2006 av Bruker-95147

[Lemkin]

PencilCase: må man drepe med et våpen for at det skal være effektivt/brukbart?

7206333[/snapback]

 

Nei, jeg ser muligheten for kverulering, og at du henger deg før meg

 

 

Edit: Ingen vits å kjøpe slike seriøse drapsvåpen hvis man ikke har logiske fiender, eller selv har behover som skal gavne vår kultur ved å bruke disse.

7206382[/snapback]

 

At du ikke ser en grunn får være så. Mange andre har innsett det aggresive islamismen som brer seg i europa. Andre ser f.eks. Nord Korea igjen rastle med sablene. Noen ser USA som en trussel, andre frykter Kina som en supermakt i framtiden. Engang vil kanskje noen slutter å forsvare Norges interesser, og dagens gutta på skauen (FSK) er ikke mange nok til å beskytte oss. Hvorfor skal ikke føre var-prinsippet gjelde også for militær makt?

[Gjest Bruker-95147]

PencilCase: må man drepe med et våpen for at det skal være effektivt/brukbart?

7206333[/snapback]

 

Nei, jeg ser muligheten for kverulering, og at du henger deg før meg

 

 

Edit: Ingen vits å kjøpe slike seriøse drapsvåpen hvis man ikke har logiske fiender, eller selv har behover som skal gavne vår kultur ved å bruke disse.

7206382[/snapback]

 

At du ikke ser en grunn får være så. Mange andre har innsett det aggresive islamismen som brer seg i europa. Andre ser f.eks. Nord Korea igjen rastle med sablene. Noen ser USA som en trussel, andre frykter Kina som en supermakt i framtiden. Engang vil kanskje noen slutter å forsvare Norges interesser, og dagens gutta på skauen (FSK) er ikke mange nok til å beskytte oss. Hvorfor skal ikke føre var-prinsippet gjelde også for militær makt?

7206669[/snapback]

 

 

Fordi "føre var" er en datert paranoid "teori", som ikke har virket. Spør soldatene som seiersikkert labbet inn i Irak ... Seiersikker nå?

 

Man skal ikke sløse bort penger på unødvendige "ting", derfor er "føre var" bare en syk ide. Sålenge du ikke oppfører deg som en pøbel, så får du ingen problem.

 

7206882[/snapback]

[Lemkin]

Fordi "føre var" er en datert paranoid "teori", som ikke har virket. Spør soldatene som seiersikkert labbet inn i Irak ... Seiersikker nå?

 

Man skal ikke sløse bort penger på unødvendige "ting", derfor er "føre var" bare en syk ide. Sålenge du ikke oppfører deg som en pøbel, så får du ingen problem.

 

7206882[/snapback]

7207003[/snapback]

 

Hva har Irak med dette å gjøre? Det er det generellet prinsippet om at Norge skal ha et fungerende forsvar. Det er ikke alle som er enige med oss, og hjelper lite å spille pent med når vinden snur og vi står under angrep.

 

Om det er nødvendig å ha 42 fly skal jeg ikke legge meg opp i. Det jeg reagerte på var det utspillet ditt "Og enda lurer jeg på hvem vi skal drepe med disse leketøyene?". Det er strengt talt ikke nødvendig å drepe noen for at disse flyene, eller det norske forsvar, skal virke effektivt. Spør norske soldater i Afghanistan om hvor mange de har drept og hvor ofte de har hatt bruk for våpnene sine..