Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Boralis]

Du mener at vi skal straffe de som bruker sommerdekk på vinterføre?

7157619[/snapback]

 

Jepp,helt klart,de sette jo andres liv i fare og om disse bøtene ble satt høyt og folk visste at det ble omfattende kontroller når den første snøen kom så ville nok mange flere ha skjerpet seg .

[Aalton]

Tja, det er jo faktisk en idè, ha selv vært ute i dag og det er ikke lett for en bil å stoppe på slikt føre, og hvertfall ikke med sommerdekk. Postbilen skulle opp en bakke her og stod kun og spandt, da den faktisk utgjorde et hinder for andre biler og skapte "irritert trafikk" En evnt. handling burde vel ha vært å legge en dato som så at alle måtte ha byttet til vinterdekk med eller uten pigg innen en viss dato ?

[Boralis]

Jepp og det er ikke fordi jeg mener folk skal punge ut for alt mulig,men desverre så viser det seg at mange ikke bryr seg og da er bot eneste virkemiddel,dette forutsatt at folk vet det er stor risiko for å bli tatt.Derfor må politi/biltilsyn bli flinkere med hyppige kontroller de først dagene med snøfall .

[Aalton]

Absoulutt, men dette med å sette en dato for å ha byttet dekk tror jeg også kan være en smart løsning for å hindre masse bøter o.l

[Heilage]

Jeg forstår det ikke. Vi har hatt snø fra oktober til mars hvert år de siste 1000 årene, og fortsatt klarer ikke folk å takle det.

[Aalton]

Jeg forstår det ikke. Vi har hatt snø fra oktober til mars hvert år de siste 1000 årene, og fortsatt klarer ikke folk å takle det.

7158543[/snapback]

Det er merkelig å tanke hva folk ikke skjønner

[Thlom]

Norsk litteraturhistorie. Har så lite til overs for det greierne der. Gir nå blaffen i hva wergeland sa til welhaven på hans 31 bursdag når han skjærte kaka. Her er vi i 06 så er det i store deler satt som allmenn lære. Forstår jo at følelsene boblet under mellomkrigstida osv. men at man må ta et så dypt og heftig byks inn i litteraturen er bare vas. Skulle vært for spesielt interesserte. F000k.

7156628[/snapback]

Hvorfor lærer du historie? Du gir da pokker i den industrielle revolusjonen. Hvorfor lærer du religion? Du gir da pokker i forskjellen mellom jødedom og katolisme. Hvorfor har vi gym? Jeg gir da pokker i hvor fort jeg løper! Det er ikke alt man lærer på skolen som er nyttig, men det er en del av allmenndannelsen. Det handler om å forstå samfunnet og kulturen rundt deg.

Endret 26. oktober 2006 av olsen

[Feynman]

Støre fortsatte å gjenta at tegningene av Mohammed kun var publisert i en liten marginal avis (Magazinet), selv etter at Selbekk personlig hadde informert han om at de var gjengitt i andre aviser også. (Ref. TV2-dokumentaren.)

 

Det var selvsagt lettere å fortsette å si det han i begynnelsen sa mot bedre vitende. Det hadde nok vært en knekk for både stolthet og strategi å rette opp i det han hadde sagt. Så la heller Selbekk leve med hele byrden av trusler og svarteperstempel, bedre enn å tape ansikt. 

 

Så at støre løy bevisst? Svaret er JA med store bokstaver.

7154498[/snapback]

Støre sa at det bare var Magazinet som trykket det som en større sak. Nå kjenner jeg bare til hvordan det ble presentert i BT; på en av de siste sidene i et bilag, og tegningene kunne man så vidt skimte. Jeg tviler på at det var noe særlig forskjellig i de andre mediene.

 

Jeg har ikke noe inntrykk av at andre medier dekket saken på en liknende måte som Magazinet.

[trøls]

Norsk litteraturhistorie. Har så lite til overs for det greierne der. Gir nå blaffen i hva wergeland sa til welhaven på hans 31 bursdag når han skjærte kaka. Her er vi i 06 så er det i store deler satt som allmenn lære. Forstår jo at følelsene boblet under mellomkrigstida osv. men at man må ta et så dypt og heftig byks inn i litteraturen er bare vas. Skulle vært for spesielt interesserte. F000k.

7156628[/snapback]

Hvorfor lærer du historie? Du gir da pokker i den industrielle revolusjonen. Hvorfor lærer du religion? Du gir da pokker i forskjellen mellom jødedom og katolisme. Hvorfor har vi gym? Jeg gir da pokker i hvor fort jeg løper! Det er ikke alt man lærer på skolen som er nyttig, men det er en del av allmenndannelsen. Det handler om å forstå samfunnet og kulturen rundt deg.

7158593[/snapback]

Men man hadde kanskje lært mer av å lese bøkene enn å lese om dem?

[HilRam]

Støre fortsatte å gjenta at tegningene av Mohammed kun var publisert i en liten marginal avis (Magazinet), selv etter at Selbekk personlig hadde informert han om at de var gjengitt i andre aviser også. (Ref. TV2-dokumentaren.)

 

Det var selvsagt lettere å fortsette å si det han i begynnelsen sa mot bedre vitende. Det hadde nok vært en knekk for både stolthet og strategi å rette opp i det han hadde sagt. Så la heller Selbekk leve med hele byrden av trusler og svarteperstempel, bedre enn å tape ansikt. 

 

Så at støre løy bevisst? Svaret er JA med store bokstaver.

7154498[/snapback]

Støre sa at det bare var Magazinet som trykket det som en større sak. Nå kjenner jeg bare til hvordan det ble presentert i BT; på en av de siste sidene i et bilag, og tegningene kunne man så vidt skimte. Jeg tviler på at det var noe særlig forskjellig i de andre mediene.

 

Jeg har ikke noe inntrykk av at andre medier dekket saken på en liknende måte som Magazinet.

7159337[/snapback]

Støre burde ha sagt noe slikt som du hevder at han sa. Han sa derimot noe annet, at tegningene ikke hadde blitt publisert i noen av landets toneangivende aviser. Mot bedre vitende. Det var kun en liten, marginal avis osv. -Og dermed hadde vi bare én syndebukk å forholde oss til. I etterkant (etter å ha blitt konfrontert med TV2-programmet) modererte han det til å bli det du sier at han sa. Men dette kom altså nå nylig, lenge etter at kjøret rundt karikaturene var over.

 

Det er forsåvidt riktig at det ikke var noen som hadde trykket det i så stort format som Magazinet, men det gjør ikke Støres uttalelser riktige. Spesielt ikke når han fortsatte å si det samme etter å ha blitt opplyst om at det faktisk var feil.

[Feynman]

Støre burde ha sagt noe slikt som du hevder at han sa. Han sa derimot noe annet, at tegningene ikke hadde blitt publisert i noen av landets toneangivende aviser. Mot bedre vitende. Det var kun en liten, marginal avis osv. -Og dermed hadde vi bare én syndebukk å forholde oss til. I etterkant (etter å ha blitt konfrontert med TV2-programmet) modererte han det til å bli det du sier at han sa. Men dette kom altså nå nylig, lenge etter at kjøret rundt karikaturene var over.

7159444[/snapback]

Det er forresten en annen ting jeg ikke liker i saken; Magazinet hadde omtrent all fokus i media. Da det stod på som verst visste jeg at det ikke bare Magazinet som hadde trykket tegningene, men slik dekning var forventet jeg ikke at folk flest skulle vite det. Det var først etterpå at "avsløringen" kom. På en side er ikke avsløringen noe mer peke på en misforståelse de selv har vært med på å skape.

 

Og hvis man tar alternativet i betraktning; hvilke misforståelser ville det ikke gitt om Støre hadde hevdet at mange store aviser i Norge hadde trykket tegningene. At noen misliker ytringsfriheten vår er ille nok, og da trenger vi ikke gi inntrykk av at vi bruker den "onde formål" (i mangel av bedre uttrykk).

[HilRam]

Det er sant. Typisk norsk presse "to jump on the bandwagon". Dersom redaktørene i VG, Dagbladet, Morgenbladet etc. sto frem og sa "men vi trykket de også", så hadde ikke verden stått til påske...

 

Etter på kan de "komme med avsløringen".

[Lemkin]

Det var først etterpå at "avsløringen" kom. På en side er ikke avsløringen noe mer peke på en misforståelse de selv har vært med på å skape.

7159645[/snapback]

 

Dette medfører ikke riktighet. Det kom fra under debatten (spesielt her på forumet) at det var flere store medier i Norge som hadde publisert en faksimile av bildene, ikke bare Magazinet.

[Boralis]

Frp forlater vaktmesterboligen sammen med Carl

 

Bare timer etter at vaktmestervillaen ble solgt, sendte Carl I. Hagen oppsigelsesbrev til fylkeslagene som har leid kontorlokaler i halve villaen.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=135489

 

Fortsatt noen som betviler at Karl brukte partiet sitt for å tjene penger,dette gjorde hann glatt da han så at her var det et smutthull i loven som kunne brukes.

Meget betenkelig at selv partiformenn benytter slike metoder som dette .

nei jeg vet at han ikke har brutt loven ved å opprette en "fiktiv" kontoradresse til FRP,men det er svært moralsk forkastelig av en formann/tidligere formann i et parti som sikter mot regeringsmakt og som ikke nøler med å anngripe andre

 

Carl I. Hagens strandeiendom på Kalvetangen er regulert til næringsvirksomhet, og Hagen fikk lov til å bosette seg der som vaktmester.

:!: :!: :!:

Vaktmester, jammen sa jeg smør :!: :!:

 

Fylkeslagene har ikke spurt de nye eierne om tillatelse til å fortsette leieforholdet, men sier at de forholdt seg til oppsigelsen fra Carl I. Hagen.

 

Selvsagt ikke,de trenger jo ikke en fiktiv adresse lengre og nå er det sikker blitt så enkelt å skaffe lokaler,bare sånn plutselig.

 

Lokallaget har allerede funnet et nytt kontorlokale mer sentralt i Vestfold, og skal ifølge Holthe underskrive kontrakt fredag.

 

Ja ja,først var det umulig å finne lokaler,så har de det klart bare timer etter salget at noen kan bløffe så til de grader og forvente at en skal tro dem

 

Holthe benekter at fylkeslagene leide lokalene for å hjelpe Carl I. Hagen med å oppfylle kravene til næringsvirksomhet.

 

Ja omtrent like troverdig som resten av fortellingen.

Endret 26. oktober 2006 av Snekker`n

[Lemkin]

Frp forlater vaktmesterboligen sammen med Carl

 

Bare timer etter at vaktmestervillaen ble solgt, sendte Carl I. Hagen oppsigelsesbrev til fylkeslagene som har leid kontorlokaler i halve villaen.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=135489

 

Fortsatt noen som betviler at Karl brukte partiet sitt for å tjene penger,dette gjorde hann glatt da han så at her var det et smutthull i loven som kunne brukes.

Meget betenkelig at selv partiformenn benytter slike metoder som dette .

nei jeg vet at han ikke har brutt loven ved å opprette en "fiktiv" kontoradresse til FRP,men det er svært moralsk forkastelig av en formann/tidligere formann i et parti som sikter mot regeringsmakt og som ikke nøler med å anngripe andre

 

Carl I. Hagens strandeiendom på Kalvetangen er regulert til næringsvirksomhet, og Hagen fikk lov til å bosette seg der som vaktmester.

:!:  :!:  :!:

Vaktmester, jammen sa jeg smør  :!:  :!:

7159998[/snapback]

 

Hagen opprer her som en privatperson innen for et lovsystem som allerede er helt ute på viddene. Hvorfor angripe Hagen her, og ikke systemet han jobber innenfor?

[Feynman]

Dette medfører ikke riktighet. Det kom fra under debatten (spesielt her på forumet) at det var flere store medier i Norge som hadde publisert en faksimile av bildene, ikke bare Magazinet.

7159935[/snapback]

Ja da skjønner jeg ikke at han ikke fikk det med seg ...

[Boralis]

Hagen opprer her som en privatperson innen for et lovsystem som allerede er helt ute på viddene. Hvorfor angripe Hagen her, og ikke systemet han jobber innenfor?

 

smoothie det er vel innlysende,Hagen var partiformann og skal nettop rette på slike feil i systemet og ikke utnytte dem.

Eller mener du at feks en dommer kan henge av seg dommerkappen og så gå hjem og utnytte smutthull i loven??

ville ikke slikt svekket rettsstaten kraftig?

Her synest jeg virkelig alle bør være såpass ærlige at de tør innrømme at dette lukter svindel lang vei,det selv om det ikke er straffbar svindel så lenge ingen kan legge frem konkrete beviser.

Og at jeg anngriper Hagen er vle fordi det er han som står bak,jeg hadde her anngrepet uansett navn .

Endret 26. oktober 2006 av Snekker`n

[Lemkin]

Dette medfører ikke riktighet. Det kom fra under debatten (spesielt her på forumet) at det var flere store medier i Norge som hadde publisert en faksimile av bildene, ikke bare Magazinet.

7159935[/snapback]

Ja da skjønner jeg ikke at han ikke fikk det med seg ...

7160056[/snapback]

 

 

Fint du fokuserte på det da. Det ble jo tatt opp under debatter på TV (vist i den dokumentaren som ikke gikk for så lenge siden) og jeg husker det kom fram i de få avisene jeg selv leste også. Virket som om trenden først fra regjeringen var å prøve og distansiere seg fra "problemet" og derfra kaste ut Selbek til ulvene. Støre opptrådte uriktig, farte med løgner og hadde til tider store forklaringsproblemer.

[Lemkin]

Hagen opprer her som en privatperson innen for et lovsystem som allerede er helt ute på viddene. Hvorfor angripe Hagen her, og ikke systemet han jobber innenfor?

 

smoothie det er vel innlysende,Hagen var partiformann og skal nettop rette på slike feil i systemet og ikke utnytte dem.

 

Nå er det ikke lett å frelse verden når ingen vil stemme på deg. Personfokuseringen er fortsatt helt søkt, og det virker som om VG enda ikke har kommet seg over Hagen og FRP, og fortsetter det store fokuset.

 

Eller mener du at feks en dommer kan henge av seg dommerkappen og så gå hjem og utnytte smutthull i loven??

 

Hvorfor skulle han ikke? Alt er moralsk forsvarlig så lenge enn handler innenfor sin egen etikk og innenfor loven. Hvis det er noe galt med loven, fokuser på den, ikke de som gjør det de har lov til. Det er hele poenget mitt.

 

ville ikke slikt svekket rettsstaten kraftig?

 

Neppe, men det ville vel svekket den enkelte dommerens plass. Eller en kan si at rettsstaten allerede er svekket hvis lovene ikke klarer å virke med samfunn, men heller mot det.

 

Her synest jeg virkelig alle bør være såpass ærlige at de tør innrømme at dette lukter svindel lang vei,det selv om det ikke er straffbar svindel så lenge ingen kan legge frem konkrete beviser.

 

Svindel? Alle ser jo hva som skjer, og dette skjer nok oftere enn hva media skal ha det til. Om det er et problem så må loven forandres, ikke folkene som følger den.

 

Og at jeg anngriper Hagen er vle fordi det er han som står bak,jeg hadde her anngrepet uansett navn .

7160081[/snapback]

 

Det tviler jeg ikke på. Men jeg tviler på om Vg er av samme oppfattning

[Boralis]

Nå er det ikke lett å frelse verden når ingen vil stemme på deg. Personfokuseringen er fortsatt helt søkt, og det virker som om VG enda ikke har kommet seg over Hagen og FRP, og fortsetter det store fokuset.

 

var ikke FRP landets % vis nest største part på den tiden og er de ikke nå landets største?

Hvordan kan det ha seg om nesten ingen stemmer på en?

Og hva har det med moral å gjøre?

Jeg mener det er totalt moralskt forkastelig å utnytte et system/smutthull på denne måten .

 

Hvorfor skulle han ikke? Alt er moralsk forsvarlig så lenge enn handler innenfor sin egen etikk og innenfor loven. Hvis det er noe galt med loven, fokuser på den, ikke de som gjør det de har lov til. Det er hele poenget mitt.

 

Fordi om en dommer gjorde noe slikt så ville det gi helt feil tilbakemelding,dessuten hadde vel en dommer mistet jobben om han begynte med det.

Moral og etikk er desverre på sterk tilbakegang og slike ting som dette er nettop med å forsterke en slik tilbakegang .

 

Neppe, men det ville vel svekket den enkelte dommerens plass. Eller en kan si at rettsstaten allerede er svekket hvis lovene ikke klarer å virke med samfunn, men heller mot det.

 

Er ikke enig med deg,det ville svekket folks syn på rettsstaten om slikt ble vanlig praksis , hvorfor tror du vi har politikerforakt i dag, en av grunnene er nettop slike saker som dette .

 

Svindel? Alle ser jo hva som skjer, og dette skjer nok oftere enn hva media skal ha det til. Om det er et problem så må loven forandres, ikke folkene som følger den.

 

Ja dette er svindel, legalisert svindel og ja loven bør endres og det hadde den nok vært om det var vanlige folk som gjorde dette,akkurat som de gjorde da vanlige folk begynte å kjøpe den amrikanske (tror det var Ford) pickupen som kunne reg som lastebil og ble derfor enormt mye billigere,innen ett år var loven endret, men er den endret her?? Nei selvsagt ikke

 

QUOTE

Og at jeg anngriper Hagen er vle fordi det er han som står bak,jeg hadde her anngrepet uansett navn .

 

 

 

 

Det tviler jeg ikke på. Men jeg tviler på om Vg er av samme oppfattning

 

Det er din fulle rett å betvile dette og jeg har ingen intensjon om å prøve å endre ditt syn, jeg vet iallefall hva jeg står for

Endret 26. oktober 2006 av Snekker`n