Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lemkin]

Vil intensivere sanksjonene mot Nord-Korea

 

(VG Nett) USAs utenriksminister Condoleezza Rice ber om støtte fra Russland og asiatiske land til å gjennomføre sanksjonene mot Nord-Korea.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134420

 

Er ikke mot sanksjoner her,men er redd for at USA føren en for agressiv holdning som kan forårsake uoprettelig skade om Nord Korea tar til våpen

7088529[/snapback]

 

Personlig håper jeg det ikke må være USA alene som igjen må ta annsvar der FN svikter, slik at vi får fjernet denne bandidten av en massemorder som styrer landet.

7088551[/snapback]

 

Det jeg her er redd for er at vi sitter med en langt værre banditt her en Saddam,vi sitter her med en fanatisk leder som besitter atomvåpen og som jeg er redd for er gal nok til å bruke dem .

7088624[/snapback]

 

Han vil neppe bruke de så lenge han vet han ikke har noen mulighet til å sende en bombe #2 tilbake, noe han ikke vil hvis FN står samlet for engangs skyld. Det jeg frykter mest er hvis han skulle finne på å søke støtte hos bandittene i Iran.

[Gjest Bruker-95147]

Han vil neppe bruke de så lenge han vet han ikke har noen mulighet til å sende en bombe #2 tilbake, noe han ikke vil hvis FN står samlet for engangs skyld. Det jeg frykter mest er hvis han skulle finne på å søke støtte hos bandittene i Iran.

7088842[/snapback]

 

Hallo, bandittene i Iran har ikke vært bøllete mot andre enn sjefsbølla USA. Ikke demoniser, og ikke "tro" (som forøvrig passer i kirken) på noen varig link mellom NK og Iran.

[Lemkin]

Han vil neppe bruke de så lenge han vet han ikke har noen mulighet til å sende en bombe #2 tilbake, noe han ikke vil hvis FN står samlet for engangs skyld. Det jeg frykter mest er hvis han skulle finne på å søke støtte hos bandittene i Iran.

7088842[/snapback]

 

Hallo, bandittene i Iran har ikke vært bøllete mot andre enn sjefsbølla USA. Ikke demoniser, og ikke "tro" (som forøvrig passer i kirken) på noen varig link mellom NK og Iran.

7088919[/snapback]

 

Nord Korea og Iran har en felles fiende; Vesten representert ved USA. Er det virkelig så utenkelig at de kunne sloss side om side mot USA?

[Boralis]

Han vil neppe bruke de så lenge han vet han ikke har noen mulighet til å sende en bombe #2 tilbake, noe han ikke vil hvis FN står samlet for engangs skyld. Det jeg frykter mest er hvis han skulle finne på å søke støtte hos bandittene i Iran.

 

Tja er du gal nok å ser det går til helvete så er en muligens gal nok til å finne ut at en ikke skal dra alene

[Gjest Bruker-95147]

Han vil neppe bruke de så lenge han vet han ikke har noen mulighet til å sende en bombe #2 tilbake, noe han ikke vil hvis FN står samlet for engangs skyld. Det jeg frykter mest er hvis han skulle finne på å søke støtte hos bandittene i Iran.

7088842[/snapback]

 

Hallo, bandittene i Iran har ikke vært bøllete mot andre enn sjefsbølla USA. Ikke demoniser, og ikke "tro" (som forøvrig passer i kirken) på noen varig link mellom NK og Iran.

7088919[/snapback]

 

Nord Korea og Iran har en felles fiende; Vesten representert ved USA. Er det virkelig så utenkelig at de kunne sloss side om side mot USA?

7088950[/snapback]

 

Nei, ingenting er utenkelig sålenge vi styres av bøller.

[sageman]

"<<Norge går til helvete.

I Norge er ca 800 000 personer i en eller annen form betalt for å gå hjemme, i tillegg har vi ca 600 000 pensjonister. Det er omtrent 2.3mill arbeidere og av desse er 900 000 ansatt i offentlig sektor, som må lønnes av de private, hvilket gir regnestykket at 800+600+900= 2.3mill mennesker skal få sine penger finansiert av 1.4mill arbeidere i privat sektor. Dette kan ikke gå og derfor går Norge til helvete>>"

 

 

Så ble jeg fortalt, stemmer virkelig dette?

[Lemkin]

I Norge er ca 800 000 personer i en eller annen form betalt for å gå hjemme er en sannhet med modifikasjoner. Hvis jeg husker rett så er det ~700,000 i arbeidsfør alder som mottar en eller annen type form av økonomisk støtte fra staten. Av dette kan være barnebidrag f.eks.

[Simen1]

Det høres ikke urealistisk ut.

 

Men jeg er ikke enig i regnestykket. Det tar utgangspunkt i at alle kan jobbe (utviklingshemmede, pensjonister, folk i babypermisjon osv). Regnestykket tar også utgangspunkt i at det offentlige ikke gjør noen ting, og at det private må brødfø samtlige. Man kan jo spørre seg hvor det private ville vært uten det offentlige. Ingen sykehus, ingen veier, ingen strøm, ingen vann og kloakk osv. Synergieffektene er ikke tatt hensyn til.

[Lemkin]

Det høres ikke urealistisk ut.

 

Men jeg er ikke enig i regnestykket. Det tar utgangspunkt i at alle kan jobbe (utviklingshemmede, pensjonister, folk i babypermisjon osv). Regnestykket tar også utgangspunkt i at det offentlige ikke gjør noen ting, og at det private må brødfø samtlige. Man kan jo spørre seg hvor det private ville vært uten det offentlige. Ingen sykehus, ingen veier, ingen strøm, ingen vann og kloakk osv. Synergieffektene er ikke tatt hensyn til.

7091073[/snapback]

 

Hva er det som tilsier at det private ikke hadde klart å produsere veier, størm, vann, kloakk osv?

 

Spør du meg var det en ganske bastant påstand.

[Aalton]

Jeg ville også vist hvor du finner noe du kan legge til grunn for de påstandene.

[Feynman]

Det høres ikke urealistisk ut.

 

Men jeg er ikke enig i regnestykket. Det tar utgangspunkt i at alle kan jobbe (utviklingshemmede, pensjonister, folk i babypermisjon osv). Regnestykket tar også utgangspunkt i at det offentlige ikke gjør noen ting, og at det private må brødfø samtlige. Man kan jo spørre seg hvor det private ville vært uten det offentlige. Ingen sykehus, ingen veier, ingen strøm, ingen vann og kloakk osv. Synergieffektene er ikke tatt hensyn til.

7091073[/snapback]

 

Hva er det som tilsier at det private ikke hadde klart å produsere veier, størm, vann, kloakk osv?

 

Spør du meg var det en ganske bastant påstand.

7091125[/snapback]

Sagt på en annen måte: Noen må være ansatt til disse tingene. Om det er det private eller det offentlige som tar seg av disse oppgavene er generelt sett likegyldig.

 

Man kan selvsagt trekke inn at det private hadde vært mer (eller mindre) effektiv, men jeg tror ikke forskjellene er enorme. Det bør uansett tas med i beregning at noe av arbeidet i det offentlige faktisk er nyttig.

[Pricks]

hadde ikke de kuttet de 26000 kr så kunne de klart seg

Så du sier altså at for noen som eier et hus til et par millioner, så er det 26K i året det står på? Da må jeg nesten si meg enig med JBlack, som skrev:

 

"Hvis man har kjøpt en villa til 1.5 mill eller dyrere, og økonomien står og faller på 26000 fra eller til, da kan man ikke skylde på noen andre enn seg selv"

[Lemkin]

Det høres ikke urealistisk ut.

 

Men jeg er ikke enig i regnestykket. Det tar utgangspunkt i at alle kan jobbe (utviklingshemmede, pensjonister, folk i babypermisjon osv). Regnestykket tar også utgangspunkt i at det offentlige ikke gjør noen ting, og at det private må brødfø samtlige. Man kan jo spørre seg hvor det private ville vært uten det offentlige. Ingen sykehus, ingen veier, ingen strøm, ingen vann og kloakk osv. Synergieffektene er ikke tatt hensyn til.

7091073[/snapback]

 

Hva er det som tilsier at det private ikke hadde klart å produsere veier, størm, vann, kloakk osv?

 

Spør du meg var det en ganske bastant påstand.

7091125[/snapback]

Sagt på en annen måte: Noen må være ansatt til disse tingene. Om det er det private eller det offentlige som tar seg av disse oppgavene er generelt sett likegyldig.

 

Er det egentlig likegyldig? Tror du dagens veier hadde vært like falleferdig (som de fremstilles i media) hvis de hadde vært privat? Eller tror du vi, forbrukerene, hadde betalt en annen sum for veiene hvis de hadde vært private i Norge? Hva med sykehusene? Strøm?

 

Man kan selvsagt trekke inn at det private hadde vært mer (eller mindre) effektiv, men jeg tror ikke forskjellene er enorme. Det bør uansett tas med i beregning at noe av arbeidet i det offentlige faktisk er nyttig.

7091247[/snapback]

 

Nyttig ja, men neppe nødvendig. Jeg mener det er grovt feil å påstå at de Simen1 lister opp ikke hadde vært en realitet hvis det ikke hadde vært for det offentlige.

 

Litt om det anngående veier:

 

De italienske motorveiene er solgt for 94 milliarder

 

Den konkrete foranledningen til utspillet fra Wennersberg og Tømmerdal er meldingene for en tid tilbake, om gigantsalg av det italienske motorveinettet. Den spanske motorveioperatøren Abertis Infrastructuras SA ble 24. april i år enige med italienske Autostrade SpA om å overta selskapet for 12 milliarder euro, eller 94 milliarder kroner, etter kursen da. Dermed kom det italienske motorveinettet i realiteten på spanske hender.

 

Fusjonen mellom selskapene er ment å bygge opp sterkere, finansielle muskler til å kaste seg inn i budrundene rundt privatiseringer av motorveier og flyplassert, som selskapet forventer seg. Trenden er global, og eksperter ser på infrastruktur som en sektor i vekst.

 

I det selgende, italienske selskapet finner man den ikke ukjente Benettonfamilien, som største aksjonær, med om lag 60 prosent.

 

I det nye selskapets portefølje skal inngå 6.713 kilometer med motorveier i Europa og USA. Her er kjente og tungt trafikkerte strekninger som Milano-Napoli og Dulles Greenway utenfor Washington DC. Abertis eier nå også hele 13 større flyplasser, inkludert London, Orlando og Stockholm

http://www.logistikk-ledelse.no/2006/tr/tr08-03.htm

[Feynman]

Er det egentlig likegyldig? Tror du dagens veier hadde vært like falleferdig (som de fremstilles i media) hvis de hadde vært privat? Eller tror du vi, forbrukerene, hadde betalt en annen sum for veiene hvis de hadde vært private i Norge? Hva med sykehusene? Strøm?

7091558[/snapback]

Det er ganske likegyldig hva du og jeg tror. Hvor mange og gode veier man får under den ene eller andre ordningen blir spekulasjoner. At det koster ressurser og arbeid å få dem er derimot noe vi vet.

[Boralis]

hadde ikke de kuttet de 26000 kr så kunne de klart seg

Så du sier altså at for noen som eier et hus til et par millioner, så er det 26K i året det står på? Da må jeg nesten si meg enig med JBlack, som skrev:

 

"Hvis man har kjøpt en villa til 1.5 mill eller dyrere, og økonomien står og faller på 26000 fra eller til, da kan man ikke skylde på noen andre enn seg selv"

7091551[/snapback]

 

 

 

Men om du gidder og lese hva jeg skriver (noe jeg forresten tror du har)så ser du at jeg allerede har svart på dette,men det var selvsagt ikke viktig

Jeg sier at de 26000 på toppen av å bli arbeidsledig fikk begret til å flyte over, det er en vesentlig forsjell.

Er det så mere du lurer på så er vel det meste skrevet tidligere .

Endret 17. oktober 2006 av Snekker`n

[Lemkin]

Er det egentlig likegyldig? Tror du dagens veier hadde vært like falleferdig (som de fremstilles i media) hvis de hadde vært privat? Eller tror du vi, forbrukerene, hadde betalt en annen sum for veiene hvis de hadde vært private i Norge? Hva med sykehusene? Strøm?

7091558[/snapback]

Det er ganske likegyldig hva du og jeg tror. Hvor mange og gode veier man får under den ene eller andre ordningen blir spekulasjoner. At det koster ressurser og arbeid å få dem er derimot noe vi vet.

7092505[/snapback]

 

Jeg syns ikke noe om at du bare avfeire dette med spekulasjoner. Det finnes både offentlig og private motorveier og vanlige landeveier, hvorfor skal det være spekulering når vi kan se forskjeller på disse? Og kvalitet er jo bare en ting vi forbrukere må tenke på, en annen ting er hvor mye det koster for oss. En ting en slipper med private aktører er alle kronene som skal finnansierer karene som elsker papir og skjemaer..

[Feynman]

Det eneste jeg forsøker er å la diskusjonen gli over i en debatt om hva som er best av privat eller offentlig. Slik jeg forstod det opprinnelige innlegget var det et problem at det var for få bidragsytere i landet. Da blir det for dumt å telle antall som jobber i det offentlige og si at det er et problem. Vi trenger både helsetilbud og veier, begge deler er finansiert av det offentlige per i dag. Om det er bedre at pengene går en annen rute for bli en annen diskusjon.

[JBlack]

Det eneste jeg forsøker er å la diskusjonen gli over i en debatt om hva som er best av privat eller offentlig. Slik jeg forstod det opprinnelige innlegget var det et problem at det var for få bidragsytere i landet. Da blir det for dumt å telle antall som jobber i det offentlige og si at det er et problem. Vi trenger både helsetilbud og veier, begge deler er finansiert av det offentlige per i dag. Om det er bedre at pengene går en annen rute for bli en annen diskusjon.

7093300[/snapback]

Jeg synes ikke det blir dumt. Uansett om vi trenger helsetilbud og veier eller ikke, så må landets økonomi gå rundt. Produseres det mindre verdier, så vil vi ikke på sikt ha råd til å betale for forbruket i det offentlige, og kvaliteten på det det offentlige leverer vil synke. Vi får dårligere helsetilbud osv.

 

Derfor er det viktig og riktig å se på balansen mellom størrelsen på offentlig og privat sektor.

 

Dessuten burde det vel være velkjent at produktiviteten i det offentlige ikke er den aller høyeste...

[Leeland]

I dag har jeg bedrevet en sport jeg synes er samtidig tragisk og humoristisk. Lese-2-tråder-samtidig sporten.

 

Uten å sette fyr på debatten "for vs. imot abort" - må jeg få kommentere at det er interesant at man reagerer sterkere på bestialske drap av dyr - enn man gjør på "avlivning" av ett menneske foster.

 

kanskje aller mest i denne tråden:

Anmelde side, hvordan gjøres det?

En del av de samme holdningene her:

Enda mer dyreplageri

 

Og så sitter jeg her, hører på argumentene rundt hvem som skal få bestemme abort - mens jeg ikke klarer å kvitte disse tanken for disse bildene...

 

[JBlack]

Uten å sette fyr på debatten "for vs. imot abort" - må jeg få kommentere at det er interesant at man reagerer sterkere på bestialske drap av dyr - enn man gjør på "avlivning" av ett menneske foster.

7094754[/snapback]

Selvsagt, da et foster ikke har følelser eler bevissthet, mens dyr lider når de blir misshandlet.