Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lemkin]

Selv fikk jeg vel mellom 1000 og 2000 i skattelette,penger som jeg ikke hadde behov for egentlig og heller ikke merket noe til, men det ga en temmelig bitter smak i munnen når en visste at Høyre hadde redusert ytelsen med ca 26000 pr arbeidsledig for å gi meg og alle de andre som hadde det bra enda mere 

Og det samme skjer nå i Sverige .

7084592[/snapback]

 

Men Høyre regjerte ikke alene? Fikk vel ikke søtte om forslaget alene? Ikke at det er så relativt, bare morsomt at du nevner kun Høyre og ikke de andre regjeringspartiene.

[JBlack]

Selv fikk jeg vel mellom 1000 og 2000 i skattelette,penger som jeg ikke hadde behov for egentlig og heller ikke merket noe til, men det ga en temmelig bitter smak i munnen når en visste at Høyre hadde redusert ytelsen med ca 26000 pr arbeidsledig for å gi meg og alle de andre som hadde det bra enda mere 

Og det samme skjer nå i Sverige .

7084592[/snapback]

Regner med du ga de pengene, og litt til, til en frivillig organisasjon da. Så slapp du den bitre smaken

 

 

Som sagt så mange mange ganger før. Skattenivået må være riktig. Det blir ikke mindre penger til de som har minst dersom skattelette fører til økt produktivitet i næringslivet og dermed økte skatteinntekter for staten. Det blir ikke verre situasjon for de arbeidsledige dersom skattepolitikken fører til at det skaper flere arbeidsplasser. Og whaddayuknow, det var nettopp det som skjedde med den forrige regjeringens politikk.

[Boralis]

Regner med du ga de pengene, og litt til, til en frivillig organisasjon da. Så slapp du den bitre smaken

 

Faktisk gir jeg ca 5-6000 til Frelsersarmeen hver år,det meste rundt juletider, uten at det er relevant for saken her hva jeg bruker mine penger til

 

 

Ellers ser jeg trenden fortsetter:

 

Svensk statsråd sykmeldt

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134374

 

Tror nok også han må gå, ellers var det vel rundt halparten av moderaterne som ikke hadde betalt lisens,om flere av disse er i regeringen vet jeg ikke,men regner med at sparker de en så må de sparke alle.

Og så ropes det opp om den norske regeringen , de er iallefall ikke korrupte

 

Som sagt så mange mange ganger før. Skattenivået må være riktig. Det blir ikke mindre penger til de som har minst dersom skattelette fører til økt produktivitet i næringslivet og dermed økte skatteinntekter for staten. Det blir ikke verre situasjon for de arbeidsledige dersom skattepolitikken fører til at det skaper flere arbeidsplasser. Og whaddayuknow, det var nettopp det som skjedde med den forrige regjeringens politikk.

 

Joda det kom noen flere arbeidsplasser,men ønsker du å presangtere forsiden av medaljen så må du også være villig til å se at den har en bakside.

Jeg kjenner personelig folk som var arbeidsledige grunnet konkurs i en hjørnesteinsbedrift,disse kunne ikke flytte da de satt med store huslån og familie,med den forrige regeringens kutt i dagpengene førte dette til at de i dag sitter som gjeldsslaver i et hus eid av banken.

Og hvilke muligheter har de for å komme seg ut av dette?

Svært få for ikke får de ny jobb fordi det finnst ikke i distriktet ikke kan de flytte heller fordi de ikke eier noen ting lenger og ikke får de nye lån siden regeringen gjorde dem til gjeldsslaver.

Hva koster slikt samfunnet,kontra de 26 000 de tok fra dem og som var skillet mellom eksistens og ikke eksistens .

 

 

 

smoothie

Men Høyre regjerte ikke alene? Fikk vel ikke søtte om forslaget alene? Ikke at det er så relativt, bare morsomt at du nevner kun Høyre og ikke de andre regjeringspartiene.

 

Det var Høyres forslag og alle vet at bondevik satt stort sett bare å sa "ja kjære" til Erna for å beholde taburetten sin

Endret 16. oktober 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Regner med du ga de pengene, og litt til, til en frivillig organisasjon da. Så slapp du den bitre smaken

 

Faktisk gir jeg ca 5-6000 til Frelsersarmeen hver år,det meste rundt juletider, uten at det er relevant for saken her hva jeg bruker mine penger til

7085803[/snapback]

Det er relevant av to årsaker:

 

1. Det er du selv som trekker deg selv inn i diskusjonen ved å snakker om den flaue smaken du får i munnen. Hvis din egen person ikke er relevant, ikke bruk deg selv som eksempel heller.

2. Mer penger til overs gir fler muligheter til at man selv velger hvilke gode formål man støtter. Man kan få et personlig engasjement i stedet for at staten er engasjert på vegne av en.

 

 

Som sagt så mange mange ganger før. Skattenivået må være riktig. Det blir ikke mindre penger til de som har minst dersom skattelette fører til økt produktivitet i næringslivet og dermed økte skatteinntekter for staten. Det blir ikke verre situasjon for de arbeidsledige dersom skattepolitikken fører til at det skaper flere arbeidsplasser. Og whaddayuknow, det var nettopp det som skjedde med den forrige regjeringens politikk.

 

Joda det kom noen flere arbeidsplasser,men ønsker du å presangtere forsiden av medaljen så må du også være villig til å se at den har en bakside.

7085803[/snapback]

Eller motsatt. Ønsker du å trekke frem noe du anser som negativt, så må du se det i sin helhet og hvorfor det er slik. Kanskje det ikke er så negativt allikevel.

 

Jeg kjenner personelig folk som var arbeidsledige grunnet konkurs i en hjørnesteinsbedrift,disse kunne ikke flytte da de satt med store huslån og familie,med den forrige regeringens kutt i dagpengene førte dette til at de i dag sitter som gjeldsslaver i et hus eid av banken.

7085803[/snapback]

Dakar... hadde de levd over evne og ikke satt til side penger. Også når det plutselig ble en nedgangsperiode, så ville ikke staten betale for dem.

 

Folk må ta ansvar selv, ikke forvente at de staten skal opprettholde full levestnadard de hadde mens de var i fullt arbeid.

 

Og hvilke muligheter har de for å komme seg ut av dette?

7085803[/snapback]

De kunne satt penger til side mens de hadde god råd. Men folk er så vant med at staten tar ansvar for dem, så de slutter å tenke selv.

 

Jeg var selv arbeidsledig på den tiden. Men jeg hadde satt av nok penger på fond og i banken til å klare meg langt over et år selv uten noe som helst støtte fra det offentlige. Og nei, jeg er langt fra noen rik person. Men jeg lever etter evne, ikke over evne.

 

Det bør være et sikkerhetsnett slik at folk har tak over hodet og ikke havner på gata. Men jeg ser ingen grunn til at sikkerhetsnettet skal inkludere å beholde store villaer. Å måtte flytte inn i en mindre leilighet en periode må folk tåle dersom de ikke har hatt vett nok til å sette til side penger for en nedgangsperiode.

[Boralis]

JBlack, du vet like godt som meg at 90% av de som etablerer seg i dag ikke har sjans å klare seg om de mister jobben,så dette blir rett og slett for dumt.

Vis meg de mellom 20 -35 år som innvisterer i en helt nøktern bolig og som samtidig har oppsparte midler til å takle lån og andre utgifter om bedriften plutselig går under.

Regner med at du vet at en vanlig bolig av nøktern standard i dag koster mellom 1,5 og 2 millioner kr .

 

Dakar... hadde de levd over evne og ikke satt til side penger. Også når det plutselig ble en nedgangsperiode, så ville ikke staten betale for dem.

 

Så nok en gang slike svar som dette,blir for dumt.

Det vet du,og du vet også at det jeg skrev er rett,men istedenfor å være villig til å se medaljens bakside,prøver du å feie det bort med at folk lever over evne

 

De kunne satt penger til side mens de hadde god råd. Men folk er så vant med at staten tar ansvar for dem, så de slutter å tenke selv.

 

Nok en gang,hvem har god råd når de har en vanlig industrilønning og etablerer seg

 

Det er relevant av to årsaker:

 

1. Det er du selv som trekker deg selv inn i diskusjonen ved å snakker om den flaue smaken du får i munnen. Hvis din egen person ikke er relevant, ikke bruk deg selv som eksempel heller.

2. Mer penger til overs gir fler muligheter til at man selv velger hvilke gode formål man støtter. Man kan få et personlig engasjement i stedet for at staten er engasjert på vegne av en.

 

Nei,om jeg mener skattelette er gitt på feilt grunnlag og er en av dem som får denne skattelettet om jeg vil eller ei,så er det uansett ikke relevant hva jeg bruker pengene til, de gode formål jeg støtter støtter jeg uavhengig av dette,men jeg klarer ikke å redde dem regeringen kastet ut i uføre med å ta disse pengene fra dem .

Endret 17. oktober 2006 av Snekker`n

[JBlack]

JBlack, du vet like godt som meg at 90% av de som etablerer seg i dag ikke har sjans å klare seg om de mister jobben,så dette blir rett og slett for dumt.

Vis meg de mellom 20 -35 år som innvisterer i en helt nøktern bolig og som samtidig har oppsparte midler til å takle lån og andre utgifter om bedriften plutselig går under.

Regner med at du vet at en vanlig bolig av nøktern standard i dag koster mellom 1,5 og 2 millioner kr .

7087480[/snapback]

Da får de 90% ta konsekvensen og finne seg noe rimeligere for en periode. At mange er dumme betyr ikke at staten skal betale for dumskapen. Snarere er det tvert om, at nettopp fordi staten garanterer for deg selv om man er dum, så er det mange som slutter å tenke.

 

Det er ingen krise om man må justere på levesettet en periode i nedgangstider.

 

 

Det vet du,og du vet også at det jeg skrev er rett,men istedenfor å være villig til å se medaljens bakside,prøver du å feie det bort med at folk lever over evne 

7087480[/snapback]

Pisspreik. Jeg er fundamentalt uenig med deg. Folk må ta ansvar for seg selv. Det er ingen menneskerett at staten skal finansiere personlig dumhet.

 

Statens jobb er å være et sikkerhetsnett. Det sikkerhetsnettet bør ikke inkludere å opprettholde overforbruk for folk som ikke har råd til å ta vare på seg selv.

 

 

De kunne satt penger til side mens de hadde god råd. Men folk er så vant med at staten tar ansvar for dem, så de slutter å tenke selv.

 

Nok en gang,hvem har god råd når de har en vanlig industrilønning og etablerer seg

7087480[/snapback]

Jeg har ikke god råd. Derfor har jeg ikke stor dyr leilighet eller dyrt hus heller. Så forbanna enkelt er det faktisk.

 

Man får leve etter evne. Så får staten tre til når situasjonen blir såpass at det går ut over grunnleggende behov, slik som tak over hodet, mat og helsetjenester.

 

Det at staten gir oss arbeidsledighetstrygd slik at vi ikke får en brå endring i levestandarden er et luksusgode. Og er man smart så setter man til side penger nok til at arbeidsledighetstrygd + oppsparte midler (eventuelt gjeldsforsikring e.l.) er nok til å holde det gående en periode. Da slipper man å gi opp huset og få masse ekstraproblemer.

 

Det er ikke statens oppgave å betale for folks personlige dumskap (så lenge det ikke går ut over liv og helse) og dyre boliger.

[Boralis]

Da får de 90% ta konsekvensen og finne seg noe rimeligere for en periode. At mange er dumme betyr ikke at staten skal betale for dumskapen. Snarere er det tvert om, at nettopp fordi staten garanterer for deg selv om man er dum, så er det mange som slutter å tenke.

 

Det er ingen krise om man må justere på levesettet en periode i nedgangstider.

 

Hallo,hvilken verden er det du lever i?

Her er det tydelig at du ikke har relevante svar og dermed hoster opp tull og tøys.

Det er ikke snakk om å finne noe rimeligere for en periode og det vet du,alle som bygger hus eller kjøper seg leilighet baserer dette på at de har jobb og 1,5-2 mill er en rimelig pris i dagens norge,når de så uforutsett mister jobben så blir det svært vanskelig for mange og når så regeringen i tillegg tar fra dem 26000 så blir det umulig. Det er det som er sakens kjærne her

At du så mener at 90% av alle boligkjøpere er dumme sier vel sitt

 

Pisspreik. Jeg er fundamentalt uenig med deg. Folk må ta ansvar for seg selv. Det er ingen menneskerett at staten skal finansiere personlig dumhet.

 

Statens jobb er å være et sikkerhetsnett. Det sikkerhetsnettet bør ikke inkludere å opprettholde overforbruk for folk som ikke har råd til å ta vare på seg selv.

 

Kall det gjærne pisspreik du Men her er det ikke snakk om at folk ikke tar annsvar,men snakk om folk som kommer i en uforskyldt vanskelig siuasjon i en periode i livet,grunnet at arbeidsplassen forsvinner, så tar regeringen og gjør denne situasjonen umulig ved å rive de siste rester unna benene på dem .

 

Jeg har ikke god råd. Derfor har jeg ikke stor dyr leilighet eller dyrt hus heller. Så forbanna enkelt er det faktisk.

 

Man får leve etter evne. Så får staten tre til når situasjonen blir såpass at det går ut over grunnleggende behov, slik som tak over hodet, mat og helsetjenester.

 

Her er det ikke snakk om å leve over evne,en vanlig enebolig koster nok en gang mellom 1,5 og 2 mill og da snakker vi om en bolig etter husbankens minimumskrav som nettop er utarbeidet etter statens regler,disse minimumskrav må en forholde seg til ellers får en ikke en bolig godkjent i dag.

Men skjønner godt at du på død og liv kjører på det kjente Høyre begrepet "leve over evne" det er jo standardsvar når de ser folk dukke under for deres feilslåtte politikk. Fantastisk å se at de kan bruke slike argumenter ovenfor de svakeste i saammfunnet samtidig som de tar pengene fra dem og gir de som skattelette til de som tjener godt fra før .

[cp-nilsen]

Her er det ikke snakk om å leve over evne,en vanlig enebolig koster nok en gang mellom 1,5 og 2 mill og da snakker vi om en bolig etter husbankens minimumskrav som nettop er utarbeidet etter statens regler,disse minimumskrav må en forholde seg til ellers får en ikke en bolig godkjent i dag.

Men skjønner godt at du på død og liv kjører på det kjente Høyre begrepet "leve over evne" det er jo standardsvar når de ser folk dukke under for deres feilslåtte politikk. Fantastisk å se at de kan bruke slike argumenter ovenfor de svakeste i saammfunnet samtidig som de tar pengene fra dem og gir de som skattelette til de som tjener godt fra før .

7087632[/snapback]

Hvis det er en rett å eie bolig i sentralt strøk så har du vel rett. Men det er faktisk ikke det. Det går fint an å kjøpe en fin enebolig på landet til under millionen. Det ble faktisk nettopp solgt et ganske pent hus rett ved der jeg bor til 500000. Ikke noe spesielt luksus, men det er ikke noen rett å bo i en luksusleilighet heller.

[Boralis]

Her er det ikke snakk om å leve over evne,en vanlig enebolig koster nok en gang mellom 1,5 og 2 mill og da snakker vi om en bolig etter husbankens minimumskrav som nettop er utarbeidet etter statens regler,disse minimumskrav må en forholde seg til ellers får en ikke en bolig godkjent i dag.

Men skjønner godt at du på død og liv kjører på det kjente Høyre begrepet "leve over evne" det er jo standardsvar når de ser folk dukke under for deres feilslåtte politikk. Fantastisk å se at de kan bruke slike argumenter ovenfor de svakeste i saammfunnet samtidig som de tar pengene fra dem og gir de som skattelette til de som tjener godt fra før .

7087632[/snapback]

Hvis det er en rett å eie bolig i sentralt strøk så har du vel rett. Men det er faktisk ikke det. Det går fint an å kjøpe en fin enebolig på landet til under millionen. Det ble faktisk nettopp solgt et ganske pent hus rett ved der jeg bor til 500000. Ikke noe spesielt luksus, men det er ikke noen rett å bo i en luksusleilighet heller.

7087857[/snapback]

 

Jeg snakker nettop om på landet og ikke alle kan kjøpe brukt, noen må faktisk bygge boliger for at det skal bli brukte til salgs.

Her snakker vi heller ikke om rett til å eie bolig, men alle vet at folk må ha en plass og bo.

Skal en da begynne med en slik tankegang at jobben kan forsvinne og at en derfor ikke kan etablere seg med en vanlig bolig så må jo staten overta alle boliger å så leie dem ut.

Imidlertid er det ikke det det handler om her,men deet handler om at regeringen tok fra dem som hadde det vanskelig og ga dette til oss som klarte seg bra og dermed skapte en håpløs situasjon for dem som ble rammet, men jeg skjønner godt at det ikke er "ønskelig" å diskutere det saken dreide seg om

[JBlack]

Hallo,hvilken verden er det du lever i?

Her er det tydelig at du ikke har relevante svar og dermed hoster opp tull og tøys.

...

At du så mener at 90% av alle boligkjøpere er dumme sier vel sitt 

...

Men skjønner godt at du på død og liv kjører på det kjente Høyre begrepet "leve over evne" det er jo standardsvar når de ser folk dukke under for deres feilslåtte politikk.

7087632[/snapback]

Prøv å være litt saklig. Det er ikke rart diskusjoner så ofte sklir ut når du er innvolvert...

 

 

Da får de 90% ta konsekvensen og finne seg noe rimeligere for en periode. At mange er dumme betyr ikke at staten skal betale for dumskapen. Snarere er det tvert om, at nettopp fordi staten garanterer for deg selv om man er dum, så er det mange som slutter å tenke.

 

Det er ingen krise om man må justere på levesettet en periode i nedgangstider.

 

Det er ikke snakk om å finne noe rimeligere for en periode og det vet du,alle som bygger hus eller kjøper seg leilighet baserer dette på at de har jobb og 1,5-2 mill er en rimelig pris i dagens norge,når de så uforutsett mister jobben så blir det svært vanskelig for mange og når så regeringen i tillegg tar fra dem 26000 så blir det umulig. Det er det som er sakens kjærne her

7087632[/snapback]

Sakens kjerne er at folk ikke tar høyde for nedgangsperioder vi alle vet kommer nå og da, men i stedet forventer at andre skal dekke dem økonomisk. Og når vi snakker om villaeiere, så betyr det at mange med enda dårligere råd skal betale skattepenger for at villaeierne skal kunne ha dyrere villa enn de egentlig økonomi til.

 

Man kan ikke legge opp økonomien etter oppgangsperioder og forvente at det skal holde seg slik i all fremtid.

 

 

Pisspreik. Jeg er fundamentalt uenig med deg. Folk må ta ansvar for seg selv. Det er ingen menneskerett at staten skal finansiere personlig dumhet.

 

Statens jobb er å være et sikkerhetsnett. Det sikkerhetsnettet bør ikke inkludere å opprettholde overforbruk for folk som ikke har råd til å ta vare på seg selv.

 

Kall det gjærne pisspreik du Men her er det ikke snakk om at folk ikke tar annsvar,men snakk om folk som kommer i en uforskyldt vanskelig siuasjon i en periode i livet,grunnet at arbeidsplassen forsvinner, så tar regeringen og gjør denne situasjonen umulig ved å rive de siste rester unna benene på dem .

7087632[/snapback]

Det er oppgangsperioder, og det er nedgangsperioder. Det er et faktum. Det er ikke uforutskyldt når man ikke klarer å håndtere lånene sine i en nedgangsperiode. Det er mangel på planlegging. Man vet nedgangsperioder vil komme.

 

Jeg har ikke god råd. Derfor har jeg ikke stor dyr leilighet eller dyrt hus heller. Så forbanna enkelt er det faktisk.

 

Man får leve etter evne. Så får staten tre til når situasjonen blir såpass at det går ut over grunnleggende behov, slik som tak over hodet, mat og helsetjenester.

 

Her er det ikke snakk om å leve over evne,en vanlig enebolig koster nok en gang mellom 1,5 og 2 mill og da snakker vi om en bolig etter husbankens minimumskrav som nettop er utarbeidet etter statens regler,disse minimumskrav må en forholde seg til ellers får en ikke en bolig godkjent i dag.

7087632[/snapback]

Man trenger ikke en enebolig til 1.5 mill for å leve et anstendig liv.

 

 

Fantastisk å se at de kan bruke slike argumenter ovenfor de svakeste i saammfunnet samtidig som de tar pengene fra dem og gir de som skattelette til de som tjener godt fra før .

7087632[/snapback]

Jeg synes det er fantastisk at du mener man skal ta skattepenger fra folk som lever nøkternt og sparer for nedgangsperioder for å gi dem til villaeiere som har tatt lån de ikke klarer å håndtere i en nedgangsperiode.

 

Dersom det er slik at 90% ikke kan møte en nedgangsperiode i livet, uten å gå personlig konkurs, så har vi et samfunnsproblem. Og det problemet er at folk på en eller annen måte blir oppfordret til å ikke spare, men i stedet leve over evne. Arbeidsledighetstrygder av en størrelsesorden som gjør at man ikke trenger å spare kan være en slik oppfordring. Man vet at man ikke trenger å være fornuftig, for staten trår til og betaler for dumskapen hvis man er uheldig. Men andre ting kan være at skattesystemet gjør det økonomisk lønnsomt med masse lån, og økonomisk ulønnsomt å spare.

[Boralis]

Prøv å være litt saklig. Det er ikke rart diskusjoner så ofte sklir ut når du er innvolvert...

 

Hva er det du sier??

Saklig?

Det er jo nettop det jeg er,jeg viser til medaljens bakside noe du avviser som tull og at folk lever over emne .

 

Sakens kjerne er at folk ikke tar høyde for nedgangsperioder vi alle vet kommer nå og da, men i stedet forventer at andre skal dekke dem økonomisk. Og når vi snakker om villaeiere, så betyr det at mange med enda dårligere råd skal betale skattepenger for at villaeierne skal kunne ha dyrere villa enn de egentlig økonomi til.

 

Nei sakens kjerne her er at om ikke regeringen hadde tatt vekk 26000 så hadde de klart seg gjennom krisen og sakens kjærne er at regeringen valgte å belaste nettop de svakeste for å gi skattelette til de som hadde det bra fra før.

Det er nettop det som var utgangspunktet i mitt inlegg.

Hvem snakker om at andre er usakelig?

 

Det er oppgangsperioder, og det er nedgangsperioder. Det er et faktum. Det er ikke uforutskyldt når man ikke klarer å håndtere lånene sine i en nedgangsperiode. Det er mangel på planlegging. Man vet nedgangsperioder vil komme.

Selvsagt er det oppgangsperioder og nedgangsperioder,men nok en gang det som her var årsaken var ikke kun at bedriften gikk konkurs,de hadde klart seg om ikke regeringen hadde ribbet dem i tillegg.

 

Man trenger ikke en enebolig til 1.5 mill for å leve et anstendig liv.

 

Man trenger ikke??

Nei selvsagt ikke,men når en bolig i dag koster langt mere enn 1,5 mill, vet ikke hvor oppdatert du er her,men en enebolig i dag til 1,5 mill er faktisk svært billig.Ja du får store problemer med å finnansiere en helt nøktern husbankbolig for den prisen, selv om du eier tomten fra før .

Og som sagt noen må bygge boliger for at det skal bli brukte.

 

Jeg synes det er fantastisk at du mener man skal ta skattepenger fra folk som lever nøkternt og sparer for nedgangsperioder for å gi dem til villaeiere som har tatt lån de ikke klarer å håndtere i en nedgangsperiode.

 

Du er ikke sann,her driver du med direkte feilinformasjon/uriktige påstander, for hvor har jeg sagt dette?

Jeg sier at regeringen tok arbeidsledighetstrygden fra arbeidsledige og gå dette nettop til de som hadde mest, vi som tjente over 500 000 fikk mest menst de som uforskyldt havnet uten jobb ble fratatt 26 000 pr år .

Nå må du slutte å vri på det jeg sier og samtidig beskylde meg for å være usaklig .

 

Dersom det er slik at 90% ikke kan møte en nedgangsperiode i livet, uten å gå personlig konkurs, så har vi et samfunnsproblem. Og det problemet er at folk på en eller annen måte blir oppfordret til å ikke spare, men i stedet leve over evne. Arbeidsledighetstrygder av en størrelsesorden som gjør at man ikke trenger å spare kan være en slik oppfordring. Man vet at man ikke trenger å være fornuftig, for staten trår til og betaler for dumskapen hvis man er uheldig. Men andre ting kan være at skattesystemet gjør det økonomisk lønnsomt med masse lån, og økonomisk ulønnsomt å spare.

 

Ja de fleste vil få problemer om de blir arbeidsledige og det er ikke deres feil,men prisnivået og når en regering da velger å forverre situasjonen til disse blir ikke saken bedre.

Jeg snakker ikke her om de som lever over evne, men hvordan skal du forklare at en vanlig familie på industrilønn skal klare å etablere seg i dagens marked uten å ta opp lån?

En nøktern bolig 1,5-2 mill. en leilighet i byen koster ca det samme, skal du leie må du ut med 6-8000 pr mnd,det blir da ikke mye igjen å spare av, men du mener tydeligvis at unge mennesker i Norge ikke skal ha egen bolig at de skal leie av rike bolighaier og være dem prisgitt.

At du så presterer å si at staten må betale for dummskapen er meg ubegripelig, for det er ikke de som har kjøpt seg luksusvilla og ikke klarer med den vi snakker om,vi snakker her om vanlige folk med nøktern holdning som blir råket av det faktum at regeringen ønsker å prioritere de som har det bra fra før.

Men jeg registrerer nok en gang at du ikke ønsker å diskutere den biten saklig,men avviser den med "dumme folk" .

[JBlack]

Nei sakens kjerne her er at om ikke regeringen hadde tatt vekk 26000 så hadde de klart seg gjennom krisen og sakens kjærne er at regeringen valgte å belaste nettop de svakeste for å gi skattelette til de som hadde det bra fra før.

7088228[/snapback]

Hvis man har kjøpt en villa til 1.5 mill eller dyrere, og økonomien står og faller på 26000 fra eller til, da kan man ikke skylde på noen andre enn seg selv (og eventuelt banken som lot vedkommende få ta opp lån som var uhåndterbart).

 

Jeg synes det er fantastisk at du mener man skal ta skattepenger fra folk som lever nøkternt og sparer for nedgangsperioder for å gi dem til villaeiere som har tatt lån de ikke klarer å håndtere i en nedgangsperiode.

 

Du er ikke sann,her driver du med direkte feilinformasjon/uriktige påstander, for hvor har jeg sagt dette?

7088228[/snapback]

Ingen steder. Men at du ikke har nevnt konsekvensene betyr ikke at konsekvensene ikke er relle. Det er mange som ikke har råd til (eller er nøkterne nok til å ikke låne til) en villa til halvannen million, men allikevel betaler skatt. Det er ikke riktig at disse skal være med på å finansiere andre menneskers manglende økonomiske sans og dumskap når de låner over evne i oppgangsperioder og ikke legger til side til nedgangsperioder.

 

Men jeg registrerer nok en gang at du ikke ønsker å diskutere den biten saklig,men avviser den med "dumme folk" .

7088228[/snapback]

Kutt ut de usaklige personangrepene.

[Boralis]

Hvis man har kjøpt en villa til 1.5 mill eller dyrere, og økonomien står og faller på 26000 fra eller til, da kan man ikke skylde på noen andre enn seg selv (og eventuelt banken som lot vedkommende få ta opp lån som var uhåndterbart).

 

Nok en gang forvrenger du virkeligheten,det er ikke snakk om at det står og faller på 26000 i utgangspunktet.

når en kjøper en bolig er mann i jobb,så går bedriften konkurs og du blir arbeidsledig,dermed er inntekten halvert og vel så det, på dette beløpet kan du til nød klare deg gjennom en periode med avtaler mrd kreditorer,men sså kommer regeringen inn og sparker bena unna deg med å redusere denne lave inntekten med ytterligere 26 000, det er det det handler om .

 

Ingen steder. Men at du ikke har nevnt konsekvensene betyr ikke at konsekvensene ikke er relle. Det er mange som ikke har råd til (eller er nøkterne nok til å ikke låne til) en villa til halvannen million, men allikevel betaler skatt. Det er ikke riktig at disse skal være med på å finansiere andre menneskers manglende økonomiske sans og dumskap når de låner over evne i oppgangsperioder og ikke legger til side til nedgangsperioder.

 

Nok en gang velger du å være usaklig å kalle andre dumme, det er ikke her snakk om at noen finnansierer for de dumme som du velger å kalle folk.

Det er snakk om at regeringen fjærner en rett til dagpenger som fører folk ut i elendighet og disse pengene overfører regeringen til oss som klarer oss bra fra før.

Mener du virkelig at det er rett å kutte i inntekten til de dårligst stilte for at vi som har det bra skal få enda mere?

 

 

QUOTE(Snekker`n @ 17/10-2006 : 14:28)

Men jeg registrerer nok en gang at du ikke ønsker å diskutere den biten saklig,men avviser den med "dumme folk" .

 

 

 

Kutt ut de usaklige personangrepene.

 

Hva er personanngrep her?

Du avviser jo det jeg sier med aat folk er dumme gang på gang .

 

Jeg registrerer imidlertid at du ikke ønsker å diskutere sakens kjærne og se medaljens bakside og om en ikke ønsker å se begge sider av en sak blir en diskusjon håpløs, så jeg orker derfor ikke fortsette denne her,men registrerer at du mener det kunn er dumme folk som har skylden her.

Case closed.

Endret 17. oktober 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Hvis man har kjøpt en villa til 1.5 mill eller dyrere, og økonomien står og faller på 26000 fra eller til, da kan man ikke skylde på noen andre enn seg selv (og eventuelt banken som lot vedkommende få ta opp lån som var uhåndterbart).

 

Nok en gang forvrenger du virkeligheten,det er ikke snakk om at det står og faller på 26000 i utgangspunktet.

når en kjøper en bolig er mann i jobb,så går bedriften konkurs og du blir arbeidsledig,dermed er inntekten halvert og vel så det, på dette beløpet kan du til nød klare deg gjennom en periode med avtaler mrd kreditorer,men sså kommer regeringen inn og sparker bena unna deg med å redusere denne lave inntekten med ytterligere 26 000, det er det det handler om .

7088442[/snapback]

Bestem deg, er det de 26000 fra eller til som er avgjørende eller ikke? Jeg tillater meg å tvile, og at det er andre grep som er viktigere i en slik situasjon. For eksempel kunne arbeidsgiveravgiften vært redusert, eller skatte og avgiftslettelser som kom småbedrifter til gode. Etter min mening burde det være lettere og mindre risikofyllt å starte sin egen bedrift. Ikke lettere å være arbeidsledig.

 

Ingen steder. Men at du ikke har nevnt konsekvensene betyr ikke at konsekvensene ikke er relle. Det er mange som ikke har råd til (eller er nøkterne nok til å ikke låne til) en villa til halvannen million, men allikevel betaler skatt. Det er ikke riktig at disse skal være med på å finansiere andre menneskers manglende økonomiske sans og dumskap når de låner over evne i oppgangsperioder og ikke legger til side til nedgangsperioder.

 

Nok en gang velger du å være usaklig å kalle andre dumme, det er ikke her snakk om at noen finnansierer for de dumme som du velger å kalle folk.

7088442[/snapback]

Det er dumskap å ikke legge penger til side i oppgangstider. Jeg har ikke kallt noen dumme eller angrepet noen enkeltpersoner med å mene dette.

 

Det er snakk om at regeringen fjærner en rett til dagpenger som fører folk ut i elendighet og disse pengene overfører regeringen til oss som klarer oss bra fra før.

Mener du virkelig at det er rett å kutte i inntekten til de dårligst stilte for at vi som har det bra skal få enda mere?

7088442[/snapback]

Arbeidsledighesttrygd er ikke, og har aldri ment å være, en inntekt å leve av over tid. Og ja, jeg mener:

- arbeidsledigheten skal ikke være like høy som vanlig lønn

- man må selv ta ansvaret for å legge til sider i oppgangstider, eventuelt risikere å selge huset og bo billigere i nedgangstider

- hvis man ikke får jobb på sikt, så må man finne seg i å bo mindre flott enn de som har arbeid (å få beholde en villa er ingen menneskerett)

 

 

 

 

Men jeg registrerer nok en gang at du ikke ønsker å diskutere den biten saklig,men avviser den med "dumme folk" .

Kutt ut de usaklige personangrepene.

 

Hva er personanngrep her?

Du avviser jo det jeg sier med aat folk er dumme gang på gang .

7088442[/snapback]

Å komme med påstander og spekulasjoner om hva jeg ønsker å diskutere og ikke går direkte på person og ikke på sak.

[Boralis]

Vil intensivere sanksjonene mot Nord-Korea

 

(VG Nett) USAs utenriksminister Condoleezza Rice ber om støtte fra Russland og asiatiske land til å gjennomføre sanksjonene mot Nord-Korea.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134420

 

Er ikke mot sanksjoner her,men er redd for at USA føren en for agressiv holdning som kan forårsake uoprettelig skade om Nord Korea tar til våpen

[Lemkin]

Vil intensivere sanksjonene mot Nord-Korea

 

(VG Nett) USAs utenriksminister Condoleezza Rice ber om støtte fra Russland og asiatiske land til å gjennomføre sanksjonene mot Nord-Korea.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134420

 

Er ikke mot sanksjoner her,men er redd for at USA føren en for agressiv holdning som kan forårsake uoprettelig skade om Nord Korea tar til våpen

7088529[/snapback]

 

Personlig håper jeg det ikke må være USA alene som igjen må ta annsvar der FN svikter, slik at vi får fjernet denne bandidten av en massemorder som styrer landet.

[Gjest Bruker-95147]

 

Personlig håper jeg det ikke må være USA alene som igjen må ta annsvar der FN svikter, slik at vi får fjernet denne bandidten av en massemorder som styrer landet.

7088551[/snapback]

 

Nei gudskjelov er bandittstaten omgitt av sterke interessenter, i motsetning til Saddam, som beskytter sine underliggende behov, så da slipper vi og få et nytt Irakproblem x 100. Hvor vi tilslutt blir tvunget (fordi vi er "vestlige"), til å rake glør ut av ilden.

[Boralis]

Bestem deg, er det de 26000 fra eller til som er avgjørende eller ikke? Jeg tillater meg å tvile, og at det er andre grep som er viktigere i en slik situasjon. For eksempel kunne arbeidsgiveravgiften vært redusert, eller skatte og avgiftslettelser som kom småbedrifter til gode. Etter min mening burde det være lettere og mindre risikofyllt å starte sin egen bedrift. Ikke lettere å være arbeidsledig.

 

Et siste forsøk Du ser vel at det var regeringens raserring av de dårligst stiltes kår som var årsaken,hadde ikke de kuttet de 26000 kr så kunne de klart seg,istedenfor valgte regeringen å gi disse pengene til oss som hadde det bra og skapte dermed gjeldsslaver som i dag er tvunget til nettop å leve på staten .

 

Det er dumskap å ikke legge penger til side i oppgangstider. Jeg har ikke kallt noen dumme eller angrepet noen enkeltpersoner med å mene dette.

 

Det er vel ingen som benekter det,men det er ikke det vi snakker om her,vi snakker om nyetablerte unge familier som arbeider nesten døgnet rundt og gjør alt som står i deres makt for å etablere seg,så kommer en krise som rammer dem hårdt men som det er en mulighet å klare seg gjennom,men denne muligheten blokkerer regeringen med å redusere deres trygd .

Så i stedenfor å fortelle om hvo dumme folk er så svar heller på det det dreier seg om.

Mener du at det var riktig å redusere trygden med 26000 og gi dette i skattelette til oss som hadde nok fra før?

Et enkelt ja eller nei holder .

 

Arbeidsledighesttrygd er ikke, og har aldri ment å være, en inntekt å leve av over tid. Og ja, jeg mener:

- arbeidsledigheten skal ikke være like høy som vanlig lønn

- man må selv ta ansvaret for å legge til sider i oppgangstider, eventuelt risikere å selge huset og bo billigere i nedgangstider

- hvis man ikke får jobb på sikt, så må man finne seg i å bo mindre flott enn de som har arbeid (å få beholde en villa er ingen menneskerett)

 

Hvem sier at arbeidsledighetstrygd er ment å leve av over tid?

Den er en lovfestet rett og et sikkerhetsnett for dem som blir ledige og denne har du rett på i ca 1 år, men hva nytter det når regeringen gjør det umulig å klare seg på denne om så bare for 5-6mnd, det er det saken dreier seg om og nok en gang svar heller på om du mener det var rett å ta fra dem 26000 og gi til oss som har det bra.

 

Å komme med påstander og spekulasjoner om hva jeg ønsker å diskutere og ikke går direkte på person og ikke på sak.

 

Så får du da svare på det som var utgangspunktet da nemmelig "medaljens bakside" og ikke bare avfeie dette med dumme folk .

[Boralis]

Vil intensivere sanksjonene mot Nord-Korea

 

(VG Nett) USAs utenriksminister Condoleezza Rice ber om støtte fra Russland og asiatiske land til å gjennomføre sanksjonene mot Nord-Korea.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134420

 

Er ikke mot sanksjoner her,men er redd for at USA føren en for agressiv holdning som kan forårsake uoprettelig skade om Nord Korea tar til våpen

7088529[/snapback]

 

Personlig håper jeg det ikke må være USA alene som igjen må ta annsvar der FN svikter, slik at vi får fjernet denne bandidten av en massemorder som styrer landet.

7088551[/snapback]

 

Det jeg her er redd for er at vi sitter med en langt værre banditt her en Saddam,vi sitter her med en fanatisk leder som besitter atomvåpen og som jeg er redd for er gal nok til å bruke dem .

[Gjest Bruker-95147]

Arbeidsledighesttrygd er ikke, og har aldri ment å være, en inntekt å leve av over tid. Og ja, jeg mener:

- arbeidsledigheten skal ikke være like høy som vanlig lønn

 

Jeg er helt enig.

Samtidig blir det et paradoks at effektivisering tvinger ned timelønn slik at den havner under "vedtatte" grenser, derfor blir det for en trygdet et valg mellom: Å tjene bedre ved å være trygdet kontra det å gå ut i en full jobb, og tape nettoinntekt. Så hvis effektiviseringen (globaliseringen, som forøvrig ikke er etisk forsvarlig) fortsetter i samme tempo, og hylekoret fra de som har foretatt gjennomtenkte valg skal få bestemme, hvor går da grensen?