Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

Det er vel snakk om den naturlige (i mangelen på bedre ord) økningen som følge av styrket økonomi, samt at handlingsregelen blir fulgt,

7045682[/snapback]

Om handlingsregelen blir fulgt har vel bare med størrelsen på oljefondet, og ikke noe med 'presset på økonomien' å gjøre? Og det er 'presset på økonomien' man pleier å referere til når deter snakk om uansvarli beudsjett.

 

Det jeg har problemer med å forstå er hvorfor dette er greit med de rødgrønne, og ugreit ellers...

7045713[/snapback]

 

Handlingsregelen innebærer at man ikke spytter for mye kroner og øre inn i det norske samfunn, med de konsekvensene det medfører. FRP vil sette press på økonomien om man med ett bruker flere milliarder mer enn hva handlingsregelen tilsier, slik som FRP åpner for.

 

FRP vil ha færre penger å bruke enn det rødgrønne har, om de da ikke bruker mer av oljepengene eller får til drastiske kutt i utgifter. Det er det som, såvidt jeg forstår, er bakgrunnen for at FRP ofte blir anklaget for å kunne skape en presset økonomi.

 

Man anklager FRP for å spytte mer milliarder i omløp i norsk økonomi, mens rødgrønne bruker det som allerede er i omløp + handlingsregelen. FRP setter ingen grense for hvor mye de spytter inn og kan fort bli fristet til å bruke langt mer av oljepengene enn det som er forsvarlig.

 

Hvor riktig det blir får være opp til hver og en å avgjøre. FRP vil nå uansett ha lettere for å oppnå sine mål siden de ikke binder seg til handlingsregelen og således har en større pengebinge i bakhånd. Men konsekvensene av det kan fort bli negative.

[JBlack]

Handlingsregelen innebærer at man ikke spytter for mye kroner og øre inn i det norske samfunn, med de konsekvensene det medfører. FRP vil sette press på økonomien om man med ett bruker flere milliarder mer enn hva handlingsregelen tilsier, slik som FRP åpner for.

 

FRP vil ha færre penger å bruke enn det rødgrønne har, om de da ikke bruker mer av oljepengene eller får til drastiske kutt i utgifter. Det er det som, såvidt jeg forstår, er bakgrunnen for at FRP ofte blir anklaget for å kunne skape en presset økonomi.

7045746[/snapback]

Handlingsregelen er der for å bevare størrelsen på oljefondet. Ikke for å beskytte mot press på økonomien. Hvor mye penger som står på oljefondet påvirker ikke presset på norsk økonomi. Det er hvor mye penger som brukes som visstnok påvirker dette presset. Er det jeg sier her feil? I såfall hvorfor?

 

Og her vil regjeringen bruke mer penger, i størrelsesorden det Frp vil bruke. Hvorfor er det greit nå, og ikke når Frp foreslår?

 

 

Man anklager FRP for å spytte mer milliarder i omløp i norsk økonomi, mens rødgrønne bruker det som allerede er i omløp + handlingsregelen.

7045746[/snapback]

Dette virker langt mer relevant.

 

Men hva er forskjellen på at pengene kommer inn i systemet som følge av vekst i økonomien generelt, og vekst i økonomien skapt av oljeinntekter?

 

 

FRP setter ingen grense for hvor mye de spytter inn og kan fort bli fristet til å bruke langt mer av oljepengene enn det som er forsvarlig.

7045746[/snapback]

Slike argument har jeg ingen sans for i det hele tatt. Dette blir bare spekulasjoner. Dessuten ser jeg ikke relevansen da jeg ikke ser størrelsen på oljefondet som relevant i forhold til presset på økonomien.

[JBlack]

Om handlingsregelen blir fulgt har vel bare med størrelsen på oljefondet, og ikke noe med 'presset på økonomien' å gjøre? Og det er 'presset på økonomien' man pleier å referere til når deter snakk om uansvarli beudsjett.

7045713[/snapback]

Handlingsregelen ble innført for at ikke oljeinntektene skulle virke ødeleggende på økonomien. Og det er vel heller snakk om overoppheting enn press.

7045737[/snapback]

VIl ikke økt bruke føre til samme oppheting uavhengig av hvor de ekstre pengene kommer fra (altså så lenge det ikke tas fra samme økonomi gjennom skatter, avgifter etc.)?

 

Hvorfor virker det mer overopphetende å bruke penger fra oljefondet i forhold til å bruke penger som kommer fra økonomisk vekst?

[klilleng]

En vanlig lønnsmotaker tjener vel ikke over 400 000.- 

Jo, med mindre han representanten fra FRP løy på debatt på NRK i går da..

Han sa gjennomsnitslønnen i norge lå på 399000.

7045651[/snapback]

Det kommer nok an på hvordan man regner..

[Thlom]

"Oljepenger" er penger som ikke er i omløp i den norske økonomien. Ved å ta penger fra pensjonsfondet(oljefondet) og sette disse inn i økonomien så økes presset i økonomien. Ved å bruke skattepenger o.l. over statsbudsjettet så setter man ikke nye penger i omløp og øker dermed ikke presset i økonomien. Om jeg har forstått dette riktig, jeg er ingen økonom for å si det forsiktig :-)

[Dotten]

Handlingsregelen er der for å bevare størrelsen på oljefondet. Ikke for å beskytte mot press på økonomien. Hvor mye penger som står på oljefondet påvirker ikke presset på norsk økonomi. Det er hvor mye penger som brukes som visstnok påvirker dette presset. Er det jeg sier her feil? I såfall hvorfor?

 

Den er til for at det ikke blir for mye penger i markedet og således senker kronekursen, i tillegg til å sørge for en jevn forbruksvekst (offentlig eller privat) som ikke avhenger av utvinningen av petroleum.. Om FRP bruker 20 milliarder mer av oljepengene enn rødgrønne så er det med ett 20 milliarder norske kroner mer som flyter rundt, noe som igjen gjør verdien av kronen mindre. Regelen er ikke bare til for å ha en størrelse på fondet, den er i utganspunktet til for å sørge for at for mye ikke blir brukt. Det er jo kun avkastning som brukes.

 

Og her vil regjeringen bruke mer penger, i størrelsesorden det Frp vil bruke. Hvorfor er det greit nå, og ikke når Frp foreslår?

 

Fordi regjeringen bruker penger de tar fra folket gjennom skatt og avgifter og spytter ikke inn nye penger som ligger i et fond.

 

Men det kan jo diskuteres hvorvidt det vil føre til press å bryte handlingsregelen, dette er veldig avhgengig av hva pengene brukes på. Men det finnes sikkert økonomer som kan dette bedre enn meg.

 

 

Dette virker langt mer relevant.

 

Det var da vitterlig det hele innlegget handlet om....

 

Slike argument har jeg ingen sans for i det hele tatt. Dette blir bare spekulasjoner. Dessuten ser jeg ikke relevansen da jeg ikke ser størrelsen på oljefondet som relevant i forhold til presset på økonomien.

7045802[/snapback]

 

Ja det blir spekulasjoner, men andre partier har i hvert fall bundet seg til en maksgrense, selv om man har vært flink til å bryte akkurat den grensen. I teorien har ikke FRP satt noe maks for hvor mye oljepenger de vil bruke. Det gir en ekstra trygghet for en velger når et parti i hvert fall forholder seg til en grense. Men når det er sagt så virker det nå i hvert fall som om Siv Jensen er opptatt med å ikke bruke for mye, men så er hun tross alt økonom og er klar over konsekvensene. Det er værre med visse andre i partiet.

[JBlack]

"Oljepenger" er penger som ikke er i omløp i den norske økonomien. Ved å ta penger fra pensjonsfondet(oljefondet) og sette disse inn i økonomien så økes presset i økonomien. Ved å bruke skattepenger o.l. over statsbudsjettet så setter man ikke nye penger i omløp og øker dermed ikke presset i økonomien. Om jeg har forstått dette riktig, jeg er ingen økonom for å si det forsiktig :-)

7045868[/snapback]

Oljepengene ville vært i omløp om de ikke var tatt ut av omløp.

 

Når det gjelder skattepenger, så forstår jeg det på samme måte som deg. Men det økte forbruket i dette tilfellet var i hovedsak ikke penger fra skatter og avgifter (ref. artikkelen).

[JBlack]

Den er til for at det ikke blir for mye penger i markedet og således senker kronekursen, ....

7045880[/snapback]

Greit nok... men nå skal altså de RG bruke mer penger, at det ikke er tatt fra oljefondet men fra økonomisk vekst på andre områder skulle ikke ha noe å si i forhold til økt press/oppheting av økonomien?

 

Fordi regjeringen bruker penger de tar fra folket gjennom skatt og avgifter og spytter ikke inn nye penger som ligger i et fond.

7045880[/snapback]

Nei, ikke bare det. Les artikkelen. "...øker med 8-10 milliarder kroner i året på grunn av den langsiktige, underliggende veksten i økonomien. ..."

 

 

Dette virker langt mer relevant.

 

Det var da vitterlig det hele innlegget handlet om....

7045880[/snapback]

Jeg ser du ikke har lest artikkelen skikkelig. Ref. ovenfor.

[Zethyr]

Vi legger ikke opp til at vanlige lønnstakere

 

En vanlig lønnsmotaker tjener vel ikke over 400 000.-

7045539[/snapback]

Jeg har en ganske stor sannsynlighet for å havne over 400 000 og dermed måtte bli straffet av Jensemann det første året jeg er ute i jobb etter endt utdannelse. Jeg håper på et regjeringsskifte og en litt mer fornuftig politikk før den tid.

 

 

Over til bruk av mer penger som følge av en vekst i økonomien: Det er naturlig at en voksende økonomi fører til at man kan bruke mer penger uten at det blir noe mer "overoppheting". Om disse pengene kommer fra olje eller andre områder er likegyldig, sedler er sedler. Det er heller ikke noe galt i å bruke litt ekstra, så lenge dette investeres i områder som gir en god langsiktig vekst. Dette vil kanskje gi et ørlite press akkurat i nuet (ikke så mye at det skaper problemer), men det jevner seg fort ut igjen og gir en positiv virkning.

 

 

Man kan vel kanskje være glade for at de rødgrønne ikke "investerer i fremtiden" når man ser hvilke prioriteringer de gjør: Universiteter og utdanning generelt får jo lide av det nye statsbudsjettet.

[Thlom]

De såkallte oljepengene er per dags dato ikke en del av norsk økonomi, de er investert i statens pensjonsfond - utland. Om man tar penger herfra og pøser de inn i økonomien så vil det selvsagt få innvirkninger på økonomien. For det første så tærer vi av et fond som er satt av til fremtidige pensjoner. For det andre så øker det etterspørselen i offentlig sektor, noe som påvirker inflasjonen.

 

Oljepengene ville vært i omløp om de ikke var tatt ut av omløp.

Jeg er ingen økonom, så jeg kan ikke svare på dette på en tilfredsstillende måte. Men, oljen, er uutløst formue som vi har pumpet opp og utløst i cash/aksjer. Om alle disse pengene hadde gått rett inn i den norske økonomien så ville det hatt innvirkning og det norske samfunnet ville trolig sett helt anerledes ut. Altså, formua ER IKKE satt inn i den norske økonomien, men satt av til fremtidige pensjoner. Ved å sette store deler av dette inn i økonomien nå vil gi store ringvirkninger.

 

Det er slik jeg har forstått det i hvert fall. Jeg regner med at en økonomistuden snart vil sable meg ned :-)

[Zethyr]

et fond som er satt av til fremtidige pensjoner.

7046425[/snapback]

Hvordan utvikler oljefondet seg over tid og hvordan utvikler beløpet som går ned i pensjonssuget seg over tid? Dersom noen finner igjen de anslåtte grafene så tipper jeg at du får bakoversveis.

 

Ved å investere litt av pengene i utvikling, industri og infrastruktur derimot, kan vi få en stabil vekst som faktisk klarer å holde litt mer tritt med pengene som må brukes på pensjoner i fremtida. Så får man ta andre grep for å justere inn resten.

[Feynman]

VIl ikke økt bruke føre til samme oppheting uavhengig av hvor de ekstre pengene kommer fra (altså så lenge det ikke tas fra samme økonomi gjennom skatter, avgifter etc.)?

 

Hvorfor virker det mer overopphetende å bruke penger fra oljefondet i forhold til å bruke penger som kommer fra økonomisk vekst?

7045816[/snapback]

Jeg ser på oljereservene våre som en konto. Oljen er verdier vi har, ikke verdier vi skaper. Vi tar ut oljen pga. etterspørselen. Det som ligger i oljefondet er de samme verdiene overført på en annen konto. Det kan være smart; oljeprisen kan synke, eierskap i andre bedrifter kan gi god avkastning.

 

Når jeg snakker om oljens verdi har jeg ikke tatt med den verdiskapningen som skjer i oljoindustrien; utvinning, transport, forskning etc. Men så blir vel ikke dette heller omfattet av handlingsregelen.

[Dotten]

Jeg ser du ikke har lest artikkelen skikkelig. Ref. ovenfor.

7045957[/snapback]

 

Artikkelen? Jeg snakker om innlegget mitt. Du svarte med å stykke det opp og tok en del og sa "dette er langt mer relevant", noe som var merkverdig siden hele innlegget mitt omhandlet akkurat det punktet (derfor jeg sa "det er da vitterlig hva innlegget handler om). Innlegg, ikke artikkelen eller ditt innlegg. Mitt svarinnlegg. Comprende?

 

 

Edit; Og når det kommer til formålet med handlingsregelen så kan man lese litt her;

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Handlingsregelen

[Gjest Bruker-95147]

 

En vanlig lønnsmotaker tjener vel ikke over 400 000.- 

7045539[/snapback]

 

Kilde: SSB.

Gjennomsnittlig månedsfortjeneste, etter

kjønn og arbeidstid per 3. kvartal 20041 og

2005. Heltidsekvivalenter. Kroner

 

Kjønn og arbeidstid Månedsfortjeneste i alt Endring i prosent

20041 2005 2004-2005

 

Menn og kvinner 28 200 29 200 3,3

Menn 30 200 31 200 3,3

Kvinner 25 600 26 400 3,4

 

Heltid 29 100 30 100 3,5

Menn 30 500 31 600 3,5

Kvinner 26 400 27 400 3,6

 

Deltid 24 100 24 800 2,8

Menn 25 100 25 600 1,8

Kvinner 23 800 24 600 3,0

 

Nå var ikke mitt hjertesukk relatert til sum, men heller unøyaktigheten, eller i verste fall løgnaktigheten i uttalelsene.

[JBlack]

Jeg ser du ikke har lest artikkelen skikkelig. Ref. ovenfor.

7045957[/snapback]

 

Artikkelen? Jeg snakker om innlegget mitt. Du svarte med å stykke det opp og tok en del og sa "dette er langt mer relevant", noe som var merkverdig siden hele innlegget mitt omhandlet akkurat det punktet (derfor jeg sa "det er da vitterlig hva innlegget handler om). Innlegg, ikke artikkelen eller ditt innlegg. Mitt svarinnlegg. Comprende?

 

 

Edit; Og når det kommer til formålet med handlingsregelen så kan man lese litt her;

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Handlingsregelen

7047170[/snapback]

Utgangspunktet for diskusjonen var artikkelen, og det faktum at nå kan tydeligvis de rødgrønne bruke mer penger uten at noen klager på at det vil opphete økonomien, slik man har sagt når Frp har ønsket å bruke mer penger i samme størrelsesorden. Denne effekten vil man ha uavhenig av hvor pengene kommer fra, så lenge de ikke taes fra systemet gjennom skatter og avgifter, noe som gjelder en stor andel av pengene.

 

Det du skrev om oljefondet kan jeg ikke se relevansen av i denne sammenheng.

[Boralis]

Jeg har en ganske stor sannsynlighet for å havne over 400 000 og dermed måtte bli straffet av Jensemann det første året jeg er ute i jobb etter endt utdannelse. Jeg håper på et regjeringsskifte og en litt mer fornuftig politikk før den tid.

 

Ja men da snakker du utifra et "egoistisk" ønske om å slippe unna skatt og ikke om folk flest da de ikke runder 400 000, desuten er vel grensen 750 000 før du får "merkbar" økning i skatten, de mellom 400 000 og 750 000 fikk vel mindre økninger .

[Dotten]

Det du skrev om oljefondet kan jeg ikke se relevansen av i denne sammenheng.

7048097[/snapback]

 

 

Relevansen er at FRP vil bruke mer av oljepengene, ergo gjøre at mer penger er i omløp, noe som igjen kan presse norsk økonomi. Men som sagt, dette vil jeg tro er veldig avhengig av hva pengene brukes til.

 

Det er der grunnlaget for presset økonomi ligger. Om det er riktig er en annen sak, men jeg mener å erindre at det var det du spurte om. FRP blir beskyld fordi de vil bruke mer oljepenger, såvidt jeg har fått med meg.

 

For ordens skyld så ble også rødgrønne beskyldt for å kunne presse norsk økonomi under valgkampen.

 

For å sammenligne så ville det kanskje blitt et større press på norsk økonomi om det foreslåtte statsbudsjettet ikke økte inntektene gjennom skatte og avgiftsøkning, men heller gjennom økt bruk av oljepengene (og således brukte langt mer enn handlingsregelen tilsier).

[JBlack]

Det du skrev om oljefondet kan jeg ikke se relevansen av i denne sammenheng.

7048097[/snapback]

 

 

Relevansen er at FRP vil bruke mer av oljepengene, ergo gjøre at mer penger er i omløp, noe som igjen kan presse norsk økonomi.

7048340[/snapback]

Pga diverse omstendigheter (se artikkelen) er det mer penger i omløp som de rødgrønne kan bruke. Kan ikke det skape samme presset på norsk økonomi?

 

Er det relevant hvorfra de ekstra pengene kommer, som resultat av bedre økonomi eller fra oljefondet, så lenge det ikke er snakk om fra omfordeling av skatter og avgifter (hvilket det ikke er for store deler av pengene)?

[Pricks]

Den er til for at det ikke blir for mye penger i markedet og således senker kronekursen

Men nå har Frp faktisk snakket om å bruke utenlandske firmaer til f.eks. å pusse opp veinettet. Vips, problem solved.

[Dotten]

Ai ai, skal si Stoltenberg tråkket i salaten i Stortingets spørretime. Ille nok at han ikke har oversikt over hva FRP har stemt for/mot, men når han ikke engang har oversikt over hva hans eget parti stemmer for så bør han gå i skammekroken.

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/politik...ticle766702.ece

 

- Vi vil sørge for at minstepensjonistene får økt kjøpekraft neste år. Minstepensjonene skal vokse mer enn utgiftene neste år, og vi tatt hensyn til utgifter som moms. I tillegg øker vi bostøtten, som er viktig for mange minstepensjonister, og vi reduserer egenandeler mer enn Frp noen gang har gjort, sa Jens Stoltenberg, og viste til egenandelen på 50 kroner på fysioterapi som regjeringen nå har fjernet.

 

 

- Frp bør jekke seg ned

Da Per Sandberg (Frp) tilbakeviste at Frp noen gang har stemt for å øke egenandelen på fysioterapi, fikk Stoltenberg nok.

 

 

- Det nytter ikke hva Frp sier om egenandelene. Dette er nok et eksempel på at Frp sier noe, og gjør noe annet. Det nytter ikke med hoderisting. Frp bør jekke seg ned, sa Stoltenberg.

 

 

Men da gikk KrF-leder Dagfinn Høybråten, og tidligere arbeids- og sosialminister, opp på talestolen. Han bekreftet at Frp ikke hadde stemt for å øke egenandel på fysioterapi.

 

Og om ikke det var nok;

 

- Det var statsministerens egen regjering som innførte egenandelen. Det er utenkelig at statsministeren ikke husket dette. Derfor forventer jeg en uforbeholden unnskyldning, skriver Siv Jensen i pressemeldingen.

 

 

Her skryter Stoltenberg av å fjerne en avgift han selv var med på å innføre og beskylder helt feilaktig FRP for å stå bak avgiften. Skal si det var profesjonelt...