Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Decline]

Selvsagt er liberalismen udemokratisk! Dersom du hadde satt deg inn i liberalistisk ideologi, ville ikke dette ha kommet som noen overraskelse. Liberalismen bygger på prinsippet om individets ukrenkelige rettigheter. Med ukrenkelige, menes ikke «ukrenkelige for alle andre enn staten», men ukrenkelige, punktum. Eksistensen av en sterk grunnlov og maktens tredeling er naturlige følger av dette. Disse er udemokratiske institusjoner, og ettersom de er grunnlaget for liberalistisk politikk, skulle det ikke være så overraskende at liberalismen er prinsipielt udemokratisk.

Sant nok. Har nok lest en del om liberalistisk ideologi, men må si det er mer interessant å lese om sosialisme, men nok om den saken. Jeg mener folkesuverenitet er viktigere enn tredelingen. Stortinget, folket skal ha makta, ikke andre maktfaktorer.

 

Du sier at man ved å stemme påvirker sin egen hverdag, men poenget er jo tvert imot at man ved å stemme påvirker andres hverdag. Av den grunn er det positivt om flere velger å avstå fra å stemme, i og med at det impliserer at innbyggerne ikke aksepterer offentlig detaljregulering.

Indirekte påvirker man andres hverdag - ja. Men om du har 200 personer, og alle stemmer, så har de én stemme hver, og da teller denne stemmen for hver enkelt. Men utfallet kan selvfølgelig føre til at en gruppe ikke får sin vilje oppfylt. Men derfor må vi også ta vare på minoritetene i samfunnet og la de får komme frem med sine standpunkter, i tillegg til å få sterke rettigheter - personlige rettigheter, ikke rettigheter som eie av folkets eiendom.

 

Artig påstand fra en kommunist. Det er et viktig poeng at det i mitt samfunn er plass til deg, mens det omvendte ikke er tilfellet. I et liberalistisk samfunn er det ingenting i veien for at du og dine kommunistvenner kan skape et kommunistisk «samfunn i samfunnet», der alle kan leve i fattigdom om de ønsker det. Se for eksempel på kibbutzene i Israel. Sosialdemokrater kunne også skapt et eget samfunn der alle medlemmer måtte betale en andel av sin inntekt for å finansiere offentlige velferdstjenester. Liberalismen setter ingen grenser for hvordan folk skal leve, så lenge de ikke krenker andres rettigheter.

Man kan aldri skape et reelt kommunistisk samfunn i samfunnet. I et liberalistisk samfunn må man tillegge seg liberalismen, man må føye seg for kapitalen, man må vokte seg for eiendomsrettens tyranni. I et kommunistisk samfunn kan du ikke eie offentlig eiendom, det er korrekt (du kan selvfølgelig sitte i huset ditt og skrive på pcen din, men du kan ikke ta over de offentlige produksjonsmidlene) - men du kan selvsagt være liberalist i kommunismen, ingen kan kontrollere tankene dine, du kan være egoistisk, du kan være kristen, du kan være muslim.

 

Man kan nok si at liberalismen er det eneste riktige i et liberalistisk system i den forstand at det være klare grenser for hva flertallet kan vedta, det vil si i form av begrensninger på demokratiet. Dette betyr imidlertid ikke at liberalismen er totalitær; tvert imot er disse begrensningene på demokratiet nettopp for å unngå et totalitært samfunn. Individets rettigheter må beskyttes mot den største potensielle trusselen mot disse: staten. Det må altså settes grenser for statens makt.

Med andre ord skal du beskytte folk mot seg selv. Folk skal være frie, men ikke for frie, og ikke frie i forhold til effektivitetskrav og kapitalens makt.

[PelsJakob]

Jeg mener folkesuverenitet er viktigere enn tredelingen. Stortinget, folket skal ha makta, ikke andre maktfaktorer.

Problemet er at det er risikabelt. Ved å gi politikerne nærmest ubegrensede fullmakter, er det ingenting som hindrer totalitære og undertrykkende lover å bli vedtatt. Maktens tredeling gjør det vanskeligere å gjøre politiske vedtak, det vil si: gjør det vanskeligere for politikerne å undertrykke befolkningen. Jeg mener at man i tillegg burde ha nedfelt i Grunnloven at alle lover må fornyes jevnlig, for eksempel hvert tiende år. Dette sikrer at ulover som har blitt innført lettere kan avvikles.

 

Indirekte påvirker man andres hverdag - ja. Men om du har 200 personer, og alle stemmer, så har de én stemme hver, og da teller denne stemmen for hver enkelt. Men utfallet kan selvfølgelig føre til at en gruppe ikke får sin vilje oppfylt. Men derfor må vi også ta vare på minoritetene i samfunnet og la de får komme frem med sine standpunkter, i tillegg til å få sterke rettigheter - personlige rettigheter, ikke rettigheter som eie av folkets eiendom.

Selvsagt skal minoriteter ha rettigheter! Sosialistene glemmer imidlertid den minste av alle minoriteter: individet. Det er individer som har rettigheter, ikke grupper. Når det gjelder eiendomsrett, kan man ikke ha rettigheter uten at man også har eiendomsrett. Retten til liv har ingen verdi dersom man ikke har rett til å beholde produktet av ens handlefrihet. Tvert imot, i et sosialistisk samfunn der man ikke har eiendomsrett, lever individet på statens nåde. Staten kan når som helst frata ham alt han eier. Han har ikke rett til liv; han har tillatelse til å leve – en tillatelse som når som helst kan trekkes tilbake.

 

Man kan aldri skape et reelt kommunistisk samfunn i samfunnet.

Her innrømmer du det jeg skrev ovenfor: Kommunisme kan ikke oppnås ved frivillighet.

 

I et liberalistisk samfunn må man tillegge seg liberalismen, man må føye seg for kapitalen, man må vokte seg for eiendomsrettens tyranni.

Man trenger ikke å leve i et det kapitalbetonte samfunn om man ikke ønsker det; det er ingen som nekter deg å flytte ut i skogen og leve i harmoni med naturen. Eiendomsretten har jeg adressert andre steder.

 

I et kommunistisk samfunn kan du ikke eie offentlig eiendom, det er korrekt (du kan selvfølgelig sitte i huset ditt og skrive på pcen din, men du kan ikke ta over de offentlige produksjonsmidlene)

Hva mener du med «mitt hus»? Det finnes ikke noe «mitt hus» i et kommunistisk samfunn, all den tid staten har myndighet til når som helst å ekspropriere huset eller å gi halve huset til en vilt fremmed fordi jeg ikke «trenger» all den plassen. Det holder derfor lenge å si: I et kommunistisk samfunn kan du ikke eie. Punktum.

 

- men du kan selvsagt være liberalist i kommunismen, ingen kan kontrollere tankene dine, du kan være egoistisk, du kan være kristen, du kan være muslim.

Å være liberalist er ikke noe mål i seg selv; det er kun et middel for et mål. Målet er et samfunn der menneskelig samkvem er preget av frivillighet og der man fritt kan handle og samarbeide med andre mennesker til gjensidig nytte. Dette kan man ikke gjøre i et sosialistisk samfunn, all den tid frivillighet er bannlyst i et slikt samfunn.

 

Med andre ord skal du beskytte folk mot seg selv. Folk skal være frie, men ikke for frie, og ikke frie i forhold til effektivitetskrav og kapitalens makt.

Jeg ønsker ikke å beskytte folk mot seg selv, men mot andre. At flertallet støtter en totalitær politikk, gjør ikke en slik politikk mer legitim. Capitalism.org formulerer dette poenget på en god måte:

 

is it right for another man to rape, rob and murder another? Capitalism says never; democracy says yes -- if the majority wills it.

Du antyder at demokrati er lik frihet, men i realiteten er disse i stor grad motpoler. Demokrati bygger på prinsippet om at individet er samfunnets eiendom, at alt er legitimt så lenge et flertall støtter det; frihet handler om at individet skal kunne leve sitt eget liv som det ønsker, eller for å si det på en annen måte: at individet er et mål i seg selv.

[Boralis]

howzer skrev:

Morsomt, for det er nøyaktig slik selveste Jens "løgneren" Stoltenberg holder på.

 

Må le litt av dette,her poengteres det fra høyresiden at jens er en løgner.

Men hva svarte selveste JERN ERNA da hun ble spurt om innstrammingene i statsbudsjettet?? Jo følgende

" Dere må da skjønne at jeg ikke kan lekker fra stadsbudsjettet,dette skal offentliggjøres etter valget. Jeg ber om å bli tatt serist på dette"

Og det sa hun på NRK, men ingen har vel lekket mere fra statsbudsjettet enn henne dog bar positive ting

 

Men det STORE spørsmålet blir da, hvem er den STØRSTE LØGNERN

[LarsP]

Siste meningsmåling (TV2):

Borgerlig flertall; 85 mot 84.

[Frekkas]

Siste meningsmåling (TV2):

Borgerlig flertall; 85 mot 84.

TV2 driver åpenbart en kampanje mot et eventuelt regjeringsskifte. Makan til spekulativt møkkamedia skal man lete lenge etter.

[Katalysator]

Link til meningsmålingen. Kanskje Snekker'n er interessert i denne?

[Zethyr]

Men det STORE spørsmålet blir da, hvem er den STØRSTE LØGNERN

Førsteplass: Politikerne.

 

Få er værre enn andre, og man vil heller aldri komme til enighet siden folk har forskjellige oppfatninger om hva som er løgn, og hva som skal prioriteres.

Jeg tror allikevel at Høyresiden hadde tjent på å ha noen slike diskusjoner på nett som dette mellom en valgfri representant og J Stoltenberg, for så etter en stund med stråmannssamling komme med en stor pakke falskneri i form av sitater som kunne svekke Jens' troverdighet og vise folket hvordan han argumenterer. Dette kan selvsagt brukes den andre veien mot punkter hos høyresiden, men jeg legger selv best merke til Jens' stråmenn fordi jeg stadig hører sitater fra ham på skolen osv. Dette kunne være et skritt på veien mot å få en mer seriøs debatt rundt valgtider, samt en måte til å få flere objektive fakta på bordet som man ikke vrir og vender for mye på. Debatter på TV i dag foregår i et så høyt tempo at man aldri får kommet med noen politiske poenger om man bare skal pirke på andres falskneri.

[Zethyr]

Siste meningsmåling (TV2):

Borgerlig flertall; 85 mot 84.

TV2 driver åpenbart en kampanje mot et eventuelt regjeringsskifte. Makan til spekulativt møkkamedia skal man lete lenge etter.

:!: Det er da minst like store andeler av media som aktivt (om enn skjult) prøver å få frem sosialisten i folk flest.

[LarsP]

Makan til spekulativt møkkamedia skal man lete lenge etter.

Haha, roflcopter. Greit av TV2 da resten av media her i Norge er venstrevridde.

 

[Boralis]

Link til meningsmålingen. Kanskje Snekker'n er interessert i denne?

Tja det spiller liten rolle fordi det største partiet på høresiden er FRP og de er jo ekskludert av de andre, samtidig har jo FRP varlet at de ikke støtter er regering med bondevik.

Så om tendensen skulle holde seg så blir det morro å se hvilke krumspring høyresiden skal benytte denne gangen.

I tillegg tar jeg denne med en klype salt siden den kommer fra Høyres Tv kanal .

 

En annen ting er jo at det var forventet en fremgang for høyresiden når de begynte å lekke overbudene fra statsbudsjettet, menst vi måtte ha forståelse for at de ikke kunne lekke når det var snakk om innstramminger

Endret 7. september 2005 av Snekker`n

[Gjest Slettet+891234]

I tillegg tar jeg denne med en klype salt siden den kommer fra Høyres Tv kanal .

Høyres TV-kanal? Det var nytt for meg. Forklar?

[Decline]

Problemet er at det er risikabelt. Ved å gi politikerne nærmest ubegrensede fullmakter, er det ingenting som hindrer totalitære og undertrykkende lover å bli vedtatt. Maktens tredeling gjør det vanskeligere å gjøre politiske vedtak, det vil si: gjør det vanskeligere for politikerne å undertrykke befolkningen. Jeg mener at man i tillegg burde ha nedfelt i Grunnloven at alle lover må fornyes jevnlig, for eksempel hvert tiende år. Dette sikrer at ulover som har blitt innført lettere kan avvikles.

Om man baserer skjeivheten på folkesuverenitet, så vil ikke folket sørge for å stemme totalitært. Men jeg er enig i at det trengs en slags motpol for å respektere minoritetenes ønsker og rettigheter, utover grunnloven. Grunnloven må gjerne fornyes. Det skulle vel egentlig bare mangle ettersom samfunn kontinuerlig er i forandring. Men selvfølgelig trenger ikke grunnleggende rettigheter noen forandring...

 

Selvsagt skal minoriteter ha rettigheter! Sosialistene glemmer imidlertid den minste av alle minoriteter: individet. Det er individer som har rettigheter, ikke grupper. Når det gjelder eiendomsrett, kan man ikke ha rettigheter uten at man også har eiendomsrett. Retten til liv har ingen verdi dersom man ikke har rett til å beholde produktet av ens handlefrihet. Tvert imot, i et sosialistisk samfunn der man ikke har eiendomsrett, lever individet på statens nåde. Staten kan når som helst frata ham alt han eier. Han har ikke rett til liv; han har tillatelse til å leve – en tillatelse som når som helst kan trekkes tilbake.

Selvfølgelig kan man ha rettigheter uten eiendomsrett! Hva er det for slags tøv. Dessuten handler eiendomsretten først og fremst om eiendomsretten for produksjonsmidlene! Ingen er interessert i å ta fra deg hjemmet ditt og pcen din! Men produksjonsmidlene skal...tja ikke være UTEN eiendomsrett, men folket skal ha eiendomsretten, ikke en liten, rik minoritet!

 

Her innrømmer du det jeg skrev ovenfor: Kommunisme kan ikke oppnås ved frivillighet.

Hva mener du? Den eneste måten å oppnå kommunisme på er ved frivillighet - kommunismen må være bygd opp av folket, og hvem skulle tvinge folk til å engasjere seg for å bedre sin egen hverdag?

 

Man trenger ikke å leve i et det kapitalbetonte samfunn om man ikke ønsker det; det er ingen som nekter deg å flytte ut i skogen og leve i harmoni med naturen. Eiendomsretten har jeg adressert andre steder.

Men hva om man ikke vil flytte bort fra sivilisasjonen for å bli fri? Og hva om man ikke KAN, fordi private selskaper har overtatt skogen for produksjon av møbler, treverk og papir?

 

Hva mener du med «mitt hus»? Det finnes ikke noe «mitt hus» i et kommunistisk samfunn, all den tid staten har myndighet til når som helst å ekspropriere huset eller å gi halve huset til en vilt fremmed fordi jeg ikke «trenger» all den plassen. Det holder derfor lenge å si: I et kommunistisk samfunn kan du ikke eie. Punktum.

Du trenger ikke som aleneboende 7 kjøkken og 4 soverom, nei. En stor familie trenger naturlig nok mer plass enn en som bor alene, slik må det nødvendigvis være om alle skal ha en plass å bo på jorden. Men du kan selvfølgelig "eie" ditt eget hus, det er ingen grunn til at ditt hus skal være felleseie - hvem vil ha fremmede som løper inn og ut av huset hele døgnet? I et kommunistisk samfunn eier du det som ikke går utover andres liv!

 

Å være liberalist er ikke noe mål i seg selv; det er kun et middel for et mål. Målet er et samfunn der menneskelig samkvem er preget av frivillighet og der man fritt kan handle og samarbeide med andre mennesker til gjensidig nytte. Dette kan man ikke gjøre i et sosialistisk samfunn, all den tid frivillighet er bannlyst i et slikt samfunn.

Frivillighet er en viktig del av et kommunistisk samfunn. Du blir ikke fengslet for ikke å engasjere deg, men du blir høyst oppfordret til det!

 

Jeg ønsker ikke å beskytte folk mot seg selv, men mot andre. At flertallet støtter en totalitær politikk, gjør ikke en slik politikk mer legitim. Capitalism.org formulerer dette poenget på en god måte:

Igjen virker det som du ser på resten av samfunnet som en stor, farlig masse. Slik er det ikke. Og jeg har ingenting til overs for en totalitær politikk. Derfor trenger vi en sterk grunnlov, og et sosialistisk samfunn der folket har makta, da trenger de ingen til å styre seg slik som i det liberalistiske samfunn.

 

Du antyder at demokrati er lik frihet, men i realiteten er disse i stor grad motpoler. Demokrati bygger på prinsippet om at individet er samfunnets eiendom, at alt er legitimt så lenge et flertall støtter det; frihet handler om at individet skal kunne leve sitt eget liv som det ønsker, eller for å si det på en annen måte: at individet er et mål i seg selv.

Det er din versjon av frihet. Du har sikkert hørt venstresidens tolkninger, så det er vel ingen grunn til å gjenta det for deg? Fryktelig så bastant du skal være.

[howzer]

Men hva svarte selveste JERN ERNA da hun ble spurt om innstrammingene i statsbudsjettet?? Jo følgende

" Dere må da skjønne at jeg ikke kan lekker fra stadsbudsjettet,dette skal offentliggjøres etter valget. Jeg ber om å bli tatt serist på dette"

Og det sa hun på NRK, men ingen har vel lekket mere fra statsbudsjettet enn henne dog bar positive ting 

Jeg tror du må få orden på begrepene dine. Du er nok litt forvirret. Når man offentliggjør informasjon med vilje er det ikke "lekkasje". Når partiet har bestemt seg for hva de vil offentliggjøre, så kan Solberg selvsagt ikke ta seg friheter på TV.

 

Men det STORE spørsmålet blir da, hvem er den STØRSTE LØGNERN   

Jens Stoltenberg, som ødela en annen bil og stakk av etter å ha lagt en blank lapp under vindusviskeren for å få det til å se ut som om han hadde gjort opp for seg?

 

 

Så om tendensen skulle holde seg så blir det morro å se hvilke krumspring høyresiden skal benytte denne gangen.

Solberg har for lengst uttalt at hun vil jobbe for en borgerlig regjering uansett. Så hvis Bondevik utgår som statsminister så er det store muligheter for samarbeid med Frp.

 

I tillegg tar jeg denne med en klype salt siden den kommer fra Høyres Tv kanal .

Høyres TV-kanal som tidligere har publisert tall som viser sosialistisk flertall? Du er litt av en skøyer, du

[Decline]

*støtte til Luftbors ytringsfrihet*

Morsomt, vridd innlegg med homofobi

[JBlack]

*støtte til Luftbors ytringsfrihet*

Morsomt, vridd innlegg med homofobi

Det var verken morsomt eller treffende. Jeg skjønte ikke en gang hvem han prøvde å treffe, om det var 'homofober' eller en helt annen gruppe han forsøkte å parodiere.

[Decline]

Seg selv muligens

[JBlack]

Men det STORE spørsmålet blir da, hvem er den STØRSTE LØGNERN   

Førsteplass: Politikerne.

 

Få er værre enn andre, og man vil heller aldri komme til enighet siden folk har forskjellige oppfatninger om hva som er løgn, og hva som skal prioriteres.

Jeg tror allikevel at Høyresiden hadde tjent på å ha noen slike diskusjoner på nett som dette mellom en valgfri representant og J Stoltenberg, for så etter en stund med stråmannssamling komme med en stor pakke falskneri i form av sitater som kunne svekke Jens' troverdighet og vise folket hvordan han argumenterer. Dette kan selvsagt brukes den andre veien mot punkter hos høyresiden, men jeg legger selv best merke til Jens' stråmenn fordi jeg stadig hører sitater fra ham på skolen osv. Dette kunne være et skritt på veien mot å få en mer seriøs debatt rundt valgtider, samt en måte til å få flere objektive fakta på bordet som man ikke vrir og vender for mye på. Debatter på TV i dag foregår i et så høyt tempo at man aldri får kommet med noen politiske poenger om man bare skal pirke på andres falskneri.

Det jeg ønsker meg er nettside som skriver ned debatter, analyserer argumentene i ettertid og setter lyset på bruk av falske debattteknikker.

[Decline]

En god ide. Dog mye arbeid. Skal vi starte en slik nettside? =)

[JBlack]

En god ide. Dog mye arbeid. Skal vi starte en slik nettside? =)

Om noen betaler meg for å bruke tid på det!

[Innovation]

Det står vitterlig _5 av 25_ har valgt dette.

 

Men siden jeg kan anta du er da på høyresiden og holder liksomfanen "individ" høyt så er det bare å trekke en konklusjon: du er en hykler av dimensjoner.

 

Dessuten er du en taper. Føles det godt?

 

Det står vitterlig _5 av 25_ har valgt dette.

 

Hvor mange som velger eller velger bort hijab, er ikke relevant i

denne debatt. Konsentrer deg.

 

 

Men siden jeg kan anta du er da på høyresiden og holder liksomfanen "individ" høyt så er det bare å trekke en konklusjon: du er en hykler av dimensjoner.

 

Befatt deg ikke med resonnementer, du som ikke kan noe med slike.

Det er altså ikke mulig å trekke en gyldig eller sann slutning hvis denne

ikke logisk følger de premisser som er gitt. Hva du har levert, er altså ikke et

resonnement, men et avsnitt inkoherent og meningsløst rabbel. Forstår du det?

 

 

Dessuten er du en taper. Føles det godt?

 

Før vi kan fastslå hvorvidt jeg er taper, trenger vi enes om hvilket begrep

ordet "taper" referer til. Slik ordet her står, gir det ingen mening. Værsågod, det

er bare å foreslå.