Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[klilleng]

Kanskje det har sammenheng med at USA har startet flere riger de siste årene. Blitt utsatt for flere terrorangrep, og fordi de lavere samfunnslag i befolkningen går syke når de ikke har råd til livsnødvendige ting som tak over hodet og ren mat.

Det spørs også hva en definerer under kategorien "helseutgifter"

Viser ikke bnp til den samlete verdiskapningen i samfunnet inkludert privatsektor?

Altså alle de rikingene som tar ansiktsløftning og puppejobber kommer innunder helse statistikken?

6912571[/snapback]

Det tviler jeg på, jeg antar helseutgifter er definert temmelig likt for landene, ellers blir tallene meningsløse. USA er langt fremme i bruk av dyr teknologi og dyre medisiner, tipper det utgjør ihvertfall en del av forskjellen.

[magicus]

Ja det tror jeg og. Men er den private helsesektoren tatt med er det jo ikke rart usa overgår norge. Det private helsetilbudet i norge er jo helt ubetydelig. Men i usa er jo nesten all helsetjeneste privat. Og fokuset der bort er ekstremt på kropp, helse osv. Da er det ikke det minste rart usa er høy på statistikken din.

 

Og da sier statistikken ingenting om hvor mye det offentlige usa bruker på helse og argumentet ditt mister relevans.

 

Men vi er laaangt off-topic uansett.

[Lemkin]

Fortell meg så forskjellen på ett sosialistisk styresett og ett sosialdemokratisk regime..

 

En kan på mange måter si at sosialdemokratiet er et system som utvikler seg til et sosialistisk styre. Fra at staten regulerer markedene til at staten bestemmer over markedene og regelrett styrer de. En (meget) enkel måte å se det på er forskjellen på planøkonomi og blandingsøkonomi, der planøkonomien vil representere sosialismen og blandingsøkonomien vil representere sodialdemokratiet.

 

Har vi uttilsiktede monopoler i norge i dag? Informer meg.. kom gjerne med eksempler. Og da snakker eg ikke om vinmonopolet etc.

I usa som ikke er i nærheten av å være like sosialistisk som norge fins det monopol også.. eller grader av monopol for å helgradere meg helt.

 

Kan du formulere dette på nytt? Det virker som om du først prøver å påstå at Norge er fritt for monopoler, men at i USA finnes det også monopoler. Jeg velger å svare på dette hvis du gidder å omformulere det, så vi unngår misforståelser.

 

Det kreves egenkapital å starte bedrift ja. Men det gjør det i alle land. Og i norge står grunderen bedre stilt enn i usa. Her har vanlige arbeidsfolk råd til mer og jobber en hardt og trutt kan en opparbeide seg kapital nok til å starte egen bedrift. I usa derimot kan en være fattig hele livet selv om en har en fulltidsjobb.

 

Klart det kreves i alle land, men det forskjellig på hvor lett det er å skaffe seg denne egenkapitalen, og hvor mye egenkapital en trenger. I Norge trenger en mer fordi det er dyrt å gjøre noe i Norge, det er dyrt å i det heletatt ansette noen. Dyrere enn det er i USA f.eks. Og på hvilken måte står gründerene bedre stilt her i Norge enn i USA?

 

Målet er som du sier: å legge forholdene til rette for at kapitalistene skal kunne tjene penger og skape arbeidsplasser. Men så må vi finne en balansegang mellom dette og skattelegging. Jeg er meget fornøyd med dagens skattenivå der stort sett alle tjener på kapitalismen.

6912219[/snapback]

 

Jeg hadde sett vi hadde ført en politikk som går mot flatere skatt, mindre skatt på arbeid, mindre avgifter, et lettere lovverk og mot ferre statlige oppgaver. På den måten mener jeg at vi kan tjene enda mer på kapitalismen

[klilleng]

Ja det tror jeg og. Men er den private helsesektoren tatt med er det jo ikke rart usa overgår norge. Det private helsetilbudet i norge er jo helt ubetydelig. Men i usa er jo nesten all helsetjeneste privat. Og fokuset der bort er ekstremt på kropp, helse osv. Da er det ikke det minste rart usa er høy på statistikken din.

Og da sier statistikken ingenting om hvor mye det offentlige usa bruker på helse og argumentet ditt mister relevans.

6912620[/snapback]

Det er ikke "min" statistikk, det er OECD sin, og de som har laget den har nok "litt" mer faglig tyngde og kompetanse på området enn deg, meg og hele forumet til sammen.

[magicus]

En trenger ikke en doktorgrad i statistikk for å skjønne hva som er tatt med og hva som er utelatt i en undersøkelse.

[klilleng]

En trenger ikke en doktorgrad i statistikk for å skjønne hva som er tatt med og hva som er utelatt i en undersøkelse.

6913245[/snapback]

Jau, du vet sannynligvis best hva den inneholder og ikke.

[Dotten]

En journalist i TV2 har hatt/har et forhold til den terrormistenkte. Lurer på hvor lang tid det vil ta før denne journalisten blir navngitt og om media ville vært like flink til å unngå å navngi vedkommende om det ikke var for at det her er snakk om en av sine egne? De har jo ellers som vane å bryte vær-varsom plakaten og gå offentlig ut med navn.

 

(Bare for å avklare, jeg mener helt klart media ikke skal navngi vedkommende).

[alexf]

Uansett hvilket stempel du setter på dagens regjering og dere politikk så er en ting sikkert. Den fungerer!

 

Jepp og det er vel nettop det som ergrer så ulidelig mange her

6912198[/snapback]

 

Regjeringens politikk er marginalt forskjellig fra den foregående. Rammene for næringslivet er uforandret. Man kan med trygghet si at regjeringens politikk er ikke-sosialistisk.

[alexf]

Gi meg en link der SV viser hat mot kapitalismen.

6912534[/snapback]

Fra neste generasjons SV'ere

 

Et direkte sitat:

"Vi vil erstatte dagens samfunnssystem, kapitalismen, med sosialisme."

 

Som det fremgår av denne artikkelen, flyter SV's skjulte budskap til overflaten. Det hele er kamuflert i en lett-fordøyelig, hverdagslig innpakning - slik at folk som stemmer SV kan gå fritt rundt i gatene uten å være redd for at folk skal kaste bløtekake etter dem.

 

Unntatt den marxistiske linselusen fra Bergen, er det vel et fåtall i SV som direkte uttaler seg mot dagens markedsøkonomiske system, og man kan derfor konkludere med at SV ikke hater kapitalismen.

[b-real]

EU-kontroll har ingen effekt,dyr EU-kontroll fører ikke til færre trafikkulykker

Nordmenn betaler rundt 500 millioner kroner for Periodisk kontroll av kjøretøy, såkalt EU-kontroll.

Likevel fører ikke kontrollen til færre ulykker, ifølge en undersøkelse Transportøkonomisk Institutt (TØI) har gjennomført for Vegdirektoratet.

Undersøkelsen viser at tekniske feil og mangler øker ulykkesrisikoen. EU-kontroll fører til at feil og mangler blir utbedret.

Derfor er det overraskende at årlig kontroll av rundt en million biler ikke fører til færre ulykker, skriver VG.

Ifølge forskningsleder Rune Elsvik ved TØI har de ingen god forklaring på disse funnene.

- En mulig forklaring er at feilene og manglene i hovedsak er kosmetiske. En annen mulighet er at sjåførens kjøreadferd påvirkes av oppfatningen av bilens tekniske stand. Hvis man tror noe er galt med bilen, så kjører man mer forsiktig, sier Elvik til VG.

Han vil videre ikke vurdere om vi trenger EU-kontrollen, men minner om at kontrollen ikke bare er en teknisk kontroll, men også en miljøkontroll.

Den periodiske kjøretøykontrollen reduserer ikke trafikkulykkene, men den blir ikke fjernet av den grunn.

- Fordi denne ordningen er kommet som en følge av et EU-direktiv, er det lite vi kan gjøre, sier Sigurd Olav Olsen i kjøretøyseksjonen i Statens Vegvesen Vegdirektoratet til Vegen og Vi.

Så, vi har en test i norge som er bare total hunbugg og den har liten/ingen effekt, hvorfor skal vi da gjennomføre den hvis den ikke har en egen effekt?

Ville det ikke da være en idè å lage en egen norsk test, som samsvarer med EU-direktivene og gjøre testen til en test som virkelig vil være effektiv og sikker og ikke bare brette ned ræva og være rævsleikere for EU?

[klilleng]

Hvor mange bilulykker skyldes egentlig dårlig teknisk stand, fremfor menneskelig svikt (søvn, tretthet, distraksjon, uvørenhet, etc)? Jeg tipper andelen er meget, meget liten. Det er dog en slags mental "trygghet" å vite at bilene du befinner deg i trafikken med ihvertfall er teknisk OK.

[cp-nilsen]

Hvor mange bilulykker skyldes egentlig dårlig teknisk stand, fremfor menneskelig svikt (søvn, tretthet, distraksjon, uvørenhet, etc)? Jeg tipper andelen er meget, meget liten. Det er dog en slags mental "trygghet" å vite at bilene du befinner deg i trafikken med ihvertfall er teknisk OK.

6935251[/snapback]

Disse er nok meget få ja, og dette skyldes vel kanskje EU-kontrollen..?

 

Ikke at jeg skal drive og forsvare dette, men jeg kan jo se for meg hvordan det hadde blitt hvis dette hadde blitt avviklet. Spesielt med tanke på 18-19 åringer som nettopp har fått lappen. Tror du de (evt. vi ) gidder å fikse alt mulig på bilen med mindre jeg blir innkalt til EU-kontroll..?

[Lemkin]

Hvor mange bilulykker skyldes egentlig dårlig teknisk stand, fremfor menneskelig svikt (søvn, tretthet, distraksjon, uvørenhet, etc)? Jeg tipper andelen er meget, meget liten. Det er dog en slags mental "trygghet" å vite at bilene du befinner deg i trafikken med ihvertfall er teknisk OK.

6935251[/snapback]

Disse er nok meget få ja, og dette skyldes vel kanskje EU-kontrollen..?

 

Ikke at jeg skal drive og forsvare dette, men jeg kan jo se for meg hvordan det hadde blitt hvis dette hadde blitt avviklet. Spesielt med tanke på 18-19 åringer som nettopp har fått lappen. Tror du de (evt. vi ) gidder å fikse alt mulig på bilen med mindre jeg blir innkalt til EU-kontroll..?

6935289[/snapback]

 

Vi er vel pålagt dette fra norsk lov og ikke bra fra EU, noe med at bilen skal være i god stand osv.

[cp-nilsen]

Klart, men hvis det ikke hadde vært regelmessige kontroller tror jeg nok ganske mange ville drøyet med å bruke 10000 på reperasjon til herr polis eventuelt stopper deg.

[b-real]

Hvor mange bilulykker skyldes egentlig dårlig teknisk stand, fremfor menneskelig svikt (søvn, tretthet, distraksjon, uvørenhet, etc)? Jeg tipper andelen er meget, meget liten. Det er dog en slags mental "trygghet" å vite at bilene du befinner deg i trafikken med ihvertfall er teknisk OK.

6935251[/snapback]

Prosentanderlen er nok sikkert liten ja, men hvorfor er det da nødvendig å ha slike tester som ikke holder stand i det hele tatt og som bare koster oss forbrukere mange tusen kroner unødvendig? Det er noe som jeg ikke skjønner annet en at staten skal tjene uhorvelig med penger på oss og finne enda flere måter og snylte oss for penger bare fordi vi bruker bil, akkurat som om vi ikke betaler nok penger for å ha en bil i norge i dag.

[tom waits for alice]

Dersom kontrollen var hardere enn den var idag, ville vi måtte vrake langt flere gamle biler. Det vill selvsagt øke folks utgifter til bil, og dermed sette et press på bilavgiftene som ville måtte senkes. Det er det stikk motsatte av hvordan norske myndigheter tenker. Bedre med få biler og høye avgifter, enn mange biler og litt lavere avgifter, selv om statens inntekter blir de samme...

 

Mitt (lite gjennomtenkte) forslag: Innfør en progressiv årsavgift, altså at avgiften øker med bilens alder. Så innføre vi en vrakpant som er synkende med bilens alder. Da får vi en betydelig kostnad med å kjøre rundt i gamle, farlige og forurensende vrak. Dermed vil folk motiveres til å vrake bilene før de blir for gamle, siden de både får mer for vraket og får lavere årsavgift på den nye (eller nyere bruktbilen) de kjøper.

 

Geir

[Simen1]

EU-kontroll har ingen effekt,dyr EU-kontroll fører ikke til færre trafikkulykker

Nordmenn betaler rundt 500 millioner kroner for Periodisk kontroll av kjøretøy, såkalt EU-kontroll.

Likevel fører ikke kontrollen til færre ulykker, ifølge en undersøkelse Transportøkonomisk Institutt (TØI) har gjennomført for Vegdirektoratet.

Undersøkelsen viser at tekniske feil og mangler øker ulykkesrisikoen. EU-kontroll fører til at feil og mangler blir utbedret.

Derfor er det overraskende at årlig kontroll av rundt en million biler ikke fører til færre ulykker, skriver VG.

Ifølge forskningsleder Rune Elsvik ved TØI har de ingen god forklaring på disse funnene.

- En mulig forklaring er at feilene og manglene i hovedsak er kosmetiske. En annen mulighet er at sjåførens kjøreadferd påvirkes av oppfatningen av bilens tekniske stand. Hvis man tror noe er galt med bilen, så kjører man mer forsiktig, sier Elvik til VG.

Han vil videre ikke vurdere om vi trenger EU-kontrollen, men minner om at kontrollen ikke bare er en teknisk kontroll, men også en miljøkontroll.

6935207[/snapback]

Jeg har sett på EU-kontrollen hovedsaklig som en miljøkontroll og til det har den vel fungert ganske bra?

[Trynemjoel]

Jeg ville heller satse på en billig sirkulasjon av brukte biler snarere enn større gevinst for tidlig vraking av dem. Jeg har ikke mye kunnskap om bilavgifter og den slags, men mindre avgifter på nye og evt ingen på brukte biler vil gjøre at etablerte medlemmer av arbeidsstyrken med grei inntekt kan anskaffe seg nyere biler og selge bort sin noe mindre nye bil til den yngre garde som da også slipper å kjøre noe som såvidt holder på hengslene. Kunne sikkert fungert i en periode for å sirkulere ut disse vrakene enn ser på veiene rundt i Norge.

[tom waits for alice]

Nå hadde det sikkert hjulpet enda mer på ulykkesstatistikken om den yngre garde ikke hadde råd til bil og måtte ta bussen istedet. Unge bilister er rimelig overrepresentert på statistikkene.

 

Men ellers er jeg enig. Lavere importavgifter på nye biler ville redusert bruktpisene og ført til en relativ fornying av bilparken. Så hvis du vil gå til Kristin Halvorsen og si "Jeg har en mye bedre ide enn deg, hvorfor ikke senke avgiftene på biler", så værsågod.

 

Geir

[magicus]

Nå hadde det sikkert hjulpet enda mer på ulykkesstatistikken om den yngre garde ikke hadde råd til bil og måtte ta bussen istedet. Unge bilister er rimelig overrepresentert på statistikkene.

 

Men ellers er jeg enig. Lavere importavgifter på nye biler ville redusert bruktpisene og ført til en relativ fornying av bilparken. Så hvis du vil gå til Kristin Halvorsen og si "Jeg har en mye bedre ide enn deg, hvorfor ikke senke avgiftene på biler", så værsågod.

 

Geir

6936692[/snapback]

 

Samtidig er det ingenting som er så skremmende som en 80åring med demens som tviholder med begge hendene på rattet og som ikke har evne til å oppfatte trafikkbildet.

 

Tror en 17åring er mer observant enn en 90 åring. Allikavel diskriminerer staten 17 åringen.