Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Boralis]

Eldreomsorgen har vært for lite prioritert så lenge jeg har vært interessert i politikk. (Eldreomsorg var den første politiske saken som engasjerte meg.)

 

Så her er det ikke bare forrige regjering som fortjener smekk på pungen.

 

Korrekt,men de store innstrammingene som nesten kvalte kommunene var den forrige regeringen alene om.

 

Slik jeg ser det så bør staten pålegge kommunene å utføre slike oppgaver uten å overføre en krone til dem,kommunene bør utføre pålagte tjenester og sende regningen til staten som garanterer for at denne blir betalt,utfører ikke kommunen pålagte oppgaver bør de ilegges feks døgnmulkt til det blir gjordt.

Vi vet desverre at dagens system med at kommunene selv skal disponere pengeseken ikke fungerer og dette gjelder alle partier,vi vet også at helse,omsorg og skole er de første som blir saldert bort/strammet inn på når kommunene mangler penger.

[klilleng]

Vi vet desverre at dagens system med at kommunene selv skal disponere pengeseken ikke fungerer og dette gjelder alle partier,vi vet også at helse,omsorg og skole er de første som blir saldert bort/strammet inn på når kommunene mangler penger.

6910482[/snapback]

Derfor vil det være naturlig at alle forhold der det er fare for reell forskjellsbehandling blir finansiert via Staten. Trygder, skole, helse, eldreomsorg, psykiatri, barnevern, høyere utdanning, større veiutbygging, etc. (Noe av dette er allerede på statlige hender.)

 

Hvis man vet at systemet ikke fungerer, så synes jeg det er meget underlig at man ikke endrer systemet.

[klilleng]

Nei faktisk ikke,men tilskuddene ble som kjent gitt etter antall innbyggere og da er det klart at en mindre kommune kommer dårligere ut,det kan vel også nevnes at vår kommune lå over gjennomsnittet,så din enkle retorikk feilet her.

Nei, det viser egentlig bare at det er fare for at flere kommuner også har problemer med å prioritere (riktig)..

 

Og om ike ditt kortidsminnehar sviktet deg totalt så husker du sikkert at det var et ordføreropprør over hele landet før valget der ordførere fra alle partier var reasende på regeringens politikk.

6910441[/snapback]

Selvsagt er de rasende når de får mindre penger, men ikke mindre oppgaver, noe annet hadde vel vært ganske underlig?

[Boralis]

Vi vet desverre at dagens system med at kommunene selv skal disponere pengeseken ikke fungerer og dette gjelder alle partier,vi vet også at helse,omsorg og skole er de første som blir saldert bort/strammet inn på når kommunene mangler penger.

6910482[/snapback]

Derfor vil det være naturlig at alle forhold der det er fare for reell forskjellsbehandling blir finansiert via Staten. Trygder, skole, helse, eldreomsorg, psykiatri, barnevern, høyere utdanning, større veiutbygging, etc. (Noe av dette er allerede på statlige hender.)

 

Hvis man vet at systemet ikke fungerer, så synes jeg det er meget underlig at man ikke endrer systemet.

6910561[/snapback]

 

Riktig og dette har jeg påpekt i tidligere debatter,men desverre finnes det ikke et parti som er for dette på en rettferdig måte for enten skal kommunene gjøre som de vill,eller så skal det jo privatiseres for å lage større skiller mellom fattig og rik.

 

 

Selvsagt er de rasende når de får mindre penger, men ikke mindre oppgaver, noe annet hadde vel vært ganske underlig?

 

Nettop og det var det den forrige regeringen gjorde,med det resultat at skolene og de eldre fikk svi

Endret 21. september 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Selvsagt er de rasende når de får mindre penger, men ikke mindre oppgaver, noe annet hadde vel vært ganske underlig?

 

Nettop og det var det den forrige regeringen gjorde,med det resultat at skolene og de eldre fikk svi

6911370[/snapback]

 

La meg gjenta meg selv:

 

1. Flere ansettelser i offentlig sektor koster over tid mer penger, som krever høyere skatter, og det går igjen utover næringslivet, skattegrunnlaget blir dårligere, innsparinger må til osv. osv. Kortsiktig løsning mao.

 

Man blir upopulær når man må stramme inn på kommunebudsjettet. Men det er en nødvendig konsekvens av en politikk hvor man bekjemper arbeidsløshet og forsøker å løse kommunale problemer ved å bare ansette flere folk.

 

Kommunene blir dyrere i drift, og etter en stund må man stramme inn. Og de som gjør de nødvendige innstrammingene får svi politisk for tidligere regjeringenrs kortisiktige politikk.

 

Det er ingen løsning å bare bevilge mer penger. Det som er synd er at man allikevel blir populær nær man gjør det. Og de som må rydde opp blir upopulære.

[klilleng]

Riktig og dette har jeg påpekt i tidligere debatter,men desverre finnes det ikke et parti som er for dette på en rettferdig måte for enten skal kommunene gjøre som de vill,eller så skal det jo privatiseres for å lage større skiller mellom fattig og rik.

Tror du virkelig grunnen til at man ønsker å privatisere endel oppgaver er for å lage større skiller mellom fattig og rik?

[magicus]

Ett økende skille mellom fattig og rik er ett biprodukt av grådige kapitalisters arbeid.

 

Det er vanskelig å øke sin personlige rikdom uten at det går ut over andre. Rikdommen "dukker ikke opp" den må tas fra ett sted. Nemlig fra arbeideren.

 

Økende klasseskiller er ett biprodukt av privatisering. "Look to USA"

[klilleng]

Ett økende skille mellom fattig og rik er ett biprodukt av grådige kapitalisters arbeid. Det er vanskelig å øke sin personlige rikdom uten at det går ut over andre. Rikdommen "dukker ikke opp" den må tas fra ett sted. Nemlig fra arbeideren. Økende klasseskiller er ett biprodukt av privatisering. "Look to USA"

6911679[/snapback]

Hjernevask?

 

I forhold til tidligere tider er nå de "fattige" godt stilt - før var forskjellene helt ekstreme, nå har selv "fattige" tak over hodet og smør på brødet. Takket være kapitalismen.

[JBlack]

Ett økende skille mellom fattig og rik er ett biprodukt av grådige kapitalisters arbeid.

 

Det er vanskelig å øke sin personlige rikdom uten at det går ut over andre. Rikdommen "dukker ikke opp" den må tas fra ett sted. Nemlig fra arbeideren.

 

Økende klasseskiller er ett biprodukt av privatisering. "Look to USA"

6911679[/snapback]

Jo, faktisk er det bortimot slik at 'rikdommen dukker opp'. Litt mer konkret, så skapes den gjennom arbeid. Og flest rikdommer skapes når arbeidet fungerer på en effektiv måte. Og kapitalisme skaper effektivitet.

 

Men det er riktig at noen blir rikere enn andre. Jeg anser ikke det som noe problem, når alle får det bedre.

[magicus]

Det som skaper effektivitet er nye teknologiske utvinninger og det er det og en sosialistisk stat som har gjort at de fattige ikke må gå ut på gaten i tigge for å overleve i norge.

 

Kapitalisme skaper effektivitet også sammenlignet med planøkonomi. Men det er essensielt å kontrollere denne kapitalismen og skattelegge inntekt som kapitalisten får fordi det er ett mål å utjevne sosiale forskjeller i samfunnet. Det er dette som er god sosialisme!

[klilleng]

Kapitalisme skaper effektivitet også sammenlignet med planøkonomi. Men det er essensielt å kontrollere denne kapitalismen og skattelegge inntekt som kapitalisten får fordi det er ett mål å utjevne sosiale forskjeller i samfunnet. Det er dette som er god sosialisme!

6911786[/snapback]

Da er det jo litt underlig å legge skylden for fattigdom på kapitalisme, når det faktisk er den som skaffer disse skatteinntektene du er så opptatt av.

[JBlack]

Kapitalisme skaper effektivitet også sammenlignet med planøkonomi. Men det er essensielt å kontrollere denne kapitalismen og skattelegge inntekt som kapitalisten får fordi det er ett mål å utjevne sosiale forskjeller i samfunnet. Det er dette som er god sosialisme!

6911786[/snapback]

Skulle ønske sosialistene var enig.

 

Men desverre kjempes det mer mot kapitalismen, og kapitalismen fremstilles som et onde, fremfor at man verdsetter kapitalismens positive egenskaper og legger til rette for å høste av overskuddet slik du her beskriver.

[magicus]

Kapitalisme skaper effektivitet også sammenlignet med planøkonomi. Men det er essensielt å kontrollere denne kapitalismen og skattelegge inntekt som kapitalisten får fordi det er ett mål å utjevne sosiale forskjeller i samfunnet. Det er dette som er god sosialisme!

6911786[/snapback]

Da er det jo litt underlig å legge skylden for fattigdom på kapitalisme, når det faktisk er den som skaffer disse skatteinntektene du er så opptatt av.

6911811[/snapback]

 

Det er ikke underlig i det hele tatt.

Det er er ett sosialistisk styresett som sørger for at folk i nød får penger og hjelp.

Ren kapitalisme uten skattelegging gir ingenting til de ressurssvake i samfunnet. Istedet for utnytter den billig arbeidskraft.

I ett sosialistisk system er det ikke kapitalistene som utnytter arbeidskraft det er staten som utnytter kapitalistene!

[klilleng]

I ett sosialistisk system er det ikke kapitalistene som utnytter arbeidskraft det er staten som utnytter kapitalistene!

6911858[/snapback]

Og i et fornuftig system er det ingen som utnytter noen, men alle drar nytte av hverandre og tjener på det..

[magicus]

Kapitalisme skaper effektivitet også sammenlignet med planøkonomi. Men det er essensielt å kontrollere denne kapitalismen og skattelegge inntekt som kapitalisten får fordi det er ett mål å utjevne sosiale forskjeller i samfunnet. Det er dette som er god sosialisme!

6911786[/snapback]

Skulle ønske sosialistene var enig.

 

Men desverre kjempes det mer mot kapitalismen, og kapitalismen fremstilles som et onde, fremfor at man verdsetter kapitalismens positive egenskaper og legger til rette for å høste av overskuddet slik du her beskriver.

6911820[/snapback]

 

Kjenner meg ikke igjen i dette. Jeg stemmer AP. Både AP og SV er helt for at norge skal fortsette å være kapitalistisk eller ha en blandingsøkonomi om du vil med innslag av kapitalisme.

Eneste forskjellen mellom ap/sv og høyresiden er at ap/sv ønsker å utnytte de kapitalistiske drivkreftene i samfunnet til fordel for flertallet i samfunnet. Altså gjennom høyere skattelegging enn det høyresiden vil

[magicus]

I ett sosialistisk system er det ikke kapitalistene som utnytter arbeidskraft det er staten som utnytter kapitalistene!

6911858[/snapback]

Og i et fornuftig system er det ingen som utnytter noen, men alle drar nytte av hverandre og tjener på det..

6911887[/snapback]

utnytte eller dra nytte av? driver du med ordspill her?

[klilleng]

I ett sosialistisk system er det ikke kapitalistene som utnytter arbeidskraft det er staten som utnytter kapitalistene!

6911858[/snapback]

Og i et fornuftig system er det ingen som utnytter noen, men alle drar nytte av hverandre og tjener på det..

6911887[/snapback]

utnytte eller dra nytte av? driver du med ordspill her?

6911917[/snapback]

Når noen utnyttes leser jeg i det at den ene personen ikke har nytte av situasjonen. Når noen drar nytte av hverandre leser jeg at begge har fordeler av situasjonen.

[JBlack]

Kjenner meg ikke igjen i dette. Jeg stemmer AP. Både AP og SV er helt for at norge skal fortsette å være kapitalistisk eller ha en blandingsøkonomi om du vil med innslag av kapitalisme.

Eneste forskjellen mellom ap/sv og høyresiden er at ap/sv ønsker å utnytte de kapitalistiske drivkreftene i samfunnet til fordel for flertallet i samfunnet. Altså gjennom høyere skattelegging enn det høyresiden vil

6911900[/snapback]

Dette kjenner ikke jeg igjen.

 

Det jeg opplever er at kapitalisme brukes som et skjellsord. Og jeg vil si at forskjellen på høyre og venstre er at høyresiden ser på kapitalisme som noe positivt, mens venstresiden gjerne skulle nedkjempet den men at det ikke lar seg gjøre. Jeg har uansett til gode å høre noen sosialistiske politikere tale positivt om kapitalisme.

 

Dessuten, hvordan er det i det hele tatt mulg å ha 'innslag av kapitalisme'?

[magicus]

I ett sosialistisk system er det ikke kapitalistene som utnytter arbeidskraft det er staten som utnytter kapitalistene!

6911858[/snapback]

Og i et fornuftig system er det ingen som utnytter noen, men alle drar nytte av hverandre og tjener på det..

6911887[/snapback]

utnytte eller dra nytte av? driver du med ordspill her?

6911917[/snapback]

Når noen utnyttes leser jeg i det at den ene personen ikke har nytte av situasjonen. Når noen drar nytte av hverandre leser jeg at begge har fordeler av situasjonen.

6911934[/snapback]

 

Alla parter har fordeler i ett sosialistisk system.

Eller drar nytte av hverandre om du vil. Staten drar nytte av kapitalistene som skaper arbeidsplasser og som betaler skatt. Dette får borgerne også nytte av gjennom økte inntekter. Kapitalistene tjener gjerne ikke fult så mye som de hadde gjort hvis staten ikke hadde skattelagt, men skulle noe skje med bedriften eller kapitalismen så tar staten vare på alle i ett sosialistisk system. I ett sosialistisk system bidrar kapitalisten mer til fellesskapet og dette burde være belønning nok, i tillegg til at han får beholde store deler av overskuddet. Bare ikke alt...

[klilleng]

Eller drar nytte av hverandre om du vil. Staten drar nytte av kapitalistene som skaper arbeidsplasser og som betaler skatt. Dette får borgerne også nytte av gjennom økte inntekter. Kapitalistene tjener gjerne ikke fult så mye som de hadde gjort hvis staten ikke hadde skattelagt, men skulle noe skje med bedriften eller kapitalismen så tar staten vare på alle i ett sosialistisk system. I ett sosialistisk system bidrar kapitalisten mer til fellesskapet og dette burde være belønning nok, i tillegg til at han får beholde store deler av overskuddet. Bare ikke alt...

6911990[/snapback]

Problemet starter når Staten vil ta så mye fra kapitalisten at han ikke gidder eller har mulighet til å være kapitalist lengre. Der sviktet en tidligere verdensmakt totalt.