Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dotten]

- Når gavene når slike størrelser, er det dramatisk. Det er ikke pengene som skal gi et parti innflytelse, sier han.

 

AP mann Jan Bøhler om at Oslo V har fått 1 million i støtte og Høyre har fått 3.3 mill i støtte fra "rike onkler". Lite nevnes det om at LO vel gav 12 millioner i vår og tilsammen har bladd opp ca 30 millioner den siste tiden.

 

Men han redder nå litt troverdighet med å ønske en debatt rundt "maks takhøyde" på gaver.

 

Men faktum er og forblir at det er AP og AP alene i en suveren posisjon som har mest mulighet til å få innflytelse ved hjelp av penger. Der er ingen over og ingen ved siden.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1106877.ece

 

Edit:

 

Og Valla forventer å få noe tilbake for de 13.5 millionene:

 

"- Hva forventer du å få igjen for valgstøtten på 13,5 millioner kroner?

 

- Et stortingsflertall som jobber med oss, og ikke mot oss."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1106453.ece

 

Ønsker hun å forme partiet med hjelp av pengegaver, eller ønsker hun at LO skal støtte et parti som har en politikk de liker? Det virker som om det er førstnevnte som gjelder. Den damen der er en skandale for LO, synd egentlig.

Endret 1. september 2005 av Dotten

[Decline]

Dette kan bli interessant!! RV venstresidens nye Venstre?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1106529.ece

[tom waits for alice]

Jeg vil gjerne ha RV på tinget, med borgerlig flertall selvfølgelig. Ikke noe hadde vært morsommere enn å ha noen som kledde av SV og andre liksomsosialister innimellom. Bare ikke i en situasjon hvor de faktisk hadde innflytelse...

 

Geir

[Dotten]

Stein Erik Hagen sier nå at til neste valg så kan det godt hende det private gir mer penger til borgerlige partier enn LO gir til AP og SV. Han ønsker det ikke, men LO har satt igang ballen og man kan ikke innfinne seg med at AP har mer penger i støtte enn de andre partiene til sammen og vel så det. AP har en enorm fordel med sin økonomi.

 

Det var det jeg fryktet. Faktisk har LO startet løpet som kan ende med amerikanske tilstander, hvor pengene blir styrendes. Det blir isåfall en trist ting om så skjer.

 

Ironisk nok vil det da være sosialistene med LO sin feil. Mens NHO har kuttet sin støtte, så øker fagforeningen LO sin. Noe som tvinger Hagen og co å demre opp. Og løpet er igang.

[PlatinumFlyer]

Ja, det er jo en tankekors det du sier Dotten. Men sånn som nå, har Ap 3 ganger mer i valgkampfondet enn høyre. Tragisk nok. Omtrent alt kommer fra forskjellig LO-forbund.

[Dotten]

Håper virkelig ikke dette blir en trend videre i slutten av valgkampen:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1107415.ece

 

Avisene bør holde seg for god til slikt. Husker hvor irritert jeg ble ved forrige valg da BA her i Bergen gikk ut med anbefaling om å stemme AP, med "AP redaktøren" sin leder. Dette selv om jeg da var en AP velger. Håper at SV redaktøren i Dagbladet og AP redaktøren i Dagsavisen ikke finnner på noe slikt.

[JuGeun]

Vi får da for Guds skyld håpe avisene tør si sin mening. Tar og sakser et par kommentarer i den anledning:

Meningsløse redaktører

Dagsavisen 02:00 2005-07-22

Seksjon: Innenriks Side: 02

 

En rundspørring Dagens Næringsliv gjorde i går blant norske redaktører viser at flertallet av dem ikke vil råde leserne om hvilket parti eller regjeringsalternativ de bør stemme på. De svikter dermed en av avisenes hovedoppgaver som er å ta standpunkt til valg og politikk.

Meningsløse redaktører

 

Side: 02

 

 

Tittelen er i dag hentet fra en kommentar av Dagsavisens politiske redaktør, Arne Strand, som igår går sterkt i rette med redaktører som ikke tør gi leserne et råd om hva de skal stemme ved valgene.

 

I denne saken er Dagens Næringsliv helt på linje med Dagsavisen. Selvsagt skal vi gi leserne vårt råd. Like selvsagt kan leserne la være å følge vårt råd, og like selvsagt føler Dagens Næringsliv seg fri til å kritisere det partiet eller den partikonstellasjonen vi anbefaler.

Debatten springer ut fra et intervju i DN med den nytilsatte nyhetsredaktør i NRK, Gro Holm. Hun ga uttrykk for at hun ikke ville ha noe imot et regjeringsskifte. Det fikk humøret til å stige i flere avisredaksjoner og i Aftenposten i særdeleshet. Endelig en sak å ta tak i midt i sommerstille Norge. Det ble en harmdirrende full side av det.

 

Fra diskusjonen om Holm og hennes stilling og ansvar, spant debatten videre til om aviser bør gi råd til leserne om hva de bør stemme på valgdagen. Mange vil ikke det, og dem om det. Det mest overraskende i debatten er begrunnelsen politisk redaktør i Aftenposten, Harald Stanghelle, gir for å ikke gi slike råd. Han sier avisen "ønsker å bruke vår uavhengighet slik at vi står fritt overfor enhver regjering etter valget. Ved å gi råd oppstår også en forpliktelse til å forsvare politikken til dem vårt råd pekte imot".

 

En slik holdning er utenkelig i DN. Hva enten vi kommer til å anbefale å stemme på Høyre, på Venstre eller på Kristelig Folkeparti når den tid kommer, gir vi selvsagt ikke slipp på vår frihet til å kritisere. Ikke minst vil vi gi uttrykk for skuffelse dersom partiet eller partiene vi peker på, ikke lever opp til de forventninger vi har. Ved forrige valg anbefalte DN å stemme på Høyre. Vi tror partiet kan bekrefte at det ikke har ført til at vi føler noen forpliktelse til å forsvare alt partiet foretar seg.

 

I slik sammenheng er DN troløs. Det bør andre aviser også være.

 

 

©Dagens Næringsliv

Jeg sier meg helt enig med de to kommentarene fra aviser med ulikt ideologisk standpunkt. En avis' oppgave er blant annet å bringe frem meninger, og å ha meninger om ting som skjer, hvorfor i all verden skulle politikken stå utenfor? At dette skulle ha inflytelse på avisens journalistikk er kun paranoia, avisen står minst like fritt selv om den tør ha en mening.

[howzer]

Hvis Morgenbladets redaktør ønsker å gå i fremste rekke og spy pengene våre ut i et sort hull som betingelsesløs bistand er, så skal han få lov til det. Det er bare han selv som viser hvor lite kunnskap han har, og hvor umenneskelig politikk han står for.

[Zethyr]

Politikere har 35 måter å sno seg unna på

 

Ikke flere altså?

[Decline]

Husk: det viktigste er ikke å stemme, men å stemme på frp!

- Trond Birkedal, leder for Fremskrittspartiets Ungdom.

 

Her ser vi vel forskjellen mellom FRP(FRU) og for eksempel AP og SV som oppfordrer til å stemme ved valget? FRP bryr seg ikke om selve valgoppslutningen så lenge de får flest stemmer?

Liberalist spirit

[Zethyr]

Jeg skjønner ham godt. Han mener at det han står for er til det beste for landet, og derfor vil han gjerne at hans synspunkter vinner valget uansett hvordan valgoppslutningen blir, for da tror han at landet vil gå bedre, og folk vil få det bedre. Jeg er sikker på at de fleste partier mener dette om sin egen politikk, at den er til det beste for folket/landet.

[Decline]

Selvfølgelig kan man mene det, men man må da også tillate seg å respektere at det faktisk fins andre meninger! Folk har forskjellige meninger, det er naturlig, ALLE kan ikke stemme FRP, selv om Trond Birkedal sikkert ser for seg en pen, totalitær, "liberalistisk" stat.

[PelsJakob]

Her ser vi vel forskjellen mellom FRP(FRU) og for eksempel AP og SV som oppfordrer til å stemme ved valget? FRP bryr seg ikke om selve valgoppslutningen så lenge de får flest stemmer?

Liberalist spirit

Hvorfor skal det være et mål at flest mulig stemmer? Målet må selvsagt være at flest mulig stemmer riktig. I et liberalistisk perspektiv er det i tillegg positivt at valgdeltakelsen er lav, ettersom det forteller politikerne at de skal holde de griske fingrene sine borte fra folks liv.

 

Selvfølgelig kan man mene det, men man må da også tillate seg å respektere at det faktisk fins andre meninger! Folk har forskjellige meninger, det er naturlig, ALLE kan ikke stemme FRP, selv om Trond Birkedal sikkert ser for seg en pen, totalitær, "liberalistisk" stat.

Heh. Folk må gjerne mene det de ønsker for min del, men samtidig foretrekker jeg at de avstår fra å stemme dersom alternativet er at de stemmer på feil parti. Jeg ser ikke det totalitære i dette standpunktet.

[Decline]

Det dummeste jeg noengang har hørt. Liberalister mener altså at valgdeltakelsen bør være lav? NOK et eksempel på hvor udemokratisk liberalismen virkelig er. Jo flere som stemmer, jo mer demokratisk er staten. Hvilket parti de stemmer på, reflekterer (ideelt sett) meningene til en person. En person bruker sin innflytelse på å forandre sin hverdag gjennom å stemme. Derfor er dette ønskelig. Om 50% stemmer, vil dette si at færre har gjort sitt for å vise hva de ønsker av staten. Om 90% stemmer, ja da er staten mer representativ for folket sitt! Det er da logisk.

 

Det totalitære er klart i dette standpunktet. Du vil ha en stat der alle enten er liberalister eller ingenting. Totalitære stater bygger på ensformhet - som i fascismen der fascismen var det eneste riktige, det totale om du vil. I liberalismen er liberalismen det eneste riktige. I sosialismen kan folket selv velge sitt standpunkt. Gjennom organisasjoner, avstemninger osv. Folkesuverenitet again.

[Innovation]

Et godt råd til deg som har tenkt å stemme; hold deg faen langt borte ifra den innvandrervennlige og menneskefiendtlige venstresiden.

Lær deg like gjerne først som sist, å hate ordet venstre når dette står å finne i enhver ideologisk, filosofisk eller politisk sammenheng.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=106923

 

Det er nærliggende å tro at IKEA har lært av A-møblers negative erfaring med ansettelser av fremmedkulturelle,

religiøse medarbeidere, og at lanseringen av dette spesialdesignede sjal (hijab) IKEA nu "ønsker" tilby sine ansatte derfor er

en møkka lei konsekvens av den skjebne A-møbler led; under ekstremt press av ulike venstreorienterte, tvangsfremmende,

og ikke minst boikottskapende, jævelorganisasjoner drevet av antirasistiske besettelser.

 

Venstresidens uredelige og prinsippløse - by proof - individer har aldri erkjent og akseptert den eneste etisk- og moralsk riktige rett

som virkelig gjelder; den private eierett, som i denne kontekst angår innehavers moralske rett til fritt å bestemme hvilke

kleskoder som gjelder for dens bedrift. Hva er det som driver individene i denne gruppe til i variende grad å vie hele sitt liv til

å støtte opp under brune krav, brunt press, brune paragrafiserte eller ikke-paragrafiserte rettigheter, brun tvang og brun religion,

som i sum utgjør noe sånt som bruuun kultur?!

 

IKEA, og enhver som støtter opp om IKEAs lansering av hijab, mener de med dette utviser og støtter opp om de gode og tolerante holdninger overfor den brune islamske religion og den brune islamske kultur.

 

Men det er hverken frihetsprinsipper, gode verdier eller toleranse IKEA støtter symbolsk opp om - det er tvert imot brun intoleranse og brun tvang. Det er nemlig hva hijab, og den islamske kultur og religion i sin helhet, representerer - brun

undertrykkelse, brun vold og brun tvang. De muslimske kvinner bærer altså ikke dette plagg på deres hoder som følge av et selvstendig valg, men som

følge av undertrykkelse og tvang, hvor alternativet til å bære dette plagg er å få sine kvinnekropper slått, pisket, steinet eller skutt til livløshet. Moralsk sett er det i utgangspunktet slett ingen særlig god idè å integrere hijab i den eksisterende kleskoden IKEA fører. Skjønt mitt utgangspunkt holder som et faktum

at mennesker flest er prinsippfaste og selvstendig tenkende individer i stand til å fatte moralske beslutninger på et fornuftig grunnlag. Vi vet at jeg i akkurat

dette utgangspunkt har fullstendig feil.

 

Hvorfor er det da at venstresiden, og udelukkende alltid venstresiden, skriker opp om toleranse for den islamske kultur og -religion? Er det fordi disse

selvmotsigende skrullinger tror at islam representerer noe som er godt, tolerant og medmenneskelig? Er det fordi venstresidens individer i all hovedsak

er tankeløse idioter, eller det fordi de simpelthen ikke klarer å fri seg fra sin irrasjonelle og psykotiske elsk til tvang?! Vi vet det må være ett av to.

 

Hvis det gjelder slik som flertallet på venstresiden hevder, at rasisme er å diskriminere ulike raser, religioner og kulturer til fordel for andre, må

konklusjonen være at rasisme er klokt og fornuftig. Være seg om dette skulle gjelde diskriminering i rase, kultur eller religion.

Og hvorfor det er fornuftig å diskriminere brun islamsk kultur og -religion, er fordi

man med dette standpunkt markerer avstand ifra den brune tvang hijab representerer.

 

Jeg ansetter altså ingen fremmedkulturelle innvandrere i min bedrift. Jeg innkaller ikke engang noen til intervju hvis de er brune og har brune navn.

Det gjør jeg ikke fordi statistikker som har tall og oversikt over ulike kravs- og tvangsutøvelser kan fortelle meg at brune mennesker der er

godt overrepresentert. En sånn risiko har min bedrift ingen interesse av å løpe. Ikke minst har min bedrift hverken tid til eller interesse av å ha

omgang med alskens antirasitiske jævelorganisasjoner, bare fordi det i kantina vår serveres grillede kyllinger som ikke ble bedt for før hodene deres

ble skilt ifra kroppene. Min bedrift har bare èn interesse - og det er å tjene penger. Det kan virke som om profitt altså er uforenelig med brun kultur og

brun religion.

 

"Da er du rasist, Innovation!"

 

Ja, jeg er rasist, og det er jeg fordi det tjener mine økonomiske interesser mer enn om jeg ikke var.

 

 

Innovation

 

Egoist, som holder privat eierett for den eneste riktige moral. Nu også rasist.

[howzer]

Husk: det viktigste er ikke å stemme, men å stemme på frp!

- Trond Birkedal, leder for Fremskrittspartiets Ungdom.

 

Her ser vi vel forskjellen mellom FRP(FRU) og for eksempel AP og SV som oppfordrer til å stemme ved valget? FRP bryr seg ikke om selve valgoppslutningen så lenge de får flest stemmer?

Liberalist spirit

Morsomt, for det er nøyaktig slik selveste Jens "løgneren" Stoltenberg holder på. Jeg laget en tråd om det her - hvordan Stoltenberg oppfordret folk til å stemme på AP uansett, og ikke basert på deres egen overbevisning, fordi de hadde et "stabilt regjeringsalternativ".

 

Forskjellen er at i ditt tilfelle er det en ungdomspolitiker som kommer med uttalelse, men i AP så er det selveste statsministerkandidaten som oppfordrer folk til å stemme på AP uansett, og ikke følge sin politiske overbevisning.

[Luftbor]

Et godt råd til deg som har tenkt å stemme; hold deg faen langt borte ifra den innvandrervennlige og menneskefiendtlige venstresiden.

Lær deg like gjerne først som sist, å hate ordet venstre når dette står å finne i enhver ideologisk, filosofisk eller politisk sammenheng.

 

Snip...

Det står vitterlig _5 av 25_ har valgt dette.

 

Men siden jeg kan anta du er da på høyresiden og holder liksomfanen "individ" høyt så er det bare å trekke en konklusjon: du er en hykler av dimensjoner.

 

Dessuten er du en taper. Føles det godt?

Endret 7. september 2005 av tom waits for alice

[PelsJakob]

Det dummeste jeg noengang har hørt. Liberalister mener altså at valgdeltakelsen bør være lav? NOK et eksempel på hvor udemokratisk liberalismen virkelig er.

Selvsagt er liberalismen udemokratisk! Dersom du hadde satt deg inn i liberalistisk ideologi, ville ikke dette ha kommet som noen overraskelse. Liberalismen bygger på prinsippet om individets ukrenkelige rettigheter. Med ukrenkelige, menes ikke «ukrenkelige for alle andre enn staten», men ukrenkelige, punktum. Eksistensen av en sterk grunnlov og maktens tredeling er naturlige følger av dette. Disse er udemokratiske institusjoner, og ettersom de er grunnlaget for liberalistisk politikk, skulle det ikke være så overraskende at liberalismen er prinsipielt udemokratisk.

 

Jo flere som stemmer, jo mer demokratisk er staten. Hvilket parti de stemmer på, reflekterer (ideelt sett) meningene til en person. En person bruker sin innflytelse på å forandre sin hverdag gjennom å stemme. Derfor er dette ønskelig. Om 50% stemmer, vil dette si at færre har gjort sitt for å vise hva de ønsker av staten. Om 90% stemmer, ja da er staten mer representativ for folket sitt! Det er da logisk.

Du sier at man ved å stemme påvirker sin egen hverdag, men poenget er jo tvert imot at man ved å stemme påvirker andres hverdag. Av den grunn er det positivt om flere velger å avstå fra å stemme, i og med at det impliserer at innbyggerne ikke aksepterer offentlig detaljregulering.

 

Det totalitære er klart i dette standpunktet. Du vil ha en stat der alle enten er liberalister eller ingenting.

Artig påstand fra en kommunist. Det er et viktig poeng at det i mitt samfunn er plass til deg, mens det omvendte ikke er tilfellet. I et liberalistisk samfunn er det ingenting i veien for at du og dine kommunistvenner kan skape et kommunistisk «samfunn i samfunnet», der alle kan leve i fattigdom om de ønsker det. Se for eksempel på kibbutzene i Israel. Sosialdemokrater kunne også skapt et eget samfunn der alle medlemmer måtte betale en andel av sin inntekt for å finansiere offentlige velferdstjenester. Liberalismen setter ingen grenser for hvordan folk skal leve, så lenge de ikke krenker andres rettigheter.

 

I ditt kommunistiske samfunn vil det imidlertid ikke være plass til slike som meg. Jeg ville aldri kunne bruke min utdanning i et slikt samfunn; det er mer sannsynlig at jeg hadde blitt satt i fengsel. Ei heller kunne jeg ha fått med meg noen liberale venner og skapt et liberalistisk samfunn i samfunnet.

 

Dette poenget er også interessant i et annet perspektiv, fordi det beviser at kommunismen og velferdsstaten bygger på tvang. Dersom de ikke hadde gjort det, hadde det ikke vært nødvendig å vedta en kommunistisk eller sosialdemokratisk politikk i nasjonalforsamlingen; da kunne man ganske enkelt bare opprettet slike samfunn i samfunnet. Dersom planøkonomi er så effektivt som dere hevder, burde vel mange være interessert i å ta del i slike samfunn.

 

Totalitære stater bygger på ensformhet - som i fascismen der fascismen var det eneste riktige, det totale om du vil. I liberalismen er liberalismen det eneste riktige. I sosialismen kan folket selv velge sitt standpunkt. Gjennom organisasjoner, avstemninger osv. Folkesuverenitet again.

Man kan nok si at liberalismen er det eneste riktige i et liberalistisk system i den forstand at det være klare grenser for hva flertallet kan vedta, det vil si i form av begrensninger på demokratiet. Dette betyr imidlertid ikke at liberalismen er totalitær; tvert imot er disse begrensningene på demokratiet nettopp for å unngå et totalitært samfunn. Individets rettigheter må beskyttes mot den største potensielle trusselen mot disse: staten. Det må altså settes grenser for statens makt.

[Feynman]

Lesestoff for hissige debattanter i innvandringsdebatten:

Jeg er ikke rasist, men ...

[Jim Rager]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=289430

herregud, lett for den feite kjærringa der å si, hun hadde hatt godt av ett par timer flytende rundt i gatene i new orleans! Ja for de som har mistet hus, naboer slekt og venner har det jo alt for godt, ikke sant dere? vi burde igrunn ikke gidde å hjelpe dem heller, eller hva?

Ironi for dem som ikke skjønnte det.