Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[VifteKopp]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Jeg viste deg en kildebelagt forskningsrapport som bekrefter at demokratene ikke har regulert mer enn republikanerne på 40 år. Denne ignorerer du. At du tror den er fra 70-tallet viser at du ikke engang har sett på den. Så begynner du å snakke om enkeltsaker i stedet, akkurat som dette kan gi et helhetlig bilde av partiets politikk.

Til slutt topper du det hele med å kalle forskningsbiblioket JSTOR et "alternativt medie". Hva er vitsen med å ha en debatt egentlig? Du viser jo nøyaktig null interesse for eller vilje til å sette deg inn i ting du ikke er enig i fra før.

Jeg ignorerte rapporten fordi jeg ikke hadde tid til å svare på hele innlegget akkurat da, men det kan jeg godt gjøre nå (derfor kalte jeg heller ikke JSTOR et alternativt medie). 

Så rapporten - som jeg åpenbart ikke har mulighet til å lese og dermed ikke kan gå i dybden på - er helt sikkert legitim og riktig (jeg kjenner godt til hele greia rundt the Glass Steagall-act). Men rapporten tar kun for seg finansiell regulering (vi debatterte regulering generelt) og den tar kun for seg regulering frem til 2010, og får dermed ikke med seg alle reguleringforsøkene mange demokrater har forsøkt å innføre siden de lærte en slags lekse under finanskrisen og som republikanerne selvsagt har ignorert.  

Og la det bare være klart. Jeg er ekstremt kritisk til Clinton-administrasjonenes deregulering av finanssektoren på nittitallet og mener at mye av dagens problemer i USA stammer fra den tiden. 

Det er også interessant at du avfeier mine konkrete eksempler på annen type regulering som enkeltsaker. Et partiprogram består av en myriade av ulike enkeltsaker. Å få færre droner i hodet er bra for sivilbefolkningen på landsbygda i Pakistan. Å få billigere insulin er livsviktig for hundretusener av diabetikere. Å ha strenge miljøkrav til føderale utbyggingsprosjekt beskytter natur, dyr og mennesker.

Disse enkeltsakene utgjør en reell forskjell i menneskers liv og det er som regel ett parti som er for dem, og ett parti som er imot.  

[Aiven]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Jeg ignorerte rapporten fordi jeg ikke hadde tid til å svare på hele innlegget akkurat da, men det kan jeg godt gjøre nå (derfor kalte jeg heller ikke JSTOR et alternativt medie). 

Så rapporten - som jeg åpenbart ikke har mulighet til å lese og dermed ikke kan gå i dybden på - er helt sikkert legitim og riktig (jeg kjenner godt til hele greia rundt the Glass Steagall-act). Men rapporten tar kun for seg finansiell regulering (vi debatterte regulering generelt) og den tar kun for seg regulering frem til 2010, og får dermed ikke med seg alle reguleringforsøkene mange demokrater har forsøkt å innføre siden de lærte en slags lekse under finanskrisen og som republikanerne selvsagt har ignorert.  

Og la det bare være klart. Jeg er ekstremt kritisk til Clinton-administrasjonenes deregulering av finanssektoren på nittitallet og mener at mye av dagens problemer i USA stammer fra den tiden. 

Det er også interessant at du avfeier mine konkrete eksempler på annen type regulering som enkeltsaker. Et partiprogram består av en myriade av ulike enkeltsaker. Å få færre droner i hodet er bra for sivilbefolkningen på landsbygda i Pakistan. Å få billigere insulin er livsviktig for hundretusener av diabetikere. Å ha strenge miljøkrav til føderale utbyggingsprosjekt beskytter natur, dyr og mennesker.

Disse enkeltsakene utgjør en reell forskjell i menneskers liv og det er som regel ett parti som er for dem, og ett parti som er imot.  

Du må bare forsøke å flytte målstengene og snakke om noe helt annet, fordi du aner at du tar feil, det er alltid en "genial taktikk" for å "vinne" debatter. Men fra min side får du mer statistikk og forskning.

Medianinntekten i USA økte, inflasjonsjustert, med 21% mellom 1968 og 2023. Samtidig økte BNP i 1. kvartal, inflasjonsjustert, med 337%. Kaka ble mer enn 4 ganger så stor, men folk flest fikk ikke mer kake.

Hvor ble det av kaka? Det kan nok de fleste tenke seg til, men la oss allikevel se på noen flere tall. De 10% som tjener mest i samfunnet økte med 65%. Topp 5% økte med 85% (samme kilde som over).

 

Den rikeste 1%-en i USA eide i 2012 42% av landets verdier. Du må gjerne mene at det er mindre i dag etter fantastiske Biden, men da vil jeg se dokumentasjon på det.

 

Det vi i alle fall kan si om Biden er at han ikke har vært bra for median-inntekten. Tvert imot har denne gått ned med 3% mens han var president (samme kilde). Inntektene har også gått ned for topp 10% og topp 5%, de eneste som kan glede seg over en liten økning er topp 1% av inntektsmottakerne.

 

Under Trump derimot økte median-inntekten med 9%, som er rekord og tilsvarer nesten halvparten av den totale økningen i medianlønn mellom 1968 og 2023! Man skulle nesten tro at ingen andre brydde seg.

Og nei, dette gjør meg ikke til Trump-supporter. Det antyder dog nok en gang at Demokratene ikke leverer det de påstår, men kun overlever på myter med rot i gamle dager, da partiet førte politikk for allmennheten.

Endret 6. oktober 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (36 minutter siden):

Du må bare forsøke å flytte målstengene og snakke om noe helt annet, fordi du aner at du tar feil, det er alltid en "genial taktikk" for å "vinne" debatter. Men fra min side får du mer statistikk og forskning.

Medianinntekten i USA økte, inflasjonsjustert, med 21% mellom 1968 og 2023. Samtidig økte BNP i 1. kvartal, inflasjonsjustert, med 337%. Kaka ble 4 ganger så stor, men folk flest fikk ikke mer kake.

Hvor ble det av kaka? Det kan nok de fleste tenke seg til, men la oss allikevel se på noen flere tall. De 10% som tjener mest i samfunnet økte med 65%. Topp 5% økte med 85% (samme kilde som over).

 

Den rikeste 1%-en i USA eide i 2012 42% av landets verdier. Du må gjerne mene at det er mindre i dag etter fantastiske Biden, men da vil jeg se dokumentasjon på det.

 

Det vi i alle fall kan si om Biden er at han ikke har vært bra for median-inntekten. Tvert imot har denne gått ned med 3% mens han var president (samme kilde). Inntektene har også gått ned for topp 10% og topp 5%, de eneste som kan glede seg over en liten økning er topp 1% av inntektsmottakerne.

 

Under Trump derimot økte median-inntekten med 9%, som er rekord og tilsvarer nesten halvparten av den totale økningen i medianlønn mellom 1968 og 2023! Man skulle nesten tro at ingen andre brydde seg.

Og nei, dette gjør meg ikke til Trump-supporter. Det antyder dog nok en gang at Demokratene ikke leverer det de påstår, men kun overlever på myter med rot i gamle dager, da partiet førte politikk for allmennheten.

Det er ikke jeg som flytter målstenger her. Det er du som gjør.

Jeg startet dette med en diskusjon om hvor meningløst MSM-begrepet var. Jeg viste til hvordan den såkalte MSM-blekka New York Times avdekket at ditt orwellianske eksempel med alle disse tv-ankrene som leste opp fra det samme manuset, faktisk jobber i tv-kanaler eid av den konservativt-lenende mediagruppen Sinclair og et direkte resultat av deregulering i mediabransjen. 

Så hevder du at demokratene og republikanerne "gladelig deregulerer like mye", og så viser jeg til et konkret eksempel på det motsatte. 

Du ignorerer dette eksempelet, og kommer med påstanden "fram til og med 70-tallet var det sant at demokratene regulerte til gode for befolkningen", selv om eksempelet mitt er fra 2018! 

Så slenger du inn en rapport om finansiell deregulering (som jeg på langt på vei er enig i, selv om den ignorerer alt etter 2010), selv om vi snakket om regulering generelt. 

Så viser jeg til tre eksempler på gode reguleringer Biden-administrasjonen har gjort, og dette avfeier du av en eller annen merkelig grunn som enkelteksempler og dermed verdiløse. 

Så forklarer jeg hvorfor du ikke kan ignorere disse enkelteksemplene, og nå begynner du å slenge ut en rekke økonomiske tall som ikke forholder seg til reguleringene jeg nettopp nevnte!  

Så det er du som flytter målstengene her. Hele tiden. 

 

Endret 6. oktober 2023 av VifteKopp

[Aiven]

VifteKopp skrev (39 minutter siden):

Det er ikke jeg som flytter målstenger her. Det er du som gjør.

Jeg startet dette med en diskusjon om hvor meningløst MSM-begrepet var. Jeg viste til hvordan den såkalte MSM-blekka New York Times avdekket at ditt orwellianske eksempel med alle disse tv-ankrene som leste opp fra det samme manuset, faktisk jobber i tv-kanaler eid av den konservativt-lenende mediagruppen Sinclair og et direkte resultat av deregulering i mediabransjen. 

Så hevder du at demokratene og republikanerne "gladelig deregulerer like mye", og så viser jeg til et konkret eksempel på det motsatte. 

Du ignorerer dette eksempelet, og kommer med påstanden "fram til og med 70-tallet var det sant at demokratene regulerte til gode for befolkningen", selv om eksempelet mitt er fra 2018! 

Så slenger du inn en rapport om finansiell deregulering (som jeg på langt på vei er enig i, selv om den ignorerer alt etter 2010), selv om vi snakket om regulering generelt. 

Så viser jeg til tre eksempler på gode reguleringer Biden-administrasjonen har gjort, og dette avfeier du av en eller annen merkelig grunn som enkelteksempler og dermed verdiløse. 

Så forklarer jeg hvorfor du ikke kan ignorere disse enkelteksemplene, og nå begynner du å slenge ut en rekke økonomiske tall som ikke forholder seg til reguleringene jeg nettopp nevnte!  

Så det er du som flytter målstengene her. Hele tiden. 

 

Det har ikke gått et år siden 70-tallet hvor demokratene skrøt av alt de gjør for folk flest. Jeg har levert relevante tall på hvorfor jeg mener dette er tøv. Alt du har levert er noen tilfeldige enkeltsaker som du tror liksom skal gjøre alt så mye bedre. Det er muligens nytt for deg, men det har ikke manglet på selvskryt fra demokratene noen gang. Så nei, jeg dåner ikke over selvskrytet deres denne gangen heller. Det mangler ikke på "reguleringer" som ikke har fungert

 

Siden du tydeligvis innbiller deg at Demokratene er uskyldige i å deregulere media, Clinton er en av de som har deregulert mest, ellers en fremragende artikkel av Heather Gautney.

Sitat

Before Clinton’s radical legislation passed into law, approximately 50 companies controlled 90 percent of the media and entertainment industries; as of 2022, only five or six conglomerates control the same market share.

 

Angående å flytte målstengene, det er mulig du ikke husker hva du selv skriver, så her er en påminnelse:

Sitat

Perfekt? På ingen måte. Men demokratene gjør langt, langt mer for at den rike eliten ikke skal stikke av med rubbel og bit der borte.

Jeg har lenket til tall som tyder på noe annet, så får du sette din lit til at demokratene vil lykkes bedre i år enn de siste 40 åra.

Endret 6. oktober 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (55 minutter siden):

Det har ikke gått et år siden 70-tallet hvor demokratene skrøt av alt de gjør for folk flest. Jeg har levert relevante tall på hvorfor jeg mener dette er tøv. Alt du har levert er noen tilfeldige enkeltsaker som du tror liksom skal gjøre alt så mye bedre. Det er muligens nytt for deg, men det har ikke manglet på selvskryt fra demokratene noen gang. Så nei, jeg dåner ikke over selvskrytet deres denne gangen heller. Det mangler ikke på "reguleringer" som ikke har fungert

Ikke tilfeldige enkeltsaker. Tre konkrete eksempler på reguleringer Biden-administrasjonen har innført som republikanerne ikke ville innføre. Du trenger ikke "dåne over selvskrytet" deres, men svar meg, er du enig eller uenig i at de tre nevnte eksemplene er god politikk for folk flest? 

 

Sitat

Siden du tydeligvis innbiller deg at Demokratene er uskyldige i å deregulere media, Clinton er en av de som har deregulert mest, ellers en fremragende artikkel av Heather Gautney.

Stråmann. Jeg innbiller meg ikke at Demokratene er uskyldige i noe som helst. Jeg er kritisk til masse Demokratene har gjort, spesielt under den neo-liberale Clinton-administrasjonen.

Det jeg argumenterer for er at akkurat nå, i 2023, er partiene overhodet ikke like, og hvis man som velger ønsker mer regulering - uavhengig om det er innenfor miljø, skatt, media, tech, våpen, you name it  - så er det bedre å stemme på Demokratene enn Republikanerne. Kanskje det eneste stedet hvor Republikanerne ønsker mer regulering enn Demokratene, er kvinners rettigheter over egen kropp og hvor høy grensemuren skal være. Hvis pro-life og Build the Wall er viktige saker for en, for all del, stem på elefanten. 

 

Sitat

Jeg har lenket til tall som tyder på noe annet, så får du sette din lit til at demokratene vil lykkes bedre i år enn de siste 40 åra.

Vi kan gå gjennom alle disse økonomiske tallene du nevnte i detalj, og kanskje det viser seg at du har rett, Trump sin økonomiske politikk med få reguleringer og lave skatter er bra for økonomien og folk flest. Men innrøm i det minste at Republikanerne vil ha færre reguleringer og at Demokratene vil ha flere reguleringer, og at du støtter den førstnevnte politikken. Ikke gjem deg bak dette "jeg er uavhengig og begge partiene er like ille"-bullshittet. Det stemmer ikke og alle ser rett gjennom det. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (58 minutter siden):

Ikke tilfeldige enkeltsaker. Tre konkrete eksempler på reguleringer Biden-administrasjonen har innført som republikanerne ikke ville innføre. Du trenger ikke "dåne over selvskrytet" deres, men svar meg, er du enig eller uenig i at de tre nevnte eksemplene er god politikk for folk flest? 

Jeg har ikke problem med å finne enkeltsaker jeg er enig med Det demokratiske partiet i. Problemet er naturligvis at partiet har sviktet arbeiderklassen i en generasjon. At de vedtar noen bra lover på nisjeområder hjelper ikke noe særlig.

Nedgangen i drone-drap skyldes vel mer at USA er involvert direkte i færre konflikter om dagen, enn Demokratenes gode intensjoner. Med tanke på Obamas oppskalering i dronekrigføringen, har ikke partiet noe troverdighet i dette spørsmålet i mine øyne.

 

VifteKopp skrev (58 minutter siden):

Stråmann. Jeg innbiller meg ikke at Demokratene er uskyldige i noe som helst. Jeg er kritisk til masse Demokratene har gjort, spesielt under den neo-liberale Clinton-administrasjonen.

Det jeg argumenterer for er at akkurat nå, i 2023, er partiene overhodet ikke like, og hvis man som velger ønsker mer regulering - uavhengig om det er innenfor miljø, skatt, media, tech, våpen, you name it  - så er det bedre å stemme på Demokratene enn Republikanerne. Kanskje det eneste stedet hvor Republikanerne ønsker mer regulering enn Demokratene, er kvinners rettigheter over egen kropp og hvor høy grensemuren skal være. Hvis pro-life og Build the Wall er viktige saker for en, for all del, stem på elefanten. 

Javel, du får nevne noen saker hvor politikken deres faktisk har medført en forskjell for befolkningen flest da. Jeg ser et parti som eksisterer primært for eliten i Washington. 

 

VifteKopp skrev (58 minutter siden):

Vi kan gå gjennom alle disse økonomiske tallene du nevnte i detalj, og kanskje det viser seg at du har rett, Trump sin økonomiske politikk med få reguleringer og lave skatter er bra for økonomien og folk flest. Men innrøm i det minste at Republikanerne vil ha færre reguleringer og at Demokratene vil ha flere reguleringer, og at du støtter den førstnevnte politikken. Ikke gjem deg bak dette "jeg er uavhengig og begge partiene er like ille"-bullshittet. Det stemmer ikke og alle ser rett gjennom det. 

Jeg er for flere reguleringer i teorien. Problemet er at Demokratene primært vedtar reguleringer som tjener de store selskapene i landet. Når skattepengene går til krig, renter og et dysfunksjonelt helsevesen er det lett å tenke at staten bør bli mindre, ja. En mindre stat er bedre enn en stor, dysfunksjonell stat.

En velfungerende, stor stat er bedre enn mindre stat igjen, men det kan ikke Demokratene tilby, fordi de som støtter dem med penger er imot – altså de samme som tjener penger på krig, renter og et dysfunksjonelt helsevesen.

Demokratene er mer for sensur på nett enn republikanerne, som er en reell trussel mot ytringsfriheten, også i Norge. I tillegg taler det til Trumps fordel at han ikke startet noen kriger.

Jeg er uenig med begge partier i det meste av politikken de fører. Det ville nok flere i Norge vært, dersom ikke mediene her så på det som sin hovedoppgave å oversette demokratmediene til norsk.

At man "må velge side" er et rimelig infantilt krav. Jeg har det helt greit med å ikke gjøre det og synes det er merkelig at jeg må hevde retten til å kritisere Demokratene, uten å bli satt i bås på den andre sida. Svært mange amerikanere har tross alt knapt heller noen tillit til noen av partiene.

Har håp om at Robert F. Kennedy junior kan bli valgt, det ville være det beste for landet, slik jeg oppfatter han. Men Biden og elitestyret hans støtter jeg ikke, det stemmer.

[jjkoggan]

Her er hovedgrunnen til at demokratene endret sin politikk tidligere, fagforeninger ble lite populaer.

For several decades starting in the late 1970s, according to research compiled by MIT Sloan School of Management professor Thomas Kochan, only one-third of workers nationally said they would vote “yes” to a union.  https://www.cnbc.com/2022/08/31/why-soaring-public-support-for-labor-doesnt-mean-unions-are-winning.html

 

[VifteKopp]

Aiven skrev (13 timer siden):

Jeg har ikke problem med å finne enkeltsaker jeg er enig med Det demokratiske partiet i. Problemet er naturligvis at partiet har sviktet arbeiderklassen i en generasjon. At de vedtar noen bra lover på nisjeområder hjelper ikke noe særlig.

Miljø er ikke et nisjeområde. Abort er ikke et nisjeområde. Helse er ikke et nisjeområde.

Du flytter målstenger hele tiden.

Først er det: begge partier er like.

Og så er det: ok, partiene er litt ulike, men det er på felt uten betydning. 

Sitat

Nedgangen i drone-drap skyldes vel mer at USA er involvert direkte i færre konflikter om dagen, enn Demokratenes gode intensjoner. Med tanke på Obamas oppskalering i dronekrigføringen, har ikke partiet noe troverdighet i dette spørsmålet i mine øyne.

Og hvorfor er USA involvert i færre konflikter? Som et resultat av politikk. 

"The Bureau of Investigative Journalism estimated that there have been 2,243 drone strikes in the first two years of Trump’s tenure. By comparison, there were only 1,878 in Obama’s entire eight-year administration."

Og Trump fjernet regulering som sikret offentlig innsyn i disse angrepene. 

Sitat

Problemet er at Demokratene primært vedtar reguleringer som tjener de store selskapene i landet.

Hvordan tjener reguleringer som innfører prisstak på medisiner, fjerner studielån, øker den føderale minstelønnen, øker beskyttelsen til natur fra inngrep, et cetera, et cetera, store selskap?

Sitat

At man "må velge side" er et rimelig infantilt krav.

Det er ikke infantilt når den ene siden bevisst deregulerer alt den kommer over, innfører middelalderske begrensninger på kvinners kroppslige autonomitet og forsøkte å begå et statskupp. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Miljø er ikke et nisjeområde. Abort er ikke et nisjeområde. Helse er ikke et nisjeområde.

Du flytter målstenger hele tiden.

Først er det: begge partier er like.

Og så er det: ok, partiene er litt ulike, men det er på felt uten betydning. 

Og hvorfor er USA involvert i færre konflikter? Som et resultat av politikk. 

"The Bureau of Investigative Journalism estimated that there have been 2,243 drone strikes in the first two years of Trump’s tenure. By comparison, there were only 1,878 in Obama’s entire eight-year administration."

Og Trump fjernet regulering som sikret offentlig innsyn i disse angrepene. 

Hvordan tjener reguleringer som innfører prisstak på medisiner, fjerner studielån, øker den føderale minstelønnen, øker beskyttelsen til natur fra inngrep, et cetera, et cetera, store selskap?

Det er ikke infantilt når den ene siden bevisst deregulerer alt den kommer over, innfører middelalderske begrensninger på kvinners kroppslige autonomitet og forsøkte å begå et statskupp. 

 

Alle sakene du har nevnt er nisjer innafor nisjer.

• Ok, så strengere miljøregler for myndighetene? 1. Vil de fungere i praksis? 2. Hva med alle private utbygginger, som er de fleste?
• Et par bestemødre får billig insulin, alle andre må betale skjorta. Flott jobbet Demokrater!!! Dette er knapper og glansbilder som ikke hjelper det grann på det svindyre, profittmaksimerende helsevesenet de har. Som kjent, den amerikanske stat bruker dobbelt så mye på helse per innbygger, i forhold til Norge. I tillegg betaler befolkningen skjorta oppå det igjen.
• Strengere regler for dronebruk? Fantastisk! Bare synd at USA har tusenvis av regler for militærbruk, de fleste av dem sovende i praksis. Jeg skal tro på at dette utgjør en forskjell, hvis jeg ser tall på det i framtida.

Det har aldri manglet på påstått gode intensjoner i USA. Man gjør vedtak, men – og jeg vil påstå helt bevisst – så finnes det hull i reguleringene som gjør at landet fortsetter akkurat som før.

Men mediene er selvsagt flinke til å skryte av vedtakene, så når man kun får med seg demokratmedienes ensidige syn på landet, så høres det selvsagt utrolig flott ut. Selvskryt dag ut og dag inn, blandet med sutring over de slemme republikanerne. Og nåde den som kritiserer de snille demokratene, det er skikkelig slemt gjort. Og da må man jo være republikaner, for det finnes jo selvsagt ingen andre som kritiserer demokratene! 

Så nei, "alle de flotte vedtakene under Biden" gjør ingen forskjell for min del. Landet er vanstyrt fordi de fleste politikerne i begge partier er mer opptatt av maktspill og å spise av lasset, enn å tenke på befolkningens interesser og behov. 

 

Endret 7. oktober 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (36 minutter siden):

Ok, så strengere miljøregler for myndighetene? 1. Vil de fungere i praksis? 2. Hva med alle private utbygginger, som er de fleste?

NEPA - som Nixon innførte, Trump fjernet og Biden gjeninnførte - regnes som en av historiens viktigste lovgivninger innenfor miljøpolitikk, ikke bare i USA, men internasjonalt. Og dette er da bare én av mange tiltak på miljøfeltet hvor Biden regulerer og Trump deregulerer. 

Sitat

Et par bestemødre får billig insulin, alle andre må betale skjorta. Flott jobbet Demokrater!!! Dette er knapper og glansbilder som ikke hjelper det grann på det svindyre, profittmaksimerende helsevesenet de har. Som kjent, den amerikanske stat bruker dobbelt så mye på helse per innbygger, i forhold til Norge. I tillegg betaler befolkningen skjorta oppå det igjen.

Ikke et par bestemødre, men hundretusener av eldre diabetikere. Og igjen, dette var bare ett eksempel av mange hvor demokratene forsøker å øke helsedekningen til vanlige amerikanere, mens republikanerne prøver å fjerne det. 

For ja, helsevesenet i USA er pill råtten. Men hvem forsøkte å gjøre det enda verre ved å fjerne The Affordable Care Act, bedre kjent som Obamacare? Jo, Trump og republikanerne. 

 

 

Sitat

Strengere regler for dronebruk? Fantastisk! Bare synd at USA har tusenvis av regler for militærbruk, de fleste av dem sovende i praksis. Jeg skal tro på at dette utgjør en forskjell, hvis jeg ser tall på det i framtida.

Tallene finnes der ute akkurat nå. 

 

Sitat

Men mediene er selvsagt flinke til å skryte av vedtakene, så når man kun får med seg demokratmedienes ensidige syn på landet, så høres det selvsagt utrolig flott ut. Selvskryt dag ut og dag inn, blandet med sutring over de slemme republikanerne. Og nåde den som kritiserer de snille demokratene, det er skikkelig slemt gjort. Og da må man jo være republikaner, for det finnes jo selvsagt ingen andre som kritiserer demokratene! 

Ikke lek et offer. Du kan kritisere Demokratene så mye du vil. Det er ikke det kritikken min av deg og holdningene du representerer handler om. 

Det jeg kritiserer er at du lager et falskt narrativ om at Demokratene og Republikanerne er like, og når jeg så viser til konkrete eksempler på hvor de ikke er det, så forkaster du disse forskjellene som uviktige. 

Men for de millionene av kvinnene som mistet retten til abort, for de tusenvis av av menneskene som ble benådet for føderale marijuanaforbrytelser, for alle studentene som fikk lån tilgitt, for Ukrainerne som kjemper mot fascistiske invadører, et cetera, et cetera, så er ikke disse forskjellene uviktige.

[Aiven]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Ikke lek et offer.

Tåpelige anklager -> Du er egentlig republikaner.

Når det protesteres på følges opp med -> Ikke lek et offer.

Setter strek der for min del.

Endret 7. oktober 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (1 time siden):

Tåpelige anklager -> Du er egentlig republikaner.

Når det protesteres på følges opp med -> Ikke lek et offer.

Setter strek der for min del.

La oss oppsummere diskusjonen.

Du kaster ut en påstand du aldri klarer å begrunne (begge partier er helt like), ignorerer samtlige eksempler som viser at påstanden din er feil, hevder - grunnløst igjen - at det ikke er lov å kritisere Demokratene, og ja, så skrøt du av Trumps økonomi - som jo selvsagt er lov - men som dermed motbeviser din egen originale påstand om at partiene er like. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

La oss oppsummere diskusjonen.

Du kaster ut en påstand du aldri klarer å begrunne (begge partier er helt like), ignorerer samtlige eksempler som viser at påstanden din er feil, hevder - grunnløst igjen - at det ikke er lov å kritisere Demokratene, og ja, så skrøt du av Trumps økonomi - som jo selvsagt er lov - men som dermed motbeviser din egen originale påstand om at partiene er like. 

 

En oppsummering kan vi nok klare. Først og fremst, googlesøkene

Sitat

site:diskusjon.no "begge partier er like"

og

Sitat

site:diskusjon.no "begge partier er helt like"

 

gir kun treff på dine innlegg. At jeg har skrevet dette er med andre ord løgn.

 

Uansett, det startet med at jeg linket til tall på at Demokratene ikke har klart å øke inntektene til arbeiderklassen på 40 år. Jeg postet også forskning som viser at Demokratene i denne perioden har deregulert økomomien i tandem med republikanerne.

Du hevdet at bortsett fra økonomisk regulering, så regulerer Demokratene masse. Jeg påpekte at enhver regulering ikke nødvendigvis er av det gode og at mange reguleringer tjener de store selskapene mer enn de tjener befolkningen.

Så hadde vi en liten uoverenstemmelse angående dereguleringen av mediene, som du til slutt måtte medgi at Clinton sto bak.

Du har triumfert med et par vedtak fra Bidens periode, som liksom skal eksemplifisere en gigantisk snuoperasjon i partiet, som vil endre partiets kurs fra de siste 40 åra.  Jeg sa jeg vil vente og se om vedtakene har noen målbar effekt, før jeg feirer dem.

Det er åpenbart noen små forskjeller på partiene. Spørsmålet er jo om noen av partiene setter befolkningens ønsker og behov høyt på agendaen, i forhold til politiske avgjørelser – spesielt økonomiske ønsker og behov. Mitt svar er selvsagt nei til det.

Endret 7. oktober 2023 av Aiven

[Zork]

Demokratene er, objektivt sett, ett usympatisk parti og svært få der burde være i nærheten av å styre et av verdens mektigste land.

Men en skal være langt ute og kjøre for å ikke se de er svært forskjellige fra republikanerene, og langt bedre enn republikanerene som er så totalt skakkkjørte at det for lengst er blitt en total parodi.

Republikanerene er så fullstendig ute av stand til å styre noe som helst at det ville vært moro om det ikke var så alvorlig. Mye bør gjøres bedre blant demokratene, men å i det hele tatt sammenligne dem med klovneshowet som republikanerene stiller med er helt absurd.

Vi snakker altså om et parti som hyller og forguder mennesker som trump, boebert, gaetz, taylor greene og desantis og hvis velgere gjerne stemmer mot sine egne, landets og verdens interesser så lenge det betyr at de, i egne øyne, kan "own the libs". 

De fornekter vitenskap, fremelsker de mest absurde konspirasjonsteorier og står for alt som strider mot de verdier vårt vestlige, oppegående samfunn bygger på.

[Morromann]

For noen uker siden leste jeg at lederen i Klassekampen, av alle steder, hevdet at Biden-regjeringen har stått for den mest sosialt progressive politikken i USA siden Franklin D. Roosevelts New Deal-program på 1930-tallet. Virkelig? Stemmer dette? Mer enn Kennedy og Johnson på 1960-tallet? Jeg vet ikke, for jeg er ikke så godt inne i amerikansk politikk, men det er jo merkelig at KKs lederskribent(Braanen)hevder dette.

Endret 8. oktober 2023 av Morromann

[Aiven]

Morromann skrev (10 minutter siden):

For noen uker siden leste jeg at lederen i Klassekampen, av alle steder, hevdet at Biden-regjeringen har stått for den mest sosialt progressive politikken i USA siden Franklin D. Roosevelts New Deal-program på 1930-tallet. Virkelig? Stemmer dette? Mer enn Kennedy og Johnson på 1960-tallet? Jeg vet ikke, for jeg er ikke så godt inne i amerikansk politikk, men det er jo merkelig at KKs lederskribent(Braanen)hevder dette.

Det kan umulig stemme. Da hadde vel Viftekopp hatt noe mer substansielt å slå i bordet med, han virker mer oppdatert enn de fleste på talking points. Er vel bare en til her inne som er like god på talking points og samtidig skriver godkjent norsk. Vi har selvsagt noen amerikanske spambots med google translate og AI i tillegg.

Klassekampen er såpass anemisk at jeg har gitt den opp. Det hender det er gode artikler der fortsatt, men gidder ikke grave igjennom etter gull. Ser på avisa som en tapt sak.

[jjkoggan]

Morromann skrev (34 minutter siden):

For noen uker siden leste jeg at lederen i Klassekampen, av alle steder, hevdet at Biden-regjeringen har stått for den mest sosialt progressive politikken i USA siden Franklin D. Roosevelts New Deal-program på 1930-tallet. Virkelig? Stemmer dette? Mer enn Kennedy og Johnson på 1960-tallet? Jeg vet ikke, for jeg er ikke så godt inne i amerikansk politikk, men det er jo merkelig at KKs lederskribent(Braanen)hevder dette.

Det er kanskje dette som de referer til

The Build Back Better Plan or Build Back Better agenda was a legislative framework proposed by U.S. president Joe Biden between 2020 and 2021. Generally viewed as ambitious in size and scope, it sought the largest nationwide public investment in social, infrastructural, and environmental programs since the 1930s Great Depression-era policies of the New Deal

https://en.wikipedia.org/wiki/Build_Back_Better_Plan

[Morromann]

jjkoggan skrev (23 minutter siden):

Det er kanskje dette som de referer til

The Build Back Better Plan or Build Back Better agenda was a legislative framework proposed by U.S. president Joe Biden between 2020 and 2021. Generally viewed as ambitious in size and scope, it sought the largest nationwide public investment in social, infrastructural, and environmental programs since the 1930s Great Depression-era policies of the New Deal

https://en.wikipedia.org/wiki/Build_Back_Better_Plan

OK, men hvor mye av dette har manifistert seg i reel politikk og ikke bare vært på planstadiet?

[Feynman]

40 minutes ago, Morromann said:

OK, men hvor mye av dette har manifistert seg i reel politikk og ikke bare vært på planstadiet?

Ser ut til at man måler etter hvor mye penger det loves. Kennedy og Johnson styrte jo på en tid da ting gikk ganske bra "av seg selv", så da var det nok mindre snakk om penger men om faktisk politiske endringer.

[jjkoggan]

Morromann skrev (3 timer siden):

OK, men hvor mye av dette har manifistert seg i reel politikk og ikke bare vært på planstadiet?

Påstanden var hva Biden regjeringen «sto for», ikke hva de fikk til. De fikk en god del til men langt fra hva de ønsket.  Build Back Better ville hjulpet arbeiderklassen mye 

Det er mange stemmere som er imot slike tiltak og det er hovedgrunnen til at det ikke ble helt akseptert av senatet.  

Endret 8. oktober 2023 av jjkoggan