Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Feynman]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Kan det være en slags mystisk sammenheng der såkalte MSM bruker kildekritikk og dokumentert troverdige kilder, de fleste i MSM prøver å unngå løgn oppspinn å bedrag kan det være en sammenheng tro, kan det være mulig ? 

😆🤣

Først og fremst er det vel en myte at det fins et MSM som mener det samme om alt, og at dette ikke fins variasjon mellom Klassekampen og blekkene til Rupert Murdoch. Det er et vidt spekter av meninger og synspunkter som faller inn under MSM, så på den måten passer alt inn. Når man snakker om "designet for å påvirke" så er jo selve begrepet MSM et treffende eksempel.

[Aiven]

Snikpellik skrev (14 timer siden):

Spenstig eventyr.

Du har tilsynelatende fått for deg at jeg kritiserer disse Putin-rævsleikerne fordi de er uavhengige journalister og ikke «MSM», og at jeg tror på alt som står i «MSM» eller lignende.

Det er feil, det handler ikke om hva de er, enten det er massemedia eller uavhengige journalister, men om hva de står for. Jeg kritiserer dem for å støtte diktaturer og spre desinformasjon og russisk propaganda.

George W. Bush som filosofisk ledestjerne, det synes jeg er heftig. Jeg forstår at jeg er utkonkurrert 
 

 

Endret 6. oktober 2023 av Aiven

[Snikpellik]

Aiven skrev (4 minutter siden):

George W. Bush som filosofisk ledestjerne, det synes jeg er heftig
 

 

Aha, så bare fordi jeg ikke er helt Pål Steigan og Kari Jaquesson når det kommer til Russlands krig mot Ukraina så er jeg enig med alt "MSM mener" og har George W. Bush som filosofisk ledestjerne. Gir mening!

For et snevert verdensbilde.

Endret 6. oktober 2023 av Snikpellik

[Aiven]

Feynman skrev (12 minutter siden):

Først og fremst er det vel en myte at det fins et MSM som mener det samme om alt, og at dette ikke fins variasjon mellom Klassekampen og blekkene til Rupert Murdoch. Det er et vidt spekter av meninger og synspunkter som faller inn under MSM, så på den måten passer alt inn. Når man snakker om "designet for å påvirke" så er jo selve begrepet MSM et treffende eksempel.

Du presenterer en stråmann for å "bevise" at uttrykket Main Stream Media er ubrukelig som konsept. Mye tyder dog på at uttrykket er svært nyttig i enkelte kontekster – og at de ofte sier nøyaktig det samme (ja dette er et ekstremt eksempel, men like fullt et eksempel på propaganda, hvor originalen er slettet fra youtube).

Endret 6. oktober 2023 av Aiven

[Aiven]

Snikpellik skrev (12 minutter siden):

Aha, så bare fordi jeg ikke er helt Pål Steigan og Kari Jaquesson når det kommer til Russlands krig mot Ukraina så er jeg enig med alt "MSM mener" og har George W. Bush som filosofisk ledestjerne. Gir mening!

For et snevert verdensbilde.

Nei. Men fellesnevneren for den lange listen av uavhengige journalister du "kritiserer" (dvs sverter daglig) er at de kritiserer amerikansk utenrikspolitikk. At de "forsvarer diktatorer" er din stråmann, som er akkurat det samme som "You are either with us or with the terrorists".

Og du sier jeg har et snevert verdensbilde

Endret 6. oktober 2023 av Aiven

[Feynman]

16 minutes ago, Simen1 said:

Bjørnen mener du vel?

Russland har vært "de slemme" i århundrer, men etter den kalde krigen har en del vestlige blitt litt vel naive i forhold til deres mentalitet og menneskesyn. Inkludert meg. Jeg trodde grusomhetene var noe de forsøkte å modernisere seg ut av når kommunismen falt. Men når vi nå ser i praksis hvordan de oppfører seg mot naboland nå i 2023 så er det krystallklart at det absolutt ikke er tilfelle. Russland er fortsatt sitt gamle grusomme seg selv. Ikke fordi vi i vesten er opplært til det, er i et ekkokammer eller noe sånt, men fordi russland viser på ørten kanaler i beste sendetid hvordan de oppfører seg. Både mot folk i landet som overfalles, mot sine egne soldater, mot sin egen befolkning osv osv. Bare åpne øynene så forteller Russland sin egen nåværende praksis i ord og bilder bedre enn noen annen krig i historien har vært dekket.

Det er vel strengt tatt to syn på denne saken som begge deler er sant. Det sittende regime driver med intens og effektiv propaganda mot egen befolkning. Det "russland viser på ørten kanaler i beste sendetid" vil jeg tillegge regimet og ikke befolkningen generelt. Det er nok russere i fengsel, i eksil eller under jorden til at jeg skal være enig i at dette er en russisk greie.

Men det stemmer at den russiske mentaliteten og kulturen er forskjellig og dårlig forstått, og at forventningene til utviklingen i Russland har vært feilaktige. Jeg tror ikke vi kommer noe nærmere kjernen til problemet ved å peke på fæle ting Russland har gjort og gjør. Siterer fra en artikkel jeg postet tidligere som jeg syns var interessant:

Quote

Å fornedre, fornærme, frata føden og knuse. Språket som en form for respektløshet overfor individet. Et slikt verbalt våpen som bannskap blir ikke brukt i noe annet «imperium». Denne formen for språk, som uttrykker kjernen i russisk liv, har vært snakket om i 1000 år både av makthavere og befolkning.

Mens det russiske litteraturspråket er noe utenlandsk som er påklistret kroppen til ulusens språk og dukket opp på 1700-tallet, da kolonister fra Vesten brakte med seg fremmedartede begreper fra den franske revolusjonen: «Liberté, Égalité, Fraternité».

Hele artikkelen her: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bgrV2v/den-smertefulle-russiske-tausheten

Nå tror jeg ikke det å endre et 1000 år gammelt språk som godt over 100 millioner mennesker snakker en realistisk løsning på situasjonen. Men det er et eksempel på ting som godt kan forstås bedre. Fint om vi kunne sluppet å bruke så mye penger som vi gjør på våpen som vi gjør nå på sikt, selv om det ikke ser sånn ut med det første.

[Feynman]

14 minutes ago, Aiven said:

Du presenterer en stråmann for å "bevise" at uttrykket Main Stream Media er ubrukelig som konsept. Mye tyder dog på at uttrykket er svært nyttig i enkelte kontekster – og at de ofte sier nøyaktig det samme (ja dette er et ekstremt eksempel, men like fullt et eksempel på propaganda, hvor originalen er slettet fra youtube).

Da syns jeg du bør begrense bruken din av MSM til disse spesifikke kontekstene. Måten du bruker det på er å klistre merkelapper på meningsmotstanderne dine. Sist du kom busende med dette gjaldt det en intern konflikt blant favorittjournalistene dine, uten noe referanse til MSM forøvrig. 

[skaftetryne32]

Feynman skrev (14 minutter siden):

Da syns jeg du bør begrense bruken din av MSM til disse spesifikke kontekstene. Måten du bruker det på er å klistre merkelapper på meningsmotstanderne dine.

Utelukkende til det bruket ja. 

[skaftetryne32]

https://www.dagbladet.no/kjendis/rammet-av-svindel/80303669

Hadde hun bare innsett det samme om seg selv. 

[VifteKopp]

Aiven skrev (1 time siden):

Du presenterer en stråmann for å "bevise" at uttrykket Main Stream Media er ubrukelig som konsept. Mye tyder dog på at uttrykket er svært nyttig i enkelte kontekster – og at de ofte sier nøyaktig det samme (ja dette er et ekstremt eksempel, men like fullt et eksempel på propaganda, hvor originalen er slettet fra youtube).

Det klippet har jeg sett før og er veldig ubehagelig, på en dystopisk, Orwelliansk måte.

Men hva er det klippet egentlig forteller oss? Jo, hva som skjer hvis enkelteiere får kontroll over for stor del av media og kan instruere hva alle nyhetsoppleserne skal si. Hvem er eierne her? Sinclair Broadcasting Group som eier hundrevis av lokale tv-stasjoner over hele USA. Hvem er de? 

A 2019 study in the American Political Science Review found that "stations bought by Sinclair reduce coverage of local politics, increase national coverage and move the ideological tone of coverage in a conservative direction relative to other stations operating in the same market."

Jøss. Kanskje man skal begrense hvor mye enkelteiere kan eie av media så vi får pluralitet og mangfold i mediemarkedet? Men fremfor å stramme til reglene, valgte FCC å deregulere reglene ytterligere så Sinclair kunne kjøpe enda flere stasjoner. Hvem var kommisjonens leder på det tidspunktet? Ajit Pai. Hvem var han utnevnt av? President Trump. Hvem var kritiske til disse dereguleringene? Utelukkende demokratiske politikere. Hvem var med på å avdekke mange av disse koblingene? Journalister i New York Times.

Men vent! New York Times er jo også MSM! Det er i hvert fall det de "alternative, uavhengige" stemmene (stort sett neo-konservative eller neo-konservative forkledd som venstrevridde) forteller meg. Og de forteller meg jo også hele tiden hvordan MSM er én ting som mener det samme og pusher en liberal, globalistisk agenda og lyver om alt, og se på det klippet, hvor hjernevasket vi blir og Trump skulle drenere sumpen og bla bla bla...

Men disse såkalte alternative, uavhengige stemmene glemmer selvsagt å fortelle at de selv pusher for politikken som har utformet det ekstremt usunne medielandskapet de liksom kritiserer. 

[oldboy]

2 hours ago, VifteKopp said:

Nazistene

Snakker vi om nazistene som kjemper for Ukraina eller de gutta i Tyskland på 40-tallet? 😉

[Aiven]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Det klippet har jeg sett før og er veldig ubehagelig, på en dystopisk, Orwelliansk måte.

Men hva er det klippet egentlig forteller oss? Jo, hva som skjer hvis enkelteiere får kontroll over for stor del av media og kan instruere hva alle nyhetsoppleserne skal si. Hvem er eierne her? Sinclair Broadcasting Group som eier hundrevis av lokale tv-stasjoner over hele USA. Hvem er de? 

A 2019 study in the American Political Science Review found that "stations bought by Sinclair reduce coverage of local politics, increase national coverage and move the ideological tone of coverage in a conservative direction relative to other stations operating in the same market."

Jøss. Kanskje man skal begrense hvor mye enkelteiere kan eie av media så vi får pluralitet og mangfold i mediemarkedet? Men fremfor å stramme til reglene, valgte FCC å deregulere reglene ytterligere så Sinclair kunne kjøpe enda flere stasjoner. Hvem var kommisjonens leder på det tidspunktet? Ajit Pai. Hvem var han utnevnt av? President Trump. Hvem var kritiske til disse dereguleringene? Utelukkende demokratiske politikere. Hvem var med på å avdekke mange av disse koblingene? Journalister i New York Times.

Men vent! New York Times er jo også MSM! Det er i hvert fall det de "alternative, uavhengige" stemmene (stort sett neo-konservative eller neo-konservative forkledd som venstrevridde) forteller meg. Og de forteller meg jo også hele tiden hvordan MSM er én ting som mener det samme og pusher en liberal, globalistisk agenda og lyver om alt, og se på det klippet, hvor hjernevasket vi blir og Trump skulle drenere sumpen og bla bla bla...

Men disse såkalte alternative, uavhengige stemmene glemmer selvsagt å fortelle at de selv pusher for politikken som har utformet det ekstremt usunne medielandskapet de liksom kritiserer. 

Nå skal vi vel ikke akkurat late som om ikke begge partier i USA gladelig deregulerer det ene etter det andre når de har makta. Det blir jo litt som om to ulike brukere fra samme ip-adresse skriver det samme, ikke sant? Tilsynelatende ulik avsender, men samme budskap.

 

Sinclair eier både demokrat- og republikanermedier. MSNBC er en av de største demokratmediene i USA, du kan se logoen deres på filmen jeg postet.

Endret 6. oktober 2023 av Aiven

[Aiven]

Feynman skrev (2 timer siden):

Da syns jeg du bør begrense bruken din av MSM til disse spesifikke kontekstene. Måten du bruker det på er å klistre merkelapper på meningsmotstanderne dine. Sist du kom busende med dette gjaldt det en intern konflikt blant favorittjournalistene dine, uten noe referanse til MSM forøvrig. 

Det er høyst relevant i konteksten av at alle de mest populære uavhengige journalistene i USA, det vil si utenfor MSM svertes dag ut og dag inn av enkelte brukere. Jeg skulle gjerne svertet disse folka tilbake på samme måte, men det ville ikke være tillatt i henhold til forumreglene og det er kanskje like greit. Da er uttrykk som MSM-bot, MSM-tilhenger etc. passende.

Jeg har forsøkt saklig debatt om konkrete problemstillinger med de nevnte, men det blir bryskt avvist. Da er det desverre ikke så mange alternativer igjen, når det kommer til å reagere på den kontinuerlige brønnpissingen. For en reaksjon fortjener det.

[VifteKopp]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Nå skal vi vel ikke akkurat late som om ikke begge partier i USA gledelig deregulerer det ene etter det andre, år ut og år inn. Det blir jo litt som om to ulike brukere fra samme ip-adresse skriver det samme, ikke sant? Tilsynelatende ulik avsender, men samme budskap.

Ett parti deregulerer det etter det andre. Det andre partiet prøver å regulere noe. Perfekt? På ingen måte. Men demokratene gjør langt, langt mer for at den rike eliten ikke skal stikke av med rubbel og bit der borte.

Ett relevant eksempel: 38 husdemokrater prøvde å hindre at Sinclair Media Group skulle slå seg sammen med Tribune og dermed eie kanaler som 72% av amerikanerne har tilgang til. Men Trump prøvde å banke det gjennom ved at hans utvalgte håndlanger i FCC deregulerte en haug av lover designet nettopp for å hindre et slikt masseeierskap av media.

Og hvem angrep Trump da han fikk kritikk for dette? MSM, selvfølgelig. Fordi det var godt journalistisk arbeid i New York Times som gjorde at alle disse intrikate detaljene om republikansk deregulering kom ut i lyset og viste at narrativet som de "uavhengige" stemmene på høyresiden prøvde å spinne om at MSM er ett monster som taler med én liberal, globalistisk elitistisk tunge, ikke stemte. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (23 minutter siden):

Ett parti deregulerer det etter det andre. Det andre partiet prøver å regulere noe. Perfekt? På ingen måte. Men demokratene gjør langt, langt mer for at den rike eliten ikke skal stikke av med rubbel og bit der borte.

Ett relevant eksempel: 38 husdemokrater prøvde å hindre at Sinclair Media Group skulle slå seg sammen med Tribune og dermed eie kanaler som 72% av amerikanerne har tilgang til. Men Trump prøvde å banke det gjennom ved at hans utvalgte håndlanger i FCC deregulerte en haug av lover designet nettopp for å hindre et slikt masseeierskap av media.

Og hvem angrep Trump da han fikk kritikk for dette? MSM, selvfølgelig. Fordi det var godt journalistisk arbeid i New York Times som gjorde at alle disse intrikate detaljene om republikansk deregulering kom ut i lyset og viste at narrativet som de "uavhengige" stemmene på høyresiden prøvde å spinne om at MSM er ett monster som taler med én liberal, globalistisk elitistisk tunge, ikke stemte. 

Fram til og med 70-tallet var det sant at demokratene regulerte til gode for befolkningen, nå for tida forsøker de å sanke stemmer på myten om at det fortsatt er slik. På tide å oppdatere seg på realiteten om de to partiene i USA og ikke svelge alt de serverer på MSNBC?

 

Sitat

 

Partisan Politics, Financial Deregulation, and the New Gilded Age

Eric Keller and Nathan J. Kelly

Abstract

This paper examines how financial deregulation and the partisan underpinnings of deregulation shaped the path of income inequality in the United States. Using time-series data from 1914 to 2010, we assess the effect of partisan politics on financial deregulation and, in turn, the effect of deregulation on income inequality. We find that financial deregulation has generally declined when Democrats attain more power in Washington and that deregulation has contributed to rising inequality. We also learn that the partisan effect on deregulation has diminished since the early 1980s, suggesting that one way partisan politics has contributed to the recent rise in inequality is related to convergence on matters of financial deregulation. We explore several potential explanations for this post-1980 partisan convergence, finding evidence supporting the idea that globalization, the increasing availability of credit, and shifts in campaign finance were contributing factors.

 Kilde: JSTOR.org

 

 

Endret 6. oktober 2023 av Aiven

[Vaniman]

The Very End skrev (9 timer siden):

Er jo ikke så rart? Hva er mer troverdig: etablert media som faktisk kan bli straffeforfulgt hvis de med vilje lyver eller gjør noe grums samt er åpne om sine kilder, eller aktører som kan oppsummeres til «trust me bro - jeg vet bedre enn alle andre»? 

Som andre sier; hvis man bruker fordummende uttrykk som MSM så viser det at man er en som ønsker å være tverr og bare mene deg motsatte av hva som er normen. Mange er også ekstremt dårlige på kildekritikk og konspi-nisser. Mistenker det er et behov for å virke mer unike og viktige enn det de strengt talt er.

I de fleste tilfeller er mainstreammedia bedre kilder enn det vi leser eller hører fra tilfeldige internett-brukere. Det har du selvfølgelig rett i. 

Men det blir naivt å tro at media er politisk objektive og alltid sannferdige. Alle selskap utvikler organisasjonskulturer, noe som påvirker måten de ser verden på.

Det finnes også felles kulturer innen ulike felt av samfunnet, f eks industri, bank og finans, media og kultur etc. 

Dessuten finnes det egeninteresser. F eks fra eiere eller journalister. 

[VifteKopp]

Aiven skrev (55 minutter siden):

Fram til og med 70-tallet var det sant at demokratene regulerte til gode for befolkningen, nå for tida forsøker de å sanke stemmer på myten om at det fortsatt er slik. På tide å oppdatere seg på realiteten om de to partiene i USA og ikke svelge alt de serverer på MSNBC?

Jeg viste deg ett konkret eksempel fra 2018. Ikke syttitallet. Og det kom ikke fra MSNBC (som jeg forøvrig aldri ser på). Jeg kan vise deg til haugevis av andre eksempler hvor demokratene prøver å regulere noe og republikanerne prøver å deregulere.

Her er tre kjappe eksempler fra Biden-administrasjonen: 

1. Gjeninnførte National Environmental Policy Act som blant annet sørger for at føderale myndigheter må ta store miljøhensyn når de gjennomfører prosjekter som å bygge ut motorveier, kraftverk, rørledninger, et cetera. 

(i sin tid en grensesprengende policy som Nixon faktisk stod bak, men som Trump fjernet, og som viser hvor langt til høyre republikanerne har gått)

2. Innførte langt strengere reguleringer på bruken av militære droner som har gjort at antall sivile dødsfall har stupt sammenlignet med tidligere administrasjoner. 

3. Innført et prisstak på insulin for eldre diabetikere. 

Så jeg kan snu speilet og oppfordre deg til å ikke sluke alt såkalte alternative medier serverer deg om at begge partier er like ille?  

[jjkoggan]

Vaniman skrev (4 minutter siden):

I de fleste tilfeller er mainstreammedia bedre kilder enn det vi leser eller hører fra tilfeldige internett-brukere. Det har du selvfølgelig rett i. 

Men det blir naivt å tro at media er politisk objektive og alltid sannferdige. Alle selskap utvikler organisasjonskulturer, noe som påvirker måten de ser verden på.

Det finnes også felles kulturer innen ulike felt av samfunnet, f eks industri, bank og finans, media og kultur etc. 

Dessuten finnes det egeninteresser. F eks fra eiere eller journalister. 

Helt objektiv media er umulig, men media som viser flere perspektiver er best.  
Spørsmålet er hvis det er bra å vise perspektiver som du vet skal skade folket/landet eller er løgner. 

[Vaniman]

Ofte prøver brukere av diskusjon.no å finne en måte å overtale motparten på. Ikke noe bedre selv. Innstillingen er liksom: Hvis vi klarer å overtale noen til å innta samme standpunkt som oss selv, så oppnår vi makt og innflytelse. 

Vel, for det første så gjør vi ikke det.

For det andre så fører ikke dette til åpne debatter, der man får økt innsikt om selve saken.

Debatter fungerer best når ulike parter kommer med sine perspektiver, slik at man forstår mer av en komplisert virkelighet. Men det forutsetter at man ikke stiller med ferdige meninger, men har evne til å lytte.

Diskusjoner blir på et vis korrumpert når noen alltid skal forsøke å oppnå makt og innflytelse, ved å få andre over på sin side. 

Det samme skjer forøvrig på andre sosiale medier, som Facebook og Twitter.  

Noe av dette jeg kritiserte Snikpellik for. Men ikke noe bedre selv. Og som sagt føler jeg dette er et problem overalt på nettet. 

Endret 6. oktober 2023 av Vaniman

[Aiven]

VifteKopp skrev (23 minutter siden):

Jeg viste deg ett konkret eksempel fra 2018. Ikke syttitallet. Og det kom ikke fra MSNBC (som jeg forøvrig aldri ser på). Jeg kan vise deg til haugevis av andre eksempler hvor demokratene prøver å regulere noe og republikanerne prøver å deregulere.

Her er tre kjappe eksempler fra Biden-administrasjonen: 

1. Gjeninnførte National Environmental Policy Act som blant annet sørger for at føderale myndigheter må ta store miljøhensyn når de gjennomfører prosjekter som å bygge ut motorveier, kraftverk, rørledninger, et cetera. 

(i sin tid en grensesprengende policy som Nixon faktisk stod bak, men som Trump fjernet, og som viser hvor langt til høyre republikanerne har gått)

2. Innførte langt strengere reguleringer på bruken av militære droner som har gjort at antall sivile dødsfall har stupt sammenlignet med tidligere administrasjoner. 

3. Innført et prisstak på insulin for eldre diabetikere. 

Så jeg kan snu speilet og oppfordre deg til å ikke sluke alt såkalte alternative medier serverer deg om at begge partier er like ille?  

Jeg viste deg en kildebelagt forskningsrapport som bekrefter at demokratene ikke har regulert mer enn republikanerne på 40 år. Denne ignorerer du. At du tror den er fra 70-tallet viser at du ikke engang har sett på den. Så begynner du å snakke om enkeltsaker i stedet, akkurat som dette kan gi et helhetlig bilde av partiets politikk.

Til slutt topper du det hele med å kalle forskningsbiblioket JSTOR et "alternativt medie". Hva er vitsen med å ha en debatt egentlig? Du viser jo nøyaktig null interesse for eller vilje til å sette deg inn i ting du ikke er enig i fra før.

Endret 6. oktober 2023 av Aiven