Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[skaftetryne32]

knutinh skrev (3 timer siden):

Her ser han at @Atib Azzad, @jjkoggan og @Red Frostraven later til å ha et annet syn enn han hadde forventet.

Hvorfor skal jeg forvente noe spesielt syn av dem ? Jeg ga dem alle en like, de hadde gode poenger. Litt av poenget med diskusjon er jo faktisk å lære litt, å ikke evig stå fast i den samme tankegangen. Jeg opplever det ikke sånn at noen mennesker trykker stalinismen til sitt bryst samtidig som de er kjipe mot fascismen, men om du opplever det sånn så greit nok. Som sagt så har jeg noen tanker rundt det teoretiske ved kommunismen, den virker langt mer positiv enn det teoretiske rundt fascismen som bare er ond og derfor føler jeg det er mer godtatt når barna sier de er kommunist, men alle vet jo hvordan det alltid ender ikke sant ? Det er fremdeles mange kommunister her til lands, og mange fascister. Er problemet egentlig det at du føler at høyreekstremismen blir urettferdig behandlet i forhold til Venstreekstremisme ?  Eller hvorfor er dette et problem i utgangspunktet, hesteskomodellen og same shit different name er det jeg tenker, men @Atib Azzad hadde et godt poeng synes jeg, høyreekstremismen er langt verre i teorien, men ikke i praksis. Så da er det vel kanskje en grunn til at du føler som du føler spesielt om du har en viss sympati for det ekstreme høyre, sier ikke at du har det, men jeg ser ikke denne sympatien i befolkningen for kommunisme, stalinisme eller maoisme.  

faktisk så er det voldsomt mange som trykker fascisme i form av maga politikk og qanon bullshit til sitt bryst nå til dags, sånn sett er det kanskje mer aksept for fascismen enn kommunismen her til lands, men det kan jo diskuteres. 

 

 

Endret 3. november 2022 av skaftetryne32

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Så da er det vel kanskje en grunn til at du føler som du føler spesielt om du har en viss sympati for det ekstreme høyre, sier ikke at du har det, men jeg ser ikke denne sympatien i befolkningen for kommunisme, stalinisme eller maoisme.  

Jeg har tungt for å la dobbeltmoral og vikarierende argumenter gå ubemerket hen.

I den grad noen mener at Hitler, Mussolini & Co var ondskspen reinkarnert fordi de drepte millioner, mens Mao var en interessant tenker og visjonær politiker så er det (for meg i alle fall) opplagt at man bruker forskjellige standarder for disse lederene all den tid Mao faktisk drepte flest i den gjengen.

Da er det nærliggende å mistenke at noen føler større politisk samhørighet med Mao enn Mussolini (som er helt greit), men at de derifra føler et visst ansvar for å tone ned fandenskspen til «sin» mann, eller at deres politiske ståsted er lettere å fronte om man unngår å snakke om lederene som Steigan pleide omgang med i sin tid som Norsk kommunist-leder.

Jeg ser ikke hvordan det å forvente samsvar mellom argumentasjon og konklusjon skulle kunne lede noen til å tro at jeg forsvarer Hitlers handlinger.

-k

Endret 3. november 2022 av knutinh

[skaftetryne32]

knutinh skrev (21 minutter siden):

I den grad noen mener at Hitler, Mussolini & Co var ondskspen reinkarnert fordi de drepte millioner, mens Mao var en interessant tenker og visjonær politiker så er det (for meg i alle fall) opplagt at man bruker forskjellige standarder for disse lederene all den tid Mao faktisk drepte flest i den gjengen.

Men det var vel heller ikke spørsmålet ? Jeg oppfattet det sånn at du mente at kommunister slapp billigere unna med sitt syn og jeg har vel delt noen tanker rundt det, da hovedsakelig i forhold til de yngre, men like fullt, ellers synes jeg ikke stalinister eller maoister slipper billig unna med sitt ekstreme syn, de som har den idelogien får jevnlig så hatten passer, og det med rette. Jeg har aldri sett noen mene at mao var en interessant tenker eller visjonær politiker, det er sikkert de som gjør det, men det er de som mener hitler var en fin fyr også. 

 

knutinh skrev (30 minutter siden):

Da er det nærliggende å mistenke at noen føler større politisk samhørighet med Mao enn Mussolini (som er helt greit), men at de derifra føler et visst ansvar for å tone ned fandenskspen til «sin» mann, eller at deres politiske ståsted er lettere å fronte om man unngår å snakke om lederene som Steigan pleide omgang med i sin tid som Norsk kommunist-leder.

Det er nok av ekstremister her til lands som toner ned faenskapen til både mao, stalin, hitler, franco, quisling og trump, det er ikke noe unikt for verken venstreekstremistene eller høyreekstremistene. 

[Feynman]

3 hours ago, knutinh said:

Hvorpå man kan replisere: hvorfor er du så opptatt av hva som er viktig for meg?

Jeg ønsket tydeligvis å få fram et poeng om at allmenheten ikke bedømmer venstre-totalitære regimer like strengt som høyre-totalitære. Folk støtter åpenlyst Che Guevara, men går knappest rundt med t-skjorter med Mussolinis bødler i sort trykk.

Hvis du ønsker å støtte eller kritisere mine synspunkter så er det fritt frem, men å spekulere i hvorfor jeg fronter mine synspunkter synes ikke spesielt matnyttig?

-k

Jeg har nevnt at dette er en debatt som ikke bryr meg. Kanskje den burde det. Du virker jo veldig motivert, men bare du vet hva som driver deg.

[Aiven]

Kinski skrev (21 timer siden):

"Såpeboksen"? Høres ut som en fornorsking av et amerikansk uttrykk. Ville ikke "Margarinkassen" være mer tradisjonelt norsk?

Det er godt mulig, har ikke noe forhold til noen av ordene, bortsett fra denne tråden. Det er garantert en anglisisme. Hvor kommer margarinkasse fra?

[Aiven]

knutinh skrev (2 timer siden):

Jeg har tungt for å la dobbeltmoral og vikarierende argumenter gå ubemerket hen.

I den grad noen mener at Hitler, Mussolini & Co var ondskspen reinkarnert fordi de drepte millioner, mens Mao var en interessant tenker og visjonær politiker så er det (for meg i alle fall) opplagt at man bruker forskjellige standarder for disse lederene all den tid Mao faktisk drepte flest i den gjengen.

Da er det nærliggende å mistenke at noen føler større politisk samhørighet med Mao enn Mussolini (som er helt greit), men at de derifra føler et visst ansvar for å tone ned fandenskspen til «sin» mann, eller at deres politiske ståsted er lettere å fronte om man unngår å snakke om lederene som Steigan pleide omgang med i sin tid som Norsk kommunist-leder.

Jeg ser ikke hvordan det å forvente samsvar mellom argumentasjon og konklusjon skulle kunne lede noen til å tro at jeg forsvarer Hitlers handlinger.

-k

Har ikke noe behov for å forsvare Mao og kan for lite om temaet, men var ikke dødsfallene han sto for resultatet av økonomisk inkompetanse basert på ideologi? De fleste vil si at den moralske intensjonen har noe å si for handlinger, med mindre man er rendyrket utilitarist selvsagt.

Det har noe å si om man drepte folk med vilje basert på etnisitet som nazistene eller om det var et uhell, som de millionene Mao må ta ansvar for?

Endret 3. november 2022 av Aiven

[Aiven]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Men det var vel heller ikke spørsmålet ? Jeg oppfattet det sånn at du mente at kommunister slapp billigere unna med sitt syn og jeg har vel delt noen tanker rundt det, da hovedsakelig i forhold til de yngre, men like fullt, ellers synes jeg ikke stalinister eller maoister slipper billig unna med sitt ekstreme syn, de som har den idelogien får jevnlig så hatten passer, og det med rette. Jeg har aldri sett noen mene at mao var en interessant tenker eller visjonær politiker, det er sikkert de som gjør det, men det er de som mener hitler var en fin fyr også. 

 

Det er nok av ekstremister her til lands som toner ned faenskapen til både mao, stalin, hitler, franco, quisling og trump, det er ikke noe unikt for verken venstreekstremistene eller høyreekstremistene. 

Har aldri hørt om noen "ekstremister" som toner ned disses faenskap, så det må være nokså sjelden. Evt. en stråmann du har diktet opp for å fortelle deg selv at du er smartere enn andre.

Å tone ned amerikanernes faenskap er vel såpass normalt at det ikke kan sees på som ekstremisme antar jeg.

Endret 3. november 2022 av Aiven

[jjkoggan]

Så sier Washington Post 

But an even bigger factor in our relative neglect of the Great Leap Forward is that it is part of the general tendency to downplay crimes committed by communist regimes, as opposed to right-wing authoritarians. Unlike in the days of Mao, today very few western intellectuals actually sympathize with communism. But many are reluctant to fully accept what a great evil it was, fearful – perhaps – that other left-wing causes might be tainted by association.

[knutinh]

Aiven skrev (7 timer siden):

Har ikke noe behov for å forsvare Mao og kan for lite om temaet,

Jeg er heller ingen ekspert, men jeg kan anbefale denne boken:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mao:_The_Unknown_Story

Den beskriver en vedvarende tragedie, men også en Mao som ville ha makten, og som gjerne lot folket dø hvis det tjente ham personlig.

Sitat

men var ikke dødsfallene han sto for resultatet av økonomisk inkompetanse basert på ideologi? De fleste vil si at den moralske intensjonen har noe å si for handlinger, med mindre man er rendyrket utilitarist selvsagt.

Det har noe å si om man drepte folk med vilje basert på etnisitet som nazistene eller om det var et uhell, som de millionene Mao må ta ansvar for?

https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/news/maos-great-leap-forward-killed-45-million-in-four-years-2081630.html

»in 1966 he initiated the Cultural Revolution, a program to remove "counter-revolutionary" elements in Chinese society which lasted 10 years and was marked by violent class struggle, widespread destruction of cultural artifacts, and an unprecedented elevation of Mao's cult of personality. Tens of millions of people were persecuted during the Revolution, while the estimated number of deaths ranges from hundreds of thousands to millions.»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong

Mao startet kultur-recolusjonen, han lot det stå på i 10 år. Hundre tusener til millioner døde. Og utfallet var en konsolidering av hans makt.

 

Det kan gjerne sammenlignes med hvordan vi ser på det at Donald Trump egget opp folkemassene til å marsjere mot Kongressen, hvor 5 mennesker døde mens Trump i 3 timer nektet å gå ut i media og be dem om å gå hjem, og nektet å sende inn mer makt for å forsvare politikerne.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Stormingen_av_den_amerikanske_kongressen_2021

 

Donald Trump er i manges øyne en fascist og farlig. Noe vi må beskyttes mot. Mange har ikke de samme innsigelsene mot folk som Mao. Som du er inne på: man tror at han «mente det godt», og det var et «rent uhell» at så mange døde over så lang tid.

Flere momenter fra wikipedia:

Sitat

Mao himself claimed that a total of 700,000 people were killed in attacks on "counter-revolutionaries" during the years 1950–1952. Because there was a policy to select "at least one landlord, and usually several, in virtually every village for public execution

Og fra Norsk wikipedia:

Sitat

I en tale til partiledere sa Mao i 1958: «Hva er så uvanlig ved keiser Shi Huangdi fra Qin-dynastiet? Han lot bare 460 lærde begrave levende, mens vi derimot har begravd 46 000 lærde levende. Vi er hundre ganger foran keiseren … hva gjelder undertrykkelsen av kontrarevolusjonære intellektuelle.»[17] (Dette er en andre- eller tredjehånds kilde)

At Steigan og andre kompromissløse kommunister på 70-tallet beundret Stalin, Mao og Pol Pot er sin sak. At enkelte av disse fortsatt har roller i akademia eller det offentlige ordskiftet uten å ha tatt uforbeholden avstand til det som skjedde er mer interessant*). Samt mangelen på kunnskap vi «vanlige folk» har til det som skjedde. Det er ikke et press i skoleverket eller kulturen for å kritisere Mao og Stalins skrekkvelder på samme måte som vi har med Hitlers og Mussolinis.

-k

*) Jeg er ikke for å kansellere noen. Men om man har gjort noe dumt i ungdommen så bør man «eie» det og avklare dagens syn. Man kan si at man bør ta «sjølkritikk» (som visstnok er et konsept oppfunnet av Mao)

Endret 4. november 2022 av knutinh

[skaftetryne32]

Aiven skrev (8 timer siden):

Har aldri hørt om noen "ekstremister" som toner ned disses faenskap, så det må være nokså sjelden. Evt. en stråmann du har diktet opp for å fortelle deg selv at du er smartere enn andre.

PÅ hvilken måte forteller jeg meg selv at jeg er smartere enn andre ved å nevne at ekstremister har en tendens med å tone ned diverse diktatorer sin faenskap ? Mang en nynazist mener f.eks at en tur til konsentrasjonsleir var mer eller mindre et spa opphold. Om du har hørt om det eller ikke er ikke nødvendigvis en indikator på om dette er sant eller ikke, om det er en sjelden ytring ? Tja heldigvis er nynazister relativt sjeldne tross alt, men dette er noe enkelte nynazister mener å sier. 

 

[Aiven]

Nyvalgte president Lula i Brasil hyllet for to år siden Julian Assange som en demokratiets helt. Tøft.
 

 

Endret 4. november 2022 av Aiven

[Aiven]

knutinh skrev (På 4.11.2022 den 5.09):

Mao startet kultur-recolusjonen, han lot det stå på i 10 år. Hundre tusener til millioner døde. Og utfallet var en konsolidering av hans makt.

Ok, dette er selvsagt ille, men fortsatt er altså mellom 95 og 99% av dødsfallene han forårsaket tilsynelatende resultatet av politikk som ikke slo ut slik han trodde på forhånd, ikke bevisste drap. Det er vel en grunn til at de fleste rettssystem skiller mellom overlagte og uoverlagte drap. Derfor mener jeg det blir feil å sidestille Mao med Hitler. Det burde være unødvendig å si, men klok av skade: Det jeg skriver betyr selvsagt ikke at Mao var en bra fyr, så langt derifra!

 

knutinh skrev (På 4.11.2022 den 5.09):

Det kan gjerne sammenlignes med hvordan vi ser på det at Donald Trump egget opp folkemassene til å marsjere mot Kongressen, hvor 5 mennesker døde mens Trump i 3 timer nektet å gå ut i media og be dem om å gå hjem, og nektet å sende inn mer makt for å forsvare politikerne.

Litt for spesielt at noen hundre mennesker kunne "storme" klodens best bevoktede sted i verdens mektigste imperium uten mer motstand. Det virker også som om flere av lederne bak kom unna uten straff, mens deltakerne fikk strenge straffer, noe som tyder på ugler i mosen.

 

knutinh skrev (På 4.11.2022 den 5.09):

 

Donald Trump er i manges øyne en fascist og farlig. Noe vi må beskyttes mot. Mange har ikke de samme innsigelsene mot folk som Mao. Som du er inne på: man tror at han «mente det godt», og det var et «rent uhell» at så mange døde over så lang tid.

 

Trump er mye rart, men ikke en fascist. Grunnen til at han har fått eliten imot seg i USA er at han ikke fører elitens politikk. En foraktelig person på mange måter, med dårlig politikk, men kanskje kan Iran takke ham for å ikke ha blitt et nytt Irak/Libya/Syria.

 

knutinh skrev (På 4.11.2022 den 5.09):

Og fra Norsk wikipedia:

At Steigan og andre kompromissløse kommunister på 70-tallet beundret Stalin, Mao og Pol Pot er sin sak. At enkelte av disse fortsatt har roller i akademia eller det offentlige ordskiftet uten å ha tatt uforbeholden avstand til det som skjedde er mer interessant*). Samt mangelen på kunnskap vi «vanlige folk» har til det som skjedde. Det er ikke et press i skoleverket eller kulturen for å kritisere Mao og Stalins skrekkvelder på samme måte som vi har med Hitlers og Mussolinis.

-k

*) Jeg er ikke for å kansellere noen. Men om man har gjort noe dumt i ungdommen så bør man «eie» det og avklare dagens syn. Man kan si at man bør ta «sjølkritikk» (som visstnok er et konsept oppfunnet av Mao)

Wikipedia er ca. den dårligste kilden i verden på politikk. Ulike maktbaser manipulerer alt.

Her ser du en av Wikipedias to grunnleggere ta avstand fra sidas nåværende tilstand, med kraftig bias:
 

Steigan tok avstand fra Pol Pot på 80-tallet. Men folk som ikke liker ham krever daglige undskyldninger. Dette er det komplette lavmål.

Endret 5. november 2022 av Aiven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aiven skrev (11 timer siden):

Ok, dette er selvsagt ille, men fortsatt er altså mellom 95 og 99% av dødsfallene han forårsaket tilsynelatende resultatet av politikk som ikke slo ut slik han trodde på forhånd, ikke bevisste drap. Det er vel en grunn til at de fleste rettssystem skiller mellom overlagte og uoverlagte drap. Derfor mener jeg det blir feil å sidestille Mao med Hitler. Det burde være unødvendig å si, men klok av skade: Det jeg skriver betyr selvsagt ikke at Mao var en bra fyr, så langt derifra!

Hvem som er verst av Hitler og Mao er som å spørre hva som er verst av pest eller kolera.

Millioner døde som følge av feilslått politikk:

Det samlede antall mennesker som ble drept av politiske årsaker i løpet av disse årene, gjør det kommunistiske Kina til et av historiens mest morderiske regimer. I løpet av sin tid som leder var Mao ansvarlig for grusomme politiske eksperimenter som kostet mellom 11 og 73 millioner mennesker livet.

Med Stalins død og et mer liberalt styre og kritikk av Stalins personkult i Sovjetunionen i 1956, fryktet Mao en lignende utvikling i Kina. Han satte i gang kampanjen mot «høyre-revisjonismen» året etter. Hundretusenvis av intellektuelle, samt rike bønder og deres familier ble sendt til arbeidsleire for å ha kritisert partiet eller dets politikk.

Man antar at mellom 20 og 43 millioner mennesker døde i sultkatastrofen mellom 1959 og 1961.

Barn ble hjernevasket under Mao's Kina. Målet var å separere den nye generasjon fra tradisjoner og meninger tilhørende eldre generasjoner. Å ødelegge de såkalte "4 gamle" - gammel kultur, gamle vaner, gamle skikker, og gamle måter å tenke på. Intoleransen ledet til vold. Barna dro hjem og kom til slutt til punktet hvor de angav og slo sine foreldre og lærere som ble ansett som reaksjonære istedenfor å være for den kinesiske kulturrevolusjonen. Iløpet av de ca 10 årene kulturrevolusjonen foregikk opererer HL-senteret med et anslag på ca 7 millioner drepte:

Det ble opprettet Røde brigader i fabrikker og landsbyer, hvor de mest fanatiske studentene og arbeiderne var medlemmer. De angrep alle Mao mente var fiender av det kinesiske folket, og det var stort sett mennesker med utdanning eller eldre funksjonærer i kommunistpartiet. Professorer, lærere og funksjonærer ble offentlig ydmyket, slått og ofte drept.

Kampanjen mot de intellektuelle og kulturen utviklet seg til å bli en maktkamp innenfor partiet. I 1967 brøt det ut kamper mellom forskjellige Røde brigader, og i 1968 måtte hæren gripe inn for å få kontroll siden den kinesiske økonomien og statsadministrasjonen nærmest hadde brutt sammen.

Vi antar at rundt 7 millioner mennesker ble drept under Kulturrevolusjonen. Denne blodige perioden i Kinas historie tok slutt med Maos død i 1976.

Kilde: https://www.hlsenteret.no/kunnskapsbasen/folkemord/andre-folkemord/det-maoistiske-kina.html

Så det er altså en blanding av fullstendig gal politikk, iblandet vold og bevisste drap av millioner av mennesker. Ellers er jeg enig i skepsis til Wikipedia vedr politisk betente temaer er sunt, og har egentlig lite imot Steigan (selv om jeg aner at jeg nok vil være uenig med ham politisk/ideologisk). Jeg har ikke lest nok av ham, men oppfatter ham som en dyktig kritiker. Marxister kan være dyktige når det kommer til å poengtere problemer, men løsningene står ikke i stil (for å si det mildt).

Endret 4. november 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

knutinh skrev (18 timer siden):

At Steigan og andre kompromissløse kommunister på 70-tallet beundret Stalin, Mao og Pol Pot er sin sak. At enkelte av disse fortsatt har roller i akademia eller det offentlige ordskiftet uten å ha tatt uforbeholden avstand til det som skjedde er mer interessant*). Samt mangelen på kunnskap vi «vanlige folk» har til det som skjedde. Det er ikke et press i skoleverket eller kulturen for å kritisere Mao og Stalins skrekkvelder på samme måte som vi har med Hitlers og Mussolinis.

Helt enig i at man lærer mye om Hitler og høyre-ekstremes ondskap, mens man omtrent ikke lærer noe om Stalin, Mao og venstreekstremes ondskap på skolen. Selv etter at vi iløpet av 1900-tallet har vært igjennom det som kanskje er det verste århundret i menneskets historie. Det er egentlig ganske utrolig. Gulag-arkipelet til Solzjenitsyn burde vært på pensum. 

Det ble etterhvert umulig å ikke trekke sin beundring for kommunismen etter Sovjet, Kina, Cuba, Kambodsja med mer, men tenkerne fortsatte, og idag ser man mange likhetstrekk til Marxistisk tankegods i hvordan kritisk teori (raseteori, skeiv teori etc) opererer.  James Lindsay har satt seg inn i mye av dette, og Jordan Peterson oppsummerer mye av det samme i denne korten snutten:

 

[Aiven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Helt enig i at man lærer mye om Hitler og høyre-ekstremes ondskap, mens man omtrent ikke lærer noe om Stalin, Mao og venstreekstremes ondskap på skolen. Selv etter at vi iløpet av 1900-tallet har vært igjennom det som kanskje er det verste århundret i menneskets historie. Det er egentlig ganske utrolig. Gulag-arkipelet til Solzjenitsyn burde vært på pensum. 

Det ble etterhvert umulig å ikke trekke sin beundring for kommunismen etter Sovjet, Kina, Cuba, Kambodsja med mer, men tenkerne fortsatte, og idag ser man mange likhetstrekk til Marxistisk tankegods i hvordan kritisk teori (raseteori, skeiv teori etc) opererer.  James Lindsay har satt seg inn i mye av dette, og Jordan Peterson oppsummerer mye av det samme i denne korten snutten:

 

Hva er galt med Cuba?

Først og fremst ser man likhetstrekk fra marxistisk tankegods i blandingsøkonomier som Norge. Vi har mer offentlig eid økonomi enn de fleste land som påberoper seg sosialisme. Raseteori og skeiv teori har jeg overhodet ikke sansen for, men den linken er superkunstig.

Jeg liker Jordan Peterson for én ting, at han sto opp mot Woke-regimet. Men filosofien hans kan du få superbillig. Jeg tror du kan nok teologi til å se hvor dårlig det er, om du forsøker å sette deg inn i det. Han er en komplett amatør og har masse rare teorier han har laget selv.

På mange måter lar han psykologien sin få lov å kolonisere filosofi, psykologi, teologi og politikk fullstendig, noe som blir umulig å ikke se når man først ser det. En begrenset del av den menneskelige sfæren blir superforsterket og overdøver alt annet.

Endret 5. november 2022 av Aiven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aiven skrev (2 timer siden):

Hva er galt med Cuba?

Først og fremst ser man likhetstrekk fra marxistisk tankegods i blandingsøkonomier som Norge. Vi har mer offentlig eid økonomi enn de fleste land som påberoper seg sosialisme. Raseteori og skeiv teori har jeg overhodet ikke sansen for, men den linken er superkunstig.

Jeg liker Jordan Peterson for én ting, at han sto opp mot Woke-regimet. Men filosofien hans kan du få superbillig. Jeg tror du kan nok teologi til å se hvor dårlig det er, om du forsøker å sette deg inn i det. Han er en komplett amatør og har masse rare teorier han har laget selv.

På mange måter lar han psykologien sin få lov å kolonisere filosofi, psykologi, teologi og politikk fullstendig, noe som blir umulig å ikke se når man først ser det. En begrenset del av den menneskelige sfæren blir superforsterket og overdøver alt annet.

Cuba var kanskje et dårlig eksempel sammenlignet med de øvrige, men kommunisme ala Sovjet, Marxisme, Fidel Castro, Che Guevara, Cuba-krisen, menneskerettighetsbrudd, kontroll og sensur for å nevne noe. Jeg vet en del svermer rundt med Che Guevara T-skjorter og lignende, men han har ikke så hvitt mel i posen som de tror. Uansett, dette handlet ikke om det historiske Cuba. Det var kun et eksempel på et kommunistisk land som ikke akkurat var (eller er) noen lysende stjerne. Noe ingen av dem har vært. Eller er. Langt derifra.

Marxistisk tankegods er langt mer enn økonomi. Det er blitt så godt som altomfattende, og man bør helst finne frem pisken å piske seg selv hvis man ikke følger etter i de korrekte baner. Woke-regimet har Marxistiske røtter og tankegods, og Marx tok selv turen innom teologien. Idag brukes rødblyanten til omskrivning for å gi Bibelen et kjønnsinkluderende språk i Norge. For meg virker det ikke som du er så kjent med Jordan Peterson og hans meninger. Jeg er ikke så fryktelig interessert i Jordan Peterson's teologi. Har han noen teologi? Det tror jeg ikke, og jeg har både lest og hørt ham utallige timer. For meg ser det mest ut som han er på søkeren, og han leser og forhører seg med fagpersoner temmelig bredt. Hans psykologiske tolkninger av bibelen finner jeg fascinerende og mange ganger lærerike. Hva er det du tenker på helt konkret? Men først; hva har egentlig Peterson's psykologiske vurderinger av bibelen å gjøre med hans kritikk av kritisk raseteori, skeiv teori, Marxisme, postmodernisme, equity (likt utfall) osv å gjøre?

Endret 5. november 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Aiven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Cuba var kanskje et dårlig eksempel sammenlignet med de øvrige, men kommunisme ala Sovjet, Marxisme, Fidel Castro, Che Guevara, Cuba-krisen, menneskerettighetsbrudd, kontroll og sensur for å nevne noe. Jeg vet en del svermer rundt med Che Guevara T-skjorter og lignende, men han har ikke så hvitt mel i posen som de tror. Uansett, dette handlet ikke om det historiske Cuba. Det var kun et eksempel på et kommunistisk land som ikke akkurat var (eller er) noen lysende stjerne. Noe ingen av dem har vært. Eller er. Langt derifra.

 

Når det kommer til Cuba bør man ha i mente at de var mål for all mulig sabotasje fra USA, inkludert handelsembargo og en rekke mordforsøk på Castro. Det er ikke akkurat gode forhold for å skape et blomstrende samfunn uten kontroll fra toppen. Når det er sagt er det sikkert ting å kritisere Castros styre for, men da kommer vi over på: Hvor mange land i verden har en ren sti? Det framstår for meg som man her har kjøpt USAs propaganda, uten at det er særlig mye essens bak kritikken (det er ikke første gangen jeg hører Cuba nevnt).

 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Marxistisk tankegods er langt mer enn økonomi. Det er blitt så godt som altomfattende, og man bør helst finne frem pisken å piske seg selv hvis man ikke følger etter i de korrekte baner. Woke-regimet har Marxistiske røtter og tankegods, og Marx tok selv turen innom teologien. Idag brukes rødblyanten til omskrivning for å gi Bibelen et kjønnsinkluderende språk i Norge. 

Jeg er klar over at marxisme-begrepet brukes om alt mulig rart i USA om dagen, men det gavner oss ikke å adoptere all radbrekkingen av ord som amerikanerne driver med. Liberalisme, anarkisme, sosialisme og marxisme er alle ord som de bruker i hytt og pine, mens de politiske retningenes egentlige innhold virker fullstendig irrelevant. Det er blitt så ille at man nesten må finne opp nye ord, fordi de gamle ikke betyr noe lengre. Dette ser jeg på som en svært uheldig utvikling.

 

Hvis du mener at marxisme har noe med woke å gjøre, får du argumentere for det. Jeg har hørt Jordans logikk og den er middelmådig, som vanlig.

Teologi er vel et av de få fagfeltene Marx faktisk ikke har drevet med? Selvpisking kjenner jeg heller ikke til at han drev med. Marxisme er først og fremst kapitalisme-kritikk, men har båret frukter blant annet til velferdstaten vi har i Norge. Det er lett å glemme for norske røster som adopterer den innholdstomme sosialismeskrekken fra USA.

Nå virker jeg jo som den knallharde marxisten her, det er jeg ikke. Men jeg ser opp til mange marxister, fordi jeg synes de har vettug samfunnsanalyse.

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

For meg virker det ikke som du er så kjent med Jordan Peterson og hans meninger. Jeg er ikke så fryktelig interessert i Jordan Peterson's teologi. Har han noen teologi? Det tror jeg ikke, og jeg har både lest og hørt ham utallige timer. For meg ser det mest ut som han er på søkeren, og han leser og forhører seg med fagpersoner temmelig bredt. Hans psykologiske tolkninger av bibelen finner jeg fascinerende og mange ganger lærerike. Hva er det du tenker på helt konkret? Men først; hva har egentlig Peterson's psykologiske vurderinger av bibelen å gjøre med hans kritikk av kritisk raseteori, skeiv teori, Marxisme, postmodernisme, equity (likt utfall) osv å gjøre?

Jeg har hørt to Bibelanalyser han har gjort ja, begge fryktelig dårlige. Den ene om hvem "the meek" i "the meek shall inherit the earth". Forsøkte å finne et youtubeinnlegg hvor jeg slakter hans "analyse", men om jeg husker rett så mener han at "the meek" egentlig betyr "the strong", basert på at han hadde slått opp ordet i en hebraisk ordbok. Da jeg så i min egen hebraisk-ordbok, viste det seg at det han sa var bare tøv.

Og han refererer ofte til Bibelen og forkaster religionen, men tar mål av seg til å definere hva ting i Bibelen "egentlig" betyr. I sine beste stunder er han en blek skygge av sitt forbilde Jung.

Det er mitt generelle inntrykk av Jordan som sagt at hele hans verdensbilde er psykologi og ingenting annet. Det samme kan sies om Richard Dawkins og biologi eksempelvis. Men hvis det ikke gir gjenklang for deg og du får noe ut av ham, bra for deg.

Endret 5. november 2022 av Aiven

[knutinh]

Aiven skrev (6 timer siden):

Hva er galt med Cuba?

Jeg var på Cuba for noen år tilbake. Hvor vil du at jeg skal begynne? 

Jeg vil kanskje si at det å fengsle de som demonstrerer mot makta for i opptil 25 år er litt i overkant?

Når man mener at den kommunistiske revolusjon er den eneste rettferdige, og at alle som er kritiske er reaksjonære så leder det lett til at man må «ta» disse onde.
 

Det er påfallende at når man begår en kommunistisk revolusjon hvor arbeiderenes rettigheter synes å være en viktig komponent, så er det å fjerne arbeiderenes rett til å organisere seg og protestere ofte noe av det første som ryker. Når myndighetene (eller de myndighetene har utpekt) vet hva som er rett og til alles beste så finnes det ingen annen grunn til å stifte en fagforening utenfor statens kontroll enn at man et anti-recolusjonær?

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-61793239.amp

Endret 5. november 2022 av knutinh

[Aiven]

knutinh skrev (3 timer siden):

Jeg var på Cuba for noen år tilbake. Hvor vil du at jeg skal begynne? 

Jeg vil kanskje si at det å fengsle de som demonstrerer mot makta for i opptil 25 år er litt i overkant?

Når man mener at den kommunistiske revolusjon er den eneste rettferdige, og at alle som er kritiske er reaksjonære så leder det lett til at man må «ta» disse onde.
 

Det er påfallende at når man begår en kommunistisk revolusjon hvor arbeiderenes rettigheter synes å være en viktig komponent, så er det å fjerne arbeiderenes rett til å organisere seg og protestere ofte noe av det første som ryker. Når myndighetene (eller de myndighetene har utpekt) vet hva som er rett og til alles beste så finnes det ingen annen grunn til å stifte en fagforening utenfor statens kontroll enn at man et anti-recolusjonær?

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-61793239.amp

 

Joda, det er nok en rimelig kritikk dette. Men sammenlignet med Mao og Stalin så blekner det nokså mye. Uansett så er det veldig mange land på kloden hvor opposisjonelle har, eller har hatt dårlige kår. I grunnen så og si alle? Ergo finner jeg linken til sosialisme urimelig.

Endret 5. november 2022 av Aiven

[Theo343]

On 11/3/2022 at 5:59 PM, Atib Azzad said:

Ja, det er vel greit oppsummert?
Jeg tror Red Frostraven og Skaftetryne allerede har foreslått forklaringsmodeller jeg kan stille meg bak.

Jeg har aldri møtt noen som identifiserer seg som maoist eller stalinist idag, jeg har hørt om folk fra gårsdagen som sympatiserte med prosjektene enten fordi de trodde det var noe annet, eller fordi de trodde det skulle bli noe annet, altså at sympatien lå der til tross for hva det var, eller fordi de ikke visste/ble løyet til om hva det var.
Slik som Times trykket Hitler på forsiden, samtidens forvirring.
De som er nazister idag, ønsker seg folkemord/deportasjon totalitarisme, reaksjonære kjønnsroller, eugenikk, og hirarkiske modeller, de som er kommunister idag, ønsker seg likere fordeling, arbeidereide produksjonsmidler, frigjøring og felleskap.
Sistnevnte kan sikkert anklages for å være naiv, men den er ikke ondsinnet slik jeg opplever nazismen.
Om jeg derimot skulle møte på noen definerte seg som stalinister eller maoister ville jeg funnet det like betenkelig som at noen var nazister.

Bravo!

Mange diskuterer dette temaet som at man er en putin-elsker fordi man liker russisk kaviar.

Endret 5. november 2022 av Theo343 (takk for meg)