Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[FrihetensRegn]

Da er Depp vs Heard rettssaken ferdig og juryen kom frem til det jeg tør påstå er riktig avgjørelse. Det er derimot rart hvordan majoriteten av journalister tar siden til Heard, noe jeg tror er fordi mange journalister er av den oppfatning av at alle kvinner automatisk skal ha tvilen til gode, mens folk generelt virker å støtte Depp. Man kan ofte se at journalister også er i utakt med folket i andre saker, som feks anmeldelser av standupkomiker specials slik som Netflix specials av Dave Chappelle og Ricky Gervais, der de får god kritikk av folk men slaktes av journalister, der journalister ofte ikke liker at mangen av vitsene gjør narr av transpersoner.

[knutinh]

FrihetensRegn skrev (6 minutter siden):

Da er Depp vs Heard rettssaken ferdig og juryen kom frem til det jeg tør påstå er riktig avgjørelse. Det er derimot rart hvordan majoriteten av journalister tar siden til Heard, noe jeg tror er fordi mange journalister er av den oppfatning av at alle kvinner automatisk skal ha tvilen til gode, mens folk generelt virker å støtte Depp. 

Hverken journalister eller folk flest skal dømme disse to, det er det retten som skal (har). Man må håpe og vente at retten har tatt den beste avgjørelsen de kunne ta, gitt de bevisene som ble forelagt, og at ingen av oss kan gjøre det bedre.

Det er kan hende noen som vil vinkle dette som «nok en gang er det offeret som får straffen». Slikt kan man trygt overse da retten skal dømme basert på faktiske forhold (og hva man kan vite om dem) og ikke gruppe-tilhørighet.

-k

[FrihetensRegn]

knutinh skrev (14 minutter siden):

Hverken journalister eller folk flest skal dømme disse to, det er det retten som skal (har). Man må håpe og vente at retten har tatt den beste avgjørelsen de kunne ta, gitt de bevisene som ble forelagt, og at ingen av oss kan gjøre det bedre.

Det er kan hende noen som vil vinkle dette som «nok en gang er det offeret som får straffen». Slikt kan man trygt overse da retten skal dømme basert på faktiske forhold (og hva man kan vite om dem) og ikke gruppe-tilhørighet.

-k

Selvfølgelig skal retten ta avgjørelsen på en balansert måte, men det betyr ikke at ingen andre skal ha noen meninger om saken. Dessverre har ikke journalistene gjort jobben sin i å vinkle denne saken på en god måte.

[jjkoggan]

FrihetensRegn skrev (7 timer siden):

Da er Depp vs Heard rettssaken ferdig og juryen kom frem til det jeg tør påstå er riktig avgjørelse. Det er derimot rart hvordan majoriteten av journalister tar siden til Heard, noe jeg tror er fordi mange journalister er av den oppfatning av at alle kvinner automatisk skal ha tvilen til gode, mens folk generelt virker å støtte Depp. Man kan ofte se at journalister også er i utakt med folket i andre saker, som feks anmeldelser av standupkomiker specials slik som Netflix specials av Dave Chappelle og Ricky Gervais, der de får god kritikk av folk men slaktes av journalister, der journalister ofte ikke liker at mangen av vitsene gjør narr av transpersoner.

Journalister leter etter kontrovers og konflikt fordi folk er mer intersert i det enn å vite at komikeren gjorde en middelmådig jobb

[Outlier616]

Ah yes, the holocaust

Endret 3. juni 2022 av Outlier616

[Simen1]

Ohh, "female holocoust" i avisenes spalteplass - tar hitling til et nytt nivå.

Kan ikke si jeg har fulgt så mye med på rettsaken men det lille jeg har fått med meg, blant annet bæsjing i senga som hevn, får meg til å tro at dommen var riktig. Herd er ei sprø kjerring fra helvete som terroriserte sin mann. Depp er kanskje dominerende, kverulant og kan sikkert være vanskelig for ei sprø dame å leve sammen med, men han har da integritet og jeg kan ikke se at han har oppført seg særlig kritikkverdig ut over normale bagateller. Han fremstår som moden i oppførsel og hun som svært umoden. Jeg tviler ikke på at hun ville ut av forholdet og har følt bitterhet, men det kunne vært gjort på en ryddig måte - i stedet for bæsjing på senga og sinnsykt med drama.

[Outlier616]

De har endret tittel på den nå. Tipper redaktøren hennes ikke var veldig happy 😄

Altså, hadde mediene manet til forsiktighet med å dømme noen offentlig FØR en rettssak og i sosiale medier, så hadde jeg hatt respekt for det (selv om det fremsto åpenbart som at hun var skyldig, så er det en prinsippsak), men når de kommer ETTER at hun har blitt dømt, av en samstemt jury av 12 personer, som vet svært mye mer om saken enn vi gjør, så virker disse reaksjonene som kommer fra journalister i etterkant utrolig rare.

Men så ser det også ut til at publisistene og media-teamet til Heard gikk ut i mediene rett før dommen falt, og ga ut et skriv med talking points, og disse talking point'ene er blitt gjengitt i amerikanske progressive nyhetsmedier nærmest ord for ord. Og så ser man at de samme talking pointene filtrerer ned til også kronikker i norske riksmedier. Det gjør meg skeptisk til norske medier. Jeg har forstått at særlig VG og Dagbladet lenge har kjørt Google Translate på Buzzfeed, Huffpost, Vice osv., men det er litt urovekkende å merke seg hvordan det ukritisk filtrerer ned fra Heards publisister, til aktivister på sosiale medier, til amerikanske tabloidblekker, og så til norske.

[Snikpellik]

Har ikke orket å følge med på dette, da sånt kjendisgreier er litt kjedelig.

Ut fra hva jeg har skummet gjennom og sett virker det som Depp får veldig mye fan-støtte og positiv publisitet i mediene, mens Heard får mye hets fra fans av Depp. Uavhengig av hva som har skjedd så synes jeg det er ganske så stygt det man ser i sosiale medier. 

I det hele tatt synes jeg det er litt sprøtt at slike ting blir tv-sendt direkte, og blir et sirkus. Begge to virker jo som helt klin kokos mennesker.

[Reg2000]

On 6/3/2022 at 1:33 PM, Snikpellik said:

I det hele tatt synes jeg det er litt sprøtt at slike ting blir tv-sendt direkte, og blir et sirkus. 

Normalt sett er jeg helt enig med deg, men i dette tilfellet har vel begge hatt behov for at det blir et offentlig oppgjør da karrierene er avhengig av folkets oppfatning av personene.

[knutinh]

Snikpellik skrev (På 3.6.2022 den 13.33):

Har ikke orket å følge med på dette, da sånt kjendisgreier er litt kjedelig.

Ut fra hva jeg har skummet gjennom og sett virker det som Depp får veldig mye fan-støtte og positiv publisitet i mediene, mens Heard får mye hets fra fans av Depp. Uavhengig av hva som har skjedd så synes jeg det er ganske så stygt det man ser i sosiale medier.

Når et brudd ser slik ut så ser det dårlig ut for begge parter - uansett hvem som var verst. 

-k

[Red Frostraven]

 

[Outlier616]

Marjorie Taylor Greene strikes again.

"Greene probably meant “petri dish,” (the shallow dish biologists use to culture different cells), not “peach tree dish.” The Georgia Congress member is a master of malapropism who once referred to the Gestapo as the "gazpacho police".

Hun har også referert til gulag som goulash. Det går ikke an å være så dum. Håper nesten hun er dyslektisk.

[Outlier616]

On 6/7/2022 at 3:48 PM, Red Frostraven said:

 

Morsom video, men gjør lite for å forandre det faktum at Amber Heard er en manipulativ psykopat som mishandlet ektemannen sin.

[anon_83104]

Det er for såvidt bare bra at det ble mye publisitet rundt saken mellom Depp og Heard. Mishandling er like vanlig fra kvinner som menn, men alt for sjeldent så er både det juridiske vesenet, normer, og folkemassen anerkjennende og behjelpelig når slikt skjer. Man ser jo folk ha merkelig forsvar av Amber sin opptreden. Selv i den første saken så brakte de frem lydopptak av Heard mishandle Depp, men den saken tapte han likevel. Litt patetisk. Kvinner er mer privilegerte i samfunnet enn menn der. 

[Snikpellik]

Outlier616 skrev (1 time siden):

Marjorie Taylor Greene strikes again.

"Greene probably meant “petri dish,” (the shallow dish biologists use to culture different cells), not “peach tree dish.” The Georgia Congress member is a master of malapropism who once referred to the Gestapo as the "gazpacho police".

Hun har også referert til gulag som goulash. Det går ikke an å være så dum. Håper nesten hun er dyslektisk.

Fremdeles bedre enn da hun sa Bill Gates chipper amerikanere via cheeseburgere!

At den politikeren der er «endorsed» av både Trump og en rekke andre profilerte republikanere er smått sinnsykt. Trump bruker henne attpåtil som taler på sine rallies. Galskap, forteller litt om retningen det partiet har tatt og hvor sprø MAGA/QAnon-klikken er.

Endret 8. juni 2022 av Snikpellik

[Outlier616]

14 minutes ago, .,. said:

Det er for såvidt bare bra at det ble mye publisitet rundt saken mellom Depp og Heard. Mishandling er like vanlig fra kvinner som menn, men alt for sjeldent så er både det juridiske vesenet, normer, og folkemassen anerkjennende og behjelpelig når slikt skjer. Man ser jo folk ha merkelig forsvar av Amber sin opptreden. Selv i den første saken så brakte de frem lydopptak av Heard mishandle Depp, men den saken tapte han likevel. Litt patetisk. Kvinner er mer privilegerte i samfunnet enn menn der. 

 

Det ironiske er at de ikke vedkjenner seg sine egne privilegier. Det er også uhyre merkelig hvordan enkelte, utelukkende av politisk overbevisning, og tilsynelatende fullstendig urelatert til bevisenes stilling, fortsatt velger å forsvare Amber Heard. Det virker som om de rett og slett antok at hun ville vinne fordi hun har innovertiss. Det virker som om de ble sjokkert over at en kvinne også kan holdes til ansvar, basert på bevis, i en rettssal. Det viser igjen hvor illiberale ytre venstre er blitt. Eventuelt... alltid har vært.

[knutinh]

.,. skrev (På 8.6.2022 den 18.58):

Det er for såvidt bare bra at det ble mye publisitet rundt saken mellom Depp og Heard. Mishandling er like vanlig fra kvinner som menn, men alt for sjeldent så er både det juridiske vesenet, normer, og folkemassen anerkjennende og behjelpelig når slikt skjer. Man ser jo folk ha merkelig forsvar av Amber sin opptreden. Selv i den første saken så brakte de frem lydopptak av Heard mishandle Depp, men den saken tapte han likevel. Litt patetisk. Kvinner er mer privilegerte i samfunnet enn menn der. 

Jeg vil vel si at kvinner er «annerledes priviligerte» enn menn. Det er også noen biologiske forskjeller som aldri vil gjøre oss helt likestilte i alle saker.

Som mann så må man tåle at i noen situasjoner så kan vi bli mistenkt for å være overgriper. Kvinner blir ikke det, og jeg tror ikke at de kan sette seg inn i hvordan dette oppleves. Som kvinne så kan man bli voldtatt. Jeg tror ikke at vi menn helt kan sette oss inn i det.

Det vil være et stort steg for likestillingen når det blir en kamp for å gjøre samfunnet mer rettferdig og fornuftig, heller enn en ensidig kamp for å gi kvinner flere fordeler.

På veien kan det kanskje også bli «lov» for kvinner å ikke heie på alle kvinner. Som om kvinner er en slags klubb av Saab-eiere som er skyldig å beskytte hverandre mot alle andre bilister.

-k

Endret 9. juni 2022 av knutinh

[Reg2000]

19 hours ago, Outlier616 said:

Det går ikke an å være så dum. 

At hun er dum er nå en ting. Noe helt annet som virkelig er skremmende er at folk stemmer på henne og gir en slik person politisk makt. 

[Verm]

Var en sak i VG i dag om en flykningefamilie fra Ukraina. Der var det skrevet at hver voksne flykning under et introduksjonsprogram får stønad på 18000 i måneden. Dette fikk jeg hakeslepp av. Kan dette stemme, tenkte jeg. Joda, det stemmer nok når man gjør et søk: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-89-l-20192020/id2699012/?ch=9

Altså, jeg er absolutt for å hjelpe flyktninger, men dette beløpet er da hinsides? Eller er det bare meg?

Jeg ser minstepensjonen i år ligger på ca. 233000 - altså i samme liga, men det er klart at gamle mennesker må tas vare på da de ikke har særlig med muligheter til å gjøre noe med sin økonomiske situasjon. Likevel var også dette mye mer enn jeg trodde.

For mange er levekostnadene ganske høye i dette landet, men dette synes jeg var mye penger litt for lettvint. Disse levekostnadene varierer jo også mye m.t.p. bosted og livsstil. Altså, jeg er tilhenger av borgerlønn-konseptene, men mangelen på prinsipper om udiskutabel rett og at noen skal få penger for ingenting samtidig som at andre skal gjøre mye for mindre - dét faller ikke i spesielt god jord hos meg.

Samtidig er mange støtteordninger urettferdig og urimelig implementert, så når du føler og mener at du faktisk skal ha krav på hjelp, så var det ikke helt sant likevel. Jeg takket selv nei til dagpenger en gang, da jeg synes det var urimelig å kreve at jeg måtte være åpen for å ta enhver jobb ethvert sted i landet, og tapte antagelig masse penger på det.

Nå er jeg i gang med å starte en liten egen bedrift, hvor jeg riktignok budsjetterer med en veldig beskjeden omsetning for å holde føttene på bakken, men jeg kan bare drømme om en lønn på 18000 i måneden, i allefall på en god stund. Og da må jeg selv hoste opp all startkapital og får null hjelp til driften. Den eneste "bonusen" jeg har klart å finne fram til, er at arbeidsgiveravgiften i området er lavere enn en del andre steder. Arbeidsgiveravgift, ja - en straff for å ansette noen synes jo genialt.

Jeg blir frustrert og forarget over denne urettferdigheten. Altså, jeg er ikke misunnelig på noen, egentlig, men systemene preges av intensjonell eller uintensjonell kontroll over folks liv, eller ren tilfeldighet. Prinsipper og rettigheter sitter for løst.

Som de fleste, må jeg nøye meg med å "bite tenna sammen" og gjøre det beste ut av det, men fanken om jeg er fornøyd.

[Snikpellik]

Verm skrev (4 timer siden):

Var en sak i VG i dag om en flykningefamilie fra Ukraina. Der var det skrevet at hver voksne flykning under et introduksjonsprogram får stønad på 18000 i måneden. Dette fikk jeg hakeslepp av. Kan dette stemme, tenkte jeg. Joda, det stemmer nok når man gjør et søk: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-89-l-20192020/id2699012/?ch=9

Altså, jeg er absolutt for å hjelpe flyktninger, men dette beløpet er da hinsides? Eller er det bare meg?

18.000 i måneden er 216.000 i året. Dette er ikke mye å klare seg på i Norge, jeg forstår ikke helt hvordan du mener at dette er mye. Stønaden er også skattepliktig, og forutsetter deltakelse i introduksjonsprogrammet. 

Dette introduksjonsprogrammet tilpasses den enkeltes behov for kvalifisering ut fra evt. utdanning, både når det gjelder innhold og lengde. I utgangspunktet varer introduksjonsprogrammet i inntil to år, det er helårlig og foregår på heltid.

Disse utbetalingene reduseres også ved annen stønad, og eventuell arbeidsinntekt trekkes også fra.

Så spørsmålet er kanskje heller; For en enslig flyktning under introduksjonsprogram på heltid, hvor andre eventuelle inntekter i tillegg trekkes fra - er 18.000 skattepliktige kroner i måneden nok?

Endret 10. juni 2022 av Snikpellik