Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[knutinh]

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Spørsmålet er mer om midlene som varsleren brukte til å få informasjonen.  Hvis  vedkommende brøt loven til å få informasjonen om partneren dins utroskap, burde han få ingen straff for det?

Hvis Assange hadde gått inn på et offentlig kontor og skutt rundt seg for å få tak i informasjon så ville han i enhver fornuftig*) situasjon måtte straffes for det.

Å passivt videreformidle informasjon fra whistleblowers og å evt oppfordre hackere til å finne slik informasjon er ikke så ulikt en journalist som over en øl ber en politimann om å finne ut det han kan om en sak. I dette tilfellet så synes det som om kunnskapen om kritikkverdige forhold hos Amerikanske myndigheter rettferdiggjør Assanges handlinger. Hvis jeg hadde vært en Amerikansk statsborger så hadde jeg vært rasende over en stat som åpent prøver å dekke over sine spor, å dele ut represalier heller enn å unnskylde og fikse sine feil. Har myndighetene glemt at de eksisterer for å tjene folket?

-k

*) Alternativet måtte være et væpnet opprør som det finnes gyldige grunner for å gjennomføre, men ikke i dette tilfellet.

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[knutinh]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Det finnes måter å varsle noe , selv i militæren uten å bryte loven,  så  å bryte loven er ikke den "absolutt eneste mulighet".  

Hvis du jobber i militæret og korrupsjonen går helt til topps så vil det å gå «chain of command» kunne føre til at noen begår handlinger mot deg som gjør det vanskelig å varsle. Staten har andre maktmidler enn et lite privat firma.

Jeg forstår behovet (og tradisjonen) for lojalitet i militæret og hysj-hysj myndigheter. I en strikt hierarkisk organisasjon så oppfattes det som forræderi å stille organisasjonen i et dårlig lys. Men jeg vektlegger at staten og statlig ansatte kun eksisterer for folket. Vi bestemmer, og de har å gjøre som de får beskjed om. Hvis de fører eierne (oss) bak lyset så må vi straffe dem, heller enn å la dem straffe dem som gjorde oss oppmerksom på problemet.

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[knutinh]

Snikpellik skrev (23 timer siden):

 

Det er også klart at Wikileaks spilte en betydelig rolle i de russiske forsøkene på å påvirke utfallet av presidentvalget i USA i 2016.

Meget mulig. Men det er vel ikke noe han er tiltalt for? Det finnes som regel lover mot å «hjelpe fremmed makt», men når den tiltalte er en utenlandsk statsborger som sitter i et annet land så opphører vel slike lover å gi mening. Jeg kan sitte her i Norge med mitt Norske pass og motarbeide Amerikanske myndigheter, men USA kan ikke rimelig kreve meg utlevert av den grunn?

Tenker du at hvis Assange har gjort noe ugreit så er det ok å straffe ham for noe helt annet?

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (4 timer siden):

Hvis du jobber i militæret og korrupsjonen går helt til topps så vil det å gå «chain of command» kunne føre til at noen begår handlinger mot deg som gjør det vanskelig å varsle. Staten har andre maktmidler enn et lite privat firma.

Jeg forstår behovet (og tradisjonen) for lojalitet i militæret og hysj-hysj myndigheter. I en strikt hierarkisk organisasjon så oppfattes det som forræderi å stille organisasjonen i et dårlig lys. Men jeg vektlegger at staten og statlig ansatte kun eksisterer for folket. Vi bestemmer, og de har å gjøre som de får beskjed om. Hvis de fører eierne (oss) bak lyset så må vi straffe dem, heller enn å la dem straffe dem som gjorde oss oppmerksom på problemet.

-k

De trengte Ikke å varsle militærens chain of command, de kan varsle politikkere i kongressen eller Inspector Generalen.  Det gjorde de ikke

Hevn mot varslere er strengt forbudt og ulovlig.  

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 timer siden):

Hvis Assange hadde gått inn på et offentlig kontor og skutt rundt seg for å få tak i informasjon så ville han i enhver fornuftig*) situasjon måtte straffes for det.

Å passivt videreformidle informasjon fra whistleblowers og å evt oppfordre hackere til å finne slik informasjon er ikke så ulikt en journalist som over en øl ber en politimann om å finne ut det han kan om en sak. I dette tilfellet så synes det som om kunnskapen om kritikkverdige forhold hos Amerikanske myndigheter rettferdiggjør Assanges handlinger. Hvis jeg hadde vært en Amerikansk statsborger så hadde jeg vært rasende over en stat som åpent prøver å dekke over sine spor, å dele ut represalier heller enn å unnskylde og fikse sine feil. Har myndighetene glemt at de eksisterer for å tjene folket?

-k

*) Alternativet måtte være et væpnet opprør som det finnes gyldige grunner for å gjennomføre, men ikke i dette tilfellet.

Politimannen sjelden har informasjon som kan skade hele landet eller føre til drap av tusenvis soldater.  Det er grunn nok til å straffe de som prøver å få informasjon på en ulovlig måte, særlig når det finnes lovlige måter å gi informasjonen og stanse handlingene. 

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

Politimannen sjelden har informasjon som kan skade hele landet eller føre til drap av tusenvis soldater.  Det er grunn nok til å straffe de som prøver å få informasjon på en ulovlig måte, særlig når det finnes lovlige måter å gi informasjonen og stanse handlingene. 

Hvis noen med innside info i USA hadde turt å lekke at Irak-krigen i 2003 var basert på ren jug og pappa-komplekser så kunne verden ha spart hundre tusener av døde. Kanskje hadde konklusjonen likevel vært at Saddam måtte tas. Kanskje hadde det endt med at Saddam hadde fortsatt og funnet på en masse fælt.

Det vi vet er at avgjørelsen ble tatt på bakgrunn av jug, at hundretusener er døde som mer eller mindre direkte konsekvens og at Irak nå er en mer eller mindre feilet stat som USA har gitt opp.

Hvilke offisielle kanaler hadde fungert i post 9/11-klimaet?

«When asked why she, a low-level analyst, didn't raise her concerns up through the chain of command, Manning said, "the channels are there, but they don't work."»

https://abcnews.go.com/amp/US/chelsea-manning-explains-leaked-secret-military-documents-fought/story?id=47931325

Der er veldig lett å si «alt må holdes hemmelig, hvis ikke så kan tusener dø». Problemet er at de som sier noe slikt kan ha en personlig interesse av at aktivitetene deres ikke kommer for dagen. Kontroll-mekanismer har en tendens til å være veike. Jeg forstår at man har en interesse av å holde rene forsvarshemmeligheter hemmelig, og min forståelse er da også at aktørene her har prøvd å opptre forsvarlig ved å offentliggjøre bare deler av materialet.

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[Aiven]

Milhouse85 skrev (På 6.5.2022 den 15.45):

Jeg ser begge sider her. Dette er et dilemma der ingen av sidene har rett.

I et land som USA der det meste i stor grad blir styrt av store markedskrefter (som det vanvittige kapitalistiske landet de er) - så må man gå over en god del lik for å komme seg frem og opp. Særlig innen politikken. Noe annet er rasjonelt sett fra mitt syn ikke mulig.
Så blir spørsmålet - hvor mange lik - og til hvilken pris. (For ordens skyld: dette er et metafor, ikke lik som i et bokstavelig drap).

En risikofaktor er hva politikerne og høytstående maktpersoner må gjøre til gjengjeld for å "skjule sine spor". Jeg tror det ligger latterlig mye bak fasaden vi ikke er klar over. Så det råder nok en stor frykt og hat mot Assange & Co innad i det politiske miljøet, men også for Big Corp & Co. Ingen ønsker vel å bli "avslørt".

Tenker man veldig naivt og enkelt - så er det positivt at hemmelighold og snusk blir avslørt. Men hvilken pris har egentlig dette? Det bidrar ikke til mindre polarisering i samfunnet. I tillegg kan andre stater utnytte det som kommer frem. I verste fall setter det også den nasjonale sikkerheten i fare. At kun en person og hans lille team skal avgjøre hva som skal publiseres eller ikke; er såpass stor makt at det sannsynligvis ikke er sunt for noen. Det er to ting her i verden som gir makt. 1. Penger. 2. Informasjon.

Så på den ene siden! Bra at snusk & hemmelig rot og fjas kommer frem til offentligheten. På den andre siden: Men det gir en stor usikkerhet, bidrar til økt mistro blant myndighetene som igjen betyr økt polarisering. Mye makt til en liten gruppe mennesker, som andre stater har stor interesse av.

Så min holdning til denne saken er 50/50.
Men jeg er ganske sikker på at han blir dømt, før eller siden.

Argumentet ditt er bare gyldig dersom det er en naturlov at USA må fungere som det gjør nå, der man må gå over lik for å nå toppen og hvor det ikke er likhet for loven. I en verden hvor myndighetene må være 100% korrupte, kan man legtimt spørre om hva nytte befolkningen har av å vite om det.

Imidlertid er det lite som tyder på at dette er tilfellet. I stedet er det mye som tyder på at graden av korrupsjon varierer mellom land, men også i samme land over tid. Eksempelvis vil jeg påstå at hvis Watergate-affæren ble avslørt i dag, så ville varslerne blitt utsatt for drittpakker og administrasjonen ville lyktes med å slukke brannen (noe de forsøkte, men mislyktes med), uansett hvilket parti som hadde makten. På tidlig 70-tall ble i stedet de skyldige dømt og Nixon mistet presidentmakten. Det er et eksempel på en tid, for bare én generasjon siden, at det gikk an å rapportere om skandaler selv mot presidenten i USA. I dag ville dette neppe vært mulig (jamnfør den organiserte teppeleggingen over Bidens korrupsjonsskandale i Ukraina selv før han ble valgt).

Håpet må jo være at demokratiene våre kan bli bedre. Det er også dette håpet som gir mot til alle de som kjemper for dette hver eneste dag, også innad i myndighetsadministrasjonene. Og uten disse ville ting vært betydelig verre globalt.

Det er antakelig slik at et diktatur har fordeler i krigssituasjoner, eksempelvis ved å kunne sensurere all fri presse, slik du synes å hinte til. Vi ser dette senest både i Russland og i Ukraina. Imidlertid er USA neppe i fare for å bli angrepet av noen som helst i overskuelig framtid. Å male undertrykking av journalister som "nødvendig forsvar mot at fienden skal utnytte det" er derfor lite troverdig i USAs tilfelle.

Saksøking av journalister for lekkasjer eksploderte i 2010-åra. Neppe fordi det var mer av denne typen journalistikk enn før, men fordi man har beredt grunnen for å gå etter journalister som rapporterer om lekkasjer om dritten (lovbrudd, korrupsjon, etc. etc.) som korporasjoner, militære og politikere gjør.

Ja avsløringer fører til midlertidig mistro mot myndighetene, men de har også historisk sett medført at selv mektige mennesker må ta straffen når de bryter loven. Det er et sentralt prinsipp i rettsstaten at loven skal være lik for alle. Det er kanskje ikke nødvendig for økonomisk vekst, eksempelvis Kina ser til å klare seg veldig bra med en elite som i liten grad straffes for lovbrudd. Men er det et slikt samfunn vi vil ha?

Glenn Greenwald skrev i forgårs om at Homeland Security har opprettet et "Disinformation Board". Det er hans – og min påstand at dette handler om elitens maktspill og ikke altruisme til gode for befolkningen.

Endret 7. mai 2022 av Aiven

[knutinh]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Eksempelvis vil jeg påstå at hvis Watergate-affæren ble avslørt i dag, så ville varslerne blitt utsatt for drittpakker og man ville forsøkt å slukke brannen, uansett hvilket parti som hadde makten. På tidlig 70-tall ble i stedet de skyldige dømt og Nixon mistet presidentmakten.

Men er det et resultat av mer undertrykking av pressen? Eller skyldes det at vi på 70-tallet hadde en monokultur av presse hvor redaktører overholdt visse bransjestandarder som i dag er oppgitt til fordel for klikk og likes?

Eller overvurderer jeg pressens betydning som norm-danner, og forskjellen er egentlig mellom polariserte og mindre polariserte politikere?

-k

[Aiven]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Men er det et resultat av mer undertrykking av pressen? Eller skyldes det at vi på 70-tallet hadde en monokultur av presse hvor redaktører overholdt visse bransjestandarder som i dag er oppgitt til fordel for klikk og likes?

Eller overvurderer jeg pressens betydning som norm-danner, og forskjellen er egentlig mellom polariserte og mindre polariserte politikere?

-k

Jeg tror det er begge deler (se de to linkene som jeg redigerte inn i mitt forrige innlegg rett etter at du postet).

Endret 7. mai 2022 av Aiven

[knutinh]

Jeg har tro på en offentliggjøring av nesten all statlig aktivitet etter f.eks 10 år. Med unntak av kanskje sårbarhetsanalyser mot terror og militær kapasitet så ønsker jeg at enhver statlig ansatt, fra renholdsbetjent til toppbyråkrat, samt folkevalgte, vet at hvert lille søk de gjør i ymse databaser kommer for en dag.

Som borgere så er vi sårbare ovenfor en stat som vet stadig mer om oss. Et lite «ubetenksomt utsagn» på nett og så risikerer du å bli flagget i en database for lang tid. Et rimelig mottiltak vil være å eksponere også staten. På en eller annen måte åpne opp for innsyn i løpet av karrieren til dem det gjelder.

Jeg vet ikke hvordan man praktisk skulle gjøre silingen av denne massive informasjonen før den når folket. Men man kunne begynne å lagre nå og gjøre folk klar over at de vil bli sett nærmere i kortene, og så håpe at vi finner ut noe lurt i løpet av 10 år.

Kanskje kunne det gjøres som en søkbar database for registrerte journalister. Litt som de norske skattelistene. Eller et panel av redaktører og akademikere kunne definere en algoritme for hva som skulle slippes. Poenget er uansett at en dronepilot eller etterretningsagent må leve med vissheten om at «alt jeg gjør på jobb i dag må tåle at partner og venner leser om det i avisen om 10 år». Jeg tror at det ville ha en siviliserende effekt.

Selvsagt vil det også skape et press om å «gjøre ting off records». Så man må fremdeles ha vaktbikkjer og system-ettersyn med et enkelt mandat: krev at alt blir dokumentert digitalt.

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh
R

[jjkoggan]

knutinh skrev (8 timer siden):

Hvis noen med innside info i USA hadde turt å lekke at Irak-krigen i 2003 var basert på ren jug og pappa-komplekser så kunne verden ha spart hundre tusener av døde. Kanskje hadde konklusjonen likevel vært at Saddam måtte tas. Kanskje hadde det endt med at Saddam hadde fortsatt og funnet på en masse fælt.

Det vi vet er at avgjørelsen ble tatt på bakgrunn av jug, at hundretusener er døde som mer eller mindre direkte konsekvens og at Irak nå er en mer eller mindre feilet stat som USA har gitt opp.

Hvilke offisielle kanaler hadde fungert i post 9/11-klimaet?

«When asked why she, a low-level analyst, didn't raise her concerns up through the chain of command, Manning said, "the channels are there, but they don't work."»

https://abcnews.go.com/amp/US/chelsea-manning-explains-leaked-secret-military-documents-fought/story?id=47931325

Der er veldig lett å si «alt må holdes hemmelig, hvis ikke så kan tusener dø». Problemet er at de som sier noe slikt kan ha en personlig interesse av at aktivitetene deres ikke kommer for dagen. Kontroll-mekanismer har en tendens til å være veike. Jeg forstår at man har en interesse av å holde rene forsvarshemmeligheter hemmelig, og min forståelse er da også at aktørene her har prøvd å opptre forsvarlig ved å offentliggjøre bare deler av materialet.

-k

Alt må ikke holdes hemmelig og måter p varsle korrupsjon/dårlige handlinger burde brukes, men lovlige måter som ikke risikerer mange liv er det som burde brukes først.  Manning hadde flere muligheter å gjøre det men prøvde det ikke.  Det er flere politikere som ville sikkert hjulpet henne uten å bryte loven, politikere som  er personlig intersert i å offentliggjøre og ydmyke den andre siden.  
 

 

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (42 minutter siden):

Alt må ikke holdes hemmelig og måter p varsle korrupsjon/dårlige handlinger burde brukes, men lovlige måter som ikke risikerer mange liv er det som burde brukes først.  Manning hadde flere muligheter å gjøre det men prøvde det ikke.  Det er flere politikere som ville sikkert hjulpet henne uten å bryte loven, politikere som  er personlig intersert i å offentliggjøre og ydmyke den andre siden.  

Snowden:

«Snowden also told Gellman that until the articles were published, the journalists working with him would also be at mortal risk from the United States Intelligence Community "if they think you are the single point of failure that could stop this disclosure and make them the sole owner of this information."[120]

He also said that the system for reporting problems did not work. "You have to report wrongdoing to those most responsible for it." He cited a lack of whistleblower protection for government contractors, the use of the Espionage Act of 1917 to prosecute leakers and the belief that had he used internal mechanisms to "sound the alarm," his revelations "would have been buried forever."[112][185]

…

In March 2014, Snowden said he had reported policy or legal issues related to spying programs to more than ten officials, but as a contractor had no legal avenue to pursue further whistleblowing.»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden

[jjkoggan]

knutinh skrev (6 timer siden):

Snowden:

«Snowden also told Gellman that until the articles were published, the journalists working with him would also be at mortal risk from the United States Intelligence Community "if they think you are the single point of failure that could stop this disclosure and make them the sole owner of this information."[120]

He also said that the system for reporting problems did not work. "You have to report wrongdoing to those most responsible for it." He cited a lack of whistleblower protection for government contractors, the use of the Espionage Act of 1917 to prosecute leakers and the belief that had he used internal mechanisms to "sound the alarm," his revelations "would have been buried forever."[112][185]

…

In March 2014, Snowden said he had reported policy or legal issues related to spying programs to more than ten officials, but as a contractor had no legal avenue to pursue further whistleblowing.»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden

Manning var ikke en «contractor», hun var en soldat og hadde flere lovlige muligheter

Denne soldaten brukt McCain til å stanse tortur

Despite my efforts, I have been unable to get clear, consistent answers from my leadership about what constitutes lawful and humane treatment of detainees,” Fishback wrote in the letter to McCain. “I am certain that this confusion contributed to a wide range of abuses including death threats, beatings, broken bones, murder, exposure to elements, extreme forced physical exertion, hostage-taking, stripping, sleep deprivation and degrading treatment. I and troops under my command witnessed some of these abuses in both Afghanistan and Iraq.”

The allegations of abuse eventually led the U.S. Senate to approve anti-torture legislation in 2005.

https://www.military.com/daily-news/2021/11/25/army-whistleblower-who-wrote-mccain-about-prisoner-abuses-dies-age-42.html/amp

Endret 8. mai 2022 av jjkoggan

[Morromann]

knutinh skrev (På 7.5.2022 den 8.35):

Hvis de fører eierne (oss) bak lyset så må vi straffe dem, heller enn å la dem straffe dem som gjorde oss oppmerksom på problemet.

-k

Dette. Når de istedenfor å stå til rette for sine egne ugjerninger men isteden går etter en utenlandsk varsler som tok dem med buksa nede kalles slikt projisering. Å ikke ta ansvar selv men heller skyte på pianisten. Og komme med de mest absurde beskyldninger og konspirasjonsteorier om pianisten for å redde sitt eget skinn.

 

knutinh skrev (På 7.5.2022 den 8.17):

Har myndighetene glemt at de eksisterer for å tjene folket?

 

Spørsmålet er om de i det hele tatt bryr seg om hva vervet deres er. Makt korrumperer, selv om det er en makt som i prinsippet skal være betinget av befolkningens goodwill i et demokrati, men desverre er det ofte ikke slik i praksis. Det ser man over hele verden, også i Norge, skjønt jeg skal selvfølgelig ikke påstå at det er like ille her for det er det overhodet ikke.

 

knutinh skrev (På 7.5.2022 den 8.35):

 

Jeg forstår behovet (og tradisjonen) for lojalitet i militæret og hysj-hysj myndigheter. I en strikt hierarkisk organisasjon så oppfattes det som forræderi å stille organisasjonen i et dårlig lys. 

Men Assange er hverken ansatt i det amerikanske militæret og ikke er han amerikaner så det er ikke noe forræderi her, kun varsling.

 

knutinh skrev (På 7.5.2022 den 8.52):

Meget mulig. Men det er vel ikke noe han er tiltalt for? Det finnes som regel lover mot å «hjelpe fremmed makt», men når den tiltalte er en utenlandsk statsborger som sitter i et annet land så opphører vel slike lover å gi mening. Jeg kan sitte her i Norge med mitt Norske pass og motarbeide Amerikanske myndigheter, men USA kan ikke rimelig kreve meg utlevert av den grunn?

 

Helt riktig. USA har like liten rett som Kina, Russland eller Nord-Korea til å kreve utlevering av noen som helst, spesielt når de ikke har gjort noe kriminelt. Ingen stater i verden er hevet over loven og har lov til å ta seg til rette som det passer dem, selv om noen autoritære krefter i alle disse landene tydeligvis tror det selv.

[Morromann]

knutinh skrev (17 timer siden):

Men er det et resultat av mer undertrykking av pressen? Eller skyldes det at vi på 70-tallet hadde en monokultur av presse hvor redaktører overholdt visse bransjestandarder som i dag er oppgitt til fordel for klikk og likes?

Eller overvurderer jeg pressens betydning som norm-danner, og forskjellen er egentlig mellom polariserte og mindre polariserte politikere?

-k

Jeg vil tro at det i stor grad skyldes at pressen har mye dårligere handlingsrom til å drive kritisk journalistikk enn for 40-50 år siden. Alle de store mediehusene av betydning er nå eid av større multinasjonale korporasjoner, som sitter på pengesekken andre steder, som i våpen- og militærindustrien, så det sier da seg selv at det blir mye vanskeligere å drive kritisk journalistikk om visse temaer enn tidligere, om ikke umulig. Forøk på å etablere alternative mediehus utenfor korporasjonenes kontroll har i stor grad mislyktes eller også startet bra men endt opp med å trekke til seg konspirasjonsteoretikere som ødelegger det som i utgangspunktet startet som et bra prosjekt.

 

[knutinh]

 

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Denne soldaten brukt McCain til å stanse tortur

En god respons, JJ.

-k

[knutinh]

Morromann skrev (43 minutter siden):

Jeg vil tro at det i stor grad skyldes at pressen har mye dårligere handlingsrom til å drive kritisk journalistikk enn for 40-50 år siden. 

Jeg vil tro at endringer i kunde-vaner og betalingsmodeller har betydd mer enn instrukser fra kyniske eiere og bakmenn?

Jeg prøver å gjøre mitt ved å legge igjen penger hos aviser som har sete i forskjellige land og kulturer, og som driver gammeldags journalistikk. Jeg tror ikke at så veldig mange trenger å gjøre det for å kunne holde en stab med lønn?

-k

[knutinh]

Morromann skrev (3 timer siden):

Dette. Når de istedenfor å stå til rette for sine egne ugjerninger men isteden går etter en utenlandsk varsler som tok dem med buksa nede kalles slikt projisering. Å ikke ta ansvar selv men heller skyte på pianisten. Og komme med de mest absurde beskyldninger og konspirasjonsteorier om pianisten for å redde sitt eget skinn.

Det er mulig at jeg ubevisst har slått over i en generell diskusjon om «varslere som innhenter eller formidler klassifisert informasjon påpeker feil og ulovligheter begått av en nasjonalstat (Manning, Snowden, Assange,…).

Men det er en mulig interessekonflikt mellom det Amerikanske folk og det Engelske eller Svenske folk. Hvis den Amerikanske staten begår tvilsomme handlinger som kan tenkes å være til fordel for Amerikanske borgere (som å spionere på Angela Merkel) men til ulempe for (i dette tilfellet) Tyske borgere så kan man diskutere om de burde være uenige om hva responsen skulle være. Kanskje Amerikanske borgere da ønsker å straffe varsleren, mens Tyske borgere ønsker å ikke utlevere vedkommende (hvis han nå var på Tysk jord). Evt at Tyske og Amerikanske myndigheter har forhandlinger på bakrommet hvor Tyske myndigheter mener at det er i Tysk interesse å bøye seg for USA, og måten de selger det inn til sine egne innbyggere er ved å late som ingenting.

 

Jeg har problemer med å se den Russisk-intervensjon Clinton-Trump vinklingen av dette. Hvis jeg finner bevis på at USA har brutt internasjonal lov og gjort noe bedritent så betyr ikke det nødvendigvis at jeg tror at de er moralsk jevnbyrdig med Russland (de har ganske mye å gå på der). Jeg tror heller ikke at graden av bedriten er proporsjonal med slike lekkasjer, for det kan godt tenkes at lekkasjene som flyter ut er farget av politiske hensyn. At Clinton har skrevet e-poster fra en dårlig sikret server betyr ikke at jeg plutselig ville ha foretrukket Trump foran henne (om jeg hadde hatt stemmerett i det valget). Jeg mener at jeg er i stand til å gjøre slike vurderinger selv, og jeg tror ikke at jeg trenger «informasjonspoliti» som undertrykker sanne historier fordi man ikke har den fulle sanne historien om andre aktører.

-k

Endret 8. mai 2022 av knutinh
Språkføring

[jjkoggan]

knutinh skrev (3 timer siden):

 

En god respons, JJ.

-k

The allegations of abuse eventually led the U.S. Senate to approve anti-torture legislation in 2005.
 

Jupp- lovlig offentliggjøring av mishandlingen førte til noe godt uten noe straff av soldaten 

[Mr.M]

støtter jeg 100%

har jo ikke noe bak rattet i en bil å gjøre når man har så redusert syn!