Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Red Frostraven]

Aiven skrev (På 23.4.2022 den 20.11):

Som Chris Hedges påpeker, er Assange siktet for 17 tilfeller av brudd på Espionage Act. Et av mange problemer med dette er at det ikke finnes juridisk grunnlag for å sikte en utenlandsk statsborger etter denne. Det er uansett USA som har ødelagt Assanges liv, så om man mener at ytringsfrihet og fri journalistikk er en del av demokratiet, så har det allerede feilet.

...

Hvis jeg samarbeider med et diktatur om å destabilisere verdens største demokrati gjennom spredningen av etteretning og misinformasjon forkledd som etterretning(...)
https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/report_volume5.pdf

...i en informasjonskrig som bidrar til å får hundretusener av mennesker drept(...)
https://www.forbes.com/sites/brucelee/2021/02/11/report-trump-associated-with-461000-deaths-in-2018-others-deserve-blame-though/?sh=18d306e12a31

...gjennom destabiliseringen misinformasjonen bidrar til(...)

Sitat

America's flawed democracy: the five key areas where it is failing

https://www.theguardian.com/us-news/2020/nov/16/america-flawed-democracy-five-key-areas

https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism
 

Sitat

The public’s trust in the federal government continues to be at historically low levels. Only 19% of Americans today say they can trust the government in Washington to do what is right “just about always” (3%) or “most of the time” (16%).

https://www.pewresearch.org/politics/2015/11/23/1-trust-in-government-1958-2015/

...og krigene som utløses av at USA blir destabilisert...
https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Ukrainian_War

...er det dette demokratiet jeg angrep og hjalp til å destabilisere sin skyld at jeg velger å rømme fra rettsvesenet i dette landet i stedet for å møte opp og ta rettssaken..?

Han skal være sjeleglad for at han jobbet for Russland og vestens øvrige fiender mot vesten og demokratier, og ikke for vesten og demokratier mot Russland og andre diktaturer -- for da ville han vært drept.

Han har selv valgt å sette seg selv i fengsel, uten rettssak, og våger å klage.

...

Og i den grad hans sikkerhet er truet, så er nettopp de fascistiske/autoritære kreftene han hjalp til makten som er en trussel, ikke menneskene han saboterte for.

Sitat

 

CIA officials under Trump discussed assassinating Julian Assange – report

Mike Pompeo and officials requested ‘options’ for killing Assange following WikiLeaks’ publication of CIA hacking tools, report says

 

 

https://www.theguardian.com/media/2021/sep/27/senior-cia-officials-trump-discussed-assassinating-julian-assange

Endret 26. april 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (På 26.4.2022 den 10.37):

...

Hvis jeg samarbeider med et diktatur om å destabilisere verdens største demokrati gjennom spredningen av etteretning og misinformasjon forkledd som etterretning(...)
https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/report_volume5.pdf

 

Assange har drevet en side hvor whistleblowers kan presentere lekkasjer, noe som kvalifiserer som journalistisk aktivitet. Det du gjør her er å redefinere ordet "etteretning" slik at det kan ramme all journalistisk virksomhet. Du representerer her et syn som er anti-demokratisk av natur, det søker å overlate til myndighetene i USA å kunne fengsle enhver journalist i hele verden, etter eget forgodtbefinnende. Det er et angrep for å kvele og begrense uavhengig journalistikk. Norsk journalistlag er helt enige med meg her. Og Amnesty International kaller forfølgelsen og fengslingen av Assange for "et alvorlig angrep på ytringsfriheten".

 

Red Frostraven skrev (På 26.4.2022 den 10.37):

...i en informasjonskrig som bidrar til å får hundretusener av mennesker drept(...)
https://www.forbes.com/sites/brucelee/2021/02/11/report-trump-associated-with-461000-deaths-in-2018-others-deserve-blame-though/?sh=18d306e12a31

.

 

Det er ikke dokumentert et eneste dødsfall som følge av wikileaks lekkasjer. Artikkelen du linker til er som vanlig helt irrelevant.

 

Red Frostraven skrev (På 26.4.2022 den 10.37):

...gjennom destabiliseringen misinformasjonen bidrar til(...)

https://www.theguardian.com/us-news/2020/nov/16/america-flawed-democracy-five-key-areas

Du slet med å finne en artikkel hos The Guardian som var relevant? Vel, her er hva daværende sjefredaktør Alan Rusbridger skrev om Assange i 2011, du vet selvsagt ikke det, men avisen samarbeidet aktivt med wikileaks i en år-rekke. Altså litt tankeløst av deg å inkludere The Guardian i din TLDR-strategi:

Sitat

it would be virtually impossible to prosecute Assange for the act of publication of the war logs or state department cables without also putting five editors in the dock. That would be the media case of the century.
kilde

 

Red Frostraven skrev (På 26.4.2022 den 10.37):

https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism
 

https://www.pewresearch.org/politics/2015/11/23/1-trust-in-government-1958-2015/
 

Kritikk av myndighetene er ondt, fordi det skaper ustabilitet, ok  Du har et litt utrolig politisk syn, vet du det?  

Red Frostraven skrev (På 26.4.2022 den 10.37):

...og krigene som utløses av at USA blir destabilisert...
https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Ukrainian_War

 

Russlands angrep på Ukraina er selvsagt Wikileaks skyld. Hadde vi bare visst langt mindre om overgrepene til amerikanske fangevoktere i Irak, krigsforbrytelser, politiske lederes bankkontoer i utlandet og NSAs masseovervåkning, så ville jeg all verdens problemer vært bedre, inkludert min verkende rotfylling. Fra spøk til revolver, ikke engang du selv tror på det du skriver.

 

Red Frostraven skrev (På 26.4.2022 den 10.37):

Han skal være sjeleglad for at han jobbet for Russland og vestens øvrige fiender mot vesten og demokratier, og ikke for vesten og demokratier mot Russland og andre diktaturer -- for da ville han vært drept.

Assange har ikke jobbet for noen som helst, han har ledet en uavhengig instans for å lekke informasjon fra whistle blowers som ellers ikke ville blitt hørt. Dette er ondsinnede anklager uten substans.

Red Frostraven skrev (På 26.4.2022 den 10.37):

Han har selv valgt å sette seg selv i fengsel, uten rettssak, og våger å klage.

Assange betviler at han vil få en rettferdig rettsak i USA, noe det er all grunn til, siden de allerede i anklagen diskvalifiserer, siden Assange ikke er en amerikansk statsborger. Dessuten blir alle whistle blowers i USA dømt.

Red Frostraven skrev (På 26.4.2022 den 10.37):

Og i den grad hans sikkerhet er truet, så er nettopp de fascistiske/autoritære kreftene han hjalp til makten som er en trussel, ikke menneskene han saboterte for.

https://www.theguardian.com/media/2021/sep/27/senior-cia-officials-trump-discussed-assassinating-julian-assange

 

CIA har planlagt og utført denne type operasjoner siden organisasjonen ble til. At Trump liksom skulle omskapt organisasjonen fra snill til ond er historieløst, selv til deg å være.

Du baserer tydeligvis din post på at du innbiller deg at wikileaks fikk Trump valgt. Nå var vel Hillary allerede massivt upopulær i befolkningen før wikileaks lakk hennes ulovlige epost-aktivitet. Det sier sitt om din moralske integritet når du ikke ønsker at kritikkverdige forhold om politikere skal komme ut, bare fordi du støtter deres kandidatur.


TLDR: Ingenting prinsipielt skiller Wikileaks aktivitet fra ordinære journalister som publiserer hemmeligstemplet materiale, noe som har vært essensielt i alt fra Watergate til Abu Ghraib. Å gjøre dette straffbart rammer all kritisk journalistikk.

Endret 5. mai 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Du faller ut halvveis.

Jeg kan godt beskrive postens intensjon og dele den opp i segmenter som er lablet om det gjør det lettere for deg å forstå strukturen og poenget:

---

1: Forskjellen på journalisme, propaganda, og det å operere som en agent på vegne av et land sine fiender:

Sitat

Ingenting prinsipielt skiller Wikileaks aktivitet fra ordinære journalister som publiserer hemmeligstemplet materiale, noe som har vært essensielt i alt fra Watergate til Abu Ghraib. Å gjøre dette straffbart rammer all kritisk journalistikk.

...

Journalister tar ansvar for hva de publiserer -- og verifiserer informasjon som ekte.
Med mindre de er propaganda, og ikke bryr seg om hva de publiserer er sant og ekte.

De har stort sett redaksjoner, som tar redaksjonelt ansvar.
De publiserer ikke klassifisert informasjon uten å verifisere at det er i samfunnets beste interesse at det publiseres -- bekrefter at det er en god grunn til at det lekkes.
Med mindre hensikten er å gjøre skade på en gruppe.

Propaganda har som hensikt å påvirke folk sine meninger gjennom å velge ut nyheter og løgner som er fordelaktige for siden de støtter, og bare selektivt veie opp med mindre menneskelige hendelige uhell og feil egen side gjør for å fremstille seg som genuine.

Og til sist, når noen utfører propaganda som inkluderer misinformasjon produsert av fiender av landet de sprer misinformasjon om eller for å skade, så er de agenter for dette landet.
Enten de er klar over det, eller ikke.

---

2: Bevisene for at Assange har fungert som en agent på vegne av Russland og propaganda på vegne av det republikanske partiet og Russland:
 

Sitat

Du baserer tydeligvis din post på at du innbiller deg at wikileaks fikk Trump valgt. 

De bidro sterkt, på flere områder. De var åpenbart ikke alene om det, men de hjalp til med å hvitvaske russisk misinformasjon og disinformasjon:
 

Sitat

Mueller also found evidence of communications between WikiLeaks and Russia’s GRU military intelligence. Mueller said there had been insufficient evidence to charge people.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/julian-assange-wikileaks-extradition-latest-rusbridger-b1780643.html
 

Sitat

Senate committee concludes Russia used Manafort, WikiLeaks to boost Trump in 2016

WASHINGTON (Reuters) - Russia used Republican political operative Paul Manafort and the WikiLeaks website to try to help now-U.S. President Donald Trump win the 2016 election, a Republican-led Senate committee said in its final review of the matter on Tuesday.

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-senate-idUSKCN25E1US

 

Sitat

The precise nature of WikiLeaks’ relationship to Moscow is not publicly known. A PolitiFact analysis found a documented pattern in which both parties’ interests appeared to align. Elements of the relationship might be clarified in Special Counsel Robert Mueller’s investigation, though a full accounting of their possible coordination may never be known.

https://www.politifact.com/article/2019/mar/18/wikileaks-russias-useful-idiot-its-agent-influence/

Det var et team effort, mellom republikansk propaganda, og Russisk.
Hvor Wikileaks stod med en fot i begge leierene.

3: Skaden de har bidratt til å påføre USA, vesten og verden:

Jeg referte til en rekke artikler som viser skaden republikansk og russisk misinformasjon, og den pro-russiske populismen blant annet du står for, og som Wikileaks har bidratt til å spre misinformasjon på vegne av, har påført USA, og i tur skaden destabiliseringen Wikileaks bidro til har påført land som ikke ville blitt angrepet om strategien til Russland feilet.

Først og fremst, at Trump ble valgt har ført til hundretusener av dødsfall som resultat av hans inkompetanse og illvilje når det kom til covid.
Det er den lavest hengende frukten, absolutt, men det er en konkret skade.
Obama hadde et pandemi-manual liggende, og enhver oppegående person ville brukt det for å spare USA for hundretusener av dødsfall.

https://www.forbes.com/sites/brucelee/2021/02/11/report-trump-associated-with-461000-deaths-in-2018-others-deserve-blame-though/?sh=18d306e12a31

Om du hjelper en ape å bli lokfører mot bedre viten, så er det din feil når mennesker dør som følge av at toget sporer av fordi apen ikke evner å bremse i svinger, fordi det er en ape.

I moralen sin verden er det lettere å holde folk ansvarlig for deres gjerninger enn det er i lovens og justisens verden.

Wikileaks har vært en alliert av Russland siden de ble opprettet.

Sitat

Det er ikke dokumentert et eneste dødsfall som følge av wikileaks lekkasjer. Artikkelen du linker til er som vanlig helt irrelevant.

Når du gir dynamitt til folka som du vet ønsker å sprenge broer for å forvolde stor skade, så er du delaktig i skaden som oppstår -- selv om de kjøpte mer dynamitt andre steder.

Spesielt når du har hjulpet en korrupt politimester til makten og sabotert politiet sin evne til å respondere, i tillegg til å ha solgt dynamitt.

Wikileaks har absolutt noe av skylden for at Russland turte å angripe Ukraina.
Republikanerene har mer skyld, absolutt, for å gi Putin mer spillerom i fire år for å beskue navlen sin.
De konservative i og populister på alle sider av spektrumet Frankrike og Storbritannia, likeså -- alle med støtte fra samme kilde.

Marine Le Pen får sitte ved det korte bordet hos Putin:
https://theconversation.com/marine-le-pen-the-rassemblement-national-and-russia-history-of-a-strategic-alliance-181649

Brexit og dets støttespillere var støttet av Putin:

Sitat

The report is damning. It says that the government, along with its intelligence and security services, “underestimated the response required to the Russian threat and are still playing catch up.” It asserts that “Russian influence in the UK is the new normal […] the UK is clearly a target for Russian disinformation.” 

https://www.csis.org/blogs/brexit-bits-bobs-and-blogs/did-russia-influence-brexit


Og jeg kan ikke forestille meg at han ikke var klar over at han ble brukt av blant annet Russland og det republikanske partiet og Hviterussland.

Jeg kan heller ikke forestille meg at han ikke var klar over at Russland er en større trussel mot verdensfreden enn USA, og at Republikanerene var en trussel mot demokratiet i USA i 2014 og fremover.
Da er han langt dummere enn jeg trodde, som ikke er en unnskyldning.

Og han har vitterlig fungert som en agent for Russland -- se punkt 2.

...

Å gi ham, alene, skylden alene for skaden han har bidratt til å påføre verden blir feil.
Men at han har skyld i at mennesker har omkommet er hevet over enhver tvil på dette tidspunktet, i alle fall i moralsk forstand:
Å hjelpe ondsinnede diktaturer oppnå sine mål gjør deg delskyldig i målene de oppnår.

---

4: Assange bør føres for retten og bør bruke mulighetene han har før det er for sent:

En stor misforståelse jeg ser gjentas til stadighet er at det er galt å føre ham for retten.
Det er ikke galt å prøve folk for retten.
Det som eventuelt er galt er å komme til konklusjonen at han er skyldig, men jeg er ikke sikker på om han er en uskyldig journalist.

I informasjonsalderen så kan folk operere som agenter utenfor landet de utfører virksomhet for, og utenfor landet de bidrar til angrep på.
Det er en gråsone.
Og burde vært ført for retten.

 Nå som det ikke er en fascist, som Assange har hjulpet til makten, ved makten i USA, så burde han ha benyttet muligheten til å reise til USA og ta rettsaken raskest mulig.

Du kan ikke undervurdere oddsen for at han får dødsdom av en ny Trump-administrasjon.
Det er nesten 50/50 for pardon og death penalty.

Assange burde reist til USA under Obama, da ville han sannsynligvis sluppet straff, eller blitt benådet sammen med Manning:

Sitat

“I think that should tell you something,” he says. “Why are they not getting after him for 2016?” He says the Obama administration had clearly taken a decision not to pursue Assange for the release of the “war on terror” material, no matter how embarrassing it had been.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/julian-assange-wikileaks-extradition-latest-rusbridger-b1780643.html

...


5: Svada du skrev:

Sitat

Du slet med å finne en artikkel hos The Guardian som var relevant? Vel, her er hva daværende sjefredaktør Alan Rusbridger skrev om Assange i 2011, du vet selvsagt ikke det, men avisen samarbeidet aktivt med wikileaks i en år-rekke.

...som ikke er relevant for argumentene mine eller diskusjonen overhode, men jeg noterer meg at daværende redaktør hadde en mening om at Assange, som den redaktøren selv beskriver som en psykopat og aktivist, ikke bør straffeforfølges for å ukritisk spre klassifisert informasjon uten å bekrefte at det er i samfunnets interesse at det lekkes og at det er greit at de blander det med misinformasjon fra russisk etterretning...
...selv om the Guardian tar ansvar for å sikre at klassifisert materialet de selv sprer faktisk er i folkets interesse å bli publisert.
Litt dobbeltmoral er vel helt greit.

 

Sitat

 

Kritikk av myndighetene er ondt, fordi det skaper ustabilitet, ok  Du har et litt utrolig politisk syn, vet du det?  

 

 

 

Å støtte autoritære høyreradikale populistiske partier som opererer i Putin sitt bilde, gjennom selektiv spredning av propaganda og misinformasjon er ondt, ja.
Se seksjon 1 om forskjellen på journalisme og hva Assange sin Wikileaks driver med og seksjon 2 for hva de faktisk har gjort og seksjon 3 for skaden de har bidratt til.

 

 

Sitat

CIA har planlagt og utført denne type operasjoner siden organisasjonen ble til. At Trump liksom skulle omskapt organisasjonen fra snill til ond er historieløst, selv til deg å være.

Assange har bidratt til å hjelpe Trump til makten, og når var det sist USA / CIA drepte en vestlig 'journalist'..?!

Endret 27. april 2022 av Red Frostraven

[Morromann]

Assange er autstralsk statsborger og skylder ikke USA som ikke er hans hjemland noe som helst og derfor sier det seg selv at han ikke frivillig oppsøker "løvens hule" for å bli buret inne resten av livet bare fordi han har prisverdig har opptrådt som en varsler om brudd på menneskerettigheter og forbrytelser.

[Red Frostraven]

Morromann skrev (13 minutter siden):

Assange er autstralsk statsborger og skylder ikke USA som ikke er hans hjemland noe som helst og derfor sier det seg selv at han ikke frivillig oppsøker "løvens hule" for å bli buret inne resten av livet bare fordi han har prisverdig har opptrådt som en varsler om brudd på menneskerettigheter og forbrytelser.

Så, om jeg fyrer opp en missil fra Norge som påfører materiell skade i USA, så er jeg ikke skyldig i noe i USA -- om jeg også har sendt flaskepost?

Man kan gjøre mer enn en ting, hvor en er forholdsvis uskyldig eller til og med prisverdig, og en annen som er åpenbart er urett.

Konsekvensene av å spre klassifisert informasjon og hackede dokumenter og strategisk lekke det sammen med misinformasjon fra diktaturer, i hensikt å hjelpe en kandidat vinne et politisk valg for å destabilisere den nasjonen på vegne av diktaturet er noe helt annet enn å varsle om brudd på menneskerettigheter.

Redigerte posten over, se punkt 2.

[Morromann]

Jeg tror ikke jeg behøver å kommentere hva jeg synes om å sammenligne avfyring av misiler med det på avsløre forbrytelser mot menneskeheten, noe som er undersøkende journalisters jobb.

[Red Frostraven]

Morromann skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke jeg behøver å kommentere hva jeg synes om å sammenligne avfyring av misiler med det på avsløre forbrytelser mot menneskeheten, noe som er undersøkende journalisters jobb.

...

Du sliter med å forstå dette.

Jeg sammenlignet det å spre klassifisert informasjon som er til nytte for verdenssamfunnet, journalisme, med flaskeposter.

Jeg sammenligner det å samarbeide med Russland om å sabotere demokratier med å fyre av missiler som gjør materiell skade.

Det er to forskjellige handlinger som bare til forveksling er like:
Begge deler sender en rund gjenstand som vitterlig består av energi, masse, over havet til USA.

Hensikten til den ene er å formidle informasjon, hensikten til den andre er å gjøre skade.

---

Jeg tror ikke jeg trenger å kommenter hva jeg synes om å ikke forstå alvoret av å hjelpe Putin å spre sin agenda om å destabilisere vestlige demokratier, selv om det er i formen av informasjonskrig, en informasjonskrig som tvinger vestlige demokratier til å bruke ressurser på å slukke politiske branner i egne land fremfor å hjelpe å holde diktaturer som Russland i sjakk på den internasjonale arenaen.

...

Prisen av informasjonskrigen til anti-demokratiske krefter mot vesten kommer til å ende opp i ufattelige summer når samfunnsøkonomer en gang begynner å undersøke kostnadene de har påført våre samfunn.
Russland og de andre anti-demokratiske kreftene i verden er selvsagt ikke alene om skylden, det finnes folk i vesten som også ønsker egne land og innbyggere vondt.
I et gruppeprosjekt så er alle ansvarlige for sluttresultatet.

Endret 27. april 2022 av Red Frostraven

[Morromann]

Nei, jeg sliter ikke med å forstå noe som helst, jeg er bare fundamentalt og grunnleggende uenig i sammenligningen og premissene for sammenligningen. Samt at det å¨avsløre kritikkverdige forhold er å "samarbeide" met et land mot et annet. Det blir litt Bush-aktig "enten er du med oss eller mot oss"; et utsagn som forøvrig kom fra en president jeg personlig mener kvalifiserer mye mer til straffeforfølgelse for alvorlige forbrytelser enn det Assange gjør.

Og om man mener at Assange har skyld i coronadødsfall eller for den saks skyld krigen i Ukraina, så kan jeg bare si at jeg er grunnleggende enig i å være uenig i det om det er det man mener. Og jeg har ikke tenkt å utdype noe nærmere hvorfor jeg er uenig i det. Jeg støtter Norsk Journalistlag og Amnesty og ikke CIA i denne saken her, men andre må få mene noe annet men selv om jeg mener det jeg mener betyr det ikke at jeg ikke at jeg sliter med å forstå, jeg er bare uenig.

Men om stemningen er slik hos de som vil Assange til livs at det han har gjort har skyld i både coronadødsfall og kanskje også krigen i Ukraina er det jo enda mer forståelig at han ikke vil frivillig oppsøke noe som i et slikt tilfelle, slik jeg ser det ut i fra min oppfatning ihvertfall, er en cangaroo court. USA er et land som ikke anerkjenner den internasjonale krigsforbryterdomstolen og jeg ville ihvertfall ikke stolt på at man fikk en fair behandling for en slik sak som dette.

Endret 27. april 2022 av Morromann

[Red Frostraven]

...

Du støtter deg på en mindre alternativ fagforening og amnesty...

Siter gjerne Amnesty eller Fagforbundet i en artikkel hvor de har uttrykk for at de har satt seg inn i bevisene for koordinering mellom WikiLeaks og russisk etterretning, for det er åpenbart at de som støtter ham ikke helt har fått med seg sentrale og viktige punkter i hans virke, som ikke handler om journalisme, som vitterlig er en del av hva han har drevet med -- men problemet er propaganda og misinformasjon på vegne av vestens, inkludert Australia, sine fiender.

I beste fall kan de påstå at det ikke finnes beviser for et slikt samarbeid.

Men det er altså hva retten skal avgjøre.

 

 

[Morromann]

Som sagt så støtter jeg de som jobber for menneskerettigheter mer enn støtter CIA i denne saken. Retten skal ikke avgjøre noe som helst for det blir neppe noen rettsak og det bør alle som verdsetter menneskerettigheter være glade for mener jeg. At han på noen som helst måte har deltatt i noen sammensvergelse mot USA og Australia kan jeg bare fortsette å være grunneleggende og kompromistløs enig med de som eventuelt mener det at jeg er uenig med dem.

Et rettsvesen som lar Kissinger og Bush gå fri mens en varsler skal straffeforfølges og kanskje kastes i fengsel på livstid må jeg innrømme at jeg ikke setter min sterkeste lit til.

Endret 27. april 2022 av Morromann

[Red Frostraven]

Du står fritt til å tro på Amnesty -- som jeg støtter for deres arbeid i land som har blitt hva USA kan bli om Assange og folk som ham klarer å destabilisere USA ytterligere -- og la være å tro verdens ledende etteretningstjenester, både CIA og resultatene til FBI sine undersøkelser i forbindelse med undersøkelsene av Russisk påvirkning av valget i 2016, britisk etterretning, det amerikanske senatet sin bipartisane etterretningskomite som også bruker andre kilder enn CIA og FBI -- og til og med republikanerene i senatet sine egne undersøkelser som ønsket å komme til en annen konklusjon for Trump sin del men ikke kunne unngå å komme til konklusjonen at Assange var Putin sin bitch...

Og du er fri til å ignorere mengdene av journalistikk som har undersøkt disse bevisene og kommet til samme konklusjon gjennom uavhengige undersøkelser...

...og ja, det republikanske partiet har vært ute å kjøre de siste 30+ år etter at de tok noen valg etter Watergate, om å sette parti over rettferdighet.
Bill Barr har mye av skylden for at Bush ikke ble etterforsket for forbrytelser, og ble nettopp leid inn av Trump på grunn av hans forbindelse til både russiske klienter og agenter i sitt advokatselskap, en fellesnevner han hadde med Rudy Guiliani sine kontakter med samme gruppe folk, og at han har hjulpet republikanere å unngå straffeforfølgelse tidligere; som ga Barr tilnavnet "The Coverup General".

Folka Assange hjalp, vel vitende om det -- vi vet om hans samtaler med russisk etterretning og strategiske lekking i samarbeid med dem -- er grunnen til at USA holder på å bli et land hvor uskyldige kan bli fengslet og skyldige går fri.

Minner om at Obama benådet Manning etter valget i 2016 nettopp fordi rettferdighet for Manning tidligere kunne bidratt til å skade demokratene i form av å støtte Trump og Assange og Putin sine forsøk på å få USA destabilisert gjennom den høyreradikale Putin-supporteren Trump.

Endret 27. april 2022 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Og de som er bekymret for Biden sin helse kan ta seg en pølse:

Republikanere med tydelig fremskredende demens jobber i over alt for det republikanske partiet i dag:
https://www.brut.media/us/news/things-marjorie-taylor-greene-doesn-t-remember-saying-20313336-555b-4b49-8a28-397c84be8dfb

[Aiven]

Red Frostraven skrev (På 27.4.2022 den 11.21):

1: Forskjellen på journalisme, propaganda, og det å operere som en agent på vegne av et land sine fiender:

 

Det finnes ikke bevis for at wikileaks opererte på vegne av noen av USAs "fiender". Videre kan heller ikke Assange dømmes etter spionasjeparagrafen, som naturlig nok kun gjelder for amerikanske statsborgere. Det er dessverre lite din klipp-og-lim semantikk får gjort med disse to faktum.

 

Red Frostraven skrev (På 27.4.2022 den 11.21):

Journalister tar ansvar for hva de publiserer -- og verifiserer informasjon som ekte.

De har stort sett redaksjoner, som tar redaksjonelt ansvar.
De publiserer ikke klassifisert informasjon uten å verifisere at det er i samfunnets beste interesse at det publiseres -- bekrefter at det er en god grunn til at det lekkes.

Wikileaks gjør alt dette. Det er ikke i samfunnets interesse å få vite om krigsforbrytelser, overgrep i Guantanamo, politikeres overfylte oversjøiske bank-kontoer og korrupsjonen i Det demokratiske partiet? Clinton skal bare få ha en privat epostkonto hvor hun tar politiske avgjørelser, selv om det er ulovlig og hun skal få vite intervjuspørsmål på forhånd, slik at hun kan vinne over Sanders, fordi hun er partiledelsens favoritt. Virker som du ikke har noe imot korrupsjon og lovbrudd i samfunnet, så lenge Demokratene får lov å styre.

 

Red Frostraven skrev (På 27.4.2022 den 11.21):

---

2: Bevisene for at Assange har fungert som en agent på vegne av Russland og propaganda på vegne av det republikanske partiet og Russland:

 

De gjennomførte tidenes politiske granskning og var ikke i stand til å finne bevis holdbare i en rettssal. Vi bør derfor regne som mest sannsynlig at det ikke var tilfellet. Å tro helt sikkert at det skjedde når det ikke finnes bevis er en konspirasjonsteori.

 

 

Red Frostraven skrev (På 27.4.2022 den 11.21):

3: Skaden de har bidratt til å påføre USA, vesten og verden:

 

 

Den eneste skaden som er påført er vel at noen krigsforbrytere har blitt dømt og at folk har fått øynene opp for Guatanamo Bay. Ja og så synd med alle politikerne som har fått skade på sitt renomme, ved at deres utenlandskontoer er avslørt. Stakkars. Ja også veldig synd at ikke korrupte Hillary ble president, det hadde sikkert vært helt supert, siden hun driter i Amerikansk lov og elsker krig.

Det er tydelig at du ikke mener at det amerikanske folk har rett til å vite hva skattepengene deres går til. Og at det bare skal være å jukse seg til makten. Og at det ikke skal være likhet for loven. Og enda har du baller til å utrope deg selv som moralens vokter, skamvett er det mangel på.

Hvis ikke Vesten tåler avsløring av korrupsjon og forbrytelser uten å "svekkes", så har vi et problem for å si det mildt.

 

 

Red Frostraven skrev (På 27.4.2022 den 11.21):

4: Assange bør føres for retten og bør bruke mulighetene han har før det er for sent:

Du vil føre Assange for retten, enda jeg har påpekt at han ikke er amerikansk statsborger, ok. Jeg antar at jus ikke er din sterke side.

 

Red Frostraven skrev (På 27.4.2022 den 11.21):

5: Svada du skrev:

...som ikke er relevant for argumentene mine eller diskusjonen overhode

Sjefredaktøren i den avisa du siterer er eksplisitt enig med meg i at hvis Assange dømmes for dette, så må de også gå etter en lang rekke journalister og redaktører som har publisert materiale fra wikileaks. Det er selvsagt relevant for diskusjonen.

 

Red Frostraven skrev (På 27.4.2022 den 11.21):

Assange har bidratt til å hjelpe Trump til makten, og når var det sist USA / CIA drepte en vestlig 'journalist'..?!

Jeg er litt usikker på hvorfor du ekskluderer ikke-vestlige journalister her. Er det fordi Wikileaks publiserte video av to journalister med mørk hudfarge som ble meiet ned av et helikopter i Irak? Eller fordi vi lett kan finne mange flere eksempler på ikke-vestlige? Personlig tror jeg USA / CIA har drept "vestlige journalister" etter ham, men Gary Webb – som rapporterte om CIAs narkotikasmugling og er en av de få i historien klassifisert som "selvmord med to skudd i hodet" i 2004 – er den første jeg kommer på.
 

Endret 1. mai 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Aiven skrev (9 timer siden):

Det finnes ikke bevis for at wikileaks opererte på vegne av noen av USAs "fiender". Videre kan heller ikke Assange dømmes etter spionasjeparagrafen, som naturlig nok kun gjelder for amerikanske statsborgere. Det er dessverre lite din klipp-og-lim semantikk får gjort med disse to faktum.

 

Wikileaks gjør alt dette. Det er ikke i samfunnets interesse å få vite om krigsforbrytelser, overgrep i Guantanamo, politikeres overfylte oversjøiske bank-kontoer og korrupsjonen i Det demokratiske partiet? Clinton skal bare få ha en privat epostkonto hvor hun tar politiske avgjørelser, selv om det er ulovlig og hun skal få vite intervjuspørsmål på forhånd, slik at hun kan vinne over Sanders, fordi hun er partiledelsens favoritt. Virker som du ikke har noe imot korrupsjon og lovbrudd i samfunnet, så lenge Demokratene får lov å styre.

 

 

De gjennomførte tidenes politiske granskning og var ikke i stand til å finne bevis holdbare i en rettssal. Vi bør derfor regne som mest sannsynlig at det ikke var tilfellet. Å tro helt sikkert at det skjedde når det ikke finnes bevis er en konspirasjonsteori.

 

 

 

Den eneste skaden som er påført er vel at noen krigsforbrytere har blitt dømt og at folk har fått øynene opp for Guatanamo Bay. Ja og så synd med alle politikerne som har fått skade på sitt renomme, ved at deres utenlandskontoer er avslørt. Stakkars. Ja også veldig synd at ikke korrupte Hillary ble president, det hadde sikkert vært helt supert, siden hun driter i Amerikansk lov og elsker krig.

Det er tydelig at du ikke mener at det amerikanske folk har rett til å vite hva skattepengene deres går til. Og at det bare skal være å jukse seg til makten. Og at det ikke skal være likhet for loven. Og enda har du baller til å utrope deg selv som moralens vokter, skamvett er det mangel på.

Hvis ikke Vesten tåler avsløring av korrupsjon og forbrytelser uten å "svekkes", så har vi et problem for å si det mildt.

 

 

Du vil føre Assange for retten, enda jeg har påpekt at han ikke er amerikansk statsborger, ok. Jeg antar at jus ikke er din sterke side.

 

Sjefredaktøren i den avisa du siterer er eksplisitt enig med meg i at hvis Assange dømmes for dette, så må de også gå etter en lang rekke journalister og redaktører som har publisert materiale fra wikileaks. Det er selvsagt relevant for diskusjonen.

 

Jeg er litt usikker på hvorfor du ekskluderer ikke-vestlige journalister her. Er det fordi Wikileaks publiserte video av to journalister med mørk hudfarge som ble meiet ned av et helikopter i Irak? Eller fordi vi lett kan finne mange flere eksempler på ikke-vestlige? Personlig tror jeg USA / CIA har drept "vestlige journalister" etter ham, men Gary Webb – som rapporterte om CIAs narkotikasmugling og er en av de få i historien klassifisert som "selvmord med to skudd i hodet" i 2004 – er den første jeg kommer på.
 

...Russland er en fiende av vesten.

Du trenger ikke gåsetegn eller diskutere rundt semantikk om krig de å konkludere med at folk som sørger for at folk dør og som saboterer våre demokratier gjennom agentvirksomhet, tyveri og misinformasjon er fiender.

---

Vi som ikke er grovt misinformerte har sett Russland sin aggressjon komme lang vei gjennom suksessen de har hatt med misinformasjon i vesten og destabilisering 

Krigen har pågått lenge, og har tatt hundretusener av liv.

Jeg har støttet å fjerne Putin lenge, nettopp fordi han er en fiende av demokrati, og har hatt en åpenbar og varslet agenda om å utløse krig.

---

Du klarer ikke å holde to tanker i hodet på en gang, og er så til de grader misinformert av alternative medier som pusher Russland sin agenda at dette er unødvendig vanskelig.

Enkelt:

Noen kan være en nonne og en hore, en middelmådig journalist, og agent for Russland.

Og å si at det ikke finnes beviser er latterlig. Om Russland ikke lekket beviser til kildene dine så betyr det ikke at de ikke finnes: det kan være beviser vi ikke kjenner til.

Og jeg tror at retten helt fint klarer å tolke lovene riktig, bruke beviser vi ikke vet om, og at de klarer å rette opp i misforståelsene folk har mellom 'journalisme og å publisere dokumenter fordi det er i folket sin interesse å vite noe' og 'det å strategisk publisere stjålne dokumenter samkjørt med fiendtlig etterretning sin propaganda', som tilfeldigvis også er koordinert med partiet de hjelper sin propaganda.

...og du vender bare tilbake til ideen om at det må være svart eller hvitt, og presenterer hva du mener at er beviser for at det er hvitt, og dermed ikke kan være svart.

Assange kan være journalist og en hore.

---

Jeg mener det er galt å publisere stjålne eposter samkjørt med fiendtlig propaganda som allerede hadde innsikt i innholdet, og er i tvil om det er greit og burde vært lov å publisere 20 000 stjålne eposter uten å kontrollere innholdet for relevansen til folkets interesse.

Og i den digitale tidsalder så kan ikke grenser frita noen for skyld i angrep på politiske valg i demokratier.

Folk må velge å være en del av den siviliserte verden, eller Russland/Kina/Syria, whatever.

Journalister må ta ansvar for å gå gjennom informasjonen de lekker for relevansen, og passe på at de ikke gir uforholdsmessige fordeler til et parti i erh valg.

Endret 1. mai 2022 av Red Frostraven

[anon_83104]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

WikiLeaks hjelper Russland å presse republikanerene til å jobbe på vegne av dem, under trusler om at WikiLeaks publiserer deres stjålene eposter, som vi vet vil avsløre kriminalitet.

Julian Assange har publisert bevis for korrupsjon innad Demokratene i USA. Det er det eneste man finner når man oppsøker informasjon om Assange sin angivelige rolle som Russisk-vennlig. Bare fordi det er Russland som lekket akkurat de dataene? 

Ut i fra det så finner man noen påstander i Mueller-rapporten, som mer eller mindre er skjønnvurdering og forankring i juridiske definisjoner. 
 

Hvem bryr seg om hvilket land det er som lekker informasjon, når informasjonen er korrekt?

Og det er selvsagt de korrupte som er skyldige i korrupsjon. Ikke enhver som avdekker det. Russland gjorde faktisk rett i å avsløre dette, og Assange gjorde rett i å publisere det.

Videre så er det jo slik at informasjon angående Trump og hans korrupsjon var allerede tilgjengelig for de fleste.

[Red Frostraven]

Jeg bryr meg om stjålne data blir lekket strategisk sammen med propaganda -- løgn om hva innholdet faktisk er -- i hensikt å påvirke et politisk valg.

Aller helst så burde all kommunikasjon mellom politikere og bedrifter og all kommunikasjon de utfører i deres verv vært offentlig informasjon, men da ville ikke partiet som ble hjulpet å vinne i 2016 vunnet ett eneste valg før de er reformert og 99% av politikere erstattet med ikke-korrupte.

Det er det mest graverende med situasjonen:

Folk ble misinformert om korrupsjonen i landet.

Den ene siden hører ikke på sannheten uten å få den fremstilt med sukker og fløte...

De andre er ofre for å kunne falle for anekdoter og misinformasjon om den skrikes høyt nok, som en stor lekkasje av e-poster kan bidra til å skape.

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html

...

Samfunnet vårt er svakt mot propaganda, som situasjonen i USA demonstrerer.

Det er dog bare en side som påvirkes i nevneverdig grad, og på grunn av misinformasjon om den andre.

Endret 1. mai 2022 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Du trenger ikke gåsetegn eller diskutere rundt semantikk om krig de å konkludere med at folk som sørger for at folk dør og som saboterer våre demokratier gjennom agentvirksomhet, tyveri og misinformasjon er fiender.

Å rapportere om korrupsjon og lovbrudd er "å sabotere våre demokratier". Ok  Jævla fint demokrati du vil ha da, mest mulig korrupsjon og forakt for loven. Men props for at du ikke legger skjul på din mildt sagt underlige holdning da hvertfall.

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Vi som ikke er grovt misinformerte har sett Russland sin aggressjon komme lang vei gjennom suksessen de har hatt med misinformasjon i vesten og destabilisering

1950-tallet ringte og ville ha konspirasjonteoriene sine tilbake.

 

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Du klarer ikke å holde to tanker i hodet på en gang, og er så til de grader misinformert av alternative medier som pusher Russland sin agenda at dette er unødvendig vanskelig.

Det finnes hjelp mot paranoide tanker.

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Noen kan være en nonne og en hore, en middelmådig journalist, og agent for Russland.

Dette er selvsagt korrekt. Men at noe går an, betyr ikke at det er slik

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Og å si at det ikke finnes beviser er latterlig. Om Russland ikke lekket beviser til kildene dine så betyr det ikke at de ikke finnes: det kan være beviser vi ikke kjenner til.

Det kan være beviser vi ikke kjenner til. Problemet ditt er at USA har gjennomført tidenes granskning av temaet, som har kostet millioner på skattebetalernes regning uten at et eneste bevis dukket opp. Ergo er den eneste fornuftige slutningen at dette mest sannsynlig ikke har funnet sted. Det kan ha funnet sted, men hvorfor skal vi tro det når det ikke er fremlagt bevis for det?

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Og jeg tror at retten helt fint klarer å tolke lovene riktig, bruke beviser vi ikke vet om, og at de klarer å rette opp i misforståelsene folk har mellom 'journalisme og å publisere dokumenter fordi det er i folket sin interesse å vite noe' og 'det å strategisk publisere stjålne dokumenter samkjørt med fiendtlig etterretning sin propaganda', som tilfeldigvis også er koordinert med partiet de hjelper sin propaganda.

Si ifra når noen er dømt da.

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

...og du vender bare tilbake til ideen om at det må være svart eller hvitt, og presenterer hva du mener at er beviser for at det er hvitt, og dermed ikke kan være svart.

Jeg ser bare at du forsøker å forsvare Det demokratiske parti, fordi de er blendahvite i ditt hode. Dessverre viser lekkasjer hos Wikileaks og andre at dette er objektivt galt. At du tydeligvis ikke ønsker at negative sannheter om ditt parti skal nå allmennheten er ekstremt problematisk fra et demokrati-perspektiv. Å skylde på Russland er ikke annet enn en rød sild ment å villede vekk fra lekkasjenes innhold. Man må vel si at i ditt tilfelle har dette siste lykkes nokså godt.

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Jeg mener det er galt å publisere stjålne eposter samkjørt med fiendtlig propaganda som allerede hadde innsikt i innholdet, og er i tvil om det er greit og burde vært lov å publisere 20 000 stjålne eposter uten å kontrollere innholdet for relevansen til folkets interesse.

Wikileaks gjorde det du sier fra organisasjonen ble stiftet helt fram til USA gikk etter grunnleggeren Assange. At Wikileaks publiserte alt innholdet i fjor kan jeg bare støtte. Det er USA som bryter internasjonal lov og angriper pressefriheten, da må de ta konsekvensene av dette – at Wikileaks vil slå tilbake med de midlene som organisasjonen har tilgjengelig.

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Og i den digitale tidsalder så kan ikke grenser frita noen for skyld i angrep på politiske valg i demokratier.

Ok flott, da bør du vel også kritisere USA for å gjøre dette?

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Folk må velge å være en del av den siviliserte verden, eller Russland/Kina/Syria, whatever.

Din Bush-iske "with us or against us"-mentalitet slår meg ikke som spesielt sivilisert. Men igjen props for at du bretter ut holdningene dine så skamløst.

 

Red Frostraven skrev (På 1.5.2022 den 11.08):

Journalister må ta ansvar for å gå gjennom informasjonen de lekker for relevansen, og passe på at de ikke gir uforholdsmessige fordeler til et parti i erh valg.

Å la være å avsløre korrupte politikere bare fordi det er valg er selvsagt et tåpelig forslag. Tvert imot er det nettop når det er valg at vi trenger å vite politikernes sanne ansikt. Hva med å kvitte seg med slike udemokratiske holdninger?

Endret 5. mai 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

 

Sitat

Si ifra når noen er dømt da.

Ja, jeg skal si i fra når Assange har blitt ført for retten og vi kjenner fasiten.

FBI -- i motsetning til politiet -- har betydelig større krav til sikkerhet i sakene de velger å føre, og de tar ikke ut tiltale med mindre de er rimelig sikre på dom.
Som er forklaringen på at varslere blir dømt.
Og så kan vi diskutere lovene, men det er en annen sak.
Assange er dog ikke en varsler, han har ikke hatt ansvaret for å beskytte klassifisert informasjon -- så det å bruke varslere som målestokk blir feil.

Enten du liker det eller ikke, så er partiet Assange hjalp til makten den største trusselen mot hans frihet, helse og mot verdensfreden -- bare etter Russland.

[Simen1]

Assange er en mann med moralsk ryggrad som tør å varsle om alvorlige kriminelle handlinger. Det er ren mafiavirksomhet å gå bestemt etter varslere. Mafiaen ved nok utmerket hva de har gjort og hva de kan slippe unna med hvis de rydder rettferdig rettergang av banen.

At du setter Assange i sammenheng med Russland er bare absurd. Det er ikke sånn at en din fiendes fiende nødvendigvis er din venn. Det går an at alle tre er fiender av hverandre. Russland og Assange har neppe hatt hverken vennskap eller samarbeid.

Assange var også en varsom varsler som bevisst utelot massevis av identifisering og dokumenter som kunne skade rikets sikkerhet. Hvem har definisjonsmakten til hva som skader rikets sikkerhet? Hva skjer når det er mafiaen selv som misbruker den definisjonsmakten til å forsøke å dekke over sine alvorlige kriminelle handlinger som har satt mange liv på spill eller til og med ledd av drap på uskyldige? Hvor skal man legge lista for hvilke kriminelle handlinger som er greit å varsle om?

Sånn jeg ser det graver du samfunnet dypere og dypere ned i en dystopisk spiral av maktmisbruk, korrupsjon, drap på varslere og opponenter som vil legge et stadig dystrere lokk på alt som heter frihet. På mange måter et bilde på terrormaktstrukturen i Russland nå for tida.

[Red Frostraven]

...jeg hadde kilder...

Spørsmålet er utelukkende om han gjorde det med vilje, ble tvunget, eller ut fra grenseløs naivitet.

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-senate-idUSKCN25E1US