Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

 Høringer om Facebooks informasjonsmonopol i kongressen nå, jeg tviler på at noen har en bedre analyse enn denne fra Russel Brand:
 

 

[Aiven]

[Aiven]

Aiven skrev (På 6.10.2021 den 23.25):

 Høringer om Facebooks informasjonsmonopol i kongressen nå, jeg tviler på at noen har en bedre analyse enn denne fra Russel Brand:
 

 

Jeg tok feil, denne er bedre. Få om noen som slår Greyzone-gutta på analyse.
 

 

Endret 11. oktober 2021 av Aiven

[Feynman]

1 hour ago, Aiven said:

Jeg tok feil, denne er bedre. Få om noen som slår Greyzone-gutta på analyse.

Med litt redigering og mindre skitprat kunne de garantert presentert analysen sin på 15-20 minutter. For de som liker å høre på to dudes diskutere konspirasjonsteorier er det vel 2 timer med god underholdning.

[Aiven]

Feynman skrev (2 timer siden):

Med litt redigering og mindre skitprat kunne de garantert presentert analysen sin på 15-20 minutter. For de som liker å høre på to dudes diskutere konspirasjonsteorier er det vel 2 timer med god underholdning.

Det kan godt hende at de kunne vært mer økonomiske. Synes det blir litt fattig å avfeie det som konspirasjonsteorier uten å komme med noe argumenter, når de underbygger det såpass grundig. Du er altså uenig i at det er noe muffins? Du var flinkere til å begrunne meningene dine en gang i tida. Jeg har fulgt The Greyzone i flere år og anser dem som den beste alternative nyhets- og kommentarkilden per dags dato.

Endret 11. oktober 2021 av Aiven

[Feynman]

14 hours ago, Aiven said:

Det kan godt hende at de kunne vært mer økonomiske. Synes det blir litt fattig å avfeie det som konspirasjonsteorier uten å komme med noe argumenter, når de underbygger det såpass grundig. Du er altså uenig i at det er noe muffins? Du var flinkere til å begrunne meningene dine en gang i tida. Jeg har fulgt The Greyzone i flere år og anser dem som den beste alternative nyhets- og kommentarkilden per dags dato.

Kunne nok presisert at jeg ikke så hele videoen, bare stykker av den. Og da er det vanskelig å ha noe fornuftig diskusjon om temaet. Og grunnen er som nevnt lengden på innholdet, samt at konspirasjonsprat om medier, milliardærer, eliter og CIA tar såpass mye plass. Har hørt historien før, og selv om det kanskje er noe muffins så har jeg liten tiltro til det som ble presentert. 

[Aiven]

Feynman skrev (Akkurat nå):

Kunne nok presisert at jeg ikke så hele videoen, bare stykker av den. Og da er det vanskelig å ha noe fornuftig diskusjon om temaet. Og grunnen er som nevnt lengden på innholdet, samt at konspirasjonsprat om medier, milliardærer, eliter og CIA tar såpass mye plass. Har hørt historien før, og selv om det kanskje er noe muffins så har jeg liten tiltro til det som ble presentert. 

Vel, så lenge ikke kritikken din er mer konkret er den jo også umulig å svare på. Disse gutta kan dokumentere alt av faktaopplysninger de oppgir, det er en seriøs nyhetskanal og to dyktige journalister. Mulig du bør revurdere hva verdensbildet ditt er fundamentert på hvis du er så allergisk mot denne typen informasjon.

[Feynman]

4 minutes ago, Aiven said:

Vel, så lenge ikke kritikken din er mer konkret er den jo også umulig å svare på. Disse gutta kan dokumentere alt av faktaopplysninger de oppgir, det er en seriøs nyhetskanal og to dyktige journalister. Mulig du bør revurdere hva verdensbildet ditt er fundamentert på hvis du er så allergisk mot denne typen informasjon.

Det var bare velmenende tilbakemelding i tilfelle du lurer på hvorfor postene dine ikke engasjerer mer. Nå snakker jeg for meg selv, men tror i grunnen ikke jeg er alene. All informasjon er velkommen, men jeg ser jo helst etter noe nytt.

[Aiven]

Feynman skrev (47 minutter siden):

Det var bare velmenende tilbakemelding i tilfelle du lurer på hvorfor postene dine ikke engasjerer mer. Nå snakker jeg for meg selv, men tror i grunnen ikke jeg er alene. All informasjon er velkommen, men jeg ser jo helst etter noe nytt.

Hvis du ikke har tid eller engasjement til å sette deg skikkelig inn i ting, så kan du godt holde påstander om konspirasjonsteorier for deg sjøl. Den slags er det gått inflasjon i og det fungerer fordummende på debatten.

[Aiven]

For de som ikke har 2 timer til overs til sist postet video for å høre hele historien, så oppsummerer Jimmy Dore saken nokså greit på 15 min, som forespurt.
 

 

[Feynman]

On 10/14/2021 at 1:19 AM, Aiven said:

For de som ikke har 2 timer til overs til sist postet video for å høre hele historien, så oppsummerer Jimmy Dore saken nokså greit på 15 min, som forespurt.

Takker! Mye innhold fra Glenn Greenwald som jeg følger på Twitter, så jeg kjenner for så vidt til mistanken. For så vidt en OK ting å kommunisere, men det er en del ting som jeg ikke liker med Jimmy Dores vinkling og som går litt igjen fra det lille jeg så hos Grayzone:

• Jimmy ser ut til å mene at det som kom fram i høringen angående Facebook ikke er et problem. Både jeg og Glenn er uenig i dette. 
• Glenn Greenwalds kommentarer er stort sett angrep på presseinstitusjonene og dobbelt-moral fra demokratisk side, mens Jimmy og Grayzone fremstår mer som et personangrep på Frances Haugen. At noen ikke er en "whistleblower" fordi det ikke er like stort Edward Snowden blir tåpelig.
• Jimmy er vel rask på avtrekkeren til å konkludere at kontroll betyr sensur. For min del graver de vel dypt for å finne bekreftelse på dette og ignorerer andre alternativer. Hva om det er snakk om noe tilsvarende GDPR slik vi har det i Europa? Eller offentlig innsyn i ting som Facebook ikke ønsker å dele, men som de burde?
• Selv sitatene innser Jimmy å være for lite kontroversielle. Her er det fulle sitatet han har redigert (ca. 6 minutter): "Haugen herself, now guided by long-time Obama operative Bill Burton, has made explicitly clear that her grievance with her former employer is its refusal to censor more of what she regards as 'hate, violence and misinformation.'" 

Når selve avsløring blir så til de grader snakket ned så virker det mest som at disse personene ønsker å pushe et narrativ enn å informere. Og det er jeg ikke så fryktelig interessert i for å si det pent.

[Gjest]

Hvorfor er det ingen partier i Norge mot kulturrelativisme? Er veldig interessert i å kjempe (et bedre ord er tvinge) for LGBT og kvinnerettigheter internasjonalt, men det virker som alle norske partier synes vi bare skal vente på til land og kulturer magisk får bedre rettigheter grunnet bedre økonomi. I mange land kommer det til å ta 200-300 år demokratisk før de får skikkelige kvinne og LGBT rettigheter, dette er selv om om vestens imperialisme ender imorgen.

Det at vi i vesten tok flere århundre (eller årtusen?) å få skikkelige kvinne og homofile rettigheter er noe vi bør hjelpe andre lang å unngå, ikke bare stå og se på at de går igjennom det samme.

Ser på Rødt men lurer på om man får lov til å bli med eller blir kastet ut hvis man absolutt nekter å støtte relativisme på noen måte. Veldig dumt siden jeg like sosialist økonomisk platform best.

[Aiven]

Kralck skrev (26 minutter siden):

Hvorfor er det ingen partier i Norge mot kulturrelativisme? Er veldig interessert i å kjempe (et bedre ord er tvinge) for LGBT og kvinnerettigheter internasjonalt, men det virker som alle norske partier synes vi bare skal vente på til land og kulturer magisk får bedre rettigheter grunnet bedre økonomi. I mange land kommer det til å ta 200-300 år demokratisk før de får skikkelige kvinne og LGBT rettigheter, dette er selv om om vestens imperialisme ender imorgen.

Det at vi i vesten tok flere århundre (eller årtusen?) å få skikkelige kvinne og homofile rettigheter er noe vi bør hjelpe andre lang å unngå, ikke bare stå og se på at de går igjennom det samme.

Ser på Rødt men lurer på om man får lov til å bli med eller blir kastet ut hvis man absolutt nekter å støtte relativisme på noen måte. Veldig dumt siden jeg like sosialist økonomisk platform best.

 

Det er en rekke etiske og praktiske grunner til at dette er en elendig idé.

1. Etisk sett så kan du gjerne forakte en persons levemåte og moral knyttet til disse temaene, men hvis du dreper personen for måten han lever på har du utvist uendelig mye verre moral.

2. Etikk og moral endrer seg konstant i alle samfunn. Det virker som du innbiller deg at vi er på historiens topp, ferdigutviklede. Slik er det selvsagt ikke. Skal vi drepe dem i dag for at de ikke er enige med oss og så drepe dem igjen i morgen når vi ombestemmer oss?

3. Selvråderett. Det er et etablert prinsipp at alle nasjoner og folk har en rett til å selv bestemme sin skjebne. Dette inkluderer selvsagt retten til å sette sine egne lover og regler.

4. Denne type retorikk brukes kun av personer som er nyttige idioter for imperialismen, hvor motivet alltid handler om profitt og ekspansjon. Du kan jobbe for dette hele livet og du vil aldri oppnå noe mer enn dette. Afghanske kvinner hadde det utmerket under kommunismen i Afghanistan, før USA ødela det prosjektet. Du kan søke på USAs kriger (som er de som har denne retorikken). Kvinner (og LGBT) lider selvsagt enormt fra disse. Å tro at det har hatt, eller noen gang vil ha noen positiv effekt er illusorisk.

Det var en engelsk historiker på 50-tallet som, fritt etter hukommelsen, skrev noe slikt som: Alle samfunn har til enhver tid ansett seg selv for det beste. Når det kommer til England er dette korrekt (store ord, når vi kjenner det engelske imperiets grusomheter).

 

Endret 15. oktober 2021 av Aiven

[Aiven]

Feynman skrev (6 timer siden):

Takker! Mye innhold fra Glenn Greenwald som jeg følger på Twitter, så jeg kjenner for så vidt til mistanken. For så vidt en OK ting å kommunisere, men det er en del ting som jeg ikke liker med Jimmy Dores vinkling og som går litt igjen fra det lille jeg så hos Grayzone:

• Jimmy ser ut til å mene at det som kom fram i høringen angående Facebook ikke er et problem. Både jeg og Glenn er uenig i dette. 
• Glenn Greenwalds kommentarer er stort sett angrep på presseinstitusjonene og dobbelt-moral fra demokratisk side, mens Jimmy og Grayzone fremstår mer som et personangrep på Frances Haugen. At noen ikke er en "whistleblower" fordi det ikke er like stort Edward Snowden blir tåpelig.
• Jimmy er vel rask på avtrekkeren til å konkludere at kontroll betyr sensur. For min del graver de vel dypt for å finne bekreftelse på dette og ignorerer andre alternativer. Hva om det er snakk om noe tilsvarende GDPR slik vi har det i Europa? Eller offentlig innsyn i ting som Facebook ikke ønsker å dele, men som de burde?
• Selv sitatene innser Jimmy å være for lite kontroversielle. Her er det fulle sitatet han har redigert (ca. 6 minutter): "Haugen herself, now guided by long-time Obama operative Bill Burton, has made explicitly clear that her grievance with her former employer is its refusal to censor more of what she regards as 'hate, violence and misinformation.'" 

Når selve avsløring blir så til de grader snakket ned så virker det mest som at disse personene ønsker å pushe et narrativ enn å informere. Og det er jeg ikke så fryktelig interessert i for å si det pent.

Jeg synes det er gledelig at du følger Greenwald, noe jeg selvsagt gjør selv også.

Jeg er enig i at det kan være mye bra i kritikken av Facebook, men jeg skjønner også veldig godt hvorfor Blumenthal fokuserer lite på dette. Det som er mer interessant for min del er hva resultatet blir av prosessen som nå er i gang. Veien dit er mindre interessant, selv om den hypotetisk kunne fått gode konsekvenser. I et fungerende demokrati så skulle positive elementer i prosessen kunne ført til positive endringer. Det er min spådom er at det eneste resultatet her blir mer sensur, nå i statlig regi.

Enten er dette en agent og organisert fra starten av, eller så er de uansett i ferd med å gjøre det til et plott, hvor de kan øke internettsensuren enda mer.

Den beste propagandaen består av viktige sannheter, som man så kan utnytte til eget formål. Det tror jeg dessverre dette er et eksempel på.

Jeg kan godt være med på at både Dore og Greyzone kan bli litt for personfokuserte iblant. Jeg forstår godt at man føler personlig behov for å avreagere, men analytisk sett er dette nok den minst matnyttige delen. Samtidig er nok denne delen også fengende for mange. Og jeg vil vel egentlig legge til at jeg synes ansvarliggjøring av personer er en viktig del av pressens arbeide, når ingen andre gjør det, er det bra at noen gjør det.

Generelt sett er jeg naturligvis, noe de fleste nok har fått med seg, en nokså engasjert og aktiv motstander av internettsensur, etter å selv ha fått smake dette i VGs kommentarfelt, såvel som på youtube, facebook og reddit. Jeg tror heldigvis mange vil være enige med meg her, selv om mye av venstresiden i USA dessverre er for opptatt av å sensurere høyresiden til å innse at de skyter seg selv i foten og truer ytringsfriheten.

Endret 15. oktober 2021 av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (41 minutter siden):

 

Det er en rekke etiske og praktiske grunner til at dette er en elendig idé.

1. Etisk sett så kan du gjerne forakte en persons levemåte og moral knyttet til disse temaene, men hvis du dreper personen for måten han lever på har du utvist uendelig mye verre moral.

2. Etikk og moral endrer seg konstant i alle samfunn. Det virker som du innbiller deg at vi er på historiens topp, ferdigutviklede. Slik er det selvsagt ikke. Skal vi drepe dem i dag for at de ikke er enige med oss og så drepe dem igjen i morgen når vi ombestemmer oss?

3. Selvråderett. Det er et etablert prinsipp at alle nasjoner og folk har en rett til å selv bestemme sin skjebne. Dette inkluderer selvsagt retten til å sette sine egne lover og regler.

4. Denne type retorikk brukes kun av personer som er nyttige idioter for imperialismen, hvor motivet alltid handler om profitt og ekspansjon. Du kan jobbe for dette hele livet og du vil aldri oppnå noe mer enn dette. Afghanske kvinner hadde det utmerket under kommunismen i Afghanistan, før USA ødela det prosjektet. Du kan søke på USAs kriger (som er de som har denne retorikken). Kvinner (og LGBT) lider selvsagt enormt fra disse. Å tro at det har hatt, eller noen gang vil ha noen positiv effekt er illusorisk.

Det var en engelsk historiker på 50-tallet som, fritt etter hukommelsen, skrev noe slikt som: Alle samfunn har til enhver tid ansett seg selv for det beste. Når det kommer til England er dette korrekt (store ord, når vi kjenner det engelske imperiets grusomheter).

 

Gjelder dette også folkemord?

[Zork]

2 hours ago, Kralck said:

Hvorfor er det ingen partier i Norge mot kulturrelativisme? Er veldig interessert i å kjempe (et bedre ord er tvinge) for LGBT og kvinnerettigheter internasjonalt, men det virker som alle norske partier synes vi bare skal vente på til land og kulturer magisk får bedre rettigheter grunnet bedre økonomi.

Jeg føler vi har hatt denne debatten før?

Svaret er uansett det samme - varige endringer i samfunn får man ikke ved tvang. Det er uavhengig av om endringen objektivt sett er positiv. En positiv endring som forsøkes innført med tvang ender aldri bra. Vi har ingen eksempler i historien på at det har fungert.

"Jeg har rett og dere tar feil og jeg skal f* meg banke dere til dere skjønner det!" fungerer ikke. Selv ikke når man faktisk objektivt sett har rett. 

[Gjest]

Zork skrev (På 15.10.2021 den 20.35):

Jeg føler vi har hatt denne debatten før?

Svaret er uansett det samme - varige endringer i samfunn får man ikke ved tvang. Det er uavhengig av om endringen objektivt sett er positiv. En positiv endring som forsøkes innført med tvang ender aldri bra. Vi har ingen eksempler i historien på at det har fungert.

"Jeg har rett og dere tar feil og jeg skal f* meg banke dere til dere skjønner det!" fungerer ikke. Selv ikke når man faktisk objektivt sett har rett. 

Utdanning og opplæring gjør ikke folk magisk til gode mennesker. Du kan være utdannet, had god økonomi, god mental helse og forsatt være homofob eller anti feminist. Det må være noe slags straff eller kraft for å stoppe slike ting.

 

Ett eksempel: I nesten alle land i verden er straffen for seksuell trakassering så liten at ingenting blir gjort, dermed rapporteres det ikke, dermed blir det ikke satt opp i statistikk. Hvis en person blir "straffet" med å lære om likhet for kjønn og homofile og slippes ut igjen men gjør det samme igjen, da rapporter offeret det ikke siden de vet ingenting blir gjort.

Da blir det misforstått som om denne kriminelle handlingen ble redusert, selv om det som egentlig skjedde er man ikke lenger rapporterer fordi man vet ingenting blir gjort. Så mye fakta om rehabilitering kan være basert på løgn, fordi folk som meg ikke blir tatt seriøst av politet og vet ingenting blir gjort, og da sier politkere og statistikk inkorrekt at det har blitt redusert.

[Verm]

Hva angår andre kulturers og nasjoners utvikling kan man ikke gjøre så mye mer enn å gå foran som gode eksempler. Men man skal jaggu være tålmodig. Vi har flere stater i verden som taper i forhold til resten av verden hver eneste dag, men fortsetter å stritte mot bare for å stritte mot. De tror kanskje det handler om vestlige verdier, men det handler mer generelt om framgang og endring. Å velge å være konservativ, det er å velge å tape. De må vel innse det en vakker dag.

Endret 25. oktober 2021 av Verm

[Aiven]

jjkoggan skrev (På 15.10.2021 den 19.19):

Gjelder dette også folkemord?

When an American wants to debate the ethics of preventing genocide, it's a bit like when a nazi want to debate the legtimacy of Lebungsraum, you both know it's never anything but an excuse to go to war on other countries.

Endret 25. oktober 2021 av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (6 minutter siden):

When an American wants to debate the ethics of preventing genocide, it's a bit like when a nazi want to debate the legtimacy of Lebungsraum, you both know it's never anything but an excuse to go to war on other countries.

I see, we are all alike. Bigotry is acceptable when it comes to Americans I guess.  
 

you also didn’t answer the question