Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

Kralck skrev (1 time siden):

Mitt problem er at jeg forstår ikke hvorfor man skal følge menneskapte regler hvis de ikke er objektive. Jeg vil att LGBT rettigheter og kvinnerettighter skal telle objektivt, ikke grunnet darwinistic pragmastisme eller sosial kontrakt eller noen sånne falske ting.

 

Antakelig er vi nokså enige når det kommer til LGBT og kvinnerettigheter. Du får imidlertid et problem med å bevise at objektivitet i det hele tatt finnes når det kommer til moralske problemer, da ingen har klart det før deg. Det er naturlig at du mener at du står for at det du mener er det eneste rette og at du derfor vil kjempe for det, men det er et stykke derfra til å ønske å pålegge alle andre å leve etter ditt etiske syn med tvang.

 

Kralck skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke hvorfor en edgy tenåring som sier "nothing matters, humans are floating on a rock in space and all our rules and society is made up to benefit our survival" er feil, for dette høres ut for meg som vitenskapelig korrekt. For meg virker det som samfunnet og mennesker ikker bryr seg objektivt om mennesker, men alltid på en selvopptatt måte. Når politiet arresterer noen som har angrepet meg er det ikke fordi de bryr seg, men på grunn av att de ikke vil ha en person som skader andre i sitt eget samfunn. Hvis jeg ser en person på gaten som er fattig og føler empati og gir dem penger, da er det fordi at jeg kjente smerte ved å sympatisere, via min selvopptatte biologiske kropp.

 

Jeg vet ikke hvilken tenåring du snakker om dessverre. Et samfunn kan ikke ha empati, empati er noe enkeltpersoner har eller ikke har. På samme måte kan heller ikke "politiet ha empati", men enkeltpersoner i politiet kan ha eller mangle empati (noe jeg mener er tilfellet begge deler). I realiteten er det få som har empati med alle de møter i en yrkessetting, siden de møter så mange. Det blir for slitsomt emosjonelt sett. Men de fleste har empati med noen. Det er godt mulig å redusere empati og det å hjelpe andre til fysiske prosesser som bunner i ønsket om å føle seg bra, men det eneste man oppnår med en slik tankerekke er jo at egoisme er like bra som empati. Det er vel primært mennesker som synes de burde gjøre mer for andre som bruker dette som undskyldning må jeg nok mistenke. Kanskje kan vi ikke vite hvorfor vi synes kjærlighet, omtanke, omsorg og empati er positive egenskaper som bør oppmuntres, men allikevel verdsette dem? 
 

Kralck skrev (1 time siden):

 Mennesker kan ikke skape mening. Men dette er enda ett problem, siden jeg er mot all religion, og er ikke interessert i mening skapt av noen Gud.

 

Føler at hjernen eksploderer, men har ikke noen å snakke med. Psykologene var ikke velding interessert i filosofi og politikk.

 

Det høres ut som du er filosofisk anlagt. Jeg er jo da kristen, så jeg slipper noen av de eksistensielle problemene du har, men jeg kan godt være med å diskutere dem hvis du vil.

Hva mener du med at "mennesker ikke kan skape mening"? Jeg tror folk skaper seg mening hele tida, alternativet ville jo være trist  for da ville det jo ikke være noen opplevd mening med noe.

Hva som er objektivt sant er det skrevet lange bøker om som jeg ikke har lest. Men for min del kommer det nok ned til at vi ikke kan vite noe som helst om objektiv sannhet. Vi må altså bare si hva vi tror. Vi har alle en labyrint av teorier i hodet, som henger sammen med hverandre. Kan vi vise at mange av teoriene henger sammen – og helst også at de stemmer med observasjoner – kan ting tyde på at vi i alle fall er inne på noe. Hvis ikke bør vi jo revurdere det vi tror. Men vi bør også respektere at andre har annerledes labyrinter av teorier. Håper dette gir mening

Endret 27. juli 2021 av Aiven

[Gjest]

Hvis mennesker kan skape mening, da kan både en rasist og en ikke rasist skape mening, og begge er korrekt. Dette er jo livsfarlig og da kan vi ikke si til barn at ting er godt eller ondt.

[Aiven]

Kralck skrev (1 time siden):

Hvis mennesker kan skape mening, da kan både en rasist og en ikke rasist skape mening, og begge er korrekt. Dette er jo livsfarlig og da kan vi ikke si til barn at ting er godt eller ondt.

Jo, det kan vi. Og det gjør vi. Dessuten kan vi argumentere for hvorfor vi synes en mening, holdning, atferd eller etikk er bedre enn en annen. Resultatet av en slik prosess ser du i samfunnet, både i kulturen og i lovverket.

Jeg er helt enig i at hvis alle synspunkter liksom skal være like mye verdt, så blir det meningsløst. Mange kaller dette relativisme.

Endret 28. juli 2021 av Aiven

[Gjest]

Er du en kristen kommunist? Som Leo Tolstoy? wut

Endret 28. juli 2021 av Gjest

[Aiven]

Kralck skrev (4 timer siden):

Er du en kristen kommunist? Som Leo Tolstoy? wut

Jeg er kristen sosialdemokrat, men litt rødere enn dagens politiske sentrum

[mwy]

Snikpellik skrev (På 22.11.2019 den 16.19):

Resett er vel et par hakk mer hatefullt enn andre kommentarfelt og selv om de forhåndsmoderer innlegg så har oppfordringer til vold, forfølgelse av enkeltpersoner og hets blitt stående i kommentarfeltet der over tid. 

Det er en veldig bra ting med Resett. Jeg tar full avstand fra en del av det som står på dette nettstedet, men det er altså uavhengig. Noe av det som står der er ikke kontrollert av portvoktere som redaktørforeningen, forfatterforeningen, forleggerforeningen etc. I gamle dager så styrte disse norsk offentlighet med jernhånd. Du skulle bare legge deg litt i unåde med slike institusjoner, være litt ukorrekt, så var all tilgang til medier på uforklarlig vis borte. Med internet er dette klin umulig. Dette har en del av disse ikke skjønt ennå. Den eneste måten som staten i dag kan kontrollere hva som skjer i mediene er i rettssystemet. Kanskje er dette bra? Anarki er ikke ønskelig, men det VAR for trangt før. 

Endret 29. juli 2021 av michaelhe

[Aiven]

Russiske komikere narrer den svenske utenriksministeren til å si at Sverige gjerne er med på å sponse russisk opposisjon med penger under bordet, for å bli kvitt Putin. Fornøyelig
 

Den russiske ambassadøren til Sverige uttaler:

 

Sitat

 

“Vi har noterat en publikation i Expressen av den 1 augusti i år ägnad åt ett telefonsamtal som ägde rum mellan Sveriges utrikesminister A. Linde och de kända nätbluffmakare den 29 juli i år som utgav sig för att vara Julia Navalnaja, makan till en rysk oppositionsman, och chef för hans regionala staber Leonid Volkov.

Även med hänsyn till det att det var en bluff, övertygar samtalets innehåll oss tyvärr igen om att Stockholm inte är hågat att avvika från sin valda konfrontationskurs gentemot vårt land och inte strävar efter att söka vägar till att sanera bilateral samverkan med Ryssland.

Istället för uppmaningar till att utbygga goda grannförhållanden mellan Moskva och Stockholm säger ministern faktiskt öppet om svenska myndigheters beredskap att finansiera en extremistorganisation som är förbjuden i vårt land och stödja icke systemopposition.

…

Sådana utspel till stöd för en så kallad «opposition» utgör, nådiga herrar, ett tydligt exempel på ett ingripande i grannlandet Rysslands interna angelägenheter och kan inte anses på ett annat sätt än som direkt skadliga för våra bilaterala relationer.”

 

 

Endret 10. august 2021 av Aiven

[anon_83104]

Kralck skrev (På 25.7.2021 den 16.04):

Er man rasist hvis man er imot kulturrelativisme? Noen kulturer er mye mer sexist eller homofobisk den andre, og jeg er sjokkert at dette er noe som mange venstre folker sier er bra (breadtube).

Er det mulig å være sosialist men man vil tvinge kulturer til å forandre seg utenfra, ikke vente flere århundre på forandring, slik som det tok å få homofile og kvinnerettighter i vesten?

Sosialist som i hva da? Det finnes en rekke forskjellige definisjoner på hva en sosialist er. Noen enslig mening har ikke det ordet. Eller er du en av de som slenger på konnotasjoner på ordet som ikke beskriver noe sosialisme i det hele tatt? 

[Aiven]

Talibanleder Naim gir mere mening enn Biden:

 

 

Snakkepunktet fra Washington er at afghanerne ikke hadde vilje til å forsvare landet sitt. I realiteten er det jo det de gjør, mot USA. Vi henrettet quislinger i Norge etter krigen også, men det var ingen som undret seg over at ikke norske NS folk ikke kjempet hardere enn de gjorde mot de allierte.

Endret 18. august 2021 av Aiven

[Gjest]

anon_83104 skrev (På 17.8.2021 den 6.10):

Sosialist som i hva da? Det finnes en rekke forskjellige definisjoner på hva en sosialist er. Noen enslig mening har ikke det ordet. Eller er du en av de som slenger på konnotasjoner på ordet som ikke beskriver noe sosialisme i det hele tatt? 

Nei, jeg tror ikke jeg er en av de, hvis du mener de som mener sosialisme er når staten gjør noe. Jeg vil ha en sterk stat, men ikke noe nasjonalisme eller kapitalisme. Fokus på helsevesen, LGBT og kvinnerettigheter. Men ulikt mange sosialister vil jeg tvinge dette frem, ikke vente 200-300 år. Spesielt i regioner der folk aldri kommer til å se LGBT rettigheter og kvinnerettigheter i sin livstid.

(beklager sent svar)

[Aiven]

Kralck skrev (1 time siden):

Nei, jeg tror ikke jeg er en av de, hvis du mener de som mener sosialisme er når staten gjør noe. Jeg vil ha en sterk stat, men ikke noe nasjonalisme eller kapitalisme. Fokus på helsevesen, LGBT og kvinnerettigheter. Men ulikt mange sosialister vil jeg tvinge dette frem, ikke vente 200-300 år. Spesielt i regioner der folk aldri kommer til å se LGBT rettigheter og kvinnerettigheter i sin livstid.

(beklager sent svar)

Vil du selv verve deg som soldat for gå rundt og skyte alle i land X som ikke bøyer seg for a) den utenlandske okkupasjonen og b) dine moralske krav, eller overlater du denne jobben til andre?

Endret 23. august 2021 av Aiven

[Gjest]

Aiven skrev (18 timer siden):

Vil du selv verve deg som soldat for gå rundt og skyte alle i land X som ikke bøyer seg for a) den utenlandske okkupasjonen og b) dine moralske krav, eller overlater du denne jobben til andre?

Har ikke peiling. Men kjenner at jeg blir dårlig av empatien jeg kjenner for homofile eller kvinner født i land uten rettigheter. Men tør ikke bli men i organisasjoner som kan hjelpe med min rare ideologi. Tror ikke det er lurt å bli med i grupper som foreningfri eller Rødt parti hvis jeg innrømmer at jeg vil at noen land skal bombes.

Har ikke peiling på hva som er neste steget, for å være ærlig.

EDIT: Og dette er ikke noe jeg kan snakke med psykolog om. Den jeg snakket med var ikke så interessert i politikk. Så nå gå det bare nedover mentalt

Endret 24. august 2021 av Gjest

[Mr.M]

trist og skremmende

[media]

[/media]

[Reg2000]

On 8/27/2021 at 11:16 PM, Mr.M said:

trist og skremmende

Har reist en del i USA før covid og sett langt værre gater relativt jevnlig. 

[frohmage]

Reg2000 skrev (8 timer siden):

Har reist en del i USA før covid og sett langt værre gater relativt jevnlig. 

Så derfor var ikke dette trist og skremmende for deg, eller hva mener du?

[Red Frostraven]

Ser programlederdebatten.
Abort.

Snakker om trygghet, implisert folk sine følelser, og hva dagens lov sier -- og nevner at loven er fra 1978.

...verden har gått fremover siden 1978.

Deriblant forskningen.
Det er null sjanse for at livet -- grunnlaget for tanker og følelser, grunnlaget for det som er å være et menneske -- starter før uke 24, sannsynligvis langt senere.

Uke 22 er helt trygt, moralsk, i et sekulært samfunn.

Det er åpenbart at det er opp til foreldrene hva de ønsker -- og ganske sykt at mange av politikerene har sterke meninger om at foreldre ikke skal få lov til å ta en moralsk forsvarlig abort frem til uke 22, hvor det eneste argumentet jeg har sett er at et foster har overlevd utenfor mors kropp i fra 21.

...så flott -- men hva har det med etikk og/eller vitenskap å gjøre..?

Men hva er forskjellen på abort i uke 6, 12, 18 og uke 22..?
Det er ingen offer på noen av tidspunktene.
Og også disse abortene fører til samme  resultatet som om foreldrene ikke hadde sex, eller brukte prevensjon.
Det finnes ingen person som blir skadet.

Det har ikke kommet noen nye argumenter for at abort er uetisk, fra et sekulært perspektiv.
Det har kommet forskning som forteller oss at livet -- drømmer, følelser, tanker, sanser -- definitivt ikke har startet i uke 22.

---

Jeg blir bare sliten av å høre på folk forsvare utdaterte lover som burde oppdateres til å reflektere ny kunnskap.

[Sandy Koufax]

Forhåpentligvis vil den nye regjeringen med SV og støttet av RV være mindre konfrontasjonell mot Russland enn det Erna Solberg var. Det er ulogisk å yppe til bråk med den ene supermakten man har som nabo. Spesielt etter det vi har sett i Afghanistan, hvor amerikanerne først måtte kjempe tilnærmet alene etter alliansen manglende vilje til å støtte en annen alliert, og siden hvor amerikanerne gikk på et stort tap mot 50.000 utrente pashtunere med rifler og granatkastere uten taktiske evner.

[Aiven]

I tråd med avviklingen av Norge som nasjon er nå også Det norske forsvarets formål i statsbudsjettet gjort om så det framgår at det er et underbruk av NATO. Jensemann ringer, vi bringer (bomber, død, etc.). Rett nok har det vært åpenbart i flere år at norske politikere ser på seg selv som NATOs vasaller, men det er fortsatt lite hyggelig når det innrømmes offentlig uten noen større aviser problematiserer det, i likhet med oppgivelsen av politikken om å ikke ha utenlandske militære baser i Norge. Om noen år kan så også Solberg og hennes kabinett nyte godt av toppstillinger i internasjonale organisasjoner, fordi de er så kompetente (les medgjørlige).

Endret 17. september 2021 av Aiven

[Aiven]

Sandy Koufax skrev (På 15.9.2021 den 13.34):

Forhåpentligvis vil den nye regjeringen med SV og støttet av RV være mindre konfrontasjonell mot Russland enn det Erna Solberg var. Det er ulogisk å yppe til bråk med den ene supermakten man har som nabo. Spesielt etter det vi har sett i Afghanistan, hvor amerikanerne først måtte kjempe tilnærmet alene etter alliansen manglende vilje til å støtte en annen alliert, og siden hvor amerikanerne gikk på et stort tap mot 50.000 utrente pashtunere med rifler og granatkastere uten taktiske evner.

Det er lov å håpe, men også SV sa ja til bombingen av Libya og Rødt har støttet UDs linje mot Syria.

Er helt enig i at ypping er ulogisk. Spesielt ettersom USA eksplisitt og offisielt definerer Norge som ønsket krigssone (i likhet med resten av Europa) ved storkrig mot Russland, da de ikke ønsker krig på eget territorie.

For å forstå Afghanistan, må man forstå hva som gir beslutninger i Washington. Før i tida drev USA krig for å fremme amerikanske økonomiske interesser, som fruktdyrking, olje, petrodollar, whatever. Nå når 25% av den amerikanske stats utgifter går til krigføring (inkludert atomvåpenprogrammet, løpende krigsutgifter (off-budget), utgifter til uføre og skadete soldater, samt CIAs krigsutgifter), så er det business å drive krig for krigens skyld. Interessant nok er dette omtrent like mye $, inflasjonsjustert, som USA brukte i 1945 på krig, da hele landet var fullmobilisert for 2. verdenskrig, lampefabrikkene lagde patroner og bilfabrikkene lagde tanks. USA var i Afghanistan for å overføre penger fra skattebetalernes hender til korporasjonenes. For hver eneste humwee og apache som nå kjøres rundt av talibanere, har våpenindustrien fått godt betalt. Politikerne får selvsagt sin del av krigsprofitørkaka, både gjennom aksjer som de eier åpenlyst og lovlig, og gjennom tiår med foredrag og styreoppdrag etter sin politiske karriære, hvor de belønnes med hundredoblede salærer fra krigsindustrien.

Prislappen på 20 år med krigføring? 1 billion dollar, det vil si ca 8 norske statsbudsjett (utgiftene til USAs allierte kommer i tillegg). Omtrent 80% av dette er penger som gikk rett på konto til krigsindustrien.
 

 

Endret 17. september 2021 av Aiven

[Sandy Koufax]

Ja, Biden ønsker å trekke USA og deres baser ut av et land som har grense til Kina for å nettopp rette fokuset mot Kina. Strategisk genistrek. Han virker å være besatt av sin avdøde sønn og at han ikke skal sende sin sønn unødig til konflikter. Hans sønn som visstnok var en advokat i reservehæren til USA og aldri ville ha sett konflikt.

Er enig i den summen du nevner, men av det har bare 88 milliarder dollar blitt gitt til den afghanske hæren. Dette er da 4.4 milliarder per år. Ikke den store summen ettersom USA okkuperte landet og hadde ansvaret for dets sikkerhet i perioden. Må ærlig si at jeg også funderer på hvor pengene har gått. Men hvis amerikanske skattebetalere ikke spør, så er det upassende om andre gjør.