Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Zork]

2 minutes ago, Aiven said:

Håper dette var mere klart.

Så lenge du inkluderer formuleringer som "Det er nettop derfor at de gikk på Alex Jones først, en masete fyr som svært få vil savne." så er det akkurat like klart som det var. Alex Jones er ikke borte - hverken youtube eller facebook har fjernet Alex Jones. Han holder fremdeles på å spy ut tøvet sitt akkurat like mye som han alltid har gjort.

Å mene at "altfor få sto opp for Alex Jones ytringfrihet" er så absurd som det kan bli og det skal mer til enn malplasserte/misbrukte sitater av Voltaire for å ro seg vekk fra det.

[oldboy]

Så du vil gjerne sensurere Alex Jones Zork?

[Zork]

1 minute ago, oldboy said:

Så du vil gjerne sensurere Alex Jones Zork?

Jeg anbefaler et kurs i leseforståelse. Det burde vært dekket inn under pensum fra barneskolen, men noen faller utenfor der. Ingen skam i det.

[oldboy]

Så klart...

Lenge leve Alex

 

[Snikpellik]

Syv leger: 20-åringer kommer inn med knuste kjever og blodige ansikter
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/m11Rbp/syv-leger-20-aaringer-kommer-inn-med-knuste-kjever-og-blodige-ansikter

Sitat

Tirsdag advarte Oslo universitetssykehus om det høye antallet elsparkesykkelskader. I juni behandlet vi i snitt 14 personer daglig. Totalt 421 har den siste måneden blitt våre pasienter, etter å ha «gått på snørra» med hodet rett i asfalten, fortauet, i parkerte biler og endt kvelden på Skadelegevakten.

Gjennomsnittsalderen på pasientene er 27 år. De fleste i beruset tilstand.

Eller som tidligere samferdsleminister Solvik-Olsen (Frp) sa: "Enklere regler, mindre byråkrati og litt mer moro i hverdagen. Nå forenkler vi regelverket for små elektriske kjøretøy". 

Uten å sette sammen noe godt lovverk som beskytter byene og innbyggerne mot fullstendig mayhem av elsparkesykler- og drøssevis av ulykker. Vil faktisk gå så langt som å si at Solvik-Olsen og Bård Hoksrud har blod på hendene i denne saken. 

[Seyfert]

Ser at Aftenpostens nettutgave i dag har et innlegg fra Ragna Aarli, Jusprofessor ved Universitetet i Bergen og medlem av Ytringsfrihetskommisjonen. Der skriver hun blant annet: 

"Det er også et reelt problem at kunstnere og andre blir utsatt for ytringer som oppleves som krenkende, men som ikke er ulovlige. Dette kan lede til ufrivillig selvsensur."

Om det oppleves som reelt problem at noen blir støtt eller krenket av andres syn og meninger - er ikke det da det samme som å si: Avskaff ytringsfriheten? Og hvem skal i så fall definere hva som er "innenfor" å ytre?

[Simen1]

Tja, konteksten er tittelen Det er et problem at kunstnere blir drapstruet og anmeldt. Den biten er jo veldig forståelig. Men jeg tolker ikke det sitatet som at jusprofessoren vil avskaffe ytringsfriheten som helhet. Bare at lovens begrensninger ikke er balansert nok på enkelte områder. Som det også står: Ikke en enkel oppgave. Det handler altså om å veie retten til to motstridende ytringer opp mot hverandre. Når den enes ytringsfrihet blir den andres ytringsbegrensning.

Endret 13. juli 2021 av Simen1

[Aiven]

Seyfert skrev (18 minutter siden):

Ser at Aftenpostens nettutgave i dag har et innlegg fra Ragna Aarli, Jusprofessor ved Universitetet i Bergen og medlem av Ytringsfrihetskommisjonen. Der skriver hun blant annet: 

"Det er også et reelt problem at kunstnere og andre blir utsatt for ytringer som oppleves som krenkende, men som ikke er ulovlige. Dette kan lede til ufrivillig selvsensur."

Om det oppleves som reelt problem at noen blir støtt eller krenket av andres syn og meninger - er ikke det da det samme som å si: Avskaff ytringsfriheten? Og hvem skal i så fall definere hva som er "innenfor" å ytre?

 

Ytringsfriheten er under kraftig angrep. Internett består av private aktører, noe endel mener betyr at ytringsfriheten automatisk ikke skal gjelde (ingen automatikk i Norge, som allerede har afk lover om allminnelig ferdsel på privat grunn). I stedet later det til at internett-sensuren trenger seg på også afk, slik at vi kan få enda mindre ytringsfrihet her. Dette bejubles av villedede venstreidealister, som ikke forstår at alle sensurregimer nokså fort går utover alle maktkritikere, uansett ideologi (jeg er selv på venstresiden).

[Seyfert]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Tja, konteksten er tittelen Det er et problem at kunstnere blir drapstruet og anmeldt. Den biten er jo veldig forståelig. Men jeg tolker ikke det sitatet som at jusprofessoren vil avskaffe ytringsfriheten som helhet. Bare at lovens begrensninger ikke er balansert nok på enkelte områder. Som det også står: Ikke en enkel oppgave. Det handler altså om å veie retten til to motstridende ytringer opp mot hverandre. Når den enes ytringsfrihet blir den andres ytringsbegrensning.

Drapstrusler er jo selvfølgelig ikke akseptabelt, men det er jo også ulovlig og er jo sånn sett ikke beskyttet av ytringsfriheten. Men å anmelde noen er vel strengt tatt en ryddig - om enn svært drastisk - måte å gi kritisk tilbakemelding på. Uansett kunne man snu på det og si at kunstneren provoserer og krenker utover ytringsfrihetens grenser når noen går til det skrittet å anmelde kunsten deres.

Synes det blir rimelig oppsiktsvekkende når en jusprofessor som i tillegg er medlem av Ytringsfrihetskommisjonen kommer med slike uttalelser. 

[Aiven]

Message from Slavoj Žižek on Julian Assange's 50th birthday

 

[Simen1]

Seyfert skrev (1 time siden):

Uansett kunne man snu på det og si at kunstneren provoserer og krenker utover ytringsfrihetens grenser når noen går til det skrittet å anmelde kunsten deres.

Uansett retning man snur det mener jeg lista for ytringsbegrensing bør være svært høy. Jeg har lite til overs for trender som påtatt lettkrenkethet, både fra enkeltpersoner, organisasjoner, myndigheter og sosiale media.

I dag er det jo så ille at man er redd for å gi komplimenter fordi man kan bli anklaget av me2-ere, endrer etiketten på sukkerkulør og krydre fordi noen føler seg veldig krenket, innfører påtatt nulltoleranse mot samevitser, svenskevitser, nordlending-vitser, trøndervitser, muslimvitser, blackface, etiketten på joikakaker, sensurerer banning, det historiske bildet av Phan Thi Kim Phuc osv. Jeg vil skylde på amerikanisering for en stor del av dette nakenhysteriet, omfattende sensur/selvsensur i tradisjonelle og sosiale media og importen av økt rasekonflikt. Alt var ikke bedre før i tida, men noe var i hvert fall bedre før i tida.

Ytringsfriheten har dessverre svake kår for tida. Folk bør bli mer tykkhudet mot ytringer som går ut over dem selv. Gjør alle det så kan vi senke skuldrene og slippe å gå på tå hev for å være pinlig PK til en hver tid.

Edit: Humor-hygrometeret viser at norsk humor har satt ny rekord i tørrhet. ("Klimaendringer")

Endret 13. juli 2021 av Simen1

[oldboy]

https://www.nrk.no/norge/pf-raser-mot-det-de-mener-er-et-bevisst-forsok-pa-a-tvinge-politifolk-til-a-sta-i-jobb-lengre-1.15574088

 

Huff da! Politi må jobbe like lenge som alle andre før de pensjonerer seg. Hvor skal dette ende??

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aiven skrev (På 10.7.2021 den 1.05):

Jeg forstår at poenget mitt har gått litt over hodet ditt, så jeg skal forsøke å bryte det opp i mer lettfordøyelige porsjoner, slik at du kan forstå det om du har lyst.

Vi har i dag en rekke mektige aktører som ønsker mer sensur på nett. Alle som ikke har rent mel i posen, det være seg medisinprodusenter, våpenprodusenter, banker, korrupte politikere, teknologibedrifter, etteretningsorganisasjoner osv. De er mektige og de blir stadig tatt i snusk. Det er åpenbart at de har et klart insentiv for å kunne sensurere nettet slik de ønsker det selv. Å gjøre dette uten videre vil selvsagt medføre en god del bråk, så man er avhengig av å selge det inn, slik at i alle fall deler av befolkningen kjøper målsettingene som de framlegger (her kan du godt lese propagandaen). Det er nettop derfor at de gikk på Alex Jones først, en masete fyr som svært få vil savne. Store deler av venstresiden var for dumme til å skjønne dette, de velsignet prosessen. Nå for tida, når også venstresidekanaler på youtube mister reklameinntekter, skjules fra alle uten alarm på kanalen eller bare slettes, så har man allerede bygd opp en venstresideideologi rundt sensur (såkalt canceling). Dermed kan prosessen gjennomføres mye lettere.

En av Voltaires biografer beskrev hans holdning som: I disapprove of what you say but I will defend to the death your right to say it. Bedre kan neppe riktig grunnholdning til ytringsfrihet oppsummeres.

Enig i det du har skrevet i postene her. Det ser ut som om disse store private selskapene som driver med sensurering (som FB) selv føler et sterkt ubehag ved det, og sliter med hva de kan gjøre, og hvordan. Hør f.eks. hva Jonathan Haidt sier mot slutten her. 

Interessant kommentar fra overstående video:

I happened to be at a board meeting at a medium sized company and the question of diversity came up. Ooh, I thought, interesting...One of the directors expressed how passionate he was about diversity. Everyone agreed it was an urgent issue. What is driving this? Why is this hard-headed businessman so passionate about diversity? The answer I found is rather prosaic: big potential customers are asking us about it; competitors in the industry are doing "better" than them. This really does seem to come from the Ivy League then out into big law, tech, finance, big HR (if that's a thing) and then the smaller companies have to do the same in order to not be seen as backwards and to actually compete for business. Wild.

Lignende foregår på mange områder nå. Merk hvordan LHBT-aktivister driver sin aktivisme ifølge Christina Ellingsen og andre lesbiske feminister:

De fleste andre har fått med seg at FRI er en aggressiv forkjemper for at kjønn skal bli forstått som en følelse og et valg, ikke en materiell virkelighet, og at de langt på vei har lykkes med å innføre denne ideologien i barnehage- og skolesektor, i helsesektor, i politikk og i lovverk.

Innføringen har skjedd uten offentlig debatt, konsekvensutredninger og vanlige politiske prosesser. FRI har fulgt IGLYO-manualen for å få gjennomført politiske endringer uten folkelig motstand.

Den internasjonale sammenslutningen for homofile og lesbiske, IGLA og ungdomsorganisasjonen IGLYO, arbeider for transaktivisme og kjønnsidentitetsideologi. Slik fikk vi Lov om juridisk kjønn i 2016, med en helseminister Høie som trekker på skuldrene når feminister sier at loven virker diskriminerende mot jenter og kvinner, og bryter med FNs Kvinnekonvensjon.

IGLYO berømmer Norge for å være et foregangsland for radikal kjønnsidentitetsideologi, som eneste land der barn ned til 6 år kan «skifte kjønn».

FRI er ikke for meningsmangfold: Når WHRC Norge spurte FRI om de som IGLA-medlem tar avstand fra sistnevntes arbeid for å fjerne den seksuelle lavalderen, responderte FRI med å politianmelde WHRCs leder Christina Ellingsen for «hatytringer».

FRI og deres støttespillere tåler ikke kritikk eller transparens, og møter motstemmer med Shinigami Eyes, sensurering og trakassering, mens de får gjennomslag for stadig flere lover som fjerner kvinner og jenter som kjønnsklasse, og transfob-stempler lesbiske som ikke ønsker hannkjønn som seksualpartnere.

Når de har skapt en fryktkultur hvor folk flest (og kanskje spesielt venstre-lenende) er redde for å bli satt i bås som rasist, homofob, transfob, hatefull, whatever the topic of the day is.. med de følgene slikt kan få, så synes private selskaper (i tillegg til slike anklager) å være opptatt av hva kapitalister alltid har vært opptatt av; pengestrømmen, kundene, merkenavnet o.l. 

Disse "hatefull-anklagene" er oftest oppkonstruerte, sterkt overdrevne eller rett og slett bare falske. Man "angriper" de 2 sidene der hvor de selv "får mest vondt", og hvor det blir vanskelig å stå imot fordi man da begår blasfemi mot sitt eget tradisjonelle reir. Noe som kan ende i tapt status, rykte, utstøtelse, oppsigelse eller konkurs. Anti-rasister må henge seg på woke anti-hatet, mens kapitalistene må verne om sine kapital-interesser ved å flagge sine dyder og vise seg frem. Aktivistene leter etter alt som kan fyre opp bålet under hver av sidene (noen ganger i det skjulte)... Se på de på høyresiden. De er fremdeles bare seg selv lik. Gamle hatere og kapitalister som ikke bryr seg om saken, men bare bruker den til å verne om egen merkevarebygging (som er sant til en viss grad, men det er rett og slett fordi de er fanget i en felle de ikke finner veien ut av, på samme måte som venstre-lenende - men på en annen måte). Slik skaper de illusjonen av at nå går det snart til helvete. Fordi flesteparten av de på den andre siden nå er onde og har mistet vettet, så nå må vi bare se å få rustet opp politisk i kampen mot disse kreftene før hanen galer og det blir for sent. Men folk flest er fremdeles like rasjonelle og gode mennesker som de alltid har vært (på begge sider). De sliter bare med hvordan de skal takle en gjeng aktivister og korrupte på speed. En gjeng som fores av noen som har blåst støvet av og tweaket gamle idêer på univseritetet i noen ti-år, i sin kamp etter makt, ære og ideologisk renhet.

 

Endret 20. juli 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[Aiven]

Truls Lie har et flott og inspirerende intervju med Unni Wikan i siste nummer av Ny Tid:

 

Frihet, likhet og søsterskap

 

SOSIALANTROPOLOGEN: Med temaer som tvangsekteskap, barneekteskap, voldtekt og æresdrap har professor Unni Wikan hele livet studert menneskene, men ikke minst – det muslimske. Det har hun fått unngjelde for.

Les mer

[FrihetensRegn]

Jeg har lagt merke til flere slike rare saker:

https://www.nrk.no/vestland/gjorde-makabert-funn-i-fjellet_-_-halsen-er-kutta-med-kniv-1.15582889

Jeg lurer på om vi har noen fremtidige seriemordere på vei. De begynner jo ofte med dyr for så å ta mennesker. Dessverre blir de psykopatene som gjør dette ikke tatt.

[Gjest]

Er man rasist hvis man er imot kulturrelativisme? Noen kulturer er mye mer sexist eller homofobisk den andre, og jeg er sjokkert at dette er noe som mange venstre folker sier er bra (breadtube).

Er det mulig å være sosialist men man vil tvinge kulturer til å forandre seg utenfra, ikke vente flere århundre på forandring, slik som det tok å få homofile og kvinnerettighter i vesten?

[Zork]

3 minutes ago, Kralck said:

Er det mulig å være sosialist men man vil tvinge kulturer til å forandre seg utenfra, ikke vente flere århundre på forandring, slik som det tok å få homofile og kvinnerettighter i vesten?

Det har vel ikke så mye med sosialisme eller politisk retning å gjøre, men mer med hvor realistisk slikt (ikke) er.

Å tvinge en hel kultur til endring utenfra har vært forsøkt en del ganger og jeg kommer ikke på ett eneste vellykket eksempel. Slike endringer må komme innenfra - en kan informere og motivere utenfra, men det tar tid for en kultur å endre seg.

[Gjest]

Zork skrev (22 minutter siden):

Det har vel ikke så mye med sosialisme eller politisk retning å gjøre, men mer med hvor realistisk slikt (ikke) er.

Å tvinge en hel kultur til endring utenfra har vært forsøkt en del ganger og jeg kommer ikke på ett eneste vellykket eksempel. Slike endringer må komme innenfra - en kan informere og motivere utenfra, men det tar tid for en kultur å endre seg.

Takk for raskt svar. Men hvis jeg absolutt har den meningen at fremgang bør tvinges, selv inn till andre regioner/land, bør jeg da beskrive meg som imperialist? Fordi jeg er ikke intererssert i land eller økonomisk tyveri, som er det imperialisme vanligvis handler om.

[Aiven]

Kralck skrev (1 time siden):

Takk for raskt svar. Men hvis jeg absolutt har den meningen at fremgang bør tvinges, selv inn till andre regioner/land, bør jeg da beskrive meg som imperialist? Fordi jeg er ikke intererssert i land eller økonomisk tyveri, som er det imperialisme vanligvis handler om.

Du kan jo betegne deg som en militant idealist. Problemet med den ideologien der er at den kun brukes som påskudd for konvensjonell imperialisme. Lite vits i å vie seg til et konsept som i praksis er noe annet enn det utgir seg for.

Jeg har også problemer med mentaliteten at man vet så mye bedre enn andre, så man vil påtvinge dem sine holdninger. Det har ikke fantes et samfunn i verdens historie som ikke trodde det visste bedre enn alle andre hva som var best, din tese er altså at alle de andre tok/tar objektivt feil mens du selv ikke gjør det. Statistisk sett er dette selvsagt veldig lite sannsynlig.

[Gjest]

Aiven skrev (På 7/25/2021 den 18.35):

Du kan jo betegne deg som en militant idealist. Problemet med den ideologien der er at den kun brukes som påskudd for konvensjonell imperialisme. Lite vits i å vie seg til et konsept som i praksis er noe annet enn det utgir seg for.

Jeg har også problemer med mentaliteten at man vet så mye bedre enn andre, så man vil påtvinge dem sine holdninger. Det har ikke fantes et samfunn i verdens historie som ikke trodde det visste bedre enn alle andre hva som var best, din tese er altså at alle de andre tok/tar objektivt feil mens du selv ikke gjør det. Statistisk sett er dette selvsagt veldig lite sannsynlig.

Mitt problem er at jeg forstår ikke hvorfor man skal følge menneskapte regler hvis de ikke er objektive. Jeg vil att LGBT rettigheter og kvinnerettighter skal telle objektivt, ikke grunnet darwinistic pragmastisme eller sosial kontrakt eller noen sånne falske ting.

Jeg forstår ikke hvorfor en edgy tenåring som sier "nothing matters, humans are floating on a rock in space and all our rules and society is made up to benefit our survival" er feil, for dette høres ut for meg som vitenskapelig korrekt. For meg virker det som samfunnet og mennesker ikker bryr seg objektivt om mennesker, men alltid på en selvopptatt måte. Når politiet arresterer noen som har angrepet meg er det ikke fordi de bryr seg, men på grunn av att de ikke vil ha en person som skader andre i sitt eget samfunn. Hvis jeg ser en person på gaten som er fattig og føler empati og gir dem penger, da er det fordi at jeg kjente smerte ved å sympatisere, via min selvopptatte biologiske kropp.

 Mennesker kan ikke skape mening. Men dette er enda ett problem, siden jeg er mot all religion, og er ikke interessert i mening skapt av noen Gud.

 

Føler at hjernen eksploderer, men har ikke noen å snakke med. Psykologene var ikke velding interessert i filosofi og politikk.