Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

Feynman skrev (12 minutter siden):

USA er bare en av mange som intervenerer i Syria, og som alle andre er det ikke det syriske folk de forsøker å beskytte. Syns bare det er komisk å snakke om "folkerett" i denne konteksten. Hva med retten til folket som bor der? Du har rett til i at det er vanskelig å tallfeste sivile dødsfall, men alle som forsøker kommer med samme konklusjon: Assad er verst. Å forsvare Assad er samme greien som venstresiden holdt på med å forsvare Pol Pot da han holdt på. Men men, Steigan er jo så kunnskapsrik, han har sikkert lært ...

Ja, jeg forsvarer ikke Tyrkia heller for å si det slik. Folkeretten er klar og tydelig: Man kan ikke drive å invadere andre land etter eget forgodtbefinnende. Jeg er usikker på hva som er komisk med dette, etter angrepskriger Vesten ikke liker blir folk avrettet for mindre.

Folket som bor der ønsker utenlandske invasjonsstyrker og leiesoldater ut av landet.

"Alle som prøver", ok, på tide med noen kilder snart kanskje.

Assad driver ikke med vilkårlige drap på sivilbefolkningen slik Pol Pot gjorde. De sivile som dør er resultat av krigshandlinger mellom den syriske hær og leiesoldater, mange av dem utenlandske, med lønnen finansiert fra utlandet.

Jeg støtter meg også mer på The Greyzone enn Steigan i Syria-konflikten, fordi de holder høyere kvalitet (noe de gjør jamnt over).

Jeg gikk igjennom de siste 10 artiklene om Syria på steigan.no og jeg synes ikke "mistenkeliggjøring" er spesielt dekkende. Selv om artiklene ikke nødvendigvis er Norges mest velskrevne, så dekker de nyheter som ingen andre i Norge gjør.

Endret 28. juni 2021 av Aiven

[Feynman]

20 minutes ago, Aiven said:

Assad driver ikke med vilkårlige drap på sivilbefolkningen slik Pol Pot gjorde. De sivile som dør er resultat av krigshandlinger mellom den syriske hær og leiesoldater, mange av dem utenlandske, med lønnen finansiert fra utlandet.

+ting som vanligvis kalles krigsforbrytelser: https://chemicalweapons.gppi.net

[Aiven]

Feynman skrev (2 minutter siden):

+ting som vanligvis kalles krigsforbrytelser: https://chemicalweapons.gppi.net

Det er omstridt.

[Feynman]

4 minutes ago, Aiven said:

Det er omstridt.

Det er det og langt mer ærlig enn: 

Quote

Hercs påstår at «regimet» har brukt kjemiske masseødeleggelsesvåpen mot sine egne landsmenn. Men det finnes ikke bevis for slikt. Hvis Hercs tror det tar han feil. Men sannsynligvis tror han det fordi han vil tro det, da også det er politisk korrekt å tro i de landene som fører krig mot Syria. Men korrekt er det neppe.

https://steigan.no/2021/06/dagsavisen-syria-og-lognene-noen-ble-enige-om/

[Aiven]

Feynman skrev (4 timer siden):

Det er det og langt mer ærlig enn: 

https://steigan.no/2021/06/dagsavisen-syria-og-lognene-noen-ble-enige-om/

Vel, det debattinnlegget handler jo ikke om de kjemiske angrepene spesifikt, men debattinnlegg er debattinnlegg. Man finner jo slikt i andre medier også. 

Forøvrig er jeg også overbevist om at Douma var iscenesatt. Den muligheten ble tydeligvis også vurdert såpass seriøst av FNs sikkerhetsråd at de inviterte Aaron Maté til å tale for dem der 28. september 2020. Innlegget holdt for FNs sikkerhetsråd kan du se her:
 

 

Andre som talte til sikkerhetsrådet denne dagen var medlem av den originale Douma-gruppen fra OPCW Ian Henderson og fysikkprofessor/tidligere Pentagonrådgiver Ted Postol. Hvis noen ønsker å se deres bidrag, kan de streame hele konferansen fra FNs hjemmesider.

Edit: Vil nevne at forhenværende generaldirektør i OPCW Jose Bustani også var innkalt av FN, men ble blokkert fra å tale av USA og Storbritannia. Han ble presset ut av jobben før Irak-krigen i 2003 av John Bolton personlig, med trusler mot familien, fordi han søkte å skaffe riktig WMD-informasjon. Innlegget han hadde tenkt å holde i FN 28. september 2020 finnes her.


 

Endret 28. juni 2021 av Aiven

[Gjest]

Sikkert dumt spørsmål, men finnes det politisk terapi I Norge? Hvis politikk påvirker helsen min, men de vanlige psykologene er ikke interessert i å snakke om politikk.

[Simen1]

Kralck skrev (3 minutter siden):

Sikkert dumt spørsmål, men finnes det politisk terapi I Norge? Hvis politikk påvirker helsen min, men de vanlige psykologene er ikke interessert i å snakke om politikk.

Tja, nå ble det jo nylig vedtatt at homoterapi var lov, under visse betingelser, så hvorfor ikke politisk terapi også? Det burde jo være et betalingsvillig marked for det nå rett før valget. Nå var riktignok Krf veldig frampå for homoterapi, så da håper jeg terapi mot religion vil bli like godt mottatt

[Zork]

2 hours ago, Kralck said:

Sikkert dumt spørsmål, men finnes det politisk terapi I Norge? Hvis politikk påvirker helsen min, men de vanlige psykologene er ikke interessert i å snakke om politikk.

Om politikk påvirker helsen din så er det vel ikke mer snakk om politkk du egentlig har behov for?

Om noen sliter med anoreksi, så tipper jeg det ikke er slanketips psykologen snakker med dem om.

[Aiven]

Nå som konvensjonelle tropper skal hjem fra Afghanistan, lær om dødsskvadronene fra CIA som blir tilbake:
 

 

[Gjest]

Zork skrev (2 timer siden):

Om politikk påvirker helsen din så er det vel ikke mer snakk om politkk du egentlig har behov for?

Om noen sliter med anoreksi, så tipper jeg det ikke er slanketips psykologen snakker med dem om.

Mitt problem er at jeg ikke klarer finne noe politisk parti å tilhøre. Jeg har en stor trang og lyst til å forbedre ting å hjelpe (feminisme, lgbt, etc) men jeg passer ikke inn med noen partier jeg leser om. Sosialister kaller meg homofascist (?), fascister kaller meg kommunist og kapitalister har ikke noe jeg er intererresert i.

[toro6]

Den ene, lille stemmeseddelen har ikke så stor innvirkning.. Fortsett med homofascismen, til slutt ser folk kanskje lyset. 

Aiven: They got to him fast! Hva var hovedtrekkene? 

[Zork]

15 minutes ago, Kralck said:

Mitt problem er at jeg ikke klarer finne noe politisk parti å tilhøre. Jeg har en stor trang og lyst til å forbedre ting å hjelpe (feminisme, lgbt, etc) men jeg passer ikke inn med noen partier jeg leser om. Sosialister kaller meg homofascist (?), fascister kaller meg kommunist og kapitalister har ikke noe jeg er intererresert i.

Jo, men det er vel ikke et psykologisk problem? Ingen finner et parti de er 100% enig med - det gjelder politikerene som representerer partiene også - du finner ikke en politker som er 100% enig med sitt eget partis program (og gjør du det, så vet du at han/hun lyver).

Om en ikke finner et parti en er nok enig med til å stemme på det, så stemmer man blankt. Det er uansett ikke noe psykologer bør/kan/skal blande seg i.

For min del har jeg for lengst innsett at jeg bare må stemme på et parti som hjelper til å balansere samfunnet i den retning jeg ønsker - det kan ofte være et parti jeg egentlig er svært uenig med som helhet, men som bikker vektskålen i den retning jeg mener er riktig.

[Gjest]

Zork skrev (6 minutter siden):

Jo, men det er vel ikke et psykologisk problem? Ingen finner et parti de er 100% enig med - det gjelder politikerene som representerer partiene også - du finner ikke en politker som er 100% enig med sitt eget partis program (og gjør du det, så vet du at han/hun lyver).

Om en ikke finner et parti en er nok enig med til å stemme på det, så stemmer man blankt. Det er uansett ikke noe psykologer bør/kan/skal blande seg i.

For min del har jeg for lengst innsett at jeg bare må stemme på et parti som hjelper til å balansere samfunnet i den retning jeg ønsker - det kan ofte være et parti jeg egentlig er svært uenig med som helhet, men som bikker vektskålen i den retning jeg mener er riktig.

Når jeg ikke stemmer føler jeg som jeg ikke bryr meg. "All it takes for evil to triumph is for good men to do nothing."

[Zork]

Just now, Kralck said:

Når jeg ikke stemmer føler jeg som jeg ikke bryr meg. "All it takes for evil to triumph is for good men to do nothing."

Å stemme blankt er også å stemme - stor forskjell mellom de som stemmer blankt og de som ikke stemmer.

[Aiven]

toro6 skrev (1 time siden):

Aiven: They got to him fast! Hva var hovedtrekkene? 

Er ikke vits. Er vel bare å konstatere at sensurregimet på youtube har tatt helt av. Det startet for alvor med tullebukken Alex Jones og da altfor få sto opp for ytringsfriheten hans, sto dørene åpne til å sensurere alt mulig, slik vi var noen som spådde. I dette tilfellet var det dokumentasjon av CIAs opplæring av dødsskvadroner i Afghanistan. Får håpe det dukker opp noen alternativer til youtube, for dette lukter 1984.

Endret 9. juli 2021 av Aiven

[oldboy]

Jeg er på lang vei enig med deg Avien... Men det er en liten del av meg som sier at Google er et privateid firma og de burde strengt tatt få lov å bestemme selv hva de vil ha på Youtube.

[Zork]

9 minutes ago, Aiven said:

Det startet for alvor med tullebukken Alex Jones og da altfor få sto opp for ytringsfriheten hans

En skal ha en rimelig spesiell tolkning av "ytringsfrihet" for å mene at en person som har bygget hele sin karriere gjennom titalls år på å nettopp ytre seg, ikke har den...

Hvorvidt man får ha en konto på facebook eller youtube har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.

Endret 9. juli 2021 av Zork

[Aiven]

Vet ikke hva som skjedde, men filmen ble lagt ut på nytt.
 

 

 

 

 

oldboy skrev (15 minutter siden):

Jeg er på lang vei enig med deg Avien... Men det er en liten del av meg som sier at Google er et privateid firma og de burde strengt tatt få lov å bestemme selv hva de vil ha på Youtube.

Med dagens lovverk er det slik. Jeg har tatt til orde for at norsk lovgivining om allemannsrett bør gjelde på nett. Man har ikke lov å bortvise noen fra et utendørs område med allminnelig ferdsel, selv om man eier det. Selvsagt skal det mye til om min idé skal få vind i seilene, men i det minste viser gjeldende norsk lov at det ikke er noen automatikk i at eiendomsrett medfører rett til å bortvise.
 

Zork skrev (11 minutter siden):

En skal ha en rimelig spesiell tolkning av "ytringsfrihet" for å mene at en person som har bygget hele sin karriere gjennom titalls år på å nettopp ytre seg, ikke har den...

Hvorvidt man får ha en konto på facebook eller youtube har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.

Det er ikke urimelig å  påstå at demokratiet i framtida, forstått som folkestyre i all hovedsak vil utarte seg på nettet. Det er allerede et demokratisk problem at private selskaper får bestemme hva som sies her. Vi ser at de samarbeider og sensurerer kritikk mot seg og sine, inkludert andre større selskaper og større stater. I Norge har vi heldigvis fortsatt diskusjon.no, men dette er ikke noen selvfølge. Veldig mange land mangler et stort forum uten politisk sensur. Endrede eierforhold kan i framtida være en trussel også mot ytringsfriheten her inne (uavhengig av hva Schibsted står for i dag, kan de måtte endre policy dersom eierforhold endrer seg).

Endret 9. juli 2021 av Aiven

[Zork]

5 minutes ago, Aiven said:

Det er ikke urimelig å  påstå at demokratiet i framtida, forstått som folkestyre i all hovedsak vil utarte seg på nettet. Det er allerede et demokratisk problem at private selskaper får bestemme hva som sies her. Vi ser at de samarbeider og sensurerer sensur mot seg og sine.

Så var det heller ikke det min kommentar dreide seg om.

Det var din påstand om at en person som i årevis har vært (og fremdeles er) i en svært privilegert situasjon der han har stått fritt til å få våset sitt kringkastet over hele verden skulle være et offer for mangel på ytringsfrihet.

En har skjønt ingenting av hva ytringsfrihet betyr om man nevner Alex Jones som et offer for den.

[Aiven]

Zork skrev (29 minutter siden):

Så var det heller ikke det min kommentar dreide seg om.

Det var din påstand om at en person som i årevis har vært (og fremdeles er) i en svært privilegert situasjon der han har stått fritt til å få våset sitt kringkastet over hele verden skulle være et offer for mangel på ytringsfrihet.

En har skjønt ingenting av hva ytringsfrihet betyr om man nevner Alex Jones som et offer for den.

Jeg forstår at poenget mitt har gått litt over hodet ditt, så jeg skal forsøke å bryte det opp i mer lettfordøyelige porsjoner, slik at du kan forstå det om du har lyst.

Vi har i dag en rekke mektige aktører som ønsker mer sensur på nett. Alle som ikke har rent mel i posen, det være seg medisinprodusenter, våpenprodusenter, banker, korrupte politikere, teknologibedrifter, etteretningsorganisasjoner osv. De er mektige og de blir stadig tatt i snusk. Det er åpenbart at de har et klart insentiv for å kunne sensurere nettet slik de ønsker det selv. Å gjøre dette uten videre vil selvsagt medføre en god del bråk, så man er avhengig av å selge det inn, slik at i alle fall deler av befolkningen kjøper målsettingene som de framlegger (her kan du godt lese propagandaen). Det er nettop derfor at de gikk på Alex Jones først, en masete fyr som svært få vil savne. Store deler av venstresiden var for dumme til å skjønne dette, de velsignet prosessen. Nå for tida, når også venstresidekanaler på youtube mister reklameinntekter, skjules fra alle uten alarm på kanalen eller bare slettes, så har man allerede bygd opp en venstresideideologi rundt sensur (såkalt canceling). Dermed kan prosessen gjennomføres mye lettere.

En av Voltaires biografer beskrev hans holdning som: I disapprove of what you say but I will defend to the death your right to say it. Bedre kan neppe riktig grunnholdning til ytringsfrihet oppsummeres.

Endret 9. juli 2021 av Aiven