Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Feynman]

@Avien, kanskje du vet: Hvorfor er det så mye hat mot Glenn Greenwald på den amerikanske «venstresiden»? Er det fordi han våger å være kritisk mot «liberale»? Eller at han er innom Fox News innimellom? Det er det nærmeste jeg kommer en forklaring, men det virker ikke som den fulle forklaringen.

[Snikpellik]

Feynman skrev (20 minutter siden):

@Avien, kanskje du vet: Hvorfor er det så mye hat mot Glenn Greenwald på den amerikanske «venstresiden»? Er det fordi han våger å være kritisk mot «liberale»? Eller at han er innom Fox News innimellom? Det er det nærmeste jeg kommer en forklaring, men det virker ikke som den fulle forklaringen.

Nå er ikke jeg Aiven, men av det jeg har sett blir Greenwald etter han kommersialiserte seg selv kritisert (av begge "sider") for å bedrive det man på godt norsk kaller contrarian journalism. https://en.wikipedia.org/wiki/Contrarian#In_journalism

Jeg tenker også at mange på venstresiden naturligvis mislikte da han begynte å snakke opp deep state-konspirasjonsteoriene, med påstander om at CIA og "deep state" har vært ute etter Trump i årevis etc.

[Aiven]

Feynman skrev (1 time siden):

@Avien, kanskje du vet: Hvorfor er det så mye hat mot Glenn Greenwald på den amerikanske «venstresiden»? Er det fordi han våger å være kritisk mot «liberale»? Eller at han er innom Fox News innimellom? Det er det nærmeste jeg kommer en forklaring, men det virker ikke som den fulle forklaringen.

Ja, det vet jeg ganske godt. Glenn Greenwald var med å grunnlegge The Intercept, som hadde som uttalt formål å drive med uredd maktkritikk. I sin tid der skrev han svært mye bra og han var Edward Snowdens hovedsamarbeidspartner for å få fokus på viktige avsløringer i materialet han lakk. Med tida gled The Intercept mer og mer mot main stream mediene i redaktørlinje. Glenn Greenwald sa opp rett før siste presidentvalg, da redaktøren nektet ham å skrive om korrupsjonsanklagene mot Joe Biden. Det var tydelig at redaktøren hadde et mål om å være partipresse for demokratene, mens Greenwalds idealer lå mer knyttet til allmenn opplysning og sannhet. I tida etterpå kom flere av journalistene i The Intercept med forsøksvis karakterdrap mot Greenwald på Twitter, en aktivitet som for meg framsto som nokså motbydelig. Det var tydelig at han hadde tråkket utenfor stammens regler.

Greenwalds artikkel om Biden er svært god og bra researcha, når han ikke fikk lov å publisere den hos The Intercept la han den ut på sin egen blogg i stedet.


Greenwald er noe så sjeldent som en ung journalist av den gamle skolen, uredd og kompromissløs. Dette har gjort ham upopulær i skokken av amerikanske "journalister" som ser på seg selv mer som hoffreportere for eliten enn folkeopplysere. Det skinner vel også igjennom at han er en av mine helter, i en verden hvor det er få helter igjen.

 

Rogans intervju med ham fra fjoråret anbefales sterkt:

https://open.spotify.com/episode/6ryXHBRMkkIlAK2vCtAE2v?si=24ff31707fde45b6

 

Endret 5. juni 2021 av Aiven

[Aiven]

Steigan gir faktisk.no en real nesestyver, er faktisk.no en organisasjon kun opptatt av objektiv sannhet slik de hevder, eller har de en kraftig slagside knyttet til eierinteresser og pengestøtte?

 

Se det mørke nettverket bak Faktisk.no

Endret 25. juni 2021 av Aiven

[Feynman]

23 hours ago, Aiven said:

Steigan gir faktisk.no en real nesestyver, er faktisk.no en organisasjon kun opptatt av objektiv sannhet slik de hevder, eller har de en kraftig slagside knyttet til eierinteresser og pengestøtte?

Jeg fikk ikke regnestykket hans til å gå opp at «Wall Street» har « full finansiell kontroll over Schibsted». Ei heller noen tro på at en så fragmentert eierstruktur kan styre driften slik han påstår. For min del forteller Steigan meg bare at han er rablende gal med skriveriet sitt.

[Aiven]

Feynman skrev (42 minutter siden):

Jeg fikk ikke regnestykket hans til å gå opp at «Wall Street» har « full finansiell kontroll over Schibsted». Ei heller noen tro på at en så fragmentert eierstruktur kan styre driften slik han påstår. For min del forteller Steigan meg bare at han er rablende gal med skriveriet sitt.

Det er selvsagt en mulighet at Steigan blingser her, men da må man finne en annen forklaring på at Schibsted-avisene er så glade i å gi bort den politiske makten i Norge til NATO og EU.

Steigan er kunnskapsrik og mange av analysene hans er gode, så rablende gal er han ikke. Men selvsagt har han ikke alltid rett.

Endret 26. juni 2021 av Aiven

[Zork]

1 hour ago, Aiven said:

Steigan er kunnskapsrik og mange av analysene hans er gode, så rablende gal er han ikke.

https://no.wikipedia.org/wiki/Pål_Steigan

Quote

Steigan.no publiserer blant annet teorier om hvordan Bill Gates kontrollerer verdens medier^[8] og hvordan 5G-stråling påvirker koronasmitte.^[9] 

Jeg vet ikke hva definisjonen på "rablende gal" er, men dette nettstedet høres ikke umiddelbart ut som noe jeg ville linket til som en kredibel kilde.

[Aiven]

Zork skrev (6 timer siden):

https://no.wikipedia.org/wiki/Pål_Steigan

Jeg vet ikke hva definisjonen på "rablende gal" er, men dette nettstedet høres ikke umiddelbart ut som noe jeg ville linket til som en kredibel kilde.

Ser ikke problemet. Steigan.no suger litt mindre enn norsk politisk analyse generelt, selv om ikke alt er like bra. De er i det minste ikke allergiske mot maktkritikk slik det meste av pressen er. Spesielt hvordan alle skyter på budbringeren, i stedet for å tale sak.

Edit: Jeg leste den wikipediaartikkelen. Den er tydelig skrevet av noen som er politisk uenig med Steigan.no og søker å trekke fram de verste eksemplene på ting som er publisert, for å drite ut sida. I tillegg gjengis artiklene feilaktig. Jeg har fulgt med på wikipedia en god stund og alternative medier og mediepersonligheter søkes konstant å drites ut (jeg jobber mot dette). Det hele virker faktisk nokså organisert.

Steigan.no har lagt seg ut med mye av etablissementet i Norge og i retur mottar han mye skitne personangrep og forsøk på karakterdrap. Jeg er ikke enig i endel han skriver, men endel er veldig bra og han publiserer mange nyheter som ingen andre norske aviser gjør. Steigan.no har stått grundig opp for Assange, i motsetning til quislingene i VG, Dagbladet og Aftenposten, som tjente penger på de samme avsløringene som han sitter inne for for bare få år siden.

Endret 26. juni 2021 av Aiven

[oldboy]

On 6/25/2021 at 4:53 PM, Aiven said:

Steigan gir faktisk.no en real nesestyver, er faktisk.no en organisasjon kun opptatt av objektiv sannhet slik de hevder, eller har de en kraftig slagside knyttet til eierinteresser og pengestøtte?

 

Se det mørke nettverket bak Faktisk.no

Det er noe som skurrer når Aftenposten, VG etc skal trykke konklusjoner fra Faktisk når de er eiere av samme suppen.

[Ole Morten]

Dotten skrev (På 15.7.2005 den 19.04):

Vel for å være førstemann ut så må jeg bare få ut min frustrasjon over at det er mulig å foreslå gratis mobiltelefoner til skoleungdommen.

Enkelte vil vel gå fra velferdssamfunn til luksussamfunn?

 

God lesing

 

JBlack skrev (På 18.7.2005 den 8.34):

Nøyaktig hvem som er for en sik politikk vet jeg ikke, men du må nok skule mot KrF og ellers venstresiden generelt tror jeg.

 

Og jeg skal fortelle deg logikken. Ikke det at jeg selv går god for dette, men logikken er at du skal ikke begynne å drikke, så få lyst på mer, og så i halvfylla løpe på butikken (eller sende noen andre) for å kjøpe mer å drikke på.

 

De som misbruker alkohol drikker uansett hva det koster og om man får kjøpt øl på butikken etter kl18  på lørdager.

En som er 100 % alkoholiker i Tyskland der man får kjøpt det man vil lovelig hele døgnet er også det i Norge der man tyr til rødsprit og etterbarberingsvann eller dårlig hjemmebrent.

Skjønner ikke politikken da også norge er en del av Europa og med alle særlovene her ikke hjelper en dritt i statistikken.
 

[Zork]

10 hours ago, Aiven said:

Edit: Jeg leste den wikipediaartikkelen. Den er tydelig skrevet av noen som er politisk uenig med Steigan.no og søker å trekke fram de verste eksemplene på ting som er publisert, for å drite ut sida. I tillegg gjengis artiklene feilaktig. Jeg har fulgt med på wikipedia en god stund og alternative medier og mediepersonligheter søkes konstant å drites ut (jeg jobber mot dette). Det hele virker faktisk nokså organisert.

Det blir noe meningsløst å skulle late som om dette er en "wikipedia kan endres av hvemsomhelst"-sak når den er basert på fakta og linker direkte til artikler hos steigan.no.

https://steigan.no/2020/04/korona-5g-sant-kan-det-stemme/ er en artikkel som faktisk er publisert av dette nettstedet som du hevder drives av en person som er "kunnskapsrik og ikke rablende gal".

Hvorvidt linken ble lagt inn av noen som muligens er "politisk uenig" med Steigan er lite relevant her - dette er en artikkel han beviselig har publisert. Det blir meningsløst å hevde at artiklene gjengis feilaktig når enhver kan enkelt klikke inn og lese dem selv.

Om du mener artikkelen blir noe bedre om man faktisk leser den så får vi bare være enige om å være uenige, for den består av idiotisk konspirasjonsvås på svært lavt nivå og etthvert nettsted som velger å publisere, og dermed står inne for, noe sånt, har null kredibilitet.

Endret 27. juni 2021 av Zork

[Feynman]

14 hours ago, Aiven said:

Steigan.no har lagt seg ut med mye av etablissementet i Norge og i retur mottar han mye skitne personangrep og forsøk på karakterdrap. Jeg er ikke enig i endel han skriver, men endel er veldig bra og han publiserer mange nyheter som ingen andre norske aviser gjør. Steigan.no har stått grundig opp for Assange, i motsetning til quislingene i VG, Dagbladet og Aftenposten, som tjente penger på de samme avsløringene som han sitter inne for for bare få år siden.

Hva er greien med alt forsvaret av Bashar al-Assad og det syriske regimet?

[Aiven]

Zork skrev (9 timer siden):

Det blir noe meningsløst å skulle late som om dette er en "wikipedia kan endres av hvemsomhelst"-sak når den er basert på fakta og linker direkte til artikler hos steigan.no.

https://steigan.no/2020/04/korona-5g-sant-kan-det-stemme/ er en artikkel som faktisk er publisert av dette nettstedet som du hevder drives av en person som er "kunnskapsrik og ikke rablende gal".

Hvorvidt linken ble lagt inn av noen som muligens er "politisk uenig" med Steigan er lite relevant her - dette er en artikkel han beviselig har publisert. Det blir meningsløst å hevde at artiklene gjengis feilaktig når enhver kan enkelt klikke inn og lese dem selv.

Om du mener artikkelen blir noe bedre om man faktisk leser den så får vi bare være enige om å være uenige, for den består av idiotisk konspirasjonsvås på svært lavt nivå og etthvert nettsted som velger å publisere, og dermed står inne for, noe sånt, har null kredibilitet.

Den er nok den dårligste artikkelen de har publisert, jeg skrev jo at de trekker fram dårlige eksempler.

Edit: Steigan er idealist, han ønsker at det skal være mer spillerom for spekulasjon og mindre konspirasjonsteoriallergi i samfunnet. I en ideell verden så mener jeg at dette ville være det beste, men det er klart at en slik holdning noen ganger medfører at han er litt for ukritisk som redaktør, noe som gir ammunisjon til de som søker å diskreditere siden hans.

Endret 27. juni 2021 av Aiven

[Aiven]

Feynman skrev (58 minutter siden):

Hva er greien med alt forsvaret av Bashar al-Assad og det syriske regimet?

Det mener jeg er det eneste rette. Vi har hatt nok land som har blitt knust i stykker fordi USA ikke liker de. Hvis ikke landet hadde vært under beleiring, ville det vært noe helt annet.

Endret 27. juni 2021 av Aiven

[Feynman]

1 hour ago, Aiven said:

Det mener jeg er det eneste rette. Vi har hatt nok land som har blitt knust i stykker fordi USA ikke liker de. Hvis ikke landet hadde vært under beleiring, ville det vært noe helt annet.

Artiklene er bare hårreisende propaganda. Virker som budskapet er at russiske bomber er bedre enn amerikanske fordi de ikke er fra vesten. Steigan.no sverter seg selv med å publisere slikt søppel.

[Aiven]

Feynman skrev (1 time siden):

Artiklene er bare hårreisende propaganda. Virker som budskapet er at russiske bomber er bedre enn amerikanske fordi de ikke er fra vesten. Steigan.no sverter seg selv med å publisere slikt søppel.

Russland er i Syria fordi de er invitert dit. Ergo er deres tilstedeværelse ikke i strid med folkeretten, i motsetning til amerikanernes tilstedeværelse. Du vet sikkert også at USA okkuperer den østligste provinsen i Syria permanent (provinsen har det meste av Syrias oljeproduksjon, såvel som at den er den mest fruktbare provinsen jordbruksmessig). Det overrasker meg litt at du som ellers er så reflektert ikke har tenkt igjennom dette skikkelig.

Endret 27. juni 2021 av Aiven

[Feynman]

Det er jeg klar over. Men når det er sånn at det syriske regime dreper flest sivile av alle parter (over 80 % i alle anslag jeg har sett) så er det kanskje tryggest for at noen andre enn regimet har kontroll. Og så vet jeg en god del mer, men jeg ser det er omtalt av Steigan-skribenter som løgn og propaganda, uten motargument men bare ved mistenkliggjøring. Syriakrigen er ganske kompleks, og jeg følger med for min egen del. I krigen er sannheten det første offer, og Steigan.no er på feil side av historien her. Jeg tror ikke jeg klarer å overbevise deg, så du får finne ut av det selv.

Endret 28. juni 2021 av Feynman

[Aiven]

Feynman skrev (3 timer siden):

Det er jeg klar over. Men når det er sånn at det syriske regime dreper flest sivile av alle parter (over 80 % i alle anslag jeg har sett) så er det kanskje tryggest for at noen andre enn regimet har kontroll. Og så vet jeg en god del mer, men jeg ser det er omtalt av Steigan-skribenter som løgn og propaganda, uten motargument men bare ved mistenkliggjøring. Syriakrigen er ganske kompleks, og jeg følger med for min egen del. I krigen er sannheten det første offer, og Steigan.no er på feil side av historien her. Jeg tror ikke jeg klarer å overbevise deg, så du får finne ut av det selv.

Du forsvarer amerikansk militærinvasjon i strid med folkeretten, det synes jeg er lite hyggelig. Her er det altså "rett side av historien" å bryte internasjonal lov. Hvem som dreper flest sivile er det ikke lett å få gode tall på, alle sider har egeninteresse av å sverte fienden. Jeg tviler veldig sterkt på at du har satt deg like mye inn i Syria-saken som jeg har. Du kritiserer Steigan.no for å ikke gi motargumenter, men meg vil du ikke debattere med selv om du vet at du får det.  Jeg støtter meg også mer på The Greyzone enn Steigan i Syria-konflikten, fordi de holder høyere kvalitet (noe de gjør jamnt over).

Edit: Jeg gikk igjennom de siste 10 artiklene om Syria på steigan.no og jeg synes ikke "mistenkeliggjøring" er spesielt dekkende. Selv om artiklene ikke nødvendigvis er Norges mest velskrevne, så dekker de nyheter som ingen andre i Norge gjør.

Endret 28. juni 2021 av Aiven

[Red Frostraven]

Leste litt om statusen av propaganda, og fikk med meg at Le Pen fikk 14 millioner dollar i lån for å finansiere sin valgkamp av russiske interesser -- som minner mye om de svarte pengene og kampanjene samme kilder har spyttet inn i Brexit og den amerikanske valgkampen -- samt den ukjente mengden penger som har gått til å bidra til korrupsjon i øst-Europa og land i midtøsten.

https://www.csis.org/blogs/technology-policy-blog/russia-ramps-global-elections-interference-lessons-united-states

...og mens USA har svin på skogen i form av å ha finansiert og lært opp Taliban, støttet Saddam sitt kupp, støtten til Saudi-Arabia sitt diktatur, og revolusjonen i Iran, og store investeringer i å finanisere ytterste høyre i Israel...

...og mens det ene partiet er en trussel mot verdensfreden...
https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump

...så ville verden vært et betydelig mye bedre sted om Russland ble et demokrati eller fikk en mer godsinnet diktator.

[Feynman]

34 minutes ago, Aiven said:

Du forsvarer amerikansk militærinvasjon i strid med folkeretten, det synes jeg er lite hyggelig. Her er det altså "rett side av historien" å bryte internasjonal lov. Hvem som dreper flest sivile er det ikke lett å få gode tall på, alle sider har egeninteresse av å sverte fienden. 

USA er bare en av mange som intervenerer i Syria, og som alle andre er det ikke det syriske folk de forsøker å beskytte. Syns bare det er komisk å snakke om "folkerett" i denne konteksten. Hva med retten til folket som bor der? Du har rett til i at det er vanskelig å tallfeste sivile dødsfall, men alle som forsøker kommer med samme konklusjon: Assad er verst. Å forsvare Assad er samme greien som venstresiden holdt på med å forsvare Pol Pot da han holdt på. Men men, Steigan er jo så kunnskapsrik, han har sikkert lært ...