Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Budeia]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Dog morsomt med dere som går fem på ragebait-artiklene!

Mener du de er fullstendig feilsitert, da? Hanne Sørvaag var visst også ute i media og ønsket at folk skulle ha vegetarmat på julafta. Og ragebait-artikler? Jeg tror neppe det er et ord som Ibsen ville ha brukt!

[Camlon]

3 hours ago, Budeia said:

Det går vel rykter om at det er en veldig høy prosent som tar livet av seg i f.eks. Japan?

Jeg vet ilke helt hvor jeg skal starte. For det første så har ikke Japan en veldig høy prosent selvmord, og det er feil aldersgruppe som tar livet av seg. For det andre så gjorde ikke Japan mye bedre enn Norge i Pisa 2018.

For det tredje så er ikke Japan verken Kina eller Singapore, og deres problemer kan ikke sammenlignes med dem, spesielt siden Singapore har ikke en høy selvmordsrate. 

[Skurupu]

Dette er noe så sjeldent som en artikkel fra Dagbladets lederavdeling som jeg er 100% enig med.

https://www.dagbladet.no/kultur/det-finnes-ingen-muslimsk-trussel-mot-den-norske-jula/71892779

Endret 4. desember 2019 av Skurupu

[Budeia]

Dette med vegetarianere og klima brer vidt om seg. Nå står det i noen kommuners tømmekalendre; Forslag til ting du kan gjøre for å redde klimaet: "Spis mindre kjøtt". 

Hvorfor er dette opplest og vedtatt, i kommuner som ikke er styrt av MDG?

Noen tar også til orde for å forby kjøttreklame. 

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/xPzddX/sjoelvsagt-skal-det-vere-lov-med-kjoetreklame

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg er uenig i at vi skal begynne å forby ditt og datt innen kjøttindustrien, men vi burde slutte å subsidiere dem. La prisen på kjøttet reflektere den faktiske kostnaden, så vil forbruket automagisk gå ned.

[Simen1]

failern skrev (12 timer siden):

Jeg er uenig i at vi skal begynne å forby ditt og datt innen kjøttindustrien, men vi burde slutte å subsidiere dem. La prisen på kjøttet reflektere den faktiske kostnaden, så vil forbruket automagisk gå ned.

Enig i det. I tillegg bør kjøtt (og alt annnet for den del) få en CO2-avgift som reflekterer det reelle CO2-utslippet (CO2-ekvivalenter for å være helt presis).

[Budeia]

Er det tale om prompende kyr da, når det gjelder CO2-utslippet? Ærlig talt...

Når det gjelder Asia, har asiatiske mødre blitt et begrep. En morsfigur som krever at barnet gjør leksene grundig så han/hun blir lege etterhvert. Søk gjerne etter morsomme bilder av "Asian Mom". 

Har vi ikke beveget oss litt i den retningen her i landet, når det forventes at alle skal gå gjennom videregående skole, som har stadig mer teori?

Det passer ikke for alle med mye teori, uansett hvor mye en presser på. Og det passer ikke for alle å bli lege eller president.

[Kopp]

16 hours ago, failern said:

Jeg er uenig i at vi skal begynne å forby ditt og datt innen kjøttindustrien, men vi burde slutte å subsidiere dem. La prisen på kjøttet reflektere den faktiske kostnaden, så vil forbruket automagisk gå ned.

Det hadde nok bare gått ut over etikk i dyreholdet. F.eks. bruk av veksthormoner, og det at dyr ikke får beveget på seg.

[Kopp]

3 hours ago, Simen1 said:

Enig i det. I tillegg bør kjøtt (og alt annnet for den del) få en CO2-avgift som reflekterer det reelle CO2-utslippet (CO2-ekvivalenter for å være helt presis).

Avgifter på drivstoffer fungerer vel ikke. Det fører til fattige bruker en mye større andel av inntekt til å kjøre bil enn rike. Men man kan fortsatt fly store avstander for slikk og ingenting.

[Simen1]

Vishnu skrev (12 minutter siden):

Det hadde nok bare gått ut over etikk i dyreholdet. F.eks. bruk av veksthormoner, og det at dyr ikke får beveget på seg.

Så du hevder at kjøttsubsidier som f.eks redusert mva og høye tollmurer gir mer etisk dyrehold? Er det fordi bøndene ikke gidder å behandle dyrene pent hvis de ikke får betalt for det? Med en sånn holdning burde de ikke hatt dyr i det hele tatt. God dyrevelferd er noe som må ligge i bunnen som et grunnpremiss for å få lov til å holde dyr i det hele tatt. Det er derfor vi har både dyrevelferdslov (grunnsteinen i dyrevelferden) og et mattilsyn som kontrollerer at loven følges. De som ikke har forståelse for det bør ikke ha konsesjon til å drive med dyr. Hvis du mener dyrevelferdsloven eller mattilsynet ikke holder høy nok standard på dyrevelferden så du heller starte der og engasjere deg for å bedre disse.

Budeia skrev (1 time siden):

Er det tale om prompende kyr da, når det gjelder CO2-utslippet? Ærlig talt...

Påstår du at kyr ikke har klimautslipp? Stikk fingeren i jorda og se litt rundt deg. Dette er et velkjent faktum. Desto mer kjøttproduksjon jo større klimautslipp. Man trenger ikke være lege eller president for å skjønne så enkle sammenhenger eller lese folkelige artikler på nett om dette.

[Kopp]

1 hour ago, Budeia said:

Er det tale om prompende kyr da, når det gjelder CO2-utslippet? Ærlig talt...

Når det gjelder Asia, har asiatiske mødre blitt et begrep. En morsfigur som krever at barnet gjør leksene grundig så han/hun blir lege etterhvert. Søk gjerne etter morsomme bilder av "Asian Mom". 

Har vi ikke beveget oss litt i den retningen her i landet, når det forventes at alle skal gå gjennom videregående skole, som har stadig mer teori?

Det passer ikke for alle med mye teori, uansett hvor mye en presser på. Og det passer ikke for alle å bli lege eller president.

I Norge så er det mange utenlandse leger, men jeg tror det er få norske som jobber i utlandet. Tyder enten på at vi utdanner for få, eller bruker for mye legetjenester? Men helt klart, alle kan ikke bli lege.

[Kopp]

2 minutes ago, Simen1 said:

Så du hevder at kjøttsubsidier som f.eks redusert mva og høye tollmurer gir mer etisk dyrehold? Er det fordi bøndene ikke gidder å behandle dyrene pent hvis de ikke får betalt for det? Med en sånn holdning burde de ikke hatt dyr i det hele tatt. God dyrevelferd er noe som må ligge i bunnen som et grunnpremiss for å få lov til å holde dyr i det hele tatt. Det er derfor vi har både dyrevelferdslov (grunnsteinen i dyrevelferden) og et mattilsyn som kontrollerer at loven følges. De som ikke har forståelse for det bør ikke ha konsesjon til å drive med dyr. Hvis du mener dyrevelferdsloven eller mattilsynet ikke holder høy nok standard på dyrevelferden så du heller starte der og engasjere deg for å bedre disse.

Poenget er vel at man kan bare importere fra utlandet hvis det blir for dyrt med norsk mat.

[Simen1]

Vishnu skrev (3 minutter siden):

Avgifter på drivstoffer fungerer vel ikke. Det fører til fattige bruker en mye større andel av inntekt til å kjøre bil enn rike. Men man kan fortsatt fly store avstander for slikk og ingenting.

Avgift på drivstoff fungerer. Det får folk til å vurdere elbil i stedet for. I år ligger det an til at elbilandelen av salget blir formidable 50%. Det er vanvittig bra og hadde blitt latterliggjort som tøvete for ikke mange år siden.

Hvis en fattig bruker 10 000 kr av sin inntekt på 100 000 kr til drivstoff så utgjør det 10%.

Hvis en rik bruker 10 000 kr av sin innekt på 1 million kr til drivstoff så utgjør det 1%.

Så ja, du har helt rett i at den fattige betaler større andel av inntekta, selv om beløpet i kroner er det samme. Hadde du noe poeng ut over det banale faktum at rike har høyere inntekt enn fattige?

Ja, man kan fly langt relativt billig, sammenlignet med samme distanse i bil, hvis man sammenligner et fullsatt fly med en bil der sjåføren er alene. Avgiftsnivået per liter drivstoff er også forskjellig. Det er jeg helt enig i at det bør gjøres noe, men dette er på ingen måte koblet til fattiges valg av transportmiddel. Rike flyr nok betydelig oftere enn fattige. Fattige velger nok sykkel og skotøy som fremkomstmiddel mye oftere enn rike.

[Simen1]

Vishnu skrev (6 minutter siden):

Poenget er vel at man kan bare importere fra utlandet hvis det blir for dyrt med norsk mat.

Det er ikke bare bare å importere fra utlandet. Mange har timesvis med kjøring til nærmeste grensehandel. Ikke er det gratis å kjøre heller og man skal ha tid til det. Mange varer har kort holdbarhet og er ikke egnet for hamstring.

Hadde noen ment noe seriøst med dyreetikk på importert kjøtt så hadde de satt krav om etisk merking og uavhengig kontroll i stedet for tollsatser. Tollsatsene er ikke der for å holde høy dyreetisk standard. De er der for å skape kunstig høye priser på norske matvarer slik at matvarebaronene og bondebedriftene (og litt bøndene) skal få høyere priser for varene sine.

[Kopp]

1 minute ago, Simen1 said:

Avgift på drivstoff fungerer. Det får folk til å vurdere elbil i stedet for. I år ligger det an til at elbilandelen av salget blir formidable 50%. Det er vanvittig bra og hadde blitt latterliggjort som tøvete for ikke mange år siden.

Hvis en fattig bruker 10 000 kr av sin inntekt på 100 000 kr til drivstoff så utgjør det 10%.

Hvis en rik bruker 10 000 kr av sin innekt på 1 million kr til drivstoff så utgjør det 1%.

Så ja, du har helt rett i at den fattige betaler større andel av inntekta, selv om beløpet i kroner er det samme. Hadde du noe poeng ut over det banale faktum at rike har høyere inntekt enn fattige?

Ja, man kan fly langt relativt billig, sammenlignet med samme distanse i bil, hvis man sammenligner et fullsatt fly med en bil der sjåføren er alene. Avgiftsnivået per liter drivstoff er også forskjellig. Det er jeg helt enig i at det bør gjøres noe, men dette er på ingen måte koblet til fattiges valg av transportmiddel. Rike flyr nok betydelig oftere enn fattige. Fattige velger nok sykkel og skotøy som fremkomstmiddel mye oftere enn rike.

Det fungerer sikkert slik at det begrenser kjøp av bensin og diesel, men det fungerer ikke for de mange fattige som ikke har råd til å kjøre. Hvorfor skal det legges opp til at rike kan forurense mer? Har de noen større rett til å ødelegge kloden?

Og det med elbil - det må bygges ut produksjon av fornybar energi i tilsvarende omfang, for at det skal være et poeng. Jeg vet at effektiviteten på en elmotor er høyere og dermed forurenser mindre, men det blir feil å bare se på elbilsalget alene om det ikke bygges tilsvarende med fornybare kraftverk. I nyhetene i år har det vært massiv motstand mot vindmølleutbygging. Jeg vet at det skjer mye her rundt omkring i verden, men det er det totale regnestykket man må se på og ikke bare salget av elbiler. Salget kommer helt sikkert også av bedre teknologi, for avgiftene på drivstoff har det vært hele tiden. Så det er bedre teknologi som er løsningen her, og ikke det å skatte de fattige ihjel.

[Kopp]

4 minutes ago, Simen1 said:

Det er ikke bare bare å importere fra utlandet. Mange har timesvis med kjøring til nærmeste grensehandel. Ikke er det gratis å kjøre heller og man skal ha tid til det. Mange varer har kort holdbarhet og er ikke egnet for hamstring.

Hadde noen ment noe seriøst med dyreetikk på importert kjøtt så hadde de satt krav om etisk merking og uavhengig kontroll i stedet for tollsatser. Tollsatsene er ikke der for å holde høy dyreetisk standard. De er der for å skape kunstig høye priser på norske matvarer slik at matvarebaronene og bondebedriftene (og litt bøndene) skal få høyere priser for varene sine.

Du kan ha rett i det, men hvis prisen på norsk kjøtt blir f.eks. dobbelt så dyrt, så velger man nok i større grad det som ligger i frossendisken fra Angola eller Brasil. Så effekten av det, blir at det man har bestemt seg for av norske verdier ikke kan kontrolleres like godt.

[Budeia]

Simen1 skrev (34 minutter siden):

Dette er et velkjent faktum. Desto mer kjøttproduksjon jo større klimautslipp.

Leste litt om det, og det står at kyr og sauer trenger plass til å beite. Plass der det tidligere var skoger. Og i tillegg er det klimautslipp (rap og fis?). 

Vel, dyrking av grønnsaker foregår heller ikke i skoger. Det er faktisk åkre som brukes til å dyrke grønnsaker, eller enda verre, drivhus som trenger mye elektrisitet. 

Store mengder norske tomater kommer fra drivhus, år etter år. 

Skal en virkelig ta dette med skoger seriøst, bør også byene ta sin del med å lage flere parker og grøntområder.

 

[Kopp]

40 minutes ago, Budeia said:

Skal en virkelig ta dette med skoger seriøst, bør også byene ta sin del med å lage flere parker og grøntområder.

Du har åpenbart ikke skjønt forskjellen på natur som regnskog og... blomsterkasser.

[Budeia]

Vishnu skrev (2 timer siden):

Du har åpenbart ikke skjønt forskjellen på natur som regnskog og... blomsterkasser.

Er det noen forskjell?  Men det er mulig at norsk gran ikke er like gunstig for klimaet som en regnskog. Likevel skal det ha vært mye eikeskog i landet tidligere, altså mer løvskog enn barskog. Om det har noe å si. 

Blomsterenger er forresten viktige for biene, og blomsterenger kan også dyrkes på hustak (torvtak). 

At det er mange leger i Norge som er innvandrere - det er ikke kun et uttrykk for at vi trenger disse legene. Det kan også være at de måtte flykte fra sine hjemland, og hvis innvandrere/flyktninger ikke får jobb i Norge blir det sett på som rasisme. 

[Kopp]

Just now, Budeia said:

Er det noen forskjell?  Men det er mulig at norsk gran ikke er like gunstig for klimaet som en regnskog. Likevel skal det ha vært mye eikeskog i landet tidligere, altså mer løvskog enn barskog. Om det har noe å si. 

Blomsterenger er forresten viktige for biene, og blomsterenger kan også dyrkes på hustak (torvtak). 

At det er mange leger i Norge som er innvandrere - det er ikke kun et uttrykk for at vi trenger disse legene. Det kan også være at de måtte flykte fra sine hjemland, og hvis innvandrere/flyktninger ikke får jobb i Norge blir det sett på som rasisme. 

Stor forskjell. Skog har ikke bare med selve trærne å gjøre, men har å gjøre med jordsmonnet og det som befinner seg nede i bakken og. Og derfor er det ikke bare å plante ny regnskog. I jordsmonnet ligger det lagret veldig mye CO2 i form av plantemateriale under forråtnelse. Hvis man brenner ned skogen utløser man også denne "banken" med CO2, så da er det ikke bare å så på nytt.

Hm nei kjøper ikke helt den forklaringen din om de utenlandske legene. Det er nok et behov, fordi vi går til legen mye mer enn i mange andre land. Tror ikke det opprettes legestillinger for å unngå å bli sett på som rasist akkurat.