Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[DirekteDemokrati]

Nå finnes det rimelig mange utsalg her i landet så å hevde at man kun kan handle 1 plass blir noe søkt. Ja, det er samme "kjede" men så lenge de har et så godt utvalg så skulle ikke det bety noe - alle har ikke et pol i nærheten, men Vinmonopolet leverer med gratis frakt for de som bor langt unna nærmeste pol. 

 

Prisen er naturligvis (for) høy, men det er jo ikke på grunn av Vinmonopolet, men på grunn av avgiftene vi har her i landet. De ville vært minst like høye om en fikk utsalg i butikker (noe de alkoholprodukter en allerede får kjøpt i butikker viser).

 

Vinmonopolets priser er forøvrig nokså lave (om vi ser bort fra avgiftene) - en god del alkohol i de høyere prisklassene er billigere her i landet enn i utlandet fordi jo dyrere produktet blir, jo mindre del av prisen utgjør avgiftene og Vinmonopolet i seg selv tar ikke så stor fortjeneste som mange i utlandet.

 

Ingenting som hindrer deg fra å bestille fra hele verden over internet i dag heller (med unntak av en del produkter som uansett er ulovlige her i landet). Det er ikke spesielt mer vanskelig enn å bestille andre ting fra utlandet - det koster, men igjen, det er på grunn av avgiftene her i landet og ikke på grunn av Vinmonopolet.

 

Mange som blander Vinmonopolet med prisnivået her i landet og tror det er to sider av samme sak - det er ikke det. Prisnivået er som det er på grunn av avgifter fra staten, ikke fordi det er et monopol - det er ikke slik at avvikling av Vinmonopolet vil gi lavere priser.

Akkurat hva vinmonopolet gjør bra eller ikke er irrelevant igrunn. Jeg liker ikke monopoler og karteller av prinsipp. Og når noen sier til meg "Du får bare handle på denne butikken" så får jeg automatisk piggene ute.

 

Jeg kom aldri ut av den delen av trassalderen gitt.

 

Men med din logikk, hvorfor har vi ikke monopoler på ALT da? Matbutikker, elbutikker etc. Siden det er tydeligvis bare bra ting med dette? Bare for og sette det litt på spissen...

 

Monopoler er så si bare negativt for forbruker, negativt for frihet, negativt for markedet som lager disse produktene. (Da demmes suksess avhenger totalt om de blir adoptert av monopolet eller ikke)

 

Handle på internet fra vinmonopolet er OK. Men handle fra alle andre steder.. Så kan du legge på veldig mye mer penger i fortollingsgebyr etc. Så da må du handle litt før det skal lønne seg. Ettersom ingen andre for lov til og drive buisness med dette innenfor våre landegrenser.

 

 

Øl, éi kasse (24 stk 0,33 liter, 4,7 %):

 

Innkjøpspris: kr 120,00

Frakt: kr 300,00

Særavgifter:

- avgift på alkohol, kr 20,77 pr. liter kr 164,49

- miljøavgift på drikkevareemballasje (metall),

kr 5,45 pr. emballasjeenhet kr 130,80

- grunnavgift på engangsemballasje,

kr 1,12 pr. emballasjeeining kr 26,88

Toll kr 1,28 pr. liter kr 10,14

Meirverdiavgift 25 % kr 188,07

Totalt å betale: kr 940,38

 

Har jobbet til sjøs så er vant til og handle på slapp (uten Norske avgifter) og overgangen er så kvalmende at jeg ordnet meg polske kontakter. Noe som sparer meg noen få hundrelapper i året, og sparer mine venner for mangfoldige tusen i året. Alkohol smuggling er en stor buisness, og er en kunstig skapt kriminalitet som ikke behøver og være der. Samme med røyk.

 

Når er det ille nok? Når gjenger dreper hverandre for røyk territorium? Pengene fra alko salg i Norge blir brukt i terrorceller som bruker barnesoldater og voldtar alt de ser?

 

 

https://www.uio.no/studier/emner/sv/oekonomi/ECON1210/v15/forelesninger/9_markedsmakt_monopol.pdf

 

Edit: Og er 55meter til dagligvaren min, og en 13000-14000 meter til vinmonopolet. Unødig omvei for ei flaske vin.

Endret 5. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Sandy Koufax]

Så når Venezuela betaler Ecuador med oljepenger og Raphael Correa adapterer sin politikk i den retningen, så er det greit.

 

men når USA betaler Ecuador, så er det dårlig?

 

Og det første er allerede bevist i veldig stor grad ettersom Chaves har sendt mye olje (ikke penger) til Cuba og Ecuador. Han forsøkte til og med å finansiere FARC, men fikk det ikke til. 

 

Dette kalles for dobbeltmoral, eller konspiratorisk vedrørende USA sin rolle i verdenssamfunnet. 

 

EDIT: jeg er kritisk til USA sin rolle i å opprettholde det westfalske nasjonssystem, men ikke til at de driver med humanitære intervensjoner. Mange menneskeliv har blitt spart som en følge av det og det er synd at de ikke gjorde det i Rwanda eller i Syria (helt). 

Endret 5. mai 2019 av Sandy Koufax

[Simen1]

Akkurat hva vinmonopolet gjør bra eller ikke er irrelevant igrunn. Jeg liker ikke monopoler og karteller av prinsipp. Og når noen sier til meg "Du får bare handle på denne butikken" så får jeg automatisk piggene ute.

 

Jeg kom aldri ut av den delen av trassalderen gitt.

 

Men med din logikk, hvorfor har vi ikke monopoler på ALT da? Matbutikker, elbutikker etc. Siden det er tydeligvis bare bra ting med dette? Bare for og sette det litt på spissen...

 

Monopoler er så si bare negativt for forbruker, negativt for frihet, negativt for markedet som lager disse produktene. (Da demmes suksess avhenger totalt om de blir adoptert av monopolet eller ikke)

Jeg brukte å tenke sånn i min ungdom, men har etter hvert funnet ut hvor mye råttent spill det er i "fritt" konkurrerende næringer. Både monopol og fri konkurranse er to onder som egentlig ender opp med samme resultat; grådig overprising og utnyttelse av forbrukerne.

 

Mange kapitalister eller i hvert fall tilhengere av fri konkurranse og fri konkurranse ser seg blinde i troen på at fri konkurranse faktisk er så fritt og edelt som teorien tilsier. Det samme kan sies om kommunistene og de som er evige motstandere av konkurranse og privat næringsliv. Begge ideologiene ender opp i en temmelig mørk bakgate. I den kapitalistiske verden er det de med de skitneste konkurransemetodene som vinner frem og vokser seg store. I likhet med en kreftsvulst finnes det ingen grenser for hvor stort et slikt selskap kan vokse og dominere, i et perfekt fritt marked. Reguleringer med blant annet konkurranselovgivning, lover om miljø, arbeidsmiljø osv er altså skrikende nødvendig for å unngå at kapitalismen løper løpsk. Kapitalistene ender ofte opp med staten som miniputt andrepilot i forhold til de mye større kommersielle kreftene. Det avler korrupsjon i staten og ennå mer makt til den private "kreftsvulsten" som har enorm profitt på bekostning av vanlige forbrukere

 

Kommunistene og deres statlige monopoler ender som regel også opp med et korrupt system, med enorme ineffektiviteter som også går på bekostning av vanlige forbrukere.

 

Jeg er egentlig ikke ute etter å prøve å forklare hva som er verst. Jeg vil bare vise at begge deler er ille.

 

Jeg vil egentlig bøye hele den politiske skalaen til en U-form, der kommunisme og kapitalisme er endene på U-en. Virkelig ille begge deler. Jeg mener det er mer konstruktivt å diskutere hva som er en god balanse. Hva er tilstrekkelig statlig regulering i hver enkelt bransje og del av samfunnet. Bør noe dereguleres eller bør noe reguleres kraftigere?

[jjkoggan]

Nå finnes det rimelig mange utsalg her i landet så å hevde at man kun kan handle 1 plass blir noe søkt. Ja, det er samme "kjede" men så lenge de har et så godt utvalg så skulle ikke det bety noe - alle har ikke et pol i nærheten, men Vinmonopolet leverer med gratis frakt for de som bor langt unna nærmeste pol.

 

Prisen er naturligvis (for) høy, men det er jo ikke på grunn av Vinmonopolet, men på grunn av avgiftene vi har her i landet. De ville vært minst like høye om en fikk utsalg i butikker (noe de alkoholprodukter en allerede får kjøpt i butikker viser).

 

Vinmonopolets priser er forøvrig nokså lave (om vi ser bort fra avgiftene) - en god del alkohol i de høyere prisklassene er billigere her i landet enn i utlandet fordi jo dyrere produktet blir, jo mindre del av prisen utgjør avgiftene og Vinmonopolet i seg selv tar ikke så stor fortjeneste som mange i utlandet.

 

Ingenting som hindrer deg fra å bestille fra hele verden over internet i dag heller (med unntak av en del produkter som uansett er ulovlige her i landet). Det er ikke spesielt mer vanskelig enn å bestille andre ting fra utlandet - det koster, men igjen, det er på grunn av avgiftene her i landet og ikke på grunn av Vinmonopolet.

 

Mange som blander Vinmonopolet med prisnivået her i landet og tror det er to sider av samme sak - det er ikke det. Prisnivået er som det er på grunn av avgifter fra staten, ikke fordi det er et monopol - det er ikke slik at avvikling av Vinmonopolet vil gi lavere priser.

I USA finnes det delstater som har noe som ligner vinmonopolet like ved delstater som bare regulerer butikker. De fleste undersøkelser viser lavere priser og større utvalg blant de delstater uten et vinmonopol men forskjellen er lav, noe rundt 5%. Jeg ser ikke fordelen til et vinmonopol hvis pris og utvalg er lavere og det finnes ingen forskjell i alkohol misbruk.

[Aiven]

Så når Venezuela betaler Ecuador med oljepenger og Raphael Correa adapterer sin politikk i den retningen, så er det greit.

 

men når USA betaler Ecuador, så er det dårlig?

 

Og det første er allerede bevist i veldig stor grad ettersom Chaves har sendt mye olje (ikke penger) til Cuba og Ecuador. Han forsøkte til og med å finansiere FARC, men fikk det ikke til. 

 

Dette kalles for dobbeltmoral, eller konspiratorisk vedrørende USA sin rolle i verdenssamfunnet. 

 

EDIT: jeg er kritisk til USA sin rolle i å opprettholde det westfalske nasjonssystem, men ikke til at de driver med humanitære intervensjoner. Mange menneskeliv har blitt spart som en følge av det og det er synd at de ikke gjorde det i Rwanda eller i Syria (helt). 

 

Med tanke på USAs track record, er det naivt å ikke være konspiratorisk.

 

Når det kommer til Assange, er vel konspirasjonen mer eller mindre bevist for lenge siden, selv om ikke alle detaljene er det, noe som heller ikke er så viktig. Det er viktig å mistenke det verste av det vi ikke kan vite ennå, for vi har allerede fått bekreftet de verste delene av konspirasjonsteorien. Om IMFs milliardoverføring til Ecuador fem dager før Assanges pågripelse er relatert eller ikke kan naturligvis ikke bevises, men at Assange fengsles for redaktørvirksomhet er sikkert, noe som betyr at USA ser på seg selv som en fiende av demokratiet på global basis. For man kan ikke ha demokrati uten redaktører og heller ikke uten innsyn i hvordan den demokratiske staten opererer i praksis.

 

Det er ille nok om USA fengsler redaktører i eget land, men med Assange viser de at ingen journalistvirksomhet er trygg noe sted i verden lengre, noe som er en trussel mot demokratiet som konsept. Mange av oss visste fra før av at USA ser på reellt demokrati som en trussel mot sitt oligarki, men de har sjelden vist det så åpenlyst som 11. april 2019.

Endret 5. mai 2019 av Aiven

[Skatteflyktning]

 

For man kan ikke ha demokrati uten redaktører og heller ikke uten innsyn i hvordan den demokratiske staten opererer i praksis.

 

Man kan ikke ha demokrati MED innsyn i hvordan den demokratiske staten opererer i praksis ... det ville medføre opprør mot regimet tilslutt.

[Zork]

I USA finnes det delstater som har noe som ligner vinmonopolet like ved delstater som bare regulerer butikker. De fleste undersøkelser viser lavere priser og større utvalg blant de delstater uten et vinmonopol men forskjellen er lav, noe rundt 5%. Jeg ser ikke fordelen til et vinmonopol hvis pris og utvalg er lavere og det finnes ingen forskjell i alkohol misbruk.

 

Jeg kjenner ikke til hvordan dette fungerer i USA, men jeg tviler på om de statene du nevner har et monopolsystem som er sammenlignbart med det norske.

 

Vårt vinmonopol gir et svært stort utvalg, det gir lave priser (igjen - sett bort fra avgiftene men de vil gjelde uavhengig av utsalgsmodell) og Norge ligger godt under de fleste sammenlignbare land når det gjelder alkoholkonsum (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption_per_capita).

 

I tillegg gir vår modell ansatte på vinmonopolet som har stor kunnskap og kan gi kvalifiserte råd uansett hva en er ute etter - Vinmonopolet ligger jevnt på topp 4-5 når det gjelder målinger over de best likte bedriftene her i landet.

[DirekteDemokrati]

Jeg brukte å tenke sånn i min ungdom, men har etter hvert funnet ut hvor mye råttent spill det er i "fritt" konkurrerende næringer. Både monopol og fri konkurranse er to onder som egentlig ender opp med samme resultat; grådig overprising og utnyttelse av forbrukerne.

 

Mange kapitalister eller i hvert fall tilhengere av fri konkurranse og fri konkurranse ser seg blinde i troen på at fri konkurranse faktisk er så fritt og edelt som teorien tilsier. Det samme kan sies om kommunistene og de som er evige motstandere av konkurranse og privat næringsliv. Begge ideologiene ender opp i en temmelig mørk bakgate. I den kapitalistiske verden er det de med de skitneste konkurransemetodene som vinner frem og vokser seg store. I likhet med en kreftsvulst finnes det ingen grenser for hvor stort et slikt selskap kan vokse og dominere, i et perfekt fritt marked. Reguleringer med blant annet konkurranselovgivning, lover om miljø, arbeidsmiljø osv er altså skrikende nødvendig for å unngå at kapitalismen løper løpsk. Kapitalistene ender ofte opp med staten som miniputt andrepilot i forhold til de mye større kommersielle kreftene. Det avler korrupsjon i staten og ennå mer makt til den private "kreftsvulsten" som har enorm profitt på bekostning av vanlige forbrukere

 

Kommunistene og deres statlige monopoler ender som regel også opp med et korrupt system, med enorme ineffektiviteter som også går på bekostning av vanlige forbrukere.

 

Jeg er egentlig ikke ute etter å prøve å forklare hva som er verst. Jeg vil bare vise at begge deler er ille.

 

Jeg vil egentlig bøye hele den politiske skalaen til en U-form, der kommunisme og kapitalisme er endene på U-en. Virkelig ille begge deler. Jeg mener det er mer konstruktivt å diskutere hva som er en god balanse. Hva er tilstrekkelig statlig regulering i hver enkelt bransje og del av samfunnet. Bør noe dereguleres eller bør noe reguleres kraftigere?

Ja det er den menneskelige grådigheten, derfor vi har reguleringer og tilsyn som "konkurranse tilsynet" selv med det så er en langt fra perfekt.

 

Ikke lett og selge et produkt i våre matbutikker feks om du er en ny aktør, da "hyllepris" er noe som kan være veldig dyrt. Mange aktører og bare så mye plass i butikkene. Så butikkene tar seg grovt betalt for en garantert plass på hylla.

 

Slikt finner man overalt i samfunnet

 

Men slike hull er jo enkle og plugge om man har lyst via reguleringer.

 

Personlig liker jeg fri marked med reguleringer som passer på fairgame, kvalitet og sunn fornuft. På de fleste områder.

Det jeg syntes skal være statsstyrt er det som er "årene" i landet som er viktig for livskvalitet. Som helsesektor, rehabilitering (fengsel), politi etc.

 

Kan jo ta utbygging av fiber her til lands som et fint eksempel. I Sverige som har ordentlig konkurranse så kan du regne med og betale halvparten av prisen for fiber som her i Norge.

 

Mange kan bare velge 1 leverandør, jeg har teknisk sett flere leverandører. Men disse kan bare tilby ADSL hastigheter som hører tidlig år 2000 til. Da disse er underleverandør til Telenor.

 

De har tatt opp kartet, delt områdene mellom seg. "Så du bygger ikke på mitt område, så bygger jeg ikke på ditt. Så kan vi ta den prisen ønsker. Og le hele veien til banken"

 

Jeg betaler 999kr per mnd for min internett. Snakket med en russer her om dagen, han trodde meg ikke. Det var jo like mye som han betaler i avdrag på bilen til kona.

Endret 5. mai 2019 av DirekteDemokrati

[DirekteDemokrati]

I USA finnes det delstater som har noe som ligner vinmonopolet like ved delstater som bare regulerer butikker. De fleste undersøkelser viser lavere priser og større utvalg blant de delstater uten et vinmonopol men forskjellen er lav, noe rundt 5%. Jeg ser ikke fordelen til et vinmonopol hvis pris og utvalg er lavere og det finnes ingen forskjell i alkohol misbruk.

Ja i USA må du vel vise leg, så må den som selger det taste inn fødselsnummer i datan for og bekrefte det hele. Om man blir tatt for ulovlig salg så mister man bevilgning akkurat som utsteder i Norge gjør om de selger til mindreårige etc.

 

Er et system der folk blir satt til ansvar om de misbruker det, Høres helt topp ut.

Er jo mange kroner tapt per år om en butikk ikke får lov og selge drikkevarer lengre.

 

Sikkerheten på demmes ikke monopol system er tilnærmet lik vinmonopol når det gjelder og holde alkohol unna mindreårige. Som jeg mener bør være i tankene. 

 

Dog min far kjøpte alkohol til meg før jeg var gammel nok etter han fant ei flaske hjemmebrent. Var bedre at jeg viste hva jeg drakk om jeg skulle drikke. Så et helt nazi system vil jo bare tvinge folk på svarte markedet. 

 

Dog jeg tror hjemmebrent er lite brukt lengre selv blant ungdom her på østlandet. Polakk alkoholen har tatt over markedet, så er vel tryggere og være ungdom i dag. 

[Gjest Slettet+9817324]

Jeg liker rollefigurn Chewbacca men mannen bak var en surpomp , det vet jeg av egen erfaring , traff han både i UK og US. Kenny Baker , samme ulla.

 

Folk blir helgener etter sin død , samme kommer vel til å skje med Chevy Chase , til tross for at for at han er en kjip fyr (og en glory hog : han tar all æren for at SNL ble pop)

Endret 5. mai 2019 av Slettet+9817324

[jjkoggan]

Jeg kjenner ikke til hvordan dette fungerer i USA, men jeg tviler på om de statene du nevner har et monopolsystem som er sammenlignbart med det norske.

 

Vårt vinmonopol gir et svært stort utvalg, det gir lave priser (igjen - sett bort fra avgiftene men de vil gjelde uavhengig av utsalgsmodell) og Norge ligger godt under de fleste sammenlignbare land når det gjelder alkoholkonsum (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption_per_capita).

 

I tillegg gir vår modell ansatte på vinmonopolet som har stor kunnskap og kan gi kvalifiserte råd uansett hva en er ute etter - Vinmonopolet ligger jevnt på topp 4-5 når det gjelder målinger over de best likte bedriftene her i landet.

Folk er ganske fornøyde med vinmonopolene i USA også før de flytter til en annen delstat.

[Sandy Koufax]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/op922g/fransk-avis-norsk-kvinne-har-anmeldt-brannmenn-for-gjengvoldtekt?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

Ikke bli vilt fremmede menn hjem i fylla.

 

Og spesielt ikke 7 brannmenn...

 

https://www.nrk.no/norge/norsk-kvinne-har-anmeldt-gjengvoldtekt-i-frankrike-1.14539611

 

#alkoholvett #vett

Endret 6. mai 2019 av Sandy Koufax

[ozone]

Helt ufattelig at Nato kan ha et medlem som Tyrkia, som åpenbart er et diktatur.

Ikke bare kjøper de våpen av Russland, som man må kunne si er hele årsaken til at vi har Nato,

de annulerer valgresultat de ikke liker. (sannsynligvis i håp om at neste valg skal gå Erdogans vei)...

[Feynman]

Helt ufattelig at Nato kan ha et medlem som Tyrkia, som åpenbart er et diktatur.

Ikke bare kjøper de våpen av Russland, som man må kunne si er hele årsaken til at vi har Nato,

de annulerer valgresultat de ikke liker. (sannsynligvis i håp om at neste valg skal gå Erdogans vei)...

 

Både Portugal og Hellas var diktaturer og samtidig medlemmer av NATO, og de forsøkte ikke engang å late som at det var demokrati. Dvs ingen valg.

 

EDIT: Ellers setter vel denne karen ord på noe mange i den nord-vestlige delen av NATO tenker, men ikke snakker høyt om: https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/stephen-moore-democracy-comments-822153/

Endret 7. mai 2019 av Feynman

[Skatteflyktning]

Både Portugal og Hellas var diktaturer og samtidig medlemmer av NATO, og de forsøkte ikke engang å late som at det var demokrati. Dvs ingen valg.

De som tror at NATO har er en demokratisk institusjon har forstått lite.

 

EDIT: Ellers setter vel denne karen ord på noe mange i den nord-vestlige delen av NATO tenker, men ikke snakker høyt om: https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/stephen-moore-democracy-comments-822153/

Selvsagt er laissez-faire kapitalisme mye viktigere enn demokrati for ett lands økonomiske utvikling. Se bare på hva som har skjedd i Kina på ett par tiår med tilnærmet "laissez-faire kapitalisme"

[DirekteDemokrati]

Helt ufattelig at Nato kan ha et medlem som Tyrkia, som åpenbart er et diktatur.

Ikke bare kjøper de våpen av Russland, som man må kunne si er hele årsaken til at vi har Nato,

de annulerer valgresultat de ikke liker. (sannsynligvis i håp om at neste valg skal gå Erdogans vei)...

Erdogan er som en barn i trass aldern..

 

Han lekte snill gutt så lenge i ønske om og bli medlem av EU. Men tilslutt tippa det for han, "Nei er jeg ikke god nok for dere så skal jeg vise dere" og her er vi dag.

 

Vel vestens siste Coup d`etat feilet jo. De har nok mange agenter på saken. Og for USA er jo destabilisere land innenfra med bestikkelser etc nærmest en kunst. Se på stakars Venezuela som får gjennomgå.

[Åsgårdsreia]

Hvorfor er det bare de med inntekt som skal en plikt til å betale skatt? Burde ikke late personer som lever på andres velvilje også ha en slik plikt?

[Wisd0m]

arbeide etter evne og få etter behov... Karl Marx

[Sandy Koufax]

Litt av en seier dette:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/b5QzJv/krf-seier-i-regjering-legger-ikke-ned-norad?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

Virker som politisk manipulasjon i beste Trump-ånd. Kom med et ekstremt forslag hvorså et parti kjemper innbitt for å stå i mot.

 

Deretter tar du æren for at det ekstreme forslaget ikke blir gjennomført slik at folk ser at det er verdt at du er med i regjeringen.

 

Politisk bedrageri rett og slett.

[Gjest Slettet+9817324]

https://abc7.com/holmby-hills-gun-suspect-released-on-$50k-bail/5292436/

 

......og her trodde jeg Elvis hadde mange våpen