Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[JBlack]

De fattige i USA er både fattigere og har mindre mulighet for sosialt avansement, selv om de faktisk jobber.

6469414[/snapback]

Uriktige påstander. De fattige i USA har svært god kjøpekraft, og bedre kjøpekraft enn for eksempel den gjennomsnittlige svensken. (Iflg. en undersøkelse jeg ikke har link til lenger.)

[JBlack]

VG Diskuter er et rottereir av ekstremister på begge sider, og kan ikke anbefales å lese med mindre man frivillig ønsker seg grå hår i hodet. Eller ingen hår, fordi man river dem ut i frustrasjon over lavmålet på diskusjonene. Min personlige mening..

6459281[/snapback]

 

Det er jo ganske tragikomisk når en sosialdarwinist klager over at andre er "ekstremister".

6469395[/snapback]

Ad hominem inneholder derimot ikke noen elementer av komedie, kun det tragiske.

[JBlack]

Hvorfor det egentlig? Alle som ikke klumper seg i sentrum er jo egentlig kreftceller på samfunnets rumpe, som bare er ute etter å lage faenskap.

Det kan godt hende, i dine øyne. Men så lenge ikke velgerne gjør det, bør heller ikke partiene gjøre det. Dessuten finnes det ikke noe absolutt sentrum. Sentrum i Norge ligger betydelig til venstre for tyngdepunktet i amerikanske politikk. Faren med å klumpe alt sammen i et påstått sentrum er at det sentrum kanskje ligger langt unna det faktiske tyngdepunktet for folkeviljen.

6469517[/snapback]

Den største faren med at folk klumper seg sammen (uansett hvor) er at mangel på diversitet fører til stagnasjon i utviklingen.

Endret 11. juli 2006 av JBlack

[McFly]

Uriktige påstander. De fattige i USA har svært god kjøpekraft, og bedre kjøpekraft enn for eksempel den gjennomsnittlige svensken. (Iflg. en undersøkelse jeg ikke har link til lenger.)

6470285[/snapback]

 

Den undersøkelsen var totalt pisspreik. Det var ikke de fattige som man målte kjøpekraften til i USA, det var de svarte. De svarte er den fattigste etniske gruppen, men de fattige som grupper er ikke synonym med de svarte i USA. Det er 20 prosent fattige svarte mot 10 prosent fattige hvite, men det er fortsatt en stor svart middel og overklasse i USA. Å bruke dem som de fattige i USA blir derfor helt feil. Når det gjelder andre problem, så målte undersøkelsen inntektene til husstandene, ikke individiene. Den tok ikke hensyn til at Sverige har den rike verdens minste husstander, mens USA har de største. Derfor sier ikke sammenligningen som sådan så mye om de faktiske forskjellene i levestandard.

 

Forholdene for de fattige i USA er jo beskrevet i "Nickled and Dimed", og slike forhold finnes knapt for lavtlønnete i de nordiske landene.

[JBlack]

Så den fattigste etniske gruppen er rikere enn gjennomsnittet i sosialiststaten Sverrige... Flisespikkeri....

Endret 11. juli 2006 av JBlack

[McFly]

Så den fattigste etniske gruppen er rikere enn gjennomsnittet i sosialiststaten Sverrige... Flisespikkeri....

6470839[/snapback]

 

Her begynner du med dette tullet om å kverrulere igjen. Du svarte slettes ikke på dette med husstandsinntekt og forskjeller mellom land. Noe har faktisk regnet ut at tar man med forskjeller på husstandstørrelsene i beregningene, så forsvinner hele effekten.

 

Du svarer heller ikke på dette med at den fattigste etniske gruppen ikke er det samme som de fattige. Hvordan mener du at en gruppe hvor 80 prosent ikke er fattige skal representere de fattige i USA?

 

Man kan jo også spørre seg hvor viktig velstand over et visst nivå er. Når et land har nådd en viss velstand, slik som Sverige, så er det uansett hva man har i forhold til andre i samme land og alder, ikke hva man absolutt sett har som avgjøre ens lykke.

[JBlack]

Jeg svarer på? Det er du som kom med påstanden om fattigdom i USA. Det er du som skylder å begrunne den.

 

Det jeg gjør er å påpeke at selv fattige grupper i USA faktisk har god kjøpekraft. Og jeg kan ikke se at detaljer rundt husstandstørrelsen har noen avgjørende effekt på dette...

 

Uansett, det er som sagt du som kom med en påstand...

[Aiven]

Det jeg gjør er å påpeke at selv fattige grupper i USA faktisk har god kjøpekraft.

 

Har du underbygget dette med noe annet enn en undersokelse om afroamerikaneres okonomi? Jeg synes det virker som en droy pastand.

[McFly]

Jeg svarer på? Det er du som kom med påstanden om fattigdom i USA. Det er du som skylder å begrunne den.

 

Det finnes velkjent dokumentasjon i boken "Nickled and Dimed". Dessuten er jo 14 prosent regnet som fattige i USA, om man bruker en absolutt standard på fattigdom, i motsetning til en relativ som her i norge.

 

Det jeg gjør er å påpeke at selv fattige grupper i USA faktisk har god kjøpekraft.

 

Du har ikke skrevet noe om fattige grupper i USA, bare de svarte i USA. De svarte som helhet er ikke en fattig gruppe i USA. Bare en femtedel av dem er fattige. Jeg syne derfor der er litt drøyt å kalle de svarte i USA for en fattig gruppe, gitt at 80 prosent av dem ikke er regnet som fattige.

 

Og jeg kan ikke se at detaljer rundt husstandstørrelsen har noen avgjørende effekt på dette...

 

Selvfølgelig er den ekstremt viktig. Hvis to personer som tjener 200.000 hver bor sammen har de en husstandsinntekt på 400.000. Hvis tre personer som tjener det samme bor sammen har de en husstandsinntekt på 600.000. Den siste husstanden er da rangert som 50 prosent rikere enn den første, selv om alle har samme inntekt. Derfor sier det seg selv at inntektene til husstandene ikke er regnet for å bedømme folk sin levestandard.

[JBlack]

Det jeg gjør er å påpeke at selv fattige grupper i USA faktisk har god kjøpekraft.

 

Har du underbygget dette med noe annet enn en undersokelse om afroamerikaneres okonomi? Jeg synes det virker som en droy pastand.

6472005[/snapback]

Hva er en drøy påstand? At selv fattige i USA har relativt god kjøpekraft, eller at gruppen svarte i USA har bedre kjøpekraft enn gjennomsnittssvensken (som jo McFly mer eller mindre har bekreftet ved sin kjennskap til undersøkelsen)?

[JBlack]

Jeg svarer på? Det er du som kom med påstanden om fattigdom i USA. Det er du som skylder å begrunne den.

 

Det finnes velkjent dokumentasjon i boken "Nickled and Dimed". Dessuten er jo 14 prosent regnet som fattige i USA, om man bruker en absolutt standard på fattigdom, i motsetning til en relativ som her i norge.

6472034[/snapback]

Jeg har ikke tilgang til denne boken. Hvis dokumentasjonen er velkjent, så har du sikkert en god og seriøs link på lager.

 

Det jeg gjør er å påpeke at selv fattige grupper i USA faktisk har god kjøpekraft.

 

Du har ikke skrevet noe om fattige grupper i USA, bare de svarte i USA. De svarte som helhet er ikke en fattig gruppe i USA. Bare en femtedel av dem er fattige. Jeg syne derfor der er litt drøyt å kalle de svarte i USA for en fattig gruppe, gitt at 80 prosent av dem ikke er regnet som fattige.

6472034[/snapback]

Nå har jeg ikke denne undersøkelsen tilgjengelig... så vi får ikke sjekket detaljene. Det blir påstand mot påstand.

 

Og jeg kan ikke se at detaljer rundt husstandstørrelsen har noen avgjørende effekt på dette...

 

Selvfølgelig er den ekstremt viktig. Hvis to personer som tjener 200.000 hver bor sammen har de en husstandsinntekt på 400.000. Hvis tre personer som tjener det samme bor sammen har de en husstandsinntekt på 600.000. Den siste husstanden er da rangert som 50 prosent rikere enn den første, selv om alle har samme inntekt. Derfor sier det seg selv at inntektene til husstandene ikke er regnet for å bedømme folk sin levestandard.

6472034[/snapback]

Oppkonstruerte tilfelle som beskriver ekstreme tilfelle er ikke spesielt interessant. Man må se de statistiske forholdene som beskriver befolkningen som helhet, som for eksempel at det er N% større husstande. Og da antar jeg det er snakk om detaljer som ikke har noen avgjørende effekt. Med mindre du kan underbygge påstanden din med faktiske tall, og ikke konstruerte eksempler.

 

Kjøpekraften avhenger også av priser på faste og variable utgifter. Derfor trenger ikke mer fattigdom nødvendigvis bety dårligere kjøpekraft.

 

Men alt dette er egentlig avsporing, som så ofte skjer når man diskuterer med deg. Det jeg svarte på var påstanden om den velkjente fattigdommen i USA. Det du henviser til er en bok (altså ikke forskning) skrevet av en enkeltperson med en politisk agenda, som så vidt jeg kan forstå har gått ut og satt seg selv i konstruerte situasjoner for å bevise for seg selv og andre hvor vanskelige disse situasjonene er. Men ønsker man å få bekreftet sitt verdensbilde, så klarer man det. Problemet, igjen så vidt jeg kan forstå uten å ha mer enn lest om boken, er at hun aldri bruker tid nok i disse situasjonene til å i praksis ha særlig mulighet til å få faktisk gjort noe med situasjonen.

 

Men nok om det. Jeg kan ikke se at hennes bok utgjør noen politisk absolutt sannhet. Jeg registrerer at dokumentasjonen din er relativt tivlsom (man kan aldri basere seg på kun en bok med en politisk agenda, man må se på forskning og statistikk), at det selvsagt finnes fattige som sliter i USA, men at amerikanere allikevel har god kjøpekraft, og at USA befinner seg på topp ti på FN's levekårsundersøkelse.

 

Så inntil videre så ser det ikke ut til å være hold i din svartmaling av USA, og generelt negative betrakninger om folks verdi og muligheter i USA spesielt og kapitalistisk samfunn generelt.

[McFly]

Nå har jeg ikke denne undersøkelsen tilgjengelig... så vi får ikke sjekket detaljene. Det blir påstand mot påstand.

 

Den blir litt billig, i og med at påstanden om at de svarte representerer de fattige i USA er en påstand som kan diskuteres også uten tilgang til undersøkelsen.

 

Oppkonstruerte tilfelle som beskriver ekstreme tilfelle er ikke spesielt interessant.

 

Det tilfellet er ganske nært sannheten, siden snitt størrelsen på en svensk husstand er 2.0 personer og en amerikanske 2.7 personer.

 

Kjøpekraften avhenger også av priser på faste og variable utgifter. Derfor trenger ikke mer fattigdom nødvendigvis bety dårligere kjøpekraft.

 

Fattigdom måles da sannelig i kjøpekraft.

 

Det jeg svarte på var påstanden om den velkjente fattigdommen i USA. Det du henviser til er en bok (altså ikke forskning) skrevet av en enkeltperson med en politisk agenda, som så vidt jeg kan forstå har gått ut og satt seg selv i konstruerte situasjoner for å bevise for seg selv og andre hvor vanskelige disse situasjonene er.

 

Hun jobbet under akkurat samme forhold og lønninger som de fattige i USA, hvorfor skal hennes situasjon være annerledes enn de permanent fattige? Du gjør jo heller ikke annet enn å komme opp med en tilfeldig undersøkelse, laget av Timbro i Sverige. Timbro i Sverige har en veldig klar politisk agenda, så i så fall rammer du også dine egne kilder.

 

Jeg registrerer at dokumentasjonen din er relativt tivlsom (man kan aldri basere seg på kun en bok med en politisk agenda, man må se på forskning og statistikk), at det selvsagt finnes fattige som sliter i USA, men at amerikanere allikevel har god kjøpekraft, og at USA befinner seg på topp ti på FN's levekårsundersøkelse.

 

Ingen her har hevdet at vanlige amerikanere er fattige. Det mange hevder er derimot at de fattige har det unødvendig ille i USA. Statistikk kan også missbrukes, slik som i den undersøkelsen du viste til.

 

Så inntil videre så ser det ikke ut til å være hold i din svartmaling av USA, og generelt negative betrakninger om folks verdi og muligheter i USA spesielt og kapitalistisk samfunn generelt.

6472346[/snapback]

 

Undersøkelsene som viste at den sosiale mobiliteten i USA var dårlig er faktisk blitt sitert i selveste Economist.

[Simen1]

Hvorfor det egentlig? Alle som ikke klumper seg i sentrum er jo egentlig kreftceller på samfunnets rumpe, som bare er ute etter å lage faenskap.

Det kan godt hende, i dine øyne. Men så lenge ikke velgerne gjør det, bør heller ikke partiene gjøre det. Dessuten finnes det ikke noe absolutt sentrum. Sentrum i Norge ligger betydelig til venstre for tyngdepunktet i amerikanske politikk. Faren med å klumpe alt sammen i et påstått sentrum er at det sentrum kanskje ligger langt unna det faktiske tyngdepunktet for folkeviljen.

6469517[/snapback]

Den største faren med at folk klumper seg sammen (uansett hvor) er at mangel på diversitet fører til stagnasjon i utviklingen.

6470337[/snapback]

Kreft er jo ensidig massekopiering uten diversitet og uten at det kjenner sunne grenser. Kan gjerne sammenlignes med monopoler som overkjører de små men mange variasjonene med sine ørten kopier helt til verten dør av overflod av kopiene.

[JBlack]

Nå har jeg ikke denne undersøkelsen tilgjengelig... så vi får ikke sjekket detaljene. Det blir påstand mot påstand.

 

Den blir litt billig, i og med at påstanden om at de svarte representerer de fattige i USA er en påstand som kan diskuteres også uten tilgang til undersøkelsen.

 

Oppkonstruerte tilfelle som beskriver ekstreme tilfelle er ikke spesielt interessant.

 

Det tilfellet er ganske nært sannheten, siden snitt størrelsen på en svensk husstand er 2.0 personer og en amerikanske 2.7 personer.

 

Kjøpekraften avhenger også av priser på faste og variable utgifter. Derfor trenger ikke mer fattigdom nødvendigvis bety dårligere kjøpekraft.

 

Fattigdom måles da sannelig i kjøpekraft.

6472395[/snapback]

Men du regner sannelig selv i kroner og øre hele veien for å støtte dine påstander...

 

Det jeg svarte på var påstanden om den velkjente fattigdommen i USA. Det du henviser til er en bok (altså ikke forskning) skrevet av en enkeltperson med en politisk agenda, som så vidt jeg kan forstå har gått ut og satt seg selv i konstruerte situasjoner for å bevise for seg selv og andre hvor vanskelige disse situasjonene er.

 

Hun jobbet under akkurat samme forhold og lønninger som de fattige i USA, hvorfor skal hennes situasjon være annerledes enn de permanent fattige? Du gjør jo heller ikke annet enn å komme opp med en tilfeldig undersøkelse, laget av Timbro i Sverige. Timbro i Sverige har en veldig klar politisk agenda, så i så fall rammer du også dine egne kilder.

6472395[/snapback]

For det første er det forskjell på en vitenskapelig undersøkelse, og en enkeltpersons slevoppsøkte situasjoner. Så nei, jeg rammer ikke meg selv.

 

For det andre, av det jeg har lest om boken, så hadde forfatteren kun kortere opphold i situasjoner hun hadde oppsøkt selv, og selv om situasjonene skulle være representative så kan de ikke si noe om de langvarige mulighetene til de som befinner seg i slike situasjoner permanent.

 

 

Jeg registrerer at dokumentasjonen din er relativt tivlsom (man kan aldri basere seg på kun en bok med en politisk agenda, man må se på forskning og statistikk), at det selvsagt finnes fattige som sliter i USA, men at amerikanere allikevel har god kjøpekraft, og at USA befinner seg på topp ti på FN's levekårsundersøkelse.

 

Ingen her har hevdet at vanlige amerikanere er fattige. Det mange hevder er derimot at de fattige har det unødvendig ille i USA. Statistikk kan også missbrukes, slik som i den undersøkelsen du viste til.

 

Så inntil videre så ser det ikke ut til å være hold i din svartmaling av USA, og generelt negative betrakninger om folks verdi og muligheter i USA spesielt og kapitalistisk samfunn generelt.

6472346[/snapback]

 

Undersøkelsene som viste at den sosiale mobiliteten i USA var dårlig er faktisk blitt sitert i selveste Economist.

6472395[/snapback]

Dårlig? I forhold til hva? Link?

[McFly]

Men du regner sannelig selv i kroner og øre hele veien for å støtte dine påstander...

 

Hvor gjør jeg det? Det som dog er et viktig poeng her, at du enda ikke forsvarer de mildt sagt tvilsomme du kom med. Kan du begrunne hvorfor størrelsene på husstandene ikke er relevant, når det er såpass betydelige forskjeller i størrelse på husstandene? Jeg lurer også på når du skal fortelle oss hvilken relevans kjøpekraften til de svarte som gruppe har for kjøpekraften til de fattige som gruppe? Hvorfor gjør det faktum at 20 prosent av de svarte er fattige mot 10 prosent av de hvite de svarte til en god representant for de fattige? Hvordan kan en gruppe hvis kun 20 prosent av medlemmene er fattige være representativ for de fattige og deres situasjon?

 

For det første er det forskjell på en vitenskapelig undersøkelse, og en enkeltpersons slevoppsøkte situasjoner. Så nei, jeg rammer ikke meg selv.

 

Hun beskrev også situasjonene til de som hun møtte mens hun jobbet med boken. Veldig mye av bedømningen av situasjonen var da også basert på det andre fortalte og opplevde. Dessuten, hvorfor skal det være så forskjellig for henne og de som lever slik permanent? Du har ikke kommet med argumenter HVORFOR det faktum at det var selvoppsøkt skulle gjøre det noe bedre? Det er vel heller slik at det er bedre å være i situasjonen når det er selvoppsøkt, i og med at hun slapp de negative psykiske og sosiale konsekvensene det får å være lavstatus over lang tid.

 

For det andre, av det jeg har lest om boken, så hadde forfatteren kun kortere opphold i situasjoner hun hadde oppsøkt selv, og selv om situasjonene skulle være representative så kan de ikke si noe om de langvarige mulighetene til de som befinner seg i slike situasjoner permanent.

 

Nå er det faktisk ganske mange som ikke kommer seg ut av den situasjonen. Hvorfor skal det faktum at noen kommer seg ut av situasjonen gjør at det er greit at de som ikke kommer seg ut skal leve under slike forhold? Mange som sitter fast på bunnen er jo folk med psykiske lidelser og annet som gjør sosiale avansement mulig. Det er heller ikke slik at mulighetene for å komme seg bort med tiden øker. Det er jo slik i de fleste vestlige land at den sosiale mobiliteten først og fremst foregår før man har fylt 30 år. Og selv om det kun er i perioder, hvorfor skal folk ha det så ille i flere år av sitt liv?

 

Det ble gjort en studie i Kanada, og der fant man ut at halvparten kom seg ut av situasjonen over tid. Det som også viste seg var at de som ifølge statistikken kom seg ut av situasjonen var studenter som hadde jobbet deltid under studiene og folk som tok slike jobber mens de søkte å noe som var relevant for utdannelsen sin. De som ikke hadde utdannelse var stort sett fast, og det var stort sett unge som kom seg ut av det.

 

 

Dårlig? I forhold til hva? Link?

6472853[/snapback]

 

Litt får du følge med, du innrømmer jo selv at du ikke tar vare på linker til alt mulig. Alle som følger skikkelig med har hørt om de studiene. Den sosiale mobiliteten i USA ser ut til å være dårligere i den i de nordiske land, Japan og Kanada.

[JBlack]

Men du regner sannelig selv i kroner og øre hele veien for å støtte dine påstander...

 

Hvor gjør jeg det?

6472899[/snapback]

I husstandeksempelet.

 

Det som dog er et viktig poeng her, at du enda ikke forsvarer de mildt sagt tvilsomme du kom med. Kan du begrunne hvorfor størrelsene på husstandene ikke er relevant, når det er såpass betydelige forskjeller i størrelse på husstandene?

6472899[/snapback]

Det er din påstand. Det er du som skylder å gjøre den relevant. Jeg har bare påpekt at et eksempel tatt ut av løse luften ikke er representativt.

 

Derfor antar jeg at din påstand er av overdrevet betydning inntil du kan redegjøre for at den faktisk har betydning. Enten med tall fra virkeligheten, eller med en skikkelig referanse.

 

Du må slutte å skyve din bevisbyrde over på andre ved å komme med påstander, og tro at det er opp til andre å motbevise dem. Din påstand er din bevisbyrde.

 

Jeg lurer også på når du skal fortelle oss hvilken relevans kjøpekraften til de svarte som gruppe har for kjøpekraften til de fattige som gruppe? Hvorfor gjør det faktum at 20 prosent av de svarte er fattige mot 10 prosent av de hvite de svarte til en god representant for de fattige? Hvordan kan en gruppe hvis kun 20 prosent av medlemmene er fattige være representativ for de fattige og deres situasjon?

6472899[/snapback]

Som påpekt, vi er uenighet om hva undersøkelsen faktisk sier. Din versjon kan følgelig ikke jeg begynne å redegjøre for.

 

For det første er det forskjell på en vitenskapelig undersøkelse, og en enkeltpersons slevoppsøkte situasjoner. Så nei, jeg rammer ikke meg selv.

 

Hun beskrev også situasjonene til de som hun møtte mens hun jobbet med boken. Veldig mye av bedømningen av situasjonen var da også basert på det andre fortalte og opplevde. Dessuten, hvorfor skal det være så forskjellig for henne og de som lever slik permanent?

6472899[/snapback]

Fordi hun ikke har samme insentiv for å gjøre noe med situasjonen. Ikke hadde hun tid nok til å gjøre noe med situasjonen heller. Og det at hun beskriver utvalgte enkeltskjebner kan man heller ikke generalisere ut fra.

 

Du har ikke kommet med argumenter HVORFOR det faktum at det var selvoppsøkt skulle gjøre det noe bedre? Det er vel heller slik at det er bedre å være i situasjonen når det er selvoppsøkt, i og med at hun slapp de negative psykiske og sosiale konsekvensene det får å være lavstatus over lang tid.

6472899[/snapback]

Ser ut som om du roter med 'bedre' og 'værre' her. Men siden det ikke er relevant, så gjør det ikke noe. Problemet med at situasjonen er selvoppsøkt, er at hun kan velge de situasjoner som passer til hennes agenda. Hun har en oppfatning om verden hun søker å få bekreftet. Vi å oppsøke de rette stedene, så er det mye lettere å få dem bekreftet. Også ved å ønske å oppleve en 'jævlig' verden, så kan hun mer eller mindre underbevisst forholde seg til situasjonene på en måte som gjør dem værre enn dem er. Hun beskrives av flere av de som anmelder boken henns som sytete og negativ. Det kan fort være med på å gjøre en vond situasjon værre.

 

For det andre, av det jeg har lest om boken, så hadde forfatteren kun kortere opphold i situasjoner hun hadde oppsøkt selv, og selv om situasjonene skulle være representative så kan de ikke si noe om de langvarige mulighetene til de som befinner seg i slike situasjoner permanent.

 

Nå er det faktisk ganske mange som ikke kommer seg ut av den situasjonen. Hvorfor skal det faktum at noen kommer seg ut av situasjonen gjør at det er greit at de som ikke kommer seg ut skal leve under slike forhold?

6472899[/snapback]

Har jeg sagt det er greit?

 

Det jeg protesterer på er ikke at det finnes oflk som har det ugreit, men på den ekstreme svartmalingen og de negative generaliseringen på syltynt grunnlag. Selvsagt er det mange som har det ugreit, noe annet har jeg aldri hevdet.

Endret 11. juli 2006 av JBlack

[JBlack]

Mange som sitter fast på bunnen er jo folk med psykiske lidelser og annet som gjør sosiale avansement mulig. Det er heller ikke slik at mulighetene for å komme seg bort med tiden øker. Det er jo slik i de fleste vestlige land at den sosiale mobiliteten først og fremst foregår før man har fylt 30 år. Og selv om det kun er i perioder, hvorfor skal folk ha det så ille i flere år av sitt liv?

6472899[/snapback]

Har jeg sagt folk skal ha det ille?

 

Det ble gjort en studie i Kanada, og der fant man ut at halvparten kom seg ut av situasjonen over tid. Det som også viste seg var at de som ifølge statistikken kom seg ut av situasjonen var studenter som hadde jobbet deltid under studiene og folk som tok slike jobber mens de søkte å noe som var relevant for utdannelsen sin. De som ikke hadde utdannelse var stort sett fast, og det var stort sett unge som kom seg ut av det.

6472899[/snapback]

Javel.

 

Dårlig? I forhold til hva? Link?

6472853[/snapback]

 

Litt får du følge med, du innrømmer jo selv at du ikke tar vare på linker til alt mulig. Alle som følger skikkelig med har hørt om de studiene. Den sosiale mobiliteten i USA ser ut til å være dårligere i den i de nordiske land, Japan og Kanada.

6472899[/snapback]

Alle som er oppegående vet at "alle som" argumenter bare er billig hersketeknikk fra folk som ikke kan underbygge sin påstander. Alle som er oppegående vet også at folk ser verden forskjellig og legger forskjellig vekt på forskjellig ting, og derfor får forskjellig oppfatning av hvordan verden er.

[JuGeun]

Tenketanken Timbros (med en klar og eksplisitt politisk agenda) polemiske makkverk er brakt på banen igjen. Nå er det ikke slike skriverier som får mest oppmerksomhet fra det akademiske miljø, men vi kan da se på litt av kritikken.

 

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=17544

Ser på skiller i økonomisk struktur og viser hvordan målene i nevnte undersøkelse er en dårlig indikator og har liten validitet i forhold til det teoretiske begrepet det søker måle.

 

 

http://www.dn.se/DNet/road/Classic/article...nt.jsp?&a=23037

Tar for seg hva det er studien måler, og hvorfor konklusjonene som trekkes er gale.

 

 

(For øvrig, gjennomsnittsamerikaneren jobber langt mer enn gjennomsnittseuropeeren; produktiviteten i USA er for eksempel lavere enn Norge tross høyere BNP/capita (målt i BNP/arbeidstime))

Endret 13. juli 2006 av Cybbe

[McFly]

I husstandeksempelet.

 

Ærlig talt, det skal da være mulig å illustrere et eksempel med kroner og øre da. Det samme hadde vært gjeldende om det hadde vært "kroner jurstert for kjøpekraft". Det har absolutt ingenting å si for relevansen av eksempelet.

 

Det er din påstand. Det er du som skylder å gjøre den relevant. Jeg har bare påpekt at et eksempel tatt ut av løse luften ikke er representativt.

 

Her bruker JBlack en typisk intellektuelt urederlig teknikk, nemlig å spørre om de minste små detaljer, selv om det egentlig er ganske innlysende. Det sier seg selv at når man måler utifra inntektene til husstandene og ikke individene, så er en forskell på 2.0 kontra 2.7 en ganske betydelig forskjell! Eller mener JBlack at en forskjell på hele 0.7 ikke er relevant? Å foreslå at det ikke er relevant er ihvertfall bare tullball.

 

 

Du må slutte å skyve din bevisbyrde over på andre ved å komme med påstander, og tro at det er opp til andre å motbevise dem. Din påstand er din bevisbyrde.

 

Som påpekt, vi er uenighet om hva undersøkelsen faktisk sier. Din versjon kan følgelig ikke jeg begynne å redegjøre for.

 

Her gjentar jeg bare det jeg skrev, siden JBlack ikke engang gjorde et forsøk på å besvare det jeg skrev:

 

Jeg lurer også på når du skal fortelle oss hvilken relevans kjøpekraften til de svarte som gruppe har for kjøpekraften til de fattige som gruppe? Hvorfor gjør det faktum at 20 prosent av de svarte er fattige mot 10 prosent av de hvite de svarte til en god representant for de fattige? Hvordan kan en gruppe hvis kun 20 prosent av medlemmene er fattige være representativ for de fattige og deres situasjon?

 

Det er JBlack selv om trakk frem de svarte i USA som den fattigste gruppen i USA, og det er denne påstanden han her rett og slett nekter å besvare.

 

Fordi hun ikke har samme insentiv for å gjøre noe med situasjonen. Ikke hadde hun tid nok til å gjøre noe med situasjonen heller. Og det at hun beskriver utvalgte enkeltskjebner kan man heller ikke generalisere ut fra.

 

Poenget er uansett at så lenge det finnes folk som er fast i den situasjonen, så er beskrivelsen av situasjonen i aller høyeste grad relevant. Hvorvidt hun hadde incentiver til å komme seg ut av situasjoner er ikke relevant, da hvorvidt man komer seg opp eller ikke gjør en mindre fattig i den perioden man er i den situasjonen. Hvorvidt man kommer seg er uansett ikke relevant for de som faktisk er fast i den situasjonen.

 

Ser ut som om du roter med 'bedre' og 'værre' her. Men siden det ikke er relevant, så gjør det ikke noe. Problemet med at situasjonen er selvoppsøkt, er at hun kan velge de situasjoner som passer til hennes agenda. Hun har en oppfatning om verden hun søker å få bekreftet. Vi å oppsøke de rette stedene, så er det mye lettere å få dem bekreftet. Også ved å ønske å oppleve en 'jævlig' verden, så kan hun mer eller mindre underbevisst forholde seg til situasjonene på en måte som gjør dem værre enn dem er. Hun beskrives av flere av de som anmelder boken henns som sytete og negativ.

 

Og hvordan gjør dette det som hun opplevde mindre relevant for situasjonen til de fattige i USA. Hvordan fører det faktum at det var selvoppsøkt til at hun hadde mer penger tilgjengelig enn de som virkelig var i en slik situasjon?

 

Det jeg protesterer på er ikke at det finnes oflk som har det ugreit, men på den ekstreme svartmalingen og de negative generaliseringen på syltynt grunnlag. Selvsagt er det mange som har det ugreit, noe annet har jeg aldri hevdet.

6473017[/snapback]

 

Det er ingen som har hevdet at alle amerikanere eller endog de fleste amerikanere har det slik. Det man hevder er at en liten minoritet av ufaglærte arbeidere har det slik, ikke at alle eller de fleste amerikanere har det slik.

 

Har jeg sagt folk skal ha det ille?

 

Det virker jo som du forsøker å hinte at det ikke er så ille at noen er fattige, siden noen klarer å jobbe seg opp.

[Aldrack]

Det er da godt vi ikke har det slik som dette på Stortinget