Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Klimaet har endret seg i alle tider, inkludert før menneskeheten. Dynamikken i dyre- og plante-riket har vi bare såvidt begynt å forstå små biter av (lemmenår, rovdyr vs elgbestand, lauvmakk vs resistens i trær osv). Failern, du burde vite at klimaskeptikere flest erkjenner at både klima og natur er i endring. De er bare ikke enig med IPCC om hovedårsaken til endringene.

 

Nå hører jeg til de som tror dette i stor grad er menneskeskapt, men jeg reagerer likevel på den manipulative "folkeliggjøringen" NRK gjør her. Undertonen er hele veien at de konkrete eksemplene skal være menneskeskapte, selv om det kan finnes mange andre forklaringer på de konkrete sakene de tar opp. En annen ting er at endringer liksom skal være ensidig negativt. Evolusjonen gjennom hele jordas historie styrket artene ved å "utsette" de for ulike fenomener. Alt fra vulkaner og meteoritter til epidemier av alt fra mikroorganismer til de største organismene som har levd på jorda. Hver gang noen arter har blitt filtrert bort av evolusjonen har de overlevende stått sterkere mot nye farer og endringer.

 

Jeg setter stor pris på vitenskap, men ikke journalistisk massemanipulasjon. Journalister er ikke vitenskapsfolk men de vil jo gjerne sette sitt preg på budskapet likevel.

[Gjest Slettet+45613274]

Klimaet har endret seg i alle tider, inkludert før menneskeheten. Dynamikken i dyre- og plante-riket har vi bare såvidt begynt å forstå små biter av (lemmenår, rovdyr vs elgbestand, lauvmakk vs resistens i trær osv). Failern, du burde vite at klimaskeptikere flest erkjenner at både klima og natur er i endring. De er bare ikke enig med IPCC om hovedårsaken til endringene.

 

Nå hører jeg til de som tror dette i stor grad er menneskeskapt, men jeg reagerer likevel på den manipulative "folkeliggjøringen" NRK gjør her. Undertonen er hele veien at de konkrete eksemplene skal være menneskeskapte, selv om det kan finnes mange andre forklaringer på de konkrete sakene de tar opp. En annen ting er at endringer liksom skal være ensidig negativt. Evolusjonen gjennom hele jordas historie styrket artene ved å "utsette" de for ulike fenomener. Alt fra vulkaner og meteoritter til epidemier av alt fra mikroorganismer til de største organismene som har levd på jorda. Hver gang noen arter har blitt filtrert bort av evolusjonen har de overlevende stått sterkere mot nye farer og endringer.

 

Jeg setter stor pris på vitenskap, men ikke journalistisk massemanipulasjon. Journalister er ikke vitenskapsfolk men de vil jo gjerne sette sitt preg på budskapet likevel.

Nå kan jeg ikke sette meg inn i nøyaktig hvordan journalistene har tenkt, men jeg syntes de har valgt en annen vinkling enn tidligere, som nettopp ettergår dine kritikker. De presenterer flere områder der vi ser tydelige endringer over få år. Poenget virker å være å understreke at disse endringene akselereres og dermed har en drivkraft. 

 

At drivkraften kommer fra menneske-utslipp kan debatteres, men gitt denne raske akselerasjonen (og det faktum at vi ikke har hatt uvanlige meteoritter, vulkanutbrudd eller lignende) tilsier at drivkraften kommer fra noe vi har skapt. (dvs. i mangel på en bedre forklaring, velger vi denne). Akkurat dette blir et tryggere og tryggere postulat ettersom vi får flere og flere bevis på denne akselerasjonen. 

[Zork]

Klimaet har endret seg i alle tider, inkludert før menneskeheten. Dynamikken i dyre- og plante-riket har vi bare såvidt begynt å forstå små biter av (lemmenår, rovdyr vs elgbestand, lauvmakk vs resistens i trær osv). Failern, du burde vite at klimaskeptikere flest erkjenner at både klima og natur er i endring. De er bare ikke enig med IPCC om hovedårsaken til endringene.

 

Nå hører jeg til de som tror dette i stor grad er menneskeskapt, men jeg reagerer likevel på den manipulative "folkeliggjøringen" NRK gjør her. Undertonen er hele veien at de konkrete eksemplene skal være menneskeskapte, selv om det kan finnes mange andre forklaringer på de konkrete sakene de tar opp. En annen ting er at endringer liksom skal være ensidig negativt. Evolusjonen gjennom hele jordas historie styrket artene ved å "utsette" de for ulike fenomener. Alt fra vulkaner og meteoritter til epidemier av alt fra mikroorganismer til de største organismene som har levd på jorda. Hver gang noen arter har blitt filtrert bort av evolusjonen har de overlevende stått sterkere mot nye farer og endringer.

 

Jeg setter stor pris på vitenskap, men ikke journalistisk massemanipulasjon. Journalister er ikke vitenskapsfolk men de vil jo gjerne sette sitt preg på budskapet likevel.

 

Det klimaskeptikerene som peker på at jorden alltid har hatt temperatursvinginger overser, er tidsaspektet på disse endringene.

 

At det historisk har vært store endringer over titusenvis av år er ikke spesielt beroligende når vi nå står ovenfor dramatiske endringer i løpet av de siste 50-100 år.

 

https://xkcd.com/1732/

 

Så kan vi være enige i at vi ikke kan vite eller forstå hvordan disse endringene påvirker oss og kloden vår fremover - det er sannsynlig at mennesket, i en eller annen versjon, vil overleve disse endringene og om tusen år så vil datidens mennesker neppe savne alle dyreartene som går tapt, eller  bry seg om all den menneskelige lidelse som ble forårsaket i deres fjerne fortid. 

 

Det må vi nesten håpe, for sjansen for at vi klarer å snu dagens utvikling er rimelig minimal.

[Simen1]

Som sagt, jeg tror at hovedårsaken til klimaendringene er menneskeskapt påvirkning. Men det må vel være greit å kritisere NRK for å hevde det ved å bevisst spille på følelser (en manipulerende teknikk) uten å belyse koblingen mot menneske-årsaken bedre. Hele saken er et populistisk spill om følelser og mediepåvirkning. Det har fint lite med vitenskap å gjøre.

 

Kanskje vitenskap er kjedelig, men det er vitenskapen som bør formidles, ikke følelsesbaserte historier om folk NRK mener eller tror er rammet av endringer i naturen som de tror skyldes generelle klimaendringer som de igjen tror skyldes menneskeskapt påvirkning.

 

Tro og følelser må ut - vitenskapen må inn.

[Skatteflyktning]

...menneskeskapte?

Du mener tittelen henviser til naturlige svingninger?

 

Forskerne er ikke lenger i tvil:

 

Global oppvarming har begynt å gjøre Norge varmere og våtere.

Jeg tror du tar feil, dvs jeg tror ikke engang at du tror noe slikt. Endret 12. januar 2019 av Skatteflyktning

[Zork]

Kanskje vitenskap er kjedelig, men det er vitenskapen som bør formidles, ikke følelsesbaserte historier om folk NRK mener eller tror er rammet av endringer i naturen som de tror skyldes generelle klimaendringer som de igjen tror skyldes menneskeskapt påvirkning.

 

Tro og følelser må ut - vitenskapen må inn.

 

Jeg er helt enig i det.

 

Problemet er at mange av de som trenger denne kunnskapen mest lar seg ikke overbevise av forskning eller fakta  -de velger å ikke forholde seg til kunnskap og vitenskap. 

 

Det nytter ikke å presentere fakta og vitenskap til klimaskeptikere, vaksinemotstandere og deres likesinnede. De har allerede bestemt seg for at det de ønsker å tro er mer sannsynlig enn hva fakta faktisk forteller dem.

 

Å si at "tro og følelser må ut - vitenskap må inn" tyder på at vi ikke allerede oversvømmes av vitenskap. Det er ikke slik at NRK og andre ikke har presenter bøttevis av vitenskap og fakta. De gjør, og har gjort, det. Problemet er at en del mennesker uansett ikke tar denne vitenskapen inn over seg. De overser glatt det som ikke passer inn i deres egen oppfatning uansett hvor mye fakta og logikk måtte bevise noe annet.

 

Ikke at jeg tror den NRK-saken kommer til å tenne noen lys hos dem. Men den er heller ikke noe symptom på at det ikke satses på fakta og vitenskap - vi oversvømmes med det. Problemet er bare at en del velger å ikke ta hensyn til det uansett.

[Gjest Slettet+45613274]

Du mener tittelen henviser til naturlige svingninger?

 

Jeg tror du tar feil, dvs jeg tror ikke engang at du tror noe slikt.

Nei, den henviser til naturlige observasjoner.

[Skatteflyktning]

Nei, den henviser til naturlige observasjoner.

Hva er naturlige observasjoner?

[Gjest Slettet+45613274]

Hva er naturlige observasjoner?

Vannet blir brunere, tregrensen flyttes og dette skjer over utrolig kort tid.

[Isbilen]

Jeg synes i hvert fall det er på tide å slutte å kalle dem "skeptikere", og enda mer å finne seg i å bli kalt "hysterisk". Husk at språk er makt.

Endret 13. januar 2019 av Isbilen

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg synes i hvert fall det er på tide å slutte å kalle dem "skeptikere", og enda mer å finne seg i å bli kalt "hysterisk". Husk at språk er makt.

Jeg mener man skal vokte seg for karakteristikker (iallefall i en seriøs debatt). Historien er full av "hysterikere" som hadde rett. (Ikke at det skjer i denne saken da, men...)

[Isbilen]

Helt klart. Og her har vi latt "skeptikerne" ta definisjonsmakten, kanskje nettopp fordi vi selv ville vokte oss for å bruke slike karakteristikker.

Endret 13. januar 2019 av Isbilen

[Skatteflyktning]

Vannet blir brunere, tregrensen flyttes og dette skjer over utrolig kort tid.

OK, det bestrides ikke ... ei heller bestrides det at det har regnet i Bergen.

 

Det bestrides dog at det har vært ekstrem tørke i Kongsvinger OG ekstremt vått i nabokommunen. Det bestrides også at det er det ekstreme regnværet (i Bergen) som har gjort vannet på østlandet brunt ettersom det var ekstrem tørke der. Om noe burde de ha påstått at det var den ektreme tørken som har gjort vannet brunt ved f.eks. evaporere mye vann noe som gjør at grumset har mindre vann å blande seg med ... eller hvilkensomhelt annen forklaring som høres OK ut. Bevis er ikke nødvendige, men selvmotsigelser bør unngås.

 

Hva har dette med menneskeskapte klimaendringer å gjøre?

[Aiven]

Jeg synes i hvert fall det er på tide å slutte å kalle dem "skeptikere", og enda mer å finne seg i å bli kalt "hysterisk". Husk at språk er makt.

 

Skeptiker er den redelige termen. Ønsker man seg religiøs ensretting i livet, kan man gå i den katolske kirken e.l.

[Gjest Slettet+45613274]

OK, det bestrides ikke ... ei heller bestrides det at det har regnet i Bergen.

 

Det bestrides dog at det har vært ekstrem tørke i Kongsvinger OG ekstremt vått i nabokommunen. Det bestrides også at det er det ekstreme regnværet (i Bergen) som har gjort vannet på østlandet brunt ettersom det var ekstrem tørke der. Om noe burde de ha påstått at det var den ektreme tørken som har gjort vannet brunt ved f.eks. evaporere mye vann noe som gjør at grumset har mindre vann å blande seg med ... eller hvilkensomhelt annen forklaring som høres OK ut. Bevis er ikke nødvendige, men selvmotsigelser bør unngås.

 

Hva har dette med menneskeskapte klimaendringer å gjøre?

Så denne påstanden bestrides? :

 

Har det blitt mer tørke? Svaret er delvis ja. Tørke har ikke blitt mye vanligere i Norge som helhet. Men ifølge den store rapporten Klima i Norge 2100 har det blitt registrert en økning på sørøstlandet, der vår historie stammer fra.

 

Det kan høres rart ut at det blir mer tørke når vi samtidig vet at landet blir våtere. Men det er ikke bare mengden nedbør som bestemmer om vi får såkalt hydrologisk tørke, altså underskudd på markvann, lave grunnvannsnivåer og uttørkede bekker. En annen helt sentral faktor er hvor mye vann som fordamper. Og på grunn av høyere temperatur har fordampningen økt, ifølge Hege Hisdal i NVE. Hisdal opplyser overfor NRK at sannsynligheten for å oppleve hendelser som den vi opplevde sommeren 2018, har økt.

[Isbilen]

Skeptiker er den redelige termen. Ønsker man seg religiøs ensretting i livet, kan man gå i den katolske kirken e.l.

Det er ikke mye religiøs ensretting med min klimaoverbevisning, i hvert fall. Tvert imot, jeg dras mellom det jeg har vokst opp med å ønske og det jeg nå etter hvert innser at vi må klare oss uten. Jeg elsker biler, motorsykler, fly og forbruk. Tut og kjør, bruk og kast. Jeg håper noen viser oss at alt dette bare er tull.

 

Selv om vi åpner for at 97% av klimaforskere tar feil, er konsekvensene hvis de har rett - og det må man i hvert fall være åpen for - så alvorlige at det selv i et skarve føre-var-perspektiv er grunn til å ta betydelige forholdsregler. Og er man virkelig skeptisk anlagt, burde alt som kommer fra de som har alt å tjene på at vi fortsetter som før være det første man tviler på.

Endret 13. januar 2019 av Isbilen

[Skatteflyktning]

 

Så denne påstanden bestrides? :

 

Har det blitt mer tørke? Svaret er delvis ja. Tørke har ikke blitt mye vanligere i Norge som helhet. Men ifølge den store rapporten Klima i Norge 2100 har det blitt registrert en økning på sørøstlandet, der vår historie stammer fra.

 

Det kan høres rart ut at det blir mer tørke når vi samtidig vet at landet blir våtere. Men det er ikke bare mengden nedbør som bestemmer om vi får såkalt hydrologisk tørke, altså underskudd på markvann, lave grunnvannsnivåer og uttørkede bekker. En annen helt sentral faktor er hvor mye vann som fordamper. Og på grunn av høyere temperatur har fordampningen økt, ifølge Hege Hisdal i NVE. Hisdal opplyser overfor NRK at sannsynligheten for å oppleve hendelser som den vi opplevde sommeren 2018, har økt.

Det merkelige er at det har blitt våtere og tørrere på samme plass i 2018.

 

Dette kan kun forklares med feks. at der regner her idag ... dermed er det mye våtere enn normalt idag, igår var det oppholdsvær hele dagen ... og dermed mye tørrere enn normal.

 

Har dette noe som helst med AGW å gjøre? Det fremstår som om det beskrives negative affekter av dårlig vær, og været er aldri til alles tilfredshet så det er lett å finne negative effekter om man bare er villig til å lete.

Endret 13. januar 2019 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+45613274]

 Det merkelige er at det har blitt våtere og tørrere på samme plass i 2018.

 

Dette kan kun forklares med feks. at der regner her idag ... dermed er det mye våtere enn normalt idag, igår var det oppholdsvær hele dagen ... og dermed mye tørrere enn normal.

 

Har dette noe som helst med AGW å gjøre? Det fremstår som om det beskrives negative affekter av dårlig vær, og været er aldri til alles tilfredshet så det er lett å finne negative effekter om man bare er villig til å lete.

OK, kan du være litt tydeligere på hva du bestrider? Sånn jeg ser det er det to påstander:

-mer nedbør

-mer tørke

 

Hvilke av disse to bestrider du?

[Aiven]

Det er ikke mye religiøs ensretting med min klimaoverbevisning, i hvert fall. Tvert imot, jeg dras mellom det jeg har vokst opp med å ønske og det jeg nå etter hvert innser at vi må klare oss uten. Jeg elsker biler, motorsykler, fly og forbruk. Tut og kjør, bruk og kast. Jeg håper noen viser oss at alt dette bare er tull.

 

Selv om vi åpner for at 97% av klimaforskere tar feil, er konsekvensene hvis de har rett - og det må man i hvert fall være åpen for - så alvorlige at det selv i et skarve føre-var-perspektiv er grunn til å ta betydelige forholdsregler. Og er man virkelig skeptisk anlagt, burde alt som kommer fra de som har alt å tjene på at vi fortsetter som før være det første man tviler på.

 

Jeg tviler på dem som tjener på å uttale seg som de gjør, uansett hvilken "side" de er på i den debatten.

[Isbilen]

Men tvilsomheten er ikke i nærheten av å være jevnt fordelt. Ja, det finnes luringer også på klimasiden - folk som i hvert fall flagger klimasaken, men skor seg på dårlig samvittighet. Deres interesser blekner imidlertid fullstendig i skyggen av kreftene som vil ha det til at det ikke er noen grunn til bekymring. Konsekvensene av det jeg argumenterer for er at livet mitt blir mindre bekvemt, og i hvert fall materielt sett mindre innholdsrikt, og det tror jeg at jeg har til felles med mesteparten av klimaforkjemperne. Vi er ikke i det store og det hele en tvilsom gruppe.