Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

Djøselands uttalelser er ment som sarkasme.

Endret 8. juli 2006 av Pricks

[Dotten]

Jepp, det utrolige er at folk faktisk har tatt det bokstavelig. Meningen med innlegget var å poengetere at slik regulering ikke er en politikeres oppgave (ble gjort etter at SP og SV ville ha mobilfrie strender).

 

Dog var det smakløst av ham å benytte homofile som gruppe for å poengtere saken sin. Hadde vært bedre å bruke eksempelvis et sarkastisk innlegg hvor alle som ville grille skulle nektes adgang.

 

Innlegget hans var jo enkelt å greit å poengtere at han ikke ønsker at offentlige skal sørge for homse- og lesbe-frie strender. Men man kan nå sette spørsmålstegn med hvorfor han valgte akkurat den gruppen til å poengtere idiotien med å forby mobiltelefoner på strender.

[Svankmajer]

Oi.

 

Leste denne setningen litt feil:

Til TV 2 Nettavisen sier Djøseland at innlegget er skrevet med et visst glimt i øyet, selv om det også ligger noe alvor bak. I tilllegg til reaksjonene fra andre politikere som behandlet det som et seriøst forslag. Synes ikke Frp er partiet til å drive med den type sarkasme heller(særlig med tanke på Lenvikguttene i FpU-greia tidligere, og Frp-politiker Kvakkestad sin kommentar om at slike holdninger finnes i partiet).

 

S,

[Dotten]

Synes ikke Frp er partiet til å drive med den type sarkasme heller(særlig med tanke på Lenvikguttene i FpU-greia tidligere, og Frp-politiker Kvakkestad sin kommentar om at slike holdninger finnes i partiet).

6455637[/snapback]

 

Enig, partiet er sammen med KRF de som sterkest står for å gjøre homofile til en mindreverdig gruppe. Derfor jeg håper de aldri kommer i regjering, før de endrer sine synspunkter her. FRP bør rydde opp i de konservative holdningene sine i verdispørsmål som dette. (Kort fortalt, kvitte seg med kristenfanatikerne i partiet sitt).

[Pricks]

Dog var det smakløst av ham å benytte homofile som gruppe for å poengtere saken sin. Hadde vært bedre å bruke eksempelvis et sarkastisk innlegg hvor alle som ville grille skulle nektes adgang.

Da hadde det ikke blitt slike reaksjoner. I grunnen var det interessant at han spilte på homofili.

[Dotten]

Dog var det smakløst av ham å benytte homofile som gruppe for å poengtere saken sin. Hadde vært bedre å bruke eksempelvis et sarkastisk innlegg hvor alle som ville grille skulle nektes adgang.

Da hadde det ikke blitt slike reaksjoner.

6455885[/snapback]

 

Nei det ville det nok ikke. Kanskje folk ville ha diskutert ønske om mobilforbud fremfor å påstå at FRP ønsker å forby homofile på strendene.

 

Så nå kritiserer man heller FRP representanten trang til å spille på fordommene mot homofile enn ønsket om mobilforbud fra SV og SP.

 

Han har gitt de andre partiene krutt til å vri på utsagnene og spille sympatikortet. Noe eksempelvis Dahl fra Høyre vet å benytte seg av. Man kan si at han visste hvor han ønsket å treffe med ballen, men endte opp med et sleivspark over mål. Mon tro hvor mange som faktisk nå går rundt og tror at FRP feilaktig er for slike homofilfrie strender. For ikke å snakke om alle homofile som må oppleve at FRP representanten benytter seg av fordommene mot seg for å poengtere sitt synspunkt i en sak som omhandler mobiler. Det hele var smakløst og lite taktfult.

[Svankmajer]

Enig, partiet er sammen med KRF de som sterkest står for å gjøre homofile til en mindreverdig gruppe. Derfor jeg håper de aldri kommer i regjering, før de endrer sine synspunkter her. FRP bør rydde opp i de konservative holdningene sine i verdispørsmål som dette. (Kort fortalt, kvitte seg med kristenfanatikerne i partiet sitt).

 

Nettopp, heldigvis ser jeg endringer skjer i begge partiene. KrF skal faktisk ha mye ære for å faktisk ha blitt et ganske homovennlig parti etterhvert. De aller fleste nye prestestudenter er i dag for eksempel veldig liberal i forhold til homofilt ekteskap og på gli med adopteringen.

Det er mer de gammel konservative pastorene som ikke gir slipp på gammelt tankegods, men de vil nok dø ut.

 

KrF er faktisk blitt så liberal til homofilispørsmålene(og abortspørsmålet) at et det var grunnlaget for et nytt mer kristen parti har dukket, nemlig Kristent Samlingsparti. Jeg blir også litt oppgitt over at Kristent Samlingsparti mener at liberaliseringen av homofili og abort kun er "sosialistisk politikk". Det burde det ikke være.

 

Dessuten er nok Siv Jensen er nok langt mer homovennlig og åpensynt enn Hagen, som hadde endel merkelige uttalelser(f.eks kritiserte han homofrigjørings-tog ved "homofili er ikke noe å feire").

 

Faktisk vil jeg kalle Demokratene for de verste på dette punktet i dag. De to tidligere FpULenvik-medlemmene ble nylig invitert av _lederen for partiet_ Vidar Kleppe som likte "gutsen" deres, og de har takket ja. Undrer på hva Jan Simonsen synes om dette.

 

S,

[Dotten]

Partier som Demokratene og Kristent Samlingsparti er en fryd å ha. De trekker til seg det som gjør KRF og FRP uspiselige (derav gjør dem mer spiselig), samt at slike personer ikke lenger får noen reell innflytelse da partiene er så små at de ikke vinner frem.

 

Er flott med partier som samler slikt, såfremt de forblir små og ubetydelige. De er med på å uskadeliggjøre det jeg anser som uønskede elementer i politikken.

 

Jeg har stor tro på FRP under Siv Jensen. Får håpe hun svarer til forventningene og rydder litt opp.

[Gjest Bruker-95147]

Edit: Snipp snapp snute.

Endret 9. juli 2006 av Bruker-95147

[Svankmajer]

Har ikke så stor tro på Siv Jensen rent ellers faktisk. Anbefaler folk å lese denne tråden.(Håper diskusjon.no har selvfølelse stor nok til at det linkes til et annet fora)

Ayn Rand er faktisk skandaløst å ha som favorittbok når man er leder for et av Norges troppende parti.

 

Men hun er definitivt ikke en homohater, det skal hun ha, og Frp fremstår heller ikke i programmet som dette. Det er jo positivt.

 

S,

Endret 9. juli 2006 av Svankmajer

[Lemkin]

Har ikke så stor tro på Siv Jensen rent ellers faktisk. Anbefaler folk å lese denne tråden.(Håper diskusjon.no har selvfølelse stor nok til at det linkes til et annet fora)

Ayn Rand er faktisk skandaløst å ha som favorittbok når man er leder for et av Norges troppende parti.

 

Den tråden var jo bare sørgelig. Siv ønsker ikke et Ayn Rand-samfunn, hun ønsker et FrP-samfunn og de to er ikke like i det heletatt. Hva trådstarter i vg.no sitt forum syns om boka er også forøvrig irrelevant. Jensen står for en politikk som bevegere seg i heller motsatt rettning enn det Ayn Rand ville ønsket at det gjorde:

 

Landets sykehus trenger sårt nytt utstyr til å effektivisere og øke tryggheten ved pasientbehandlinger

 

Fra linken som var med i trådstarterens innlegg.

 

Dette er ord som ville fått Ayn Rand til å snu seg i graven.

 

Vidre syns jeg det er enda mer skremmende at trådstarteren på vg.no forumet faktisk mener at folk ikke skal få lov til å ha de favorittbøkene de selv ønsker.

 

Det er også særdeles morsomt å lese kvasikonspirasjonsinspirerte innlegg av andre tydelig venstrevridde mennesker på vg.no sitt forum hvor de påstår at kanskje FrP bare lurer oss alle med flott ord, men når de først får makten vil de innføre et rent Ayn Rand samfunn (!!), bare fordi stakkars Jensen liker den ene boka til Ayn Rand..

 

Men hun er definitivt ikke en homohater, det skal hun ha, og Frp fremstår heller ikke i programmet som dette. Det er jo positivt.

 

S,

6459067[/snapback]

 

[klilleng]

VG Diskuter er et rottereir av ekstremister på begge sider, og kan ikke anbefales å lese med mindre man frivillig ønsker seg grå hår i hodet. Eller ingen hår, fordi man river dem ut i frustrasjon over lavmålet på diskusjonene. Min personlige mening..

[tom waits for alice]

Hvorfor er det skandaløst, Svankmajer? Hva er passende favorittlektyre for en partileder i Norge? Og hvorfor?

 

Du sier at "Ayn Rand er faktisk skandaløst å ha som favorittbok". Siden Rand ikke er en bok, går jeg ut fra at det du ønsker å si er at Ayn Rand's ideologi er upassende for en norsk politiker. I hvertfall en som skal representere "folket".

 

Antyder du at velgermassens interesser er statiske, og at et parti først kan representere folkemeningen når de finner dette punktet på den politiske skalaen?

 

Man kan selvsagt argumentere for at den eneste måten partier kan få oppslutning er å moderere seg eller (som det sies i VG-tråden) lure velgerne opp i stry. Men det er ikke noe argument for at fløypartienes ideologi er upassende. Hva skulle vi da med dem? Vi kan alltids håpe at RV eller Demokratene eller [pick one] aldri kommer til makten. Men gjøre de det må de altså ha folket bak seg, og da var vel enten A: ikke folkemeningen statisk allikevel, eller B: "folket" så lettlurte at de ikke fortjente bedre. Jeg holder på A.

 

Det er faktisk slik at man blir politiker fordi man ønsker å forandre verden. (Eller i hvert fall bygda man bor i.) Og man kan ha akkurat de idealer man vil, så lenge man flagger dem. Jeg ser i VG-tråden (som jeg bare har skumlest) at noen trakk fram Gerd Liv Vallas bakgrunn. Jeg har ikke noe problemer med den heller jeg, så lenge hun flagger sitt ståsted.

 

Personlig mener jeg at FrP burde hatt mer av Ayn Rand i sin ideologi, ikke mindre, slik det var på vei før Bolkesjø. Det hadde antagelig ført til en lavere oppslutning, og det visste Hagen godt, så derfor har de ikke det. Man få mer stemmer om man betaler for dem med velferdsgoder og oljepenger. Men det er godt å se at ikke FrPs leder helt har glemt partiets røtter.

 

Har du lest The Fountainhead, eller andre av Ayn Rands verker? Jeg har, men jeg har også lest Kapitalen og Lenins samlede verker, og jeg har fortsatt Maos lille røde i hylla sammen med Bibelen. Ingen av dem kvalifiserer til en plass blant mine litterære favoritter, men det er en helt annen sak.

 

Geir

[Svankmajer]

Hvorfor er det skandaløst, Svankmajer? Hva er passende favorittlektyre for en partileder i Norge? Og hvorfor?

 

Ayn Rand sine verker er etter min mening noe av det mest grusomme, menneskefiendtlige og kalde som svermer rundt blant enkelte i Frp og tildels Høyre. Jeg har ingen problemer med høyrevridde mennesker i det hele tatt hvis dette er det de tror på, men ved Ayn Rand går grensen for min del. Et samfunn bygd på hennes tanker ville ført til enormt mye lidelse.

 

Nå skal det sies at man ikke vet i hvor stor grad Siv Jensen er inspirert av Ayn Rand eller ikke, men når hun har The Fountainhead som favorittbok så synes jeg det grenser til skandale når FrP liksom skal fremstå som et "folkeparti", "det nye arbeiderpartiet".

Et folkeparti bygger på den store middelklassens interesser, og ikke kyniske overklasserepresentanter. Det er en enorm selvmotsigelse, og får Frp i stor grad til å fremstå som en ulv i fåreklær som prøver å lede flokken sin vei.

 

Antyder du at velgermassens interesser er statiske, og at et parti først kan representere folkemeningen når de finner dette punktet på den politiske skalaen?

 

Man kan selvsagt argumentere for at den eneste måten partier kan få oppslutning er å moderere seg eller (som det sies i VG-tråden) lure velgerne opp i stry. Men det er ikke noe argument for at fløypartienes ideologi er upassende. Hva skulle vi da med dem? Vi kan alltids håpe at RV eller Demokratene eller [pick one] aldri kommer til makten. Men gjøre de det må de altså ha folket bak seg,  og da var vel enten A: ikke folkemeningen statisk allikevel, eller B: "folket" så lettlurte at de ikke fortjente bedre. Jeg holder på A.

 

Skjønner ikke helt hva du vil frem til.

Nei, folkemassen er ikke statiske. Hva har dette med saken å gjøre?

 

Det er faktisk slik at man blir politiker fordi man ønsker å forandre verden. (Eller i hvert fall bygda man bor i.) Og man kan ha akkurat de idealer man vil, så lenge man flagger dem. Jeg ser i VG-tråden (som jeg bare har skumlest) at noen trakk fram Gerd Liv Vallas bakgrunn. Jeg har ikke noe problemer med den heller jeg, så lenge hun flagger sitt ståsted.

 

For å løst sitere ting fra tråden på VGD:

Hvis Gerd Liv Valla i dag hadde Maos Lille Røde så ville det vært like sykelig.

Tingen er bare at ingen ønsker seg et Mao samfunn i dag. Valla har nok lagt fra seg kommunistdrømmen. Ayn Rand representerer derimot noe "nytt" i dag, og jeg synes det er skummelt at skriveriene hennes er blitt en trend å lese på høyresiden.

 

Personlig mener jeg at FrP burde hatt mer av Ayn Rand i sin ideologi, ikke mindre, slik det var på vei før Bolkesjø.

 

Da er vi nok veldig uenige. Jeg mener Ayn Rand sykdommen er noe som burde totalt djevelutdrives fra Frp.

 

Har du lest The Fountainhead, eller andre av Ayn Rands verker?

 

Why?

Er kjent med politikken hennes. Har lest deler av Atlas Shrugged.

 

S,

[Svankmajer]

Den tråden var jo bare sørgelig. Siv ønsker ikke et Ayn Rand-samfunn, hun ønsker et FrP-samfunn og de to er ikke like i det heletatt. Hva trådstarter i vg.no sitt forum syns om boka er også forøvrig irrelevant. Jensen står for en politikk som bevegere seg i heller motsatt rettning enn det Ayn Rand ville ønsket at det gjorde:

 

Poenget er at Frp er (og jeg håper dette er noe selv Frpister kan være enig i) et parti under politisk utvikling enda. De har oppnådd enormt mye oppslutning på kort tid, og er ikke lengre et protestparti, men et stort folkeparti. Populistiske forslag må fylles ut med ekte standpunkter etterhvert. At en leder som tydeligvis inspireres av en person som Ayn Rand leder partiet synes jeg er stygt. Det eneste jeg kunne tenkt meg som er verre er Mein Kampf, selv om det neppe kunne bli tatt særlig seriøst i dag. Ayn Rand er dessverre tatt seriøst i mange høyremiljøer, og det er en vond rot.

 

Det er også særdeles morsomt å lese kvasikonspirasjonsinspirerte innlegg av andre tydelig venstrevridde mennesker på vg.no sitt forum hvor de påstår at kanskje FrP bare lurer oss alle med flott ord, men når de først får makten vil de innføre et rent Ayn Rand samfunn (!!), bare fordi stakkars Jensen liker den ene boka til Ayn Rand..

 

Jeg tror ikke han som startet tråden sier det, og det gjør ikke jeg heller.

Det viser dog en skummel tendens.

 

S,

[Lemkin]

Poenget er at Frp er (og jeg håper dette er noe selv Frpister kan være enig i) et parti under politisk utvikling enda. De har oppnådd enormt mye oppslutning på kort tid, og er ikke lengre et protestparti, men et stort folkeparti. Populistiske forslag må fylles ut med ekte standpunkter etterhvert. At en leder som tydeligvis inspireres av en person som Ayn Rand leder partiet synes jeg er stygt. Det eneste jeg kunne tenkt meg som er verre er Mein Kampf, selv om det neppe kunne bli tatt særlig seriøst i dag. Ayn Rand er dessverre tatt seriøst i mange høyremiljøer, og det er en vond rot. 

 

Hvilke av de andre store partiene i Norge er det som har byttet ut populistiske standpunkter med såkalte ekte standpunkter? Tåkeprat spør du meg. Greit nok at du synes Ayn Rand ikke har en politikk som appelerer til deg og du kan vel trøste deg med at det er få den politikken appelerer til.

 

Det er dog flott at en tar Ayn Rand seriøst, en burde tatt Hitler seriøst før han fikk spre sin nazisme verden over også. Hadde AKPerene tatt kommunismens utvikling i Kina og Sovjet seriøst hadde vi kanskje sluppet å hørt så mye fra de også.

 

Jeg tror ikke han som startet tråden sier det, og det gjør ikke jeg heller.

Det viser dog en skummel tendens.

 

S,

6459575[/snapback]

 

Hvilken skummel tendens? At folk på høyresiden leser høyrevridde bøker eller at venstrevridde mennesker faktisk tror at FrP vil lure kongen og halve kongeriket med på å innføre en ren Ayn Rand politikk her i landet?

[Svankmajer]

Greit nok at du synes Ayn Rand ikke har en politikk som appelerer til deg og du kan vel trøste deg med at det er få den politikken appelerer til.

 

Den trenger ikke å appellere til "mange" for å være påvirkende, så lenge ledere og eliten i partiet sitter å leser Ayn Rand i smug og bruker fragmenter inn i politikken.

 

Hvilken skummel tendens? At folk på høyresiden leser høyrevridde bøker eller at venstrevridde mennesker faktisk tror at FrP vil lure kongen og halve kongeriket med på å innføre en ren Ayn Rand politikk her i landet?

 

Jeg tror jeg har forklart tendensen nok nå.

Tolker Ayn Rand som annet enn bare "høyrevridd".

 

S,

Endret 9. juli 2006 av Svankmajer

[JBlack]

Greit nok at du synes Ayn Rand ikke har en politikk som appelerer til deg og du kan vel trøste deg med at det er få den politikken appelerer til.

 

Den trenger ikke å appellere til "mange" for å være påvirkende, så lenge ledere og eliten i partiet sitter å leser Ayn Rand i smug og bruker fragmenter inn i politikken.

6459758[/snapback]

Det du her implisitt sier er at hvert eneste lille fragment av hva Ayn Rand skriver/mener er forkastelig. For hvis ikke, så er det ikke noe problem å la seg påvirke av enkelte av idéene.

[tom waits for alice]

Ayn Rand sine verker er etter min mening noe av det mest grusomme, menneskefiendtlige og kalde som svermer rundt blant enkelte i Frp og tildels Høyre. Jeg har ingen problemer med høyrevridde mennesker i det hele tatt hvis dette er det de tror på, men ved Ayn Rand går grensen for min del. Et samfunn bygd på hennes tanker ville ført til enormt mye lidelse. 

Det må du selvsagt få lov å mene.

 

Nå skal det sies at man ikke vet i hvor stor grad Siv Jensen er inspirert av Ayn Rand eller ikke, men når hun har The Fountainhead som favorittbok så synes jeg det grenser til skandale når FrP liksom skal fremstå som et "folkeparti", "det nye arbeiderpartiet".

 

Et folkeparti bygger på den store middelklassens interesser, og ikke kyniske overklasserepresentanter.

Et folkeparti bygger på folkemeningen til en hver tid. Du sier selv under at denne ikke er statisk. Allikevel fremstiller du det som det finnes en slik objektiv interesse, den store middelklassens, og at for å få lov å kalle seg folkeparti må FrP representere denne.

 

Det er interessant at du refererer til middelklassen. Den er et produkt av samfunnsutviklingen gjennom et par århundrer. Det er utviklingen som har diktert klassene, og ikke omvendt. Det betyr at klassebildet om nye to hundre år vil være avhengig av samfunnsutviklingen fremover. Folk som Røde Khmer skjønte dette, og ville derfor skape et klassebilde etter sine idealer ved å tvinge folk til å bli bønder, akkurat som AKP i sin tid ville tvinge de intellektuelle til "proletarisere" seg. Feilen var selvsagt elementet av tvang, at man ville diktere historiens gang ved å bruke tvang overfor de som skulle gjennomføre den.

 

Klassene representer altså folket på et gitt tidspunkt i historien, og representerer summen av de forhold samfunnsutvilingen har ført til. Dette er selvsagt avhengig av den politikken som har blitt ført. I Norge representert gjennom motsidelsen mellom kapitalisme og sosialisme. Man kan argumentere for at vår velstand er et resultat av at vi har funnet den optimale blandingen av de to. (Eller at det skyldes at vi fant olje i Nordsjøen.)

 

I så fall kan vi jo bare takke og bukke og gi sosialdemokratiet æren for velstanden. Men det ville være uhistorisk, siden Arbeiderpartiet ikke representerer en statisk ideologi. Hadde de gjort det hadde de fortsatt vært kommunister, og enten hadde vi ikke hatt vår velstand eller så hadde AP vært et promilleparti. Sannheten er at påvirkningen er gjensidig. Arbeiderpartiet har påvirket samfunnsutviklingen, men i seg selv blitt påvirket. Derfor er APs ideologi idag vel så mye et produkt av kapitalistisk tankegang som sosialistisk.

 

Et partis målsetning kan derfor være et av to, eventuelt i passende blanding: Å forme politikken slik man tror vil gavne samfunnet (eller de deler av samfunnet man hevder å representere), eller å prøve å fange samfunnet "i tiden" for maksimal oppslutning. Både AP og FrP kan beskyldes for det sistnevnte. Det er ikke noe galt i det i seg selv, men det fører til en politikk som ikke har morgendagens beste i tankene, men derimot dagens. Folkepartiet blir altså det som gir litt av alt til middeklassen, slik du sier.

 

Men det er ikke sikkert at interessene til dagens middeklasse sammenfaller med interessene til samfunnet over tid. Like lite som interessene til arbeiderklassen på 1920-tallet sammenfalt med de interessene som skapte det moderne velstands-Norge. Jeg hevder altså at det ikke finnes noen objektiv klasse som representerer folket og dets interesser over tid, men at klassene er et produkt av utviklingen. "Folkets" interesser er relativ velstand og frihet, og et folkeparti i annet enn populistisk forstand er et som kan sikre slik velstand og frihet i morgendagens samfunn. Det kan godt tenkes å være med en helt annen politikk en den som føres idag. Global fattigdom og proteksjonisme er blant de problemer som krever nytenkning hvis ikke verden skal gå på dunken.

 

Jeg konkluderer med den påstand at det er motsigelsen mellom det populistiske og det liberalistiske som former FrP, og tillater meg å spørre om det førstnevnte som gir FrP "retten" til hedersbetegnelsen folkeparti i dagens samfunn, men at det godt kan være sistnevnte som lar dem beholde den i morgendagens. Det kan vi diskutere et annet sted.

 

Det er en enorm selvmotsigelse, og får Frp i stor grad til å fremstå som en ulv i fåreklær som prøver å lede flokken sin vei.

Selvsagt prøver de å lede flokken sin vei. Gjør ikke alle partier det? Hvis ikke, hva skulle vi nå med partier i det hele tatt? Da kunne vi innført folkeavstemninger og avskaffet partiene. Spørsmålet er om veien er troverdig. Er den en selvmotsigelse, vil den heller ikke lykkes. Opinionens tålmodighet er kort, se bare på hvordan de rød-grønne knapt hadde fått satt seg i regjeringskontorene før diskusjonen om valgløfter startet. Det samme dillemmaet vil FrP møte, de er nødt til å levere på sine valgløfter, de kan ikke love mer til sykehus og eldre en dag, og så snu seg å si "Ha, ha, lurte dere" den neste...

 

For å løst sitere ting fra tråden på VGD:

Hvis Gerd Liv Valla i dag hadde Maos Lille Røde så ville det vært like sykelig.

Tingen er bare at ingen ønsker seg et Mao samfunn i dag. Valla har nok lagt fra seg kommunistdrømmen. Ayn Rand representerer derimot noe "nytt" i dag, og jeg synes det er skummelt at skriveriene hennes er blitt en trend å lese på høyresiden.

Jo da, det er mange som ønsker seg Maos samfunn idag også, bare uten de uheldige bivirkningene det viste seg å ha. Og det skal de få lov til. Sjansen for at de lykkes med det er nok heller små, heldigvis. Valla leder en fagorganisasjon, de måtte gjerne velge seg Pål Steigan til leder, om han faktisk hadde et flertall av medlemmene bak seg. Det hadde vært skummelt, men ikke sykelig.

 

Da er vi nok veldig uenige. Jeg mener Ayn Rand sykdommen er noe som burde totalt djevelutdrives fra Frp.

Det må du selvsagt ha lov å mene. Kanskje de like godt skulle overta Arbeiderpartiets program, og dermed bli verdige til å kalle seg folkeparti. Men hva skulle vi da med FrP? Jeg stemmer ikke FrP, og er ikke libertarianer, men jeg ønsker et politisk kart som dekker alle interesser, og med så klare skiller mellom partiene at folk ikke klumpes sammen i midten - og dermed i støtte for status quo - i mangel av andre alternativer.

 

Har du lest The Fountainhead, eller andre av Ayn Rands verker?

 

Why?

Er kjent med politikken hennes. Har lest deler av Atlas Shrugged.

6459537[/snapback]

Fordi det er en fordel å vite hva man snakker om før man kaller noe en skandale. Spesielt når det gjelder litteratur. Det er en bok vi snakker om, og man kan - uavhengig av de ovenstående poenger - godt like en bok uten å elske forfatteren. Jeg leser gjerne Hamsun, uten å støtte hans gammelmanns-lefling med nazismen...

 

Geir

Endret 9. juli 2006 av tom waits for alice

[warpig]

Men det forsvarer ikke at noen skal gå ut og kreve at det offentlige skal slanke seg for dem. Overvektige som ikke gidder ta seg bryet med å prøve å slanke seg har jeg null sympati med.

 

En overvektig som forsøker, men feiler, kan jeg ha sympati for.

6450496[/snapback]

Selv om de aller fleste teoriene er etabler med et grunnprinsipp i at fedme er noe egenforskylt, og selv om det faktisk er så godt etablerte teorier at de har blitt sannheter, er det derimot mange teorier som går på det stikk motsatte. Enkelte av disse går på dette med søvnmangel, stoffer som skaper endokrine forstyrrelse og faktisk aldrene mødre. Så selv om de "the big two" har blitt en etablert sannhet, er det ikke sikkkert det er det. Og du har derfor all grunn, ut fra det vi vet i dag, til å føle med alle overvektige og feite.

Hvis noen sitter og får 800.000 uten å få noen arbeidsoppgaver og så bare sitter der uten å løfte en finger og så klager over psykiske problemer fordi ingen forteller han hva han skal gjøre og han ikke makter å finne på noe selv. Vel da fortjener han ingen sympati.

6450496[/snapback]

 

Poenget var da vitterlig ikke hva man fortjener sympati for, men hva man kan få psykiske problemer av. Man kan få psykiske problemer av å ikke føle en sammenheng i livet, og ikke føle at du gjør noe vider godt for samfunnet, enten du liker det eller ei.

 

Fredrik.

Endret 9. juli 2006 av warpig