Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Mr.M]

Her prøver du å flytte målskivene. Ordet industri var aldri inkludert.

 

indirekte er det næring- og industrivekst som er grunnlaget for vekst. Det du sier om offentlig vekst, oppstår ikke med mindre det det i hovedsak nettopp springer ut fra nevnte punkter.

 

Eneste som kan redde kloden (i siste liten) er å skru klokka tilbake og begynne leve som menneskene gjorde for 2000 år siden. Kvitte oss med 95% av det vi kjenner til idag, og leve i pakt med naturens lov.

[Camlon]

indirekte er det næring- og industrivekst som er grunnlaget for vekst. Det du sier om offentlig vekst, oppstår ikke med mindre det det i hovedsak nettopp springer ut fra nevnte punkter.

 

Jeg er ikke enig. Grunnlaget for vekst er hovedsakelig servicenæringen. Det er også den største delen av økonomien.

 

Uten den så er landet ekstremt fattig, fordi hvordan kan et land fungere om de ikke har f.eks. fungerende sykehus. Uten industri så har de en elendig valuta, men hvis servicenæringen fungerer så har man ihvertfall mulighet til å få tjenestene man trenger.

 

Eneste som kan redde kloden (i siste liten) er å skru klokka tilbake og begynne leve som menneskene gjorde for 2000 år siden. Kvitte oss med 95% av det vi kjenner til idag, og leve i pakt med naturens lov.

 

Hva er poenget med å "redde" kloden om det fører til dyp fattigdom og elendige forhold for mennesker?

Endret 10. desember 2018 av Camlon

[Atib Azzad]

 Hva er poenget med å "redde" kloden om det fører til dyp fattigdom og elendige forhold for mennesker?

 

Hva er poenget med luksus og rikdom om man ødelegger kloden?

 

For å gi et eksempel. I et samfunn med 5 familier, så jobber 2 familier. Den ene dyrker poteter og den andre vasker og resten tigger for poteter. I et annet samfunn med 5 familier så jobber alle sammen. De har flere jobber, som lege, vaskehjelp, bonde, lærer, og boligbygger. I det siste samfunnet vil de være mye rikere, og kan ha finere boliger og konsumere mer. Å bli mer som det første samfunnet for å redde klimaet er idioti.

 

Utfordringen er vel å lage ett bærekraftig samfunn samtidig som man ivaretar en nogenlunde behagelig tilværelse.

Det er vel ingen som påstår at tigging er løsningen, men det er en del 'arbeid' som kanskje ikke har livets rett, målt opp mot utslipp, som fks. produksjon av badeender.

Gitt at løsningen ligger i mer lokalproduserte varer, så vil jo det skape arbeidsplasser.

[Sandy Koufax]

https://www.nrk.no/urix/carl-i.-hagen-meiner-vesten-bor-respektere-at-russland-tek-krim-1.14333967

 

Hagen mener at vesten bør respektere at Russland annekterer Krim. dette kommer fra grunnlegger og nestor for et parti som representerer nesten 20 prosent av befolkningen.

 

jeg går på en forelesning med en pen ukrainsk jente og blir stemplet som landsforræder og sviker mot NATO. og må så holde meg unna for jentas sikkerhets skyld.

 

forskjellsbehandling. 

[Camlon]

Hva er poenget med luksus og rikdom om man ødelegger kloden?

 

Det handler ikke om luksus og rikdom. Mr. M sa vi bør leve som for 2000 år siden for å redde jorden. Da spør jeg 

-  Hva er poenget med å "redde" kloden om det fører til dyp fattigdom og elendige forhold for mennesker?"

 

Grunnen til at vi ønsker å hindre global oppvarming er for å forhindre problemer for mennesker som naturkatastrofer, altfor høye temperaturer, og havstigning. Om løsningen på det problemet er at alle mennesker lever i dyp fattigdom, så er det bedre å leve med konsekvensene fra global oppvarming.

 

 

Det er vel ingen som påstår at tigging er løsningen, men det er en del 'arbeid' som kanskje ikke har livets rett, målt opp mot utslipp, som fks. produksjon av badeender.

 

 

Dette er relatert til plastproblematikken? Dette kan man løse med plastskatt og bedre resirkuleringsordninger.

 

Negativ økonomisk vekst kommer ikke til å hjelpe. F.eks. Indonesia er blant verdenstoppen i plastavfall i havet per capita og det er ikke et rikt land. 

Endret 10. desember 2018 av Camlon

[Mr.M]

 Hva er poenget med å "redde" kloden om det fører til dyp fattigdom og elendige forhold for mennesker?

 

Da utgår du i fra en forestilling om at alt var verre før og måler det kun utifra materiell velstand.

 

Er jo ikke slik at alt var verre for 200 år siden, og før det igjen, i de foregående 500 årene var det grusomt, og 1000 år før det igjen uutholdelig, osv, i en slags trappetrinn-skala

 

Faktum er at alle tidsepoker fra tidenes morgen selvsagt har hatt sine gode vs slitsomme tingen (det har vi jammen i dagens urbane verden også + at vi er i ferd med å sage av greinen vi sitter på)

[Camlon]

Da utgår du i fra en forestilling om at alt var verre før og måler det kun utifra materiell velstand.

 

Er jo ikke slik at alt var verre for 200 år siden, og før det igjen, i de foregående 500 årene var det grusomt, og 1000 år før det igjen uutholdelig, osv, i en slags trappetrinn-skala

 

Faktum er at alle tidsepoker fra tidenes morgen selvsagt har hatt sine gode vs slitsomme tingen (det har vi jammen i dagens urbane verden også + at vi er i ferd med å sage av greinen vi sitter på)

 

Jeg går utifra realiteten at livet var beintøft før år 1900. 

 

Tenk deg litt om hvordan det var å leve på den tiden. Det var ingen smertestillende, kvinner fødte barn hvert andre år, arbeidsdagene var lange og slitsomme, det var høy risiko for å bli voldtatt, drept eller bli mishandlet, og du kunne når som helst dø av ulike sykdommer. 

 

Prøv å leve uten moderne hjelpemidler i bare 1 måned og ta med deg en baby. Så kan du fortelle oss hvor fantastisk det var. 

[Mr.M]

Det finnes fortsatt folk idag globalt som lever slik man levde i Europa for flere hundre, eller tusen år siden

 

 

jeg er ikke naiv å tror primitivt levesett er paradis osv. Men at lykke kun skal måles ut fra dagens kjente begreper og overflod blir helt feil.

 

Å fødes og dø er naturens gang, det visste folk før. Dagens teknologi har skapt et kunstig forhold til begge deler.

[Camlon]

Det finnes fortsatt folk idag globalt som lever slik man levde i Europa for flere hundre, eller tusen år siden

 

 

 

jeg er ikke naiv å tror primitivt levesett er paradis osv. Men at lykke kun skal måles ut fra dagens kjente begreper og overflod blir helt feil.

 

Å fødes og dø er naturens gang, det visste folk før. Dagens teknologi har skapt et kunstig forhold til begge deler.

 

Du vet at vi lever i Norge, og ikke i Afrika?

 

I Norge er det kaldt om vinteren, og det er ikke uendelig mat i skogen. Det betyr at man må dyrke mat, behandle mat, bygge gode boliger, hogge ved med øks, ta vare på dyrene, lage klær, vaske klær i bekken. Samtidig må du passe på barna dine, og forholde deg til sykdom.

 

Du har kanskje sett dokumentarer om primitive grupper som danser rundt bålet. Det var ikke livet i Norge for flere hundre år siden. 

 

Her har du en bedre representasjon av livet. Om du faktisk ønsker dette livet, så er det ingen som hindrer deg i å kjøpe deg et skogsområde og prøve å leve livet uten moderne hjelpemidler. Du vil fortsatt ha et mye enklere liv enn det folk hadde for 200 - 300 år siden fordi du kan enkelt kontrolere antall barn og du kan gå til legen om du trenger. 

 

 

Endret 10. desember 2018 av Camlon

[boundishh]

Kloden i seg selv vil jo ikke "gå i stykker" uansett hvor katastrofalt det blir så finner livet en vei. Se bare på dinosaurene og økosystemet de levde i. Det går sin gang dette her , vi bare får litt fortgang i det.

[jjkoggan]

Kloden i seg selv vil jo ikke "gå i stykker" uansett hvor katastrofalt det blir så finner livet en vei. Se bare på dinosaurene og økosystemet de levde i. Det går sin gang dette her , vi bare får litt fortgang i det.

Kloden vil gå i stykker når solen blir stor nok, men det skjer uansett hva vi gjør

[Sandy Koufax]

er kommer det mer fra regjeringspartiet:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/apner-for-a-godta-at-russland-beholder-krim/70519197

 

imens spankulerer vår tids Arne Treholt rundt og snakker med attraktive ukrainske jenter. 

 

hvis dere virkelig ønsker min lojalitet, så kunne dere forhindre meg fra å bli angrepet hele tiden, fra forskjellige akademiske nettverk, kriminelle nettverk, Al Qaeda og så videre. 

Endret 11. desember 2018 av Sandy Koufax

[Aiven]

Kloden vil gå i stykker når solen blir stor nok, men det skjer uansett hva vi gjør

 

Om 4 milliarder år? Innen da bør vi ha kommet oss videre.

[Simen1]

Om 4 milliarder år? Innen da bør vi ha kommet oss videre.

Om 0,6 milliarder år dør 99% av alt planteliv på jorda, med de konsekvenser det måtte medføre for resten av livet her. Det kommer i tillegg til en del andre trusler mot jordisk liv før den tid, og ennå større trusler etter den tid. Om 0,8 milliarder år forsvinner siste rest av oksygen i atmosfæren og om 1,3-1,6 millirader år forsvinner siste mulighet for bakterielt liv.

 

Klimatrusselen er bare barnemat i forhold til utfordringene på lengre sikt.

[Atib Azzad]

 Hva er poenget med å "redde" kloden om det fører til dyp fattigdom og elendige forhold for mennesker?

Hva er poenget med luksus og rikdom om man ødelegger kloden?

 

Det handler ikke om luksus og rikdom. Mr. M sa vi bør leve som for 2000 år siden for å redde jorden. Da spør jeg 

-  Hva er poenget med å "redde" kloden om det fører til dyp fattigdom og elendige forhold for mennesker?"

Det var ett forsøk på å svare med et like konstruert retorisk spørsmål.

Jeg tror ikke en mer bærekraftig livsstil nødvendigvis trenger å innebære fattigdom eller elendige forhold.

Men jeg tror man vil forholde seg annerledes til markedet og ideen om økonomisk vekst.

Det fremgår selvsagt at jeg ikke er noen økonom, og ikke kjenner markedets mekanismer inngående, men det fremgår at det favoriserer å produsere billig og giftig (om det er billigere) i lavkostland under slavelignende forhold, for så å sende varene over store avstander til konsumenten.

Så man kan jo også spørre seg; 

'hva er poenget med luksus og rikdom om det fører til fattigdom og elendige forhold for mennesker?'

Man kan kanskje anta at klimaproblematikken er et symptom på et usunt system?

Vi er jo avhengig av planeten for å leve, maten, vannet, og luften, dette er ikke abstrakter, det er systemet vårt, det kan endres.

 

Grunnen til at vi ønsker å hindre global oppvarming er for å forhindre problemer for mennesker som naturkatastrofer, altfor høye temperaturer, og havstigning. Om løsningen på det problemet er at alle mennesker lever i dyp fattigdom, så er det bedre å leve med konsekvensene fra global oppvarming.

 

Dette er relatert til plastproblematikken? Dette kan man løse med plastskatt og bedre resirkuleringsordninger.

 

Negativ økonomisk vekst kommer ikke til å hjelpe. F.eks. Indonesia er blant verdenstoppen i plastavfall i havet per capita og det er ikke et rikt land. 

Jeg tror som sagt ikke løsningen ligger i å skulle bli fattige, skal man løse en så kompleks problematikk, bør man ha sine grunnleggende behov dekket.

Det blir sikkert en smule utopisk, men da rikdommen vår, eller konkurransen, ser ut til å drives av en ulikhet, en vinner og en taper, en fattig, en rik, kan man kanskje se for seg at det ligger en økonomisk likhet i en klimaløsning.

 

EDIT: kosmetisk

Endret 11. desember 2018 av Atib Azzad

[Feynman]

Faktasjekk fra i fjor: https://www.faktisk.no/faktasjekker/GRG/norske-hjelpeorganisasjoner-i-syria-vil-ikke-redegjore-for-hvem-som-er-mottakere-av-norske-skattepen

 

Virker ikke som fakta er så viktig for disse personene ... (Herland + Thomassen altså for dem som utrolig nok skulle være i tvil)

 

EDIT: presisering.

 

 

Fortsatt ikke kommet over hvilke vrangforestillinger dette kvinnemennesket som ble intervjuet lever i. Hva slags menneske "Presidenten"er gjennomdokumentert.

 

[Camlon]

Fortsatt ikke kommet over hvilke vrangforestillinger dette kvinnemennesket som ble intervjuet lever i. Hva slags menneske "Presidenten"er gjennomdokumentert.

 

 

ISIS har bare drept 1777? Tallene ser ikke særlig realistisk ut. 

 

Her er en person som beskriver problemene med SNHRs metodikk.

 

 

Well, here is their methodology. It consists of three steps. At the first step, they gather reports from activists on the ground. At the second, their documentation team checks that reports are not repeated and match related news. If I understood them correctly, they try to get at least two reports for each death. The third step is just filing into database. There is a fourth step, but it's just a part of the third.

 

I'm sure you all see the main problem with this methodology: there is no verification. They get a report or two saying that "this civilian man died to a barrel bomb", and they file him as a civilian victim of government. Even if he was a victim of Ahrar vs YPG clash and died to grenade misfire while trying to blast some Kurds, for example.

 

Another obvious problem is an activist distribution. Some areas have higher reporting activity, some lower. As their actvists are mainly in rebel-held areas (well, most likely. SNHR gives no info on activists distribution al all, a sin to the sacred art of statistics), the bias follows.

 

https://www.reddit.com/r/syriancivilwar/comments/3v6blv/the_snhr_and_its_methodology/

Endret 11. desember 2018 av Camlon

[Feynman]

ISIS har bare drept 1777? Tallene ser ikke særlig realistisk ut. 

 

Her er en person som beskriver problemene med SNHRs metodikk.

 

 

 

Jeg blir ikke overrasket om tallene fra Daesh er høyere, men jeg tviler på at de er i nærheten av det regimet har klart. Greien med Daesh er at de viser drap på sivile for å skape frykt: offentlige henrettelser internt og drap på vestlige på web'en. At drapene har stor mediadekning betyr ikke antallet er veldig stort.

 

Svakhetene med tallene er som forventet i en konflikt. Har forresten sett flere figurer lignende den jeg postet; tallene varierer, men regimetallene er alltid mange ganger større en resten kombinert.

[Sandy Koufax]

https://www.nrk.no/norge/frp-fremmer-forslag-om-a-avvise-fns-migrasjonsplattform-1.14337559

 

lol

[Skurupu]

FrP er et opposisjonsparti i posisjon, tydeligvis.