Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Sponis]

Spørsmålet er vel om Varg Vikernes faktisk BØR blir sluppet ut av fengselet. Mannen er jo mildt sagt spik spenna gærn.

6442876[/snapback]

 

Det jeg reagerte på var at advokaten ville ha han ut etter 12 år når dommen var 21, hvis jeg forstår situasjonen rett. Imo burde mannen sitte i de 21 årene.

6443818[/snapback]

 

 

Det er helt vanlig at folk slipper ut på prøve etter en viss tid, 12/14 år vist dommen er 21.

[Lemkin]

Spørsmålet er vel om Varg Vikernes faktisk BØR blir sluppet ut av fengselet. Mannen er jo mildt sagt spik spenna gærn.

6442876[/snapback]

 

Det jeg reagerte på var at advokaten ville ha han ut etter 12 år når dommen var 21, hvis jeg forstår situasjonen rett. Imo burde mannen sitte i de 21 årene.

6443818[/snapback]

 

 

Det er helt vanlig at folk slipper ut på prøve etter en viss tid, 12/14 år vist dommen er 21.

6443890[/snapback]

 

Og det mener jeg er helt feil. Det blir jo som å kun ta halve straffen.

[FJERNET111]

bla bla feil osv

Endret 6. juli 2006 av SBS

[klilleng]

 

Og det mener jeg er helt feil. Det blir jo som å kun ta halve straffen.

6443976[/snapback]

 

Det er nå en gang sånn det er, det er også verdt å merke seg at et fengselsår ikke er like lenge som et kalenderår.

6444011[/snapback]

Selv om det er sånn, betyr det ikke at det bør være sånn.

 

Hva er vitsen med å idømme 21 år hvis man bare soner halvparten? For å lure resten av befolkningen til å tro det er strenge straffer?

[Sponis]

Og det mener jeg er helt feil. Det blir jo som å kun ta halve straffen.

6443976[/snapback]

 

Hvorfor holde en person inne i 21 år vist de som har ansvaret for han/hun mener det er forsvarlig å slippe vedkommende ut på prøve etter 14 år? Er det ikke bedre at personen kan komme seg ut å gjøre noe godt for samfunnet vist han/hun har blitt rehabilitert i fengselet? Som jeg har uttalt uttallige ganger før, fengselsstraff er to ting, straff og rehabilitering, men det er ikke hevn.

[tom waits for alice]

I dette tilfellet (Vikernes) var det snakk om en innsatt som et par år før en prøveløslatelse skulle vurderes stikker av, raner til seg en bil, skaffer seg automatvåpen og skarpe skudd og så videre før han blir tatt.

 

Er ikke det et tegn på at det ikke er forsvarlig å å slippe ham ut før tiden?

 

Geir

Endret 6. juli 2006 av tom waits for alice

[Svankmajer]

Er ikke det et tegn på at det ikke er forsvarlig å å slippe ham ut før tiden?

 

Det er nok et tegn ja, men de fleste mykner ganske mye opp i fengsel da.

Poenget slik jeg ser det er at han ikke skal være farlig for samfunnet på noen måte. Hvis han var klar for samfunnet etter 12 år, så ser jeg ikke problemet med at han får gå fri.

Under en viss oppsikt.

 

S,

[FJERNET111]

Selv om det er sånn, betyr det ikke at det bør være sånn.

 

Hva er vitsen med å idømme 21 år hvis man bare soner halvparten? For å lure resten av befolkningen til å tro det er strenge straffer?

6444023[/snapback]

 

Hvis du ser på edit'en så ser du at det jeg sa var feil (så vidt jeg har fått sjekket opp). Det er bare vanlig i de fleste europeiske land at man blir sluppet ut etter 2/3 sonet dom.

[Lemkin]

Og det mener jeg er helt feil. Det blir jo som å kun ta halve straffen.

6443976[/snapback]

 

Hvorfor holde en person inne i 21 år vist de som har ansvaret for han/hun mener det er forsvarlig å slippe vedkommende ut på prøve etter 14 år? Er det ikke bedre at personen kan komme seg ut å gjøre noe godt for samfunnet vist han/hun har blitt rehabilitert i fengselet? Som jeg har uttalt uttallige ganger før, fengselsstraff er to ting, straff og rehabilitering, men det er ikke hevn.

6444093[/snapback]

 

Det blir en annen diskusjon å snakke om hvor lenge personen har fortjent å sitte inne, men når en først får en straff må det da vitterlig være nødvendig å sone straffen også?! Det er akuratt det jeg reagerer på, hvorfor dømme noen til 21 år når de ikke sitter så lenge? Hva med å helle dømme de til 14år og la personen sitte i 14år?

[Svankmajer]

Det blir en annen diskusjon å snakke om hvor lenge personen har fortjent å sitte inne, men når en først får en straff må det da vitterlig være nødvendig å sone straffen også?! Det er akuratt det jeg reagerer på, hvorfor dømme noen til 21 år når de ikke sitter så lenge? Hva med å helle dømme de til 14år og la personen sitte i 14år?

 

Slik jeg har forstått det har det også noe med kostnader å gjøre, i tillegg at de nok gjør en vurdering om det er trygt for samfunnet å slippe personen ut. Så de fleste sitter bare 2/3 av straffen sin. Alle kan gjøre store feiler i livet, og det er i stor grad sosiologisk betinget ofte, så hva er vitsen med å være saddistisk bare for å være saddistisk, liksom?

 

Det er et morsomt paradoks at folk på ytre høyrefløyen 'hater' trygdede pga kostnadene for staten(og dermed, hikst, skattepengene våre, hikst), mens de ikke er til å rikke når det gjelder kriminelle og faktisk mener de krever enda mer straff. (Ikke direkte ment til deg Smoothie)

 

S,

[Lemkin]

Det blir en annen diskusjon å snakke om hvor lenge personen har fortjent å sitte inne, men når en først får en straff må det da vitterlig være nødvendig å sone straffen også?! Det er akuratt det jeg reagerer på, hvorfor dømme noen til 21 år når de ikke sitter så lenge? Hva med å helle dømme de til 14år og la personen sitte i 14år?

 

Slik jeg har forstått det har det også noe med kostnader å gjøre, i tillegg at de nok gjør en vurdering om det er trygt for samfunnet å slippe personen ut. Så de fleste sitter bare 2/3 av straffen sin. Alle kan gjøre store feiler i livet, og det er i stor grad sosiologisk betinget ofte, så hva er vitsen med å være saddistisk bare for å være saddistisk, liksom?

 

De som gjør en tabbe/feil gjør som regel ikke så stor skade for samfunnet. Det er forskjell på å slå ned en fyr på byen etter en del knuffing og det å voldta en dame eller drepe et annet menneske. Det er derfor de også får forskjellige straffer. Og når de får en straff må det da være logisk å tro at de også skal sone hele straffen?

 

Det er et morsomt paradoks at folk på ytre høyrefløyen 'hater' trygdede pga kostnadene for staten(og dermed, hikst, skattepengene våre, hikst), mens de ikke er til å rikke når det gjelder kriminelle og faktisk mener de krever enda mer straff. (Ikke direkte ment til deg Smoothie)

 

S,

6445606[/snapback]

 

Fordi mange på ytre høyre fløy ikke er så rasjonelle som de egentlig vil være. Jeg hadde godt kunne tenkt meg å betale litt mer skatt, hadde jeg vist 100% sikkert at de pengene hadde gått til min egen, og andres, beskyttelse.

[JBlack]

Det er et morsomt paradoks at folk på ytre høyrefløyen 'hater' trygdede pga kostnadene for staten(og dermed, hikst, skattepengene våre, hikst), mens de ikke er til å rikke når det gjelder kriminelle og faktisk mener de krever enda mer straff. (Ikke direkte ment til deg Smoothie)

6445606[/snapback]

Ja... stråmenn er ofte morsomme, med rare hatter og dumme meninger.

[Svankmajer]

Det er et morsomt paradoks at folk på ytre høyrefløyen 'hater' trygdede pga kostnadene for staten(og dermed, hikst, skattepengene våre, hikst), mens de ikke er til å rikke når det gjelder kriminelle og faktisk mener de krever enda mer straff. (Ikke direkte ment til deg Smoothie)

6445606[/snapback]

Ja... stråmenn er ofte morsomme, med rare hatter og dumme meninger.

 

På hvordan måte er det en stråmann?

 

S,

[warpig]

Ordlyden bør vel være en indikasjon. Erklæringen består av generelle betraktninger om hvilken retning regjeringen ønsker at ting skal gå på de gitte områder, og en punktvis liste over ting som regjeringen vil gjøre.

 

Ordet "skal" forekommer 417 ganger i erklæringen. Noen ganger sammen med forbehold, som i "regjeringer ønsker at det skal", men i de fleste tilfeller uten forbehold.

 

Geir

6389984[/snapback]

 

De svarer fortsatt ikke på hva som tyder på disse punktene er ikke slik som en del hveder, kun å regne for målsettninger, men derimot å regne for bindende løfter. Men istedet viser du til ord som var, sist jeg sjekket, hyppig bruk både innad i løfter og innad i slike målsettninger. "Vil" kan i slike sammenhenger kun bety at en ønsker at en slik situasjon skal fremstå, og det er alldeles ikke sikkert en mener det på et binde grunnlag. Det samme kan sies om "skal, at en kun snakker om en slik løsning en ser på som beste mulighet, og ikke noe mer.

 

Det blir en annen diskusjon å snakke om hvor lenge personen har fortjent å sitte inne, men når en først får en straff må det da vitterlig være nødvendig å sone straffen også?! Det er akuratt det jeg reagerer på, hvorfor dømme noen til 21 år når de ikke sitter så lenge? Hva med å helle dømme de til 14år og la personen sitte i 14år?

6445369[/snapback]

 

En grunn kan jo være at en ønsker at de som sitter inne også skal kunne ha en mulighet, og et mål for øyet. Nettopp et mål om at en slipper tidliger ut om en oppfører seg fint og skikkelig, kontra det motsatte. Det kan også skape en illusjon av at arbeid slipper en fri. Og i så måte får ikke bare fangene gleden av et mål, men også bevisstheten om at arbeid og høflighet skal lønnes.

 

 

Fredrik.

Endret 6. juli 2006 av warpig

[tom waits for alice]

Jeg gjorde vel litt mer enn det? (Har nesten glemt hva jeg skrev...) Jeg viste vil til bruken av "vil" i ulike kontekster, hvor det var tatt forbehold der det var nødvendig, og hvor kvalifiserende kombinasjoner som "vil vurdere" var brukt der man ikke hadde tatt noe absolutt standpunkt.

 

Hvis man ser på noe som den beste løsning, og man har makt og myndighet til å gjennomføre det, hvorfor skulle man ikke gjøre det? Bortsett fra selvsagt der det enten viser seg å ikke være den beste løsningen allikevel, eller det viser seg at forutsetningene sviktet.

 

Det er i grunnen mitt spørsål i denne saken: Hvis man har rent flertall i Stortinget bak seg, og forfatter et dokument som skal fortelle velgerne som stemte på dem (og oss andre) hva plattformen for samarbeidet er, hva er i disse velgernes øyne forskjellen på løfter og målsetninger? Hvis en regjering med makt til å få noe gjort sier de vil gjøre noe, hvorfor skulle Per og Kari Nordmann se på det som noe de kanskje gjør dersom hvis...?

 

Geir

Endret 6. juli 2006 av tom waits for alice

[Aldrack]

Det er (av en eller annen grunn jeg ikke enda har forstått) vanskelig å få ting til å skje fort på Stortinget.

[PelsJakob]

Det er et morsomt paradoks at folk på ytre høyrefløyen 'hater' trygdede pga kostnadene for staten(og dermed, hikst, skattepengene våre, hikst), mens de ikke er til å rikke når det gjelder kriminelle og faktisk mener de krever enda mer straff. (Ikke direkte ment til deg Smoothie)

6445606[/snapback]

Ja... stråmenn er ofte morsomme, med rare hatter og dumme meninger.

På hvordan måte er det en stråmann?

6446079[/snapback]

Det skulle ikke være så vanskelig å se med mindre man har skylapper på. Det er en stråmann at høyresiden hater trygdede. I den grad trygdesystemet kritiseres, er det i den forstand at systemet skaper tapere. Det er ikke de trygdedes skyld (med mindre de stemmer sosialistisk ). Det er også en stråmann at høyresiden tenker utelukkende på penger. Mitt inntrykk er tvert imot at det er venstresiden som er mest opptatt av penger, blant annet i trygdedebatten, men det er en helt annen diskusjon.

[JBlack]

Det er et morsomt paradoks at folk på ytre høyrefløyen 'hater' trygdede pga kostnadene for staten(og dermed, hikst, skattepengene våre, hikst), mens de ikke er til å rikke når det gjelder kriminelle og faktisk mener de krever enda mer straff. (Ikke direkte ment til deg Smoothie)

6445606[/snapback]

Ja... stråmenn er ofte morsomme, med rare hatter og dumme meninger.

På hvordan måte er det en stråmann?

6446079[/snapback]

Det skulle ikke være så vanskelig å se med mindre man har skylapper på. Det er en stråmann at høyresiden hater trygdede.

6448408[/snapback]

B I N G O, and Bingo was his name!

[tom waits for alice]

Det er (av en eller annen grunn jeg ikke enda har forstått) vanskelig å få ting til å skje fort på Stortinget.

6447010[/snapback]

Akkurat det tror jeg personlig er et demokratisk gode. Det betyr at opinionen får tid til å virke før saker blir vedtatt, avisene kan skrive om dem, folkemeningen kan komme til uttrykk, og partiorganisasjonene kan få anledning til å drøfte sakene og komme med inspill. For ikke å snakke om at all verdens særinteresser kommer på banen, men det får vi ta med på kjøpet.

 

Geir

[Dotten]

Nok en ting regjeringen vurderer å forby, denne gangen gjelder det galluper (rettere sagt, de har sendt ut høringsforslag før de gjør seg opp en mening).

 

Jaja, nå mener de at vi ikke har godt av ekstra innformasjon.

 

Som vanlig er det politikere som mener de vet hva som er best for oss, nå også hvilken innformasjon som er best for oss eller ikke.

 

 

Og VG var flink til å slå opp hvordan FRP vistnok "snek" i helsekøen ved å ha forsikring, men hvor er de angående Solheim og Brustad som omgår lovpålagt maksimumspris i barnehagen for å "snike" i barnehagekøen?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1380221.ece