Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Irrasjonell]

Lurer på om de kommer til å forhandle for Norges beste i en slik avtale ...

 

Dersom de har lyst til å lage en ny avtale, fordi de vil at norge skal komme bedre ut av den enn i dagens avtale, så er det det motsatte av mer sammarbeid. Men dette er selsagt bare spekulasjoner fra min side.

Enig i en del av det du skriver, men jeg kan ikke se hva som skal være nasjonalistisk med å lage avtaler på vegne av en part, som f.eks. Norge. Det er ingen som vil inngå avtaler som de ikke vil ha noen fordeler av. En avtale vil jo gjelde flere parter som inngår i avtalen. Avtaler er jo ikke noe man gjør med seg selv. Men det er jo også mulig å ha flere perspektiver når en avtale skal lages, slik at f.eks. en tredjepart ikke vil lide unødvendig av at to andre inngår en avtale. En handelsavtale kan jo være med på å minske(maskere) nasjonalistiske bevegelser og fiendtligheter mellom stater, da grunnlaget for nasjonalismen/fiendtlighetene kan forsvinne/minske.

 

Frihandel er en fin ting, men ikke under dagens nyliberale verdensorden hvor det hovedsaklig vil tjene/tjener multinasjonale selskaper.

 

Forøvrig burde EU vært anerkjent som en nasjonalistisk kraft i seg selv, all den tid de ønsker i bygge en europeisk identitet, og har en ellers fiendtlig politikk mot land og mennesker utenfor EU.

Endret 29. juni 2018 av Irrasjonell

[Zork]

Avtalen gjaldt i 1993 og den gjelder i dag.

 

Goddag mann, økseskaft.

 

Hvorvidt den fremdeles gjelder er rimelig lite relevant. Hva som blir realiteten dersom EØS-avtalen plutselig forsvinner og alt vi sitter igjen med er en frihandelsavtale fra 70-tallet, er noe mer interessant (selv om det også er kun av akademisk interesse da det er et fullstendig utopisk scenario).

Endret 29. juni 2018 av Zork

[Aiven]

Goddag mann, økseskaft.

 

Hvorvidt den fremdeles gjelder er rimelig lite relevant. Hva som blir realiteten dersom EØS-avtalen plutselig forsvinner og alt vi sitter igjen med er en frihandelsavtale fra 70-tallet, er noe mer interessant (selv om det også er kun av akademisk interesse da det er et fullstendig utopisk scenario).

 

Jeg ville ikke kalt en politisk løsning som tidvis har hatt flertall i befolkningen for utopisk. Vi kan fort komme dit igjen (selv om vi akkurat nå har en statsminister som ikke ser på befolkningens vilje som viktig i slike spørsmål).

 

"Klimagiganten" EU slår til med mer utslipp, mens den bøtelegger Norge for samme synd. Fint at selvpiskerne her hjemme ikke kan få nok av dette.

 

 

Endret 26. november 2018 av Countryman

[Thoto79]

"Klimagiganten" EU slår til med mer utslipp, mens den bøtelegger Norge for samme synd. Fint at selvpiskerne her hjemme ikke kan få nok av dette.

 

Du linket akkurat til en artikkel hvorav skribenten er mot at EU har satt så høye krav til utslippskutt for å prove a point om at EU er en klimabølle?

 

Du prøver så hardt så hardt på å få bekreftet dette prinsippet du har satt deg om at EU er den store stygge ulven i nær sagt enhver sammenheng, men tiden har nå for alvor løpt ifra deg. Dette er nemlig en tid hvor det bare er EU som fortsatt seriøst og prinsippfast fremmer menneskerettigheter og som ikke undergraver FN, ikke minst eneste aktør som tar klima seriøst og som prøver å kjempe fram og opprettholde avtaler på tross av Amerikas og store deler av verdens anti-vitenskapelige egenrådighet. Samtidig prøver man å opprettholde verdens frihandel og begrense skadene av denne nye populistiske isolasjonismen, dette under ett ustanselig press ifra både høyre og venstre populismen som prøver å undergrave alle disse gode ting for egen vinning og politiske ideologi.

 

Du må altså pusse brillene og ta ett skritt tilbake slik at også du etterhvert klarer å se hvem som jobber for den gode sak idag, de utdødde argumenter ifra Nei til EU i 94 hvorav de fleste av oss var skjønt enige om gjelder i stor grad ikke lenger. Det blir mer og mer tydelig at EU nå fungerer som ett siste anker for moral og etikk når det kommer til både mennesker, klima og økonomi.

 

At Norge klarer seg fint utenfor og at ikke skal melde oss inn i EU er en ting det fortsatt er bred enighet om her, men at vi skal ta en Trump og melde oss ut av EØS og handelsavtalene vi har med EU på dette tidspunkt, ikke minst klimaforpliktelsene avtalene fører med seg, blir helt skremmende ignorant. Man har rett og slett ikke fulgt med i timen og blir dermed sittende å blåse vind i populismens seil og med det tale midt imot egen sak.

Endret 30. juni 2018 av Thoto79

[Aiven]

Du linket akkurat til en artikkel hvorav skribenten er mot at EU har satt så høye krav til utslippskutt for å prove a point om at EU er en klimabølle?

 

 

Hvis det var det du fikk ut av artikkelen, så synes jeg du burde lese den en gang til. Skjønt er man forelska, så er man vel ute av stand til å se feil med sin utkårede. Synes du det er helt uproblematisk at EU bøtelegger Norge for klimautslipp, selv om Norge er best i klassen – og blir tvunget til å gjennomføre dyre og ineffektive tiltak, fordi vi allerede er gode på utslipp? EU er jo ute av stand til å møte de klimamålene de har satt seg, men er man forelska så er vel det bare sjarmerende og søtt med slike karakterbrister. "Hun mente det godt, la oss være sammen for evig." "Jeg elsker min elskedes gode intensjoner." (blir utnytta av en psykopat i 40 år, there's a sucker born every minute).

Endret 30. juni 2018 av Aiven

[Gjest Slettet+9817324]

5.7.73 : Bruce Lee (angivelig ruset i følge Andre Morgan) kommer i krangel med regissør Lo Wei på GH studios , Lee truet Wei med en kniv han hadde gjemt i beltet (politiet fant ikke kniven , var nok Linda som hadde fjernet den)

 

Samme dag var Lee på et talk show og demonstrerte et skulderdytt på progledern , dagen etter rottet media seg sammen og kalte han en bølle

[Sandy Koufax]

Til de som ønsker å legalisere narkotika:

 

https://www.nrk.no/norge/xl/_hei_-mamma_-det-er-louise_-1.13576417

 

Man må alltid ha penger på grunn av avhengigheten. 

 

Og da utelater man problemer som overdoser og slikt...

[Gjest Slettet+9817324]

Til de som ønsker å legalisere narkotika:

 

https://www.nrk.no/norge/xl/_hei_-mamma_-det-er-louise_-1.13576417

 

Man må alltid ha penger på grunn av avhengigheten. 

 

Og da utelater man problemer som overdoser og slikt...

https://m.youtube.com/watch?v=XdPqBZ81fsM

 

Ja , det var en trist historie

[Gabri3L]

 

Man må alltid ha penger på grunn av avhengigheten. 

 

Og da utelater man problemer som overdoser og slikt...

 

Jeg er ikke helt med på hva du prøver å komme frem til?

 

Narkomane vil være en kostnad for samfunnet i en eller annen form uansett. Men ved legalisering, så får man bukt med kriminaliteten bak det ulovlige narkotika markedet. Produksjonskostnadene for en kilo amfetamin ligger vel reellt på under en hundrings per kilo. Det er det at den må smugles i ræva på kurerer og fraktes fra andre siden av jorda gjennom flere ledd som gjør den så latterlig dyr på gata.

 

Ellers kommer jo alle opiums derivater fra nettopp; opiumsvalmuen som bare trenger litt jord, gjødsel og regn. Igjen er det det at derivatene er ulovlige som gjør dem dyre.

 

Ved legalisering vil de narkomane fint kunne skaffe seg til eget forbruk selv på sosialstønad uten å måtte begå kriminalitet for å få råd til det. Og det som tidligere ville vært kriminelle narkotika bakmenn ville ikke lenger hatt et marked de kan konkurrere i, fordi deres produkter ville kostet det 1000 dobbelte.

 

Så kommer vi til overdoser som er i stor del forsøk på selvmord fordi livet er wasted som følge av det ene fengselsoppholdet etter det andre. Samt dem som ikke får tilgang til stoff som de kjenner styrken på, siden alt er illegalt. Om de vet styrken på hva de trøkker i seg, så unngår de overdoser ved uhell i det minste.

 

Og vi som ikke er i den verden, får lov til å beholde tingene våre uten å måtte frykte at narkomane skal snike seg inn om natten og stjele alt som ikke er naglet fast for å få råd til dopet sitt...

[Sandy Koufax]

Jeg vil uttrykke min sympati overfor Håvard Pedersen som ble knivstukket og drept i går kveld av en flyktning.

 

Var i en lignende situasjon selv i går og ble riktignok bare slått med metallstang av en flyktning etter å ha havnet i et munnhuggeri med noen Mulla Krekar-sympatisører. Men kunne like gjerne ha blitt angrepet med kniv.

Endret 15. juli 2018 av Sandy Koufax

[Gjest Slettet+9817324]

Ang Bruce Lee's død :

 

Apparently there were other forces who were concerned about Bruce's future, for it was around this time that a sizeable amount of life insurance began to be taken out in Bruce's name. Although there is no record of Bruce having applied for life insurance before February 1973, it was learned after his death that his life had recently been insured under three separate policies.

 

The first policy was through the Screen Actors Guild, of which Bruce was a member. In 1973 the policy paid a single death benefit of $5,000. No one has ever raised any question about this coverage, nor should they have.

 

The second policy, taken out through American International Assurance Company (AIA), which is a private limited company based in Singapore, was for US$200,000 (US$2,600,000 in 2003) and covered a period of five years from 2/1/73 to 1/31/78. The beneficiary was listed as "Linda Emery Lee if living, otherwise Brandon Bruce Lee and Shannon Emery Lee, children of the deceased, in the share of one-half each." In addition to there being some question whether Bruce was ever aware of the AIA policy, it is important to note that in April 1973 Bruce had listed on his federal income tax his total earnings at a mere $17,000.

 

That the AIA policy had been applied for less than six months before Bruce's death was curious enough. That a third policy (requested by Linda on April 30, 1973) through Lloyds of London for a staggering US$1,350,000 (US$17,500,000 in 2003) was issued ninety days later was patently alarming. This brought the total life insurance to over a million and a half U.S. dollars. To put this in perspective, today this would be equivalent to nearly $20,000,000 of life insurance on a man with very little equity in his house and a total cash worth just over $200,000.

 

The date upon which all three life insurance policies were in place was May 5, 1973.

 

On May 10, just five days after the issuance of the Lloyds of London insurance policy, Bruce was dubbing on a sound stage at Golden Harvest Studios when he suddenly felt nauseated. He quickly excused himself and walked to a nearby vacant restroom where he then felt extremely weak.

 

According to Linda Lee, Bruce later told her that to the best of his knowledge he did not lose consciousness, for he recalled pretending that he was groping around on the floor for his glasses, this in response to hearing someone enter the restroom. Nevertheless, several individuals in the dubbing room later said that Bruce had been gone for well over twenty minutes, which seemed like a considerable time to be away at a nearby restroom. Anyway, upon returning to the dubbing room, Bruce suddenly lost consciousness and collapsed to the floor where he then vomited and his body began convulsing.

 

Immediately several men ran to Raymond Chow, who was working in his office nearby, and informed him of Bruce's frightening condition. Rather than summon an ambulance, Chow called Dr. Charles Langford at Baptist Hospital and told him that Bruce had collapsed, may be choking on his own vomit, and had gone into convulsions. Dr. Langford instructed Chow to transport Bruce to Baptist at once.

 

Upon his arrival at Baptist Hospital, Bruce was attended to by Dr. Langford, an American, who later testified: "Lee was brought in by several men from the studio. He was suffering from high fever and was unconscious and unresponsive in the emergency room. First there were breathing noises, then they stopped. There was a series of convulsions. Three other doctors were summoned, including a neurosurgeon, Dr. Peter Woo. Lee was going through muscle contraction and relaxation. The entire body was involved in this motion, but the upper limbs gave us the most difficulty because he was very strong and was difficult to control. After the failure of Lee to respond for a period, and after waiting for the neurosurgeon to examine him, we gave him Mannitol to reduce the swelling of the brain which we had detected. It took us one and a half hours to make to make Lee conscious. After Lee was revived, his eyes were moving to the right and left in a circular motion and his speech was slurred."

 

When asked if Bruce's condition could have been caused from overwork and exhaustion, Langford testified that it could not. In later testimony, the neurosurgeon, Dr. Woo, stated that a blood test suggested a possible malfunction of the kidneys, and further testified that Bruce had told him that he had taken marijuana that same day, which Dr. Woo presumed to mean that Bruce had chewed the leaf. Prior to Bruce's discharge from Baptist Hospital, Dr. Langford prescribed Valium for Bruce's anxiety. Bruce was then transferred to St. Theresa's Hospital for additional testing, at which time he was coherent.

 

Two weeks later Bruce traveled to the United States, and on May 25, 1973 was examined by noted Beverly Hills physician Dr. Harold L. Karpman. Since his initial collapse on May 10, Bruce had undergone a complete work-up at St. Theresa Hospital in Hong Kong and had brought the test results with him.

 

Apart from telling Dr. Karpman that he absolutely hated Chinese food, Bruce's major complaints were that he: (1) had been under a great deal of tension for the past several years, (2) suffered from insomnia, (3) complained of a poor appetite, and (4) had lost twenty pounds over a two-year period.

 

In Bruce's particular case, it is important to realize that a loss of twenty pounds of body weight over a two-year period is highly significant. Besides his overuse of diuretics, which significantly reduced his body's percentage of water, Bruce had an extremely low percentage of body fat. The result was that under these conditions a loss of over 14 percent of his body's muscular mass was noticeable in Bruce and made him appear emaciated.

 

Dr. Karpman ordered a complete work-up and neurological examination of Bruce, including a brain scan and brain flow study and electroencephalogram, and noted that Bruce's body was not in a state of dehydration. There was no evidence of a brain tumor, and his heart function and vessels were normal. As astonishing as it sounds, although Dr. Karpman was "embarrassed" by Bruce's weight (125 lb.), he found him to be in superb physical health. Karpman's frustration is noted by his sworn deposition on July 24, 1974, a year after Lee's death:

 

Q: And when was the first time you treated Mr. Lee?

A: I didn't treat him; I examined him.

Q: Did you come up with a working diagnosis?

A: Diagnosis of what?

 

And later, upon being reminded of Lee's use of marijuana:

 

Q: If you had known of [Lee's cannabis use] or if he had told you that, would it have affected your opinion as to what might have been his problem?

A: Well, you see, I really didn't understand what his problem was at that point -

 

Unable to arrive at a working diagnosis, Karpman referred Bruce to a neurologist, Dr. David Reisbord. Working in collaboration with a team of colleagues at UCLA Medical Center, Reisbord came up with the final impression that Bruce had a convulsive disorder, grand mal, idiopathic. In lay terms this simply said that Bruce was prone to generalized body convulsions whose cause was unknown. After prescribing the drug Dilantin, which is a commonly used medication for the management of epilepsy, Dr. Reisbord gave Bruce a clean bill of health.

 

Finally, during his deposition, Dr. Karpman said he was puzzled over a strange laboratory that had been run in Hong Kong when Bruce was admitted to Baptist Hospital. The test was an elevated kidney test for blood urea nitrogen (BUN), which had concerned Dr. Woo at Baptist Hospital on May 10, but was normal on May 25 when Karpman examined Bruce in Los Angeles. Ultimately Karpman felt that the extraordinarily high test result was probably an error, that what the Hong Kong laboratory technician meant to type was 9.2 instead of 92 (normal values range from 10 to 20 mg per 100 ml of blood).

 

During his deposition, however, Karpman stated there was a possibility of a kidney problem causing Bruce's convulsions. Further, considering the events of the ensuing six weeks, it seems highly unlikely that this strange test result was a typographical error, as Karpman had initially theorized.

 

Who exactly had ordered all this life insurance? In reading the application form, it appeared that Bruce was unaware of the existence of the AIA policy when he was asked to fill out the application to Lloyds of London. After a thorough investigation, Marshall noted that it appeared that Raymond Chow might have been the one who ordered the AIA policy. Did this mean that Chow was responsible for the double indemnity? And whose idea was the $1.5-million? On the initial proposal form both the date and amount of insurance were missing. Why was this? And had anyone at Lloyds mentioned the nonpayment clause for death resulting from the insured own criminal act? It had been ruled that Bruce had died from taking Equagesic, which was a prescription drug to which he did not have a prescription. Could this have been viewed as a criminal act? Lloyds hadn't mentioned it. Perhaps they hadn't even seen it.

 

Most peculiar of all, there was no record anywhere showing who exactly had paid for the first premium of HK$15,444 (US$3,285) on the Lloyds policy. Clearly Bruce hadn't paid it. Upon delving further into the matter, Marshall discovered that no one had paid it!

 

Unsettled Matters by Tom Bleecker

 

Raymond Chow : "Jeg droppet å ringe ambulanse , han var jo allerede død"

 

Roma (hvor Way of Dragon ble filma = ita mafia)

 

Bryanston (som distribuerte Way i US = am mafia)

 

Golden Harvest studios (triadefinansiert ?)

Endret 15. juli 2018 av Slettet+9817324

[Skurupu]

Uskyldige barn bøter med livet for å skape arbeidsplasser i søkkrike Norge.

 

Dette er så skammelig. Når skal egentlig regjeringen dømmes for krigsforbrytelser? Det er på høy tid!

[PgUp]

Uskyldige barn bøter med livet for å skape arbeidsplasser i søkkrike Norge.

 

Dette er så skammelig. Når skal egentlig regjeringen dømmes for krigsforbrytelser? Det er på høy tid!

Ja for de som driver landet der du bor er bedre?

 

Uskyldige barn bøter med livet for å skape arbeidsplasser i søkkrike Norge.

 

Dette er så skammelig. Når skal egentlig regjeringen dømmes for krigsforbrytelser? Det er på høy tid!

Ja for de som driver landet der du bor er bedre?

 

 

Endret 26. november 2018 av Countryman

[Skurupu]

Hva har det med saken å gjøre?

[Skatteflyktning]

 

Ja for de som driver landet der du bor er bedre?

Gjør det noen forskjell.

[Avlatsbrev]

https://www.nrk.no/urix/israel-vedtar-kontroversiell-lov-om-jodisk-nasjonalstat-1.14132134

 

"En ny lov definerer klarere enn tidligere at Israel er en nasjonalstat for det jødiske folk. Loven provoserer det arabiske mindretallet i landet."

[Skurupu]

"En ny lov definerer klarere enn tidligere at Israel er en nasjonalstat for det jødiske folk. Loven provoserer det arabiske mindretallet i landet."

Det provoserer meg, også.

[Aiven]

Uskyldige barn bøter med livet for å skape arbeidsplasser i søkkrike Norge.

 

Dette er så skammelig. Når skal egentlig regjeringen dømmes for krigsforbrytelser? Det er på høy tid!

Alle som var med å bombe Libya burde stilles for retten, men dit kommer vi nok aldri. Å håpe på en mer fredsrettet og mindre imperialistisk politikk i framtida derimot bør være innen rekkevidde, i det minste om folk slutter å stemme på globalistpartiene Ap, Høyre og "nasjonalistene" i Frp, som alle jobber frenetisk imot norsk selvstyre.

 

Noen fun facts: Norge er verdens nest største våpeneksportør per innbygger, bare slått av Sverige. Det er også det landet i "Vesten" som bruker desidert mest penger på sitt eget militære per innbygger. Jeg liker ikke å regne på paraden, men: Fredsnasjon opp der sola aldri skinner...

Endret 27. juli 2018 av Aiven

[Aiven]

Skrevet av ecuadoriansk diplomat:

 

The extradition of Julian Assange to the United States would mean the triumph of the US doctrine of applying its law to foreign journalists who publish outside the US, putting them in US jails and even accusing them of “espionage”. That is an arrogant, extraterritorial application of US law against those who do not have the protections that American citizens have. In other words, those who are not Americans have no rights, and any journalist, whether Ecuadorian, Colombian, or Mexican, could end up in a US prison for the sole fact that their work is not to the liking of Washington.

 

lenke

[Sandy Koufax]

Hans Kristian Amundsen døde i dag. Hvil i fred!

 

Vil benytte muligheten til å overrekke mine kondolanser til alle hans nærmeste.

 

Samtidig vil jeg også benytte muligheten til å oppfordre alle i alderen 45 til 55 år å ta en såkalt arbeids-EKG for å finne tette blodårer, tidligere ikke sette hjertefeil og oksygentilførsel til hjertet. Dette gjelder spesielt folk som trener mye og tror at de som en følge av det har et bra fungerende hjerte eller høy oksygenopptak. Dere er mer i faresonen enn vanlige folk fordi dere trener så mye.