Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

Det er NOEN foreldreløse barn på gata, sammen med barn som har foreldre, i samfunn som ikke på noen måte kan beskrives som liberalistiske (Afrika, SørAmerika, etc) ... så da lurer jeg på hvor denne koblingen med liberalismen kommer fra?

Kanskje koblingen burde gjøres med fattigdom ... som ofte er resultatet av sosialismen i sine diverse former.

Dog, du kan gjerne gi ett eneste eksempel på ett liberalistisk land der "alle foreldreløse barn ender på gata".

Hvor er det Norges sosialisme fører til fattigdom, i Norge eller i India? Endret 18. april 2018 av Aiven

[Skatteflyktning]

Hvor er det Norges sosialisme fører til fattigdom, i Norge eller i India?

Er det nasjonalistiske forskjeller mellom sosialismene ... eller snakker du om nasjonalsosialismen?

 

Dog om du skal begrense dette til Norge, kan du vel presisere hvilke private barnehjem du prater om i det liberalistiske Norge.

Endret 18. april 2018 av Skatteflyktning

[Aiven]

 

Hvor er det Norges sosialisme fører til fattigdom, i Norge eller i India?

Er det nasjonalistiske forskjeller mellom sosialismene ... eller snakker du om nasjonalsosialismen?

 

Dog om du skal begrense dette til Norge, kan du vel presisere hvilke private barnehjem du prater om i det liberalistiske Norge.

 

 

Sosialismen i Norge,forstått som det sosiale sikkerhetsnettet som omgir oss og omfatter skoler, helsevesen, barnehjem, trygd, sykepenger osv, basert på den fryktelige skatten og på statlig eierskap i oljen. Sosialisme i Norge. Hvor fører dette til fattigdom? Anser du ikke dette fenomenet som nasjonalt?

Endret 18. april 2018 av Aiven

[Skatteflyktning]

Sosialismen i Norge,forstått som det sosiale sikkerhetsnettet som omgir oss og omfatter skoler, helsevesen, barnehjem, trygd, sykepenger osv, basert på den fryktelige skatten og på statlig eierskap i oljen. Sosialisme i Norge. Hvor fører dette til fattigdom? Anser du ikke dette fenomenet som nasjonalt?

Du får bestemme deg, enten diskuterer du fenomenene uavhengig av nasjonalisme, eller så begrenser vi alt til Norge og du legger frem kilder for påstandene om at private barnehjem i Norge mishandler barna.

[Aiven]

 

Sosialismen i Norge,forstått som det sosiale sikkerhetsnettet som omgir oss og omfatter skoler, helsevesen, barnehjem, trygd, sykepenger osv, basert på den fryktelige skatten og på statlig eierskap i oljen. Sosialisme i Norge. Hvor fører dette til fattigdom? Anser du ikke dette fenomenet som nasjonalt?

Du får bestemme deg, enten diskuterer du fenomenene uavhengig av nasjonalisme, eller så begrenser vi alt til Norge og du legger frem kilder for påstandene om at private barnehjem i Norge mishandler barna.

 

Ok, så sosialismen i Norge fører til velferd for befolkningen, men et eller annet land som du har drillet inn, si Venezuela og Soviet (som pleier å være favoritteksemplene), der fører systemet til fattigdom. Skjønner. Det finnes ingen Gud unntatt markedet og Adam Smith er dets profet.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Sosialismen i Norge,forstått som det sosiale sikkerhetsnettet som omgir oss og omfatter skoler, helsevesen, barnehjem, trygd, sykepenger osv, basert på den fryktelige skatten og på statlig eierskap i oljen. Sosialisme i Norge. Hvor fører dette til fattigdom? Anser du ikke dette fenomenet som nasjonalt?

Du får bestemme deg, enten diskuterer du fenomenene uavhengig av nasjonalisme, eller så begrenser vi alt til Norge og du legger frem kilder for påstandene om at private barnehjem i Norge mishandler barna.

 

Ok, så sosialismen i Norge fører til velferd for befolkningen, men et eller annet land som du har drillet inn, si Venezuela og Soviet (som pleier å være favoritteksemplene), der fører systemet til fattigdom. Skjønner. Det finnes ingen Gud unntatt markedet og Adam Smith er dets profet.

Goddagmannøkseskaft!

[Aiven]

 

 

 

Sosialismen i Norge,forstått som det sosiale sikkerhetsnettet som omgir oss og omfatter skoler, helsevesen, barnehjem, trygd, sykepenger osv, basert på den fryktelige skatten og på statlig eierskap i oljen. Sosialisme i Norge. Hvor fører dette til fattigdom? Anser du ikke dette fenomenet som nasjonalt?

Du får bestemme deg, enten diskuterer du fenomenene uavhengig av nasjonalisme, eller så begrenser vi alt til Norge og du legger frem kilder for påstandene om at private barnehjem i Norge mishandler barna.

 

Ok, så sosialismen i Norge fører til velferd for befolkningen, men et eller annet land som du har drillet inn, si Venezuela og Soviet (som pleier å være favoritteksemplene), der fører systemet til fattigdom. Skjønner. Det finnes ingen Gud unntatt markedet og Adam Smith er dets profet.

Goddagmannøkseskaft!

 

 

Retterævasomfeisder! Men kan du svare, hvor fører sosialismen i Norge til fattigdom? Eller mente du ikke sosialismen i Norge?

[Thoto79]

Goddagmannøkseskaft!

 

 

...syntes jeg var ett godt navn for liberalismen

 

 

Steven Pinker var nylig ute og gav sine two cents på 4 minutter om ideologien:

 

Why libertarianism is a marginal idea and not a universal value

[Skatteflyktning]

Men kan du svare, hvor fører sosialismen i Norge til fattigdom?

Sosialismen fører til en lavere levestandard enn man ville hatt uten sosialismen, også i Norge.

 

Hvor mye lavere avhenger av graden av sosialisme man har.

 

Eller mente du ikke sosialismen i Norge?

Effekten av sosialismen er ikke nasjonalt betinget, selv ikke for den norske nasjonalsosialismen.

[Aiven]

 

Men kan du svare, hvor fører sosialismen i Norge til fattigdom?

Sosialismen fører til en lavere levestandard enn man ville hatt uten sosialismen, også i Norge.

 

Hvor mye lavere avhenger av graden av sosialisme man har.

 

 

Det høres jo ikke bra ut, men da vil jo onde tunger påpeke at det framstår som noe rart at de mest sosialistiske landene i verden, de skandinaviske, både har lavest grad av sosial ulikhet og høyest levestandard for de fattige. Hvordan forklarer du dette?

 

Oppfølginsspørsmål: Kan hele verdens befolkning samtidig ha høyere enn norsk levestandard, dersom den blir liberalistisk?

Endret 18. april 2018 av Aiven

[Skatteflyktning]

 

 

Men kan du svare, hvor fører sosialismen i Norge til fattigdom?

Sosialismen fører til en lavere levestandard enn man ville hatt uten sosialismen, også i Norge.

 

Hvor mye lavere avhenger av graden av sosialisme man har.

 

 

Det høres jo ikke bra ut, men da vil jo onde tunger påpeke at det framstår som noe rart at de mest sosialistiske landene i verden, de skandinaviske, både har lavest grad av sosial ulikhet og høyest levestandard for de fattige. Hvordan forklarer du dette?

De skandinaviske landene er langt fra de mest sosialistiske landene i verden. NordKorea, Venezuela og Cuba tror jeg slår alle skandinaviske land i sosialismeVM.

 

Norges sosialisme ligger per idag omtrent på samme nivå som USA.

 

 

Oppfølginsspørsmål: Kan hele verdens befolkning få høyere enn norsk levestandard, dersom den blir liberalistisk?

Ikke over natten, men se på hvordan det har gått med Kina etter de droppet det meste sosialismen som holdt dem tilbake. Kina er per idag mye mer liberalt enn både Norge og USA.

[Aiven]

De skandinaviske landene er langt fra de mest sosialistiske landene i verden. NordKorea, Venezuela og Cuba tror jeg slår alle skandinaviske land i sosialismeVM.

 

Hvorfor nevner du tre autoritære diktaturer? Grunnprinsippet i kommunisme er utjamning av kapitalforskjeller, ved hjelp av arbeidernes eierskap i produksjonsmidlene. Dette er ikke til stede i noen av disse landene, men i Skandinavia er i alle fall prinsippet videreført med sosiale sikkerhetsnett. Jeg vil regne Skandinavia som langt mer sosialistisk enn de landene.

 

 

Norges sosialisme ligger per idag omtrent på samme nivå som USA.

Etter hvilken målestokk? USA bruker en brøkdel av midlene Norge bruker per innbygger på sosial utjamning og tjenester. Jeg vil tippe max 1/4. Har du en annen målestokk for dette?

 

 

Oppfølginsspørsmål: Kan hele verdens befolkning få høyere enn norsk levestandard, dersom den blir liberalistisk?

Ikke over natten, men se på hvordan det har gått med Kina etter de droppet det meste sosialismen som holdt dem tilbake. Kina er per idag mye mer liberalt enn både Norge og USA.

At Kina er blitt kapitalistisk er vi enige om, men det er fortsatt partieliten som kontrollerer (eier) produksjonsmidlene. Rettsstaten i Kina er like svekket som under det kommunistiske diktaturet, med lover og regler som ikke gjelder for partieliten. Jeg ville ikke sett på det som en liberalistisk modell akkurat.

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor nevner du tre autoritære diktaturer?

Hvorfor blir de som drar skikkelig ivei med sosialismen autoritære diktaturer?

 

Grunnprinsippet i kommunisme er utjamning av kapitalforskjeller, ved hjelp av arbeidernes eierskap i produksjonsmidlene.

Grunnprinsippet i sosialismen er felleskapets (dvs Statens) kontroll over (eierskap i) produksjonsmidlene.

 

Dette er ikke til stede i noen av disse landene, men i Skandinavia er i alle fall prinsippet videreført med sosiale sikkerhetsnett.

At utjevningen medfører at alle blir like fattig, unntatt regimet, er vel en naturlig konsekvens av "Fra alle etter evne, til alle etter behov".

 

Jeg vil regne Skandinavia som langt mer sosialistisk enn de landene.

Da har du droppet Marx definisjon av sosialismen.

 

 

 

Norges sosialisme ligger per idag omtrent på samme nivå som USA.

Etter hvilken målestokk? USA bruker en brøkdel av midlene Norge bruker per innbygger på sosial utjamning og tjenester. Jeg vil tippe max 1/4. Har du en annen målestokk for dette?

Faktisk bruker USA nesten samme andel av statsbudsjettet til sosial utjamning og tjenester (Pensjon, helse, utdanning, etc) som Norge. Ja det overrasket også meg.

 

 

 

Oppfølginsspørsmål: Kan hele verdens befolkning få høyere enn norsk levestandard, dersom den blir liberalistisk?

Ikke over natten, men se på hvordan det har gått med Kina etter de droppet det meste sosialismen som holdt dem tilbake. Kina er per idag mye mer liberalt enn både Norge og USA.

At Kina er blitt kapitalistisk er vi enige om, men det er fortsatt partieliten som kontrollerer (eier) produksjonsmidlene.

I mye mindre grad enn før, partieliten (med familier) kontrollerer per idag endel av de større firmaene men på langt nær alt. Dog denne partieliten utøver denne kontroll individuelt (til egen profit) og ikke kollektivt som før.

 

Ja, det er stjålne midler, men når de er ferdig med å stjele midler fra Staten begynner de å oppføre seg som noen skikkelig grådige kapitalister.

 

 

 

 

Rettsstaten i Kina er like svekket som under det kommunistiske diktaturet, med lover og regler som ikke gjelder for partieliten. Jeg ville ikke sett på det som en liberalistisk modell akkurat.

Jeg sa ikke at de er noen lineralistisk modell, jeg sa at de er langt mer liberale enn Norge eller USA. Kanskje jeg burde sagt langt mindre autoritære enn Norge og USA. Endret 18. april 2018 av Skatteflyktning

[Aiven]

 

Etter hvilken målestokk? USA bruker en brøkdel av midlene Norge bruker per innbygger på sosial utjamning og tjenester. Jeg vil tippe max 1/4. Har du en annen målestokk for dette?

Faktisk bruker USA nesten samme andel av statsbudsjettet til sosial utjamning og tjenester (Pensjon, helse, utdanning, etc) som Norge. Ja det overrasket også meg.

 

Din påstand motsier ikke min, fordi USAs nasjonalbudsjett er mye mindre enn Norges per innbygger. De har kort sagt en mye mindre stat, målt i $ per capita.

Endret 18. april 2018 av Aiven

[Skatteflyktning]

Din påstand motsier ikke min, fordi USAs nasjonalbudsjett er mye mindre enn Norges per innbygger. De har kort sagt en mye mindre stat, målt i $ per capita.

Nei, det trodde jeg også men som du ser over stemmer ikke det heller. (Vertikale aksen).

 

Dog, man bør ikke måle det i $/capita men i % av BNP som illustrert over.

 

Om du vil måle i $/capita vil din konklusjon bli at Norge har en mye større stat enn NordKorea og Cuba ... og det vil du vel ikke konkludere med?

Endret 18. april 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Oppfordrer alle til å melde seg opp til strandrydding lørdag 5 mai!

 

Besøkte «skrekkens øy»: – Den verste plastforureininga vi har sett

Legg merke til nederst i artikkelen hvor mange tonn plast det gikk ut i havet mens du leste den..... :/

[Delvis]

Det er så vanvittig mye dritt i havet, at man kanskje burde revurdere sjømat. Det skal vel være greit og kontrollert og sånt, men jeg er ikke så sikker.
Det er jo mye mer enn plast som ender i havet. 

[johanf]

Det verste med havet er jo at det ofte leses om garn og fiskekroker og liner osv osv som fester seg i dyrene som lever der, og garn og liner og kroker kommer fra de som har sjøen og havet som levebrød - det er skammelig at de er så slepphendte mot sin egen arbeidsplass!

[Skurupu]

Jeg kan se for meg at i fremtiden blir sjømat noe kun de ekstremt rike koser seg med. De aller fleste mennesker kommer til å gå i gjennom hele livet uten å ha smakt sjømat som ikke kommer fra et oppdrettsanlegg.

[Simen1]

Det er så vanvittig mye dritt i havet, at man kanskje burde revurdere sjømat. Det skal vel være greit og kontrollert og sånt, men jeg er ikke så sikker.

Det er jo mye mer enn plast som ender i havet. 

Revurdere sjømat? Det er jo stikk motsatt av all logikk. Man burde velge mer sjømat fordi sjømat krever betydelig mindre ressurser og utslipp enn kjøttmat. Hvis du ikke stoler på kontrollene bør du starte der, finne verifiserte kontroller og eventuelt sende inn egne prøver til lab (koster ikke all verden). En annen ting er at plast enten flyter eller synker til bunns. Matfisk lever i mellomsjiktet, der plasten bare passerer i løpet av relativt kort tid.

 

Jeg er egentlig glad for å ikke vite hva kyr, sauer, kylling og griser spiser. Hadde folk flest visst det tror jeg det hadde blitt langt flere vegetarianere.