Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Svankmajer]

Partiprogrammer er dessverre skrevet så selvflatterende panegyrisk ofte at jeg ikke ser helt hvorfor det skal være en nøytral ressurs. Under valg burde staten(eller noen andre) lage et eget nøytralt hefte eller lignende med oppsummering om hva partiene står for, så kan folk tolke og sammenligne selv.

Dotten sin tråd "Det Politiske Landskap" vil jeg nesten anse som mer nøytral enn et partiprogram.

 

I tillegg er det jo bare i teorien partiprogrammet gjelder.

I praksis kan jo partiet gjøre og praktisere noe helt annet. Noe som oftest skjer. Så jeg vil ikke gi et partiprogram en så stor rolle som andre her gjør, men de er bra for å se hvilke verdisaker partiene har og hva de vil gjøre for å oppnå de.

 

Men tull som at man ikke kan peke på konsekvenser av en politikk(eller noe sentrale politikere i partiet uttrykker) med en undertone at 'fordi det ikke står i partiprogrammet' er bare tull.

 

S,

[Aldrack]

Ordtaket "en handling sier mer enn tusen ord" er vel på sin plass her

[Dotten]

Partiprogrammer er dessverre skrevet så selvflatterende panegyrisk ofte at jeg ikke ser helt hvorfor det skal være en nøytral ressurs. Under valg burde staten(eller noen andre) lage et eget nøytralt hefte eller lignende med oppsummering om hva partiene står for, så kan folk tolke og sammenligne selv.

Dotten sin tråd "Det Politiske Landskap" vil jeg nesten anse som mer nøytral enn et partiprogram.

 

I tillegg er det jo bare i teorien partiprogrammet gjelder.

I praksis kan jo partiet gjøre og praktisere noe helt annet. Noe som oftest skjer. Så jeg vil ikke gi et partiprogram en så stor rolle som andre her gjør, men de er bra for å se hvilke verdisaker partiene har og hva de vil gjøre for å oppnå de.

 

Men tull som at man ikke kan peke på konsekvenser av en politikk(eller noe sentrale politikere i partiet uttrykker) med en undertone at 'fordi det ikke står i partiprogrammet' er bare tull.

 

S,

6364963[/snapback]

 

Når man leser ett partiprogram så må man tenke konsekvenser.

 

Leser jeg SV sitt så konkluderer jeg med at de vil nekte meg å velge skole til mine barn, de vil nekte meg å velge det sykehus eller den behandling jeg ønsker om jeg blir syk og de vil gjerne kjønnsdiskriminere om de mener det er riktig for å oppnå likestilling.

 

Leser jeg FRP sitt program så konkluderer jeg med at de vil diskriminere homofile, de vil tillate forkynnelse i skolen og de vil ikke gjøre det ulovlig for arbeidsgiver å la arbeiderne jobbe under farlige forhold uten verneutstyr.

(merk her tar jeg frem det jeg ser på negativt, kunne gjort det samme med en positiv vri)

 

osv, slik kan man fortsette med de andre partiene.

 

Jeg er mindre interessert i hvilken mål partiene har, det er viktigere å se på midlene og gjøre opp sin egen mening om hva resultatet blir

[Svankmajer]

Når man leser ett partiprogram så må man tenke konsekvenser.

 

Helst ja, men det innebærer en viss forståelse og egne politiske meninger fra før.

Programmer er jo skrevet til tider så pent som mulig, og benytter seg av psykologiske metoder for å overbevise leseren. Poenget mitt er at man ikke bare kan avslå en tendens hos et parti bare fordi de skriver masse i programmet sitt. Det burde kanskje vært sånn, men programmene er ikke nøytrale fordi de er skrevet av partiene selv - for å selge.

 

Jeg mener selvsagt ikke at det er flott å lese partiprogrammene for innsikt i politikken til partiene, jeg bare reagerer på denne opphøyningen og såkalte 'objektiviteten' mange legger programmene. De er jo en reklame for partiet, og selvsagt ikke selvkritisk.

 

S,

[haugsand]

Jeg hørte nettopp på radio at Øystein Djupedal har uttalt at barnehageprisene ikke senkes før landet har full barnehagedekning.

 

Har regjeringen endelig forstått at etterspørselen blir større når prisene senkes, og gjør nå et forsøk på å gjøre sin egen jobb lettere? Eller er det bare et forsøk på å minske statlige utgifter? Og hva skal gjøres med barnehagedekningen når prisen på en barnehageplass er senket?

 

Hva var det Kristin Halvorsen sa i fjor høst igjen? At hun skal avter som politiker om landet ikke har full barnehagedekning innen 2006?

[tom waits for alice]

Hva var det Kristin Halvorsen sa i fjor høst igjen? At hun skal avter som politiker om landet ikke har full barnehagedekning innen 2006?

6379592[/snapback]

Utgangen av 2007, for å være nøyaktig.

 

Geir

[Pricks]

SVs næringspolitikk skal bidra til full sysselsetting og verdiskaping innenfor en bærekraftig ramme. Dette innebærer økt innsats for utvikling og bruk av ny kunnskap og teknologi, for å skape et framtidsrettet, mer bærekraftig og konkurransedyktig næringsliv i hele landet.

Kan vi nå nekte Pricks å påstå at SVs politikk ikke vil gjøre landets næringsliv mer konkurransedyktig?

Nei, for jeg kan samtidig påpeke at økte skatter er problematisk for næringslivet.

[Pricks]

Vel nå beskylder du jo "alle" som er uenige med deg for ikke å ha lest programmet

Nei, jeg beskylder de som kommer med feilaktige påstander om partiets politikk for ikke å ha lest partiprogrammet.

[Gjest Bruker-95147]

Vel nå beskylder du jo "alle" som er uenige med deg for ikke å ha lest programmet

Nei, jeg beskylder de som kommer med feilaktige påstander om partiets politikk for ikke å ha lest partiprogrammet.

6379936[/snapback]

 

Hvor er det du har funnet den eneste, og "riktige" tolkning av partiprogram i motsetning til den adferd som partiets tillitsvalgte gjør?

[Dotten]

Jeg hørte nettopp på radio at Øystein Djupedal har uttalt at barnehageprisene ikke senkes før landet har full barnehagedekning.

 

Har regjeringen endelig forstått at etterspørselen blir større når prisene senkes, og gjør nå et forsøk på å gjøre sin egen jobb lettere?

6379592[/snapback]

 

Selvfølgelig er det det. Også det er grunnen til at de ikke fjerner kontantstøtten, da det med ett vil komme noen titusener av flere unger i barnehagekøen. Hele barnehagepolitikken og de lovnader de rød-grønne har gitt der er en farse.

 

De har ikke råd til å fjerne kontantstøtten (takk og pris). Nå innbilte Halvorsen folk at de 3 milliardene som brukes på kontantstøtten ville sikre full barnehagedekning, men så glemmer hun hvor mye mer dette faktisk vil koste staten. Å betale 3500 kroner til en familie som ikke har ungen i barnehage er langt billigere enn å betale 10.000 kroner til en familie som har ungen i barnehage.

 

Barnehagepolitikken er et klassisk eksempel på SV & co som avslører hvorfor de er motstander av kalkulator. For den er det beste verktøy til å avsløre alt tullet de presterer å lire fra seg

[Pricks]

Vel nå beskylder du jo "alle" som er uenige med deg for ikke å ha lest programmet

Nei, jeg beskylder de som kommer med feilaktige påstander om partiets politikk for ikke å ha lest partiprogrammet.

6379936[/snapback]

Hvor er det du har funnet den eneste, og "riktige" tolkning av partiprogram i motsetning til den adferd som partiets tillitsvalgte gjør?

6380591[/snapback]

Når noe står svart på hvitt i partiprogrammet så er det ikke noen "tolkning" som foregår.

[Gjest Bruker-95147]

Vel nå beskylder du jo "alle" som er uenige med deg for ikke å ha lest programmet

Nei, jeg beskylder de som kommer med feilaktige påstander om partiets politikk for ikke å ha lest partiprogrammet.

6379936[/snapback]

Hvor er det du har funnet den eneste, og "riktige" tolkning av partiprogram i motsetning til den adferd som partiets tillitsvalgte gjør?

6380591[/snapback]

Når noe står svart på hvitt i partiprogrammet så er det ikke noen "tolkning" som foregår.

6381228[/snapback]

 

Greit, hvordan kan du da være så skråsikker på at partiprogrammet gjelder, når tillitsvalgte handler i stid med det?

[Pricks]

Når noe står svart på hvitt i partiprogrammet så er det ikke noen "tolkning" som foregår.

6381228[/snapback]

Greit, hvordan kan du da være så skråsikker på at partiprogrammet gjelder, når tillitsvalgte handler i stid med det?

6381251[/snapback]

Hvilke tillitsvalgte handler i strid med det?

 

Det er selvsagt partiprogrammet man må forholde seg til.

[Gjest Bruker-95147]

Når noe står svart på hvitt i partiprogrammet så er det ikke noen "tolkning" som foregår.

6381228[/snapback]

Greit, hvordan kan du da være så skråsikker på at partiprogrammet gjelder, når tillitsvalgte handler i stid med det?

6381251[/snapback]

Hvilke tillitsvalgte handler i strid med det?

 

Det er selvsagt partiprogrammet man må forholde seg til.

6381526[/snapback]

 

Det forundrer meg litt at du som ikke er partimedlem, har slik rørende overbevisning/lojalitet til teorier som er forfattet av personer som ikke selv gidder å følge sine skrifter.

 

Du spør: "hvilke tillitsvalgte handler i strid med det?", jeg spør "hvilken planet befinner du deg på?".

 

[tom waits for alice]

Du spør: "hvilke tillitsvalgte handler i strid med det?", jeg spør "hvilken planet befinner du deg på?".

6381614[/snapback]

Det var allikevel et relevant spørmål fra Pricks, i motsetning til ditt. Du kom med en påstand, og da er det ditt ansvar å underbygge den.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Du spør: "hvilke tillitsvalgte handler i strid med det?", jeg spør "hvilken planet befinner du deg på?".

6381614[/snapback]

Det var allikevel et relevant spørmål fra Pricks, i motsetning til ditt. Du kom med en påstand, og da er det ditt ansvar å underbygge den.

 

Geir

6381637[/snapback]

 

Diskusjonen er ikke ny. Eksemplene har blitt lagt frem før, derfor er disse uoverflødige, hvis det ikke er et poeng at man rykker tilbake til start da.

 

Edit: Tar sin tid dette her...

Endret 25. juni 2006 av Bruker-95147

[tom waits for alice]

Diskusjonen er ikke ny. Eksemplene har blitt lagt frem før, derfor er disse uoverflødige, hvis det ikke er et poeng at man rykker tilbake til start da.

6381674[/snapback]

Da kan du jo bare linke til dem, ennå mindre grunn til å la være hvis jobben alt er gjort...

 

De er overflødige (uten 'u' foran) bare dersom de kan sies å være bevist, ellers åpner det at de fremmes på nytt for ny diskusjon om deres korrekthet.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Diskusjonen er ikke ny. Eksemplene har blitt lagt frem før, derfor er disse uoverflødige, hvis det ikke er et poeng at man rykker tilbake til start da.

6381674[/snapback]

Da kan du jo bare linke til dem, ennå mindre grunn til å la være hvis jobben alt er gjort...

 

De er overflødige (uten 'u' foran) bare dersom de kan sies å være bevist, ellers åpner det at de fremmes på nytt for ny diskusjon om deres korrekthet.

 

Geir

6381727[/snapback]

 

Jøss var dette det eneste du fikk til .. :!:

[tom waits for alice]

Takk i "lige måde"! Jeg tar det som et "Nei, jeg gidder ikke svare, og kommer med en morsomhet istedet."

 

Var du enig eller uenig i min påstand at den som fremmer en omdiskutert påstand på ny, også har ansvaret for at den blir tema i diskusjonen?

 

Geir

Endret 25. juni 2006 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Takk i "lige måde"! Jeg tar det som et "Nei, jeg gidder ikke svare, og kommer med en morsomhet istedet."

 

Var du enig eller uenig i min påstand at den som fremmer en omdiskutert påstand på ny, også har ansvaret for at den blir tema i diskusjonen?

 

Geir

6381768[/snapback]

 

Heisann hoppsann, jeg oppfattet svaret ditt som en umorsomhet ...og spant videre på den. Men for å bli ferdig med det, så skjønner jeg fremdeles ikke fullt ut hva du mener med at jeg fremmer en påstand. Dette var spørsmålet:

 

"Greit, hvordan kan du da være så skråsikker på at partiprogrammet gjelder, når tillitsvalgte handler i stid med det?".

 

Da tenker jeg først og fremst, mest aktuelt (men bare en av litt for mange snodige uttspill) på FRP`s motvilje mot innsynet i egne regnskaper, kontra fokus mot den offentlige forvaltnings sløsing med skattepenger i eget program.