Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

Selv våpenfansene i USA innser stort sett at skadepotensial er viktig for om noe er tillatt, veldig få vil la private ha atomstridshoder feks.

 

AtW

[fokkeslasken]

Selv våpenfansene i USA innser stort sett at skadepotensial er viktig for om noe er tillatt, veldig få vil la private ha atomstridshoder feks.

 

AtW

Og da forbyr man narkotika, fordi...

[Skatteflyktning]

 

Selv våpenfansene i USA innser stort sett at skadepotensial er viktig for om noe er tillatt, veldig få vil la private ha atomstridshoder feks.

 

AtW

Veldig få vil la politikere ha atomstridshoder

[fokkeslasken]

 

Man har lov til å kjøpe på messer, og man har lov til å kjøpe fra venner. Ingen av disse er noe hinder for at våpenet ikke skal kunne lagres i et bagasjerom først.

Lovene har så store huller at lovene i seg selv kun er til hinder for folk som i utgangspunktet er lovlydige.

Alle lover er kun til hinder for lovlydige.

 

Likevel litt artig at det eneste som "angripes" her er våpenlovene. Ingen ser ut til å bry seg om at de ikke får lov til å kjøpe narkotika over disk.

Det er rart med det...

Jeg og flere andre har vel i flere tråde gitt uttrykk for nettopp at lovene omkring narkotika ser ut til å ha blitt skrevet av rusede personer.

 

Men nå var vel ikke spørsmålet hva man måtte syntes om disse enkeltstående temaene. Snarere dreide det seg om hvordan man kan rettferdiggjøre å ha slike våpenlover som man har uten å også selge narkotika over disk gitt lignende argumenter.

 

Det er mennesker som dreper. Ikke våpen. Ergo er det ingen grunn til å stramme dette inn på noen måte.

Men narkotika, der må man ha en oppnevnt krig gående.

 

For meg fremstår det kun som subjektivitet og dobbeltmoral.

[Skatteflyktning]

For meg fremstår det kun som subjektivitet og dobbeltmoral.

Jeg er enig, hverken våpen eller narkotika dreper.

 

Dermed fremstår de som vil tillate våpen men forby narkotika like dobbeltmoralsk som de som vil tillate narkotika men forby våpen.

 

Endret 11. desember 2017 av Skatteflyktning

[Vice]

Alle lover er kun til hinder for lovlydige.

Tja. Jeg følger lover selv og mesteparten av dem er ikke noe hinder for meg.

[ATWindsor]

 

Selv våpenfansene i USA innser stort sett at skadepotensial er viktig for om noe er tillatt, veldig få vil la private ha atomstridshoder feks.

 

AtW

Og da forbyr man narkotika, fordi...

 

 

Jeg snakker om våpen. Det er ikke et argument for narkotikaforbud.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

Alle lover er kun til hinder for lovlydige.

Tja. Jeg følger lover selv og mesteparten av dem er ikke noe hinder for meg.

Tja ettersom lover og regler i teorien er ett uttrykk for flertallets vilje så er det vel ikke så overraskende at kun ett mindretall av lovene er noe hinder for deg.

 

 

Forresten hvordan vet du om du følger alle lover og regler?

Endret 11. desember 2017 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

 

Selv våpenfansene i USA innser stort sett at skadepotensial er viktig for om noe er tillatt, veldig få vil la private ha atomstridshoder feks.

 

AtW

Og da forbyr man narkotika, fordi...

 

 

Jeg snakker om våpen. Det er ikke et argument for narkotikaforbud.

 

AtW

 

Det er kanskje ikke ditt argument for narkotikaforbud, men skadepotensiale er argumentet for narkotikaforbud.

[Vice]

Forresten hvordan vet du om du følger alle lover og regler?

Siden jeg ikke kjenner absolutt alle lover og regler så vet jeg selvsagt ikke med sikkerhet at jeg alltid følger alle lover. Men om jeg skulle være i tvil om noe spesifikt er det ikke verre enn at jeg kan undersøke. At folk ikke til enhver tid går rundt og kan alle lovparagrafer tas også med dersom det skulle være snakk om strafferettslige reaksjoner.

[Skatteflyktning]

 

 

Forresten hvordan vet du om du følger alle lover og regler?

Siden jeg ikke kjenner absolutt alle lover og regler så vet jeg selvsagt ikke med sikkerhet at jeg alltid følger alle lover. Men om jeg skulle være i tvil om noe spesifikt er det ikke verre enn at jeg kan undersøke. At folk ikke til enhver tid går rundt og kan alle lovparagrafer tas også med dersom det skulle være snakk om strafferettslige reaksjoner.

Såvidt meg bekjent er uvitenhet om loven ingen unnskyldning.

[Vice]

Såvidt meg bekjent er uvitenhet om loven ingen unnskyldning.

Er vel helt vanlig praksis at man feks. straffer overlagte kriminelle handlinger hardere enn handlinger som ikke var overlagte?

[ATWindsor]

 

 

 

Selv våpenfansene i USA innser stort sett at skadepotensial er viktig for om noe er tillatt, veldig få vil la private ha atomstridshoder feks.

 

AtW

Og da forbyr man narkotika, fordi...

 

 

Jeg snakker om våpen. Det er ikke et argument for narkotikaforbud.

 

AtW

 

Det er kanskje ikke ditt argument for narkotikaforbud, men skadepotensiale er argumentet for narkotikaforbud.

 

 

Jeg foreslår du snakker med de som fremmer argumentet da, ikke med meg.

 

AtW

[fokkeslasken]

Jeg foreslår du snakker med de som fremmer argumentet da, ikke med meg.

 

AtW

Greit nok. Det var bare det at du skrev "Selv våpenfansene i USA innser stort sett at skadepotensial er viktig for om noe er tillatt"

Noe jeg tolket som at det var en holdning til forbudslinjen i seg selv, og du fremmet holdningen enten den er din eller ikke. Derfor spurte jeg.

[Skatteflyktning]

 

 

Såvidt meg bekjent er uvitenhet om loven ingen unnskyldning.

Er vel helt vanlig praksis at man feks. straffer overlagte kriminelle handlinger hardere enn handlinger som ikke var overlagte?

Overlagt, eller ikke, omhandler ikke kjennskap til loven (eller fravær av sådann).

[ATWindsor]

 

Jeg foreslår du snakker med de som fremmer argumentet da, ikke med meg.

 

AtW

Greit nok. Det var bare det at du skrev "Selv våpenfansene i USA innser stort sett at skadepotensial er viktig for om noe er tillatt"

Noe jeg tolket som at det var en holdning til forbudslinjen i seg selv, og du fremmet holdningen enten den er din eller ikke. Derfor spurte jeg.

 

 

Det er en holdning, til våpenforbud, nemlig at mange av argumentene mot er litt dustete, fordi selv de som er for friere våpentilgang er for begrensinger, bare de vil sette grensa et annet sted, da er det litt tåpelig å bruke argumenter som om de er for å tillate absolutt alt.

 

AtW

[fokkeslasken]

Det er en holdning, til våpenforbud, nemlig at mange av argumentene mot er litt dustete, fordi selv de som er for friere våpentilgang er for begrensinger, bare de vil sette grensa et annet sted, da er det litt tåpelig å bruke argumenter som om de er for å tillate absolutt alt.

 

AtW

Enig i det. Men nå har du totalt mistet meg på hva du mener jeg har påstått og hva du mener andre påstår så det får være med det.

 

Det jeg pekte på fra begynnelsen var holdningen om at våpen ikke er et problem, men narkotika er et problem. Våpen dreper ikke. Narkotika dreper.

Det betyr ikke at folk ikke forstår at våpen er dødelig. Det betyr bare at våpen får en gratisbillett på å legge skylden på menneskene som holder våpenet. Og så vidt jeg kan se er våpen alene om denne fordelen.

[Zork]

Hjelpeorganisasjon: Flere gir bort julegaver med brukte bind til fattige barn

 

Finnes det noen annen forklaring på slikt enn at det sitter svært alvorlig forstyrrede mennesker der ute og at samfunnet burde legge inn en god del innsats på å spore opp disse menneskene og tvangsbehandle dem både for samfunnets del og for deres egen?

 

Alvorlig talt... jeg vet ikke engang hva en kan si til noe sånt...? Hvor lavt er det mulig å synke?

Endret 16. desember 2017 av Zork

[Vice]

Finnes det noen annen forklaring på slikt enn at det sitter svært alvorlig forstyrrede mennesker der ute og at samfunnet burde legge inn en god del innsats på å spore opp disse menneskene og tvangsbehandle dem både for samfunnets del og for deres egen?

 

Alvorlig talt... jeg vet ikke engang hva en kan si til noe sånt...? Hvor lavt er det mulig å synke?

Er mulig å synke jævlig lavt ja. For meg selv er det dessverre lite som overasker meg etter at USA fikk en ondskapsfull klovn som president. Dette er rett og slett helt i stil med den oppførselen han promoterer. Vi tror at USA er langt unna og at det har ikke noe med oss å gjøre, men oppførselen er tydeligvis helt klart til stede her i landet også.

Når det er sagt, Riktige Leker, Oslo, i samarbeid med Fattighuset,har en FB-event hvor man kan kjøpe gaver til barn som fortjener en bedre jul enn det de står ovenfor i utgangspunktet. Var innom der selv allerede i November og anbefaler alle andre til å ta turen.

[nahoj]

Man jailed for 15 years for hate crimes after leaving bacon in mosque

 

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/muslim-hate-crime-bacon-mosque-man-jailed-15-years-michael-wolfe-florida-a8098926.html

 

Uvirkelig