Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Slettet+45613274]

 

Du overså at det var Norge som tok initiativ til denne traktaten. Vi holdt blant annet den første konferansen som satte saken på dagsordenen. Forøvrig et Norge ledet av ingen ringere enn Jens Stoltenberg.

Nei, jeg overså ikke det. Det står til og med i overskriften. Det Norge gjorde i 2013 var i følge artikkelen dette:

 

"I 2013 tok den rødgrønne regjeringen ansvar for å starte opp det såkalte humanitære initiativet, som skulle kartlegge humanitære konsekvenser av atomvåpen med mål om å bidra til nedrustning. 127 stater deltok på konferansen Humanitarian Impact of Nuclear Weapons i Oslo i mars samme år."

 

Dette står overhodet ikke i motsetning til noe av det Norge og Jens Stoltenberg som NATO-leder mener i dag. Både Norge og NATO er for en verden fri for atomvåpen, men de mener det er nødt til å skje gjennom langsiktig, balansert nedrustning, ikke gjennom et forbud. Du påstod at Norge stemte for en FN-resolusjon for atomvåpenforbud, noe de tilsynelatende aldri har gjort.

Det var dette jeg implisitt mente. Norge var drivkraften bak ideen som munnet ut i traktaten. Og jo, det står i motsetning fordi alle forstår at den politikken som kjøres ikke fører noe sted. Ærlig talt, hvem tror at Russland, Kina NK osv skal kvitte seg med alle atomvåpen før USA? Når USA driver på som de gjør i Midtøsten og Afrika. Det man trenger er nye ideer som FN prøvde. Her burde vesten vært fremsynte og tatt initiativet til en ordentlig nedrustning ved å signere avtalen.

 

Med dagens system kan man jo si at nedrustningen har vært strålende så langt. Ikkespredningsavtalen fungerer jo også knirkefritt.

Endret 7. oktober 2017 av Slettet+45613274

[Husam]

Det var dette jeg implisitt mente. Norge var drivkraften bak ideen som munnet ut i traktaten. Og jo, det står i motsetning fordi alle forstår at den politikken som kjøres ikke fører noe sted.

Nei, det gjør det ikke. Om dagens politikk "ikke fører noe sted", så er det et av de beste scenarioene man kan tenke seg. Masseødeleggelsesvåpen blir i dag ikke tatt i bruk, lagringen av dem blir bare benyttet som en preventiv trussel. Det er nettopp slik en terrorbalanse fungerer. Problemet er om situasjonen forverrer seg. Det virkelige marerittet vil være en situasjon der f.eks Russland tør å bli mer imperialistiske eller Nord-Korea tør å gå til krig mot Sør-Korea og vesten fordi de relativt til NATO har blitt langt sterkere militærmakter. Den beste måten å sannsynliggjøre slike scenarioer på er ved at NATO frivillig destruerer sine våpen og avvikler den terrorbalansen som holder dagens situasjon i sjakk. Jeg skjønner virkelig ikke tankegangen til de som mener det er forsvarlig å bare krysse fingrene og håpe at alle verdens land vil respektere en FN-resolusjon om atomvåpenforbud. Verden har fryktelig mye å tape om den planen feiler.

[Vice]

Husam Sparer meg for dyrebar tid

[Gjest Slettet+45613274]

 

Det var dette jeg implisitt mente. Norge var drivkraften bak ideen som munnet ut i traktaten. Og jo, det står i motsetning fordi alle forstår at den politikken som kjøres ikke fører noe sted.

Nei, det gjør det ikke. Om dagens politikk "ikke fører noe sted", så er det et av de beste scenarioene man kan tenke seg. Masseødeleggelsesvåpen blir i dag ikke tatt i bruk, lagringen av dem blir bare benyttet som en preventiv trussel. Det er nettopp slik en terrorbalanse fungerer. Problemet er om situasjonen forverrer seg. Det virkelige marerittet vil være en situasjon der f.eks Russland tør å bli mer imperialistiske eller Nord-Korea tør å gå til krig mot Sør-Korea og vesten fordi de relativt til NATO har blitt langt sterkere militærmakter. Den beste måten å sannsynliggjøre slike scenarioer på er ved at NATO frivillig destruerer sine våpen og avvikler den terrorbalansen som holder dagens situasjon i sjakk. Jeg skjønner virkelig ikke tankegangen til de som mener det er forsvarlig å bare krysse fingrene og håpe at alle verdens land vil respektere en FN-resolusjon om atomvåpenforbud. Verden har fryktelig mye å tape om den planen feiler.

 

Jeg synes ikke det er bra når N-K ser seg nødt til å gå til anskaffelse av atomvåpen fordi de ser på USA som en trussel. Om du ikke tror USA er en trussel kan man bare se på f.eks. Iran. Det samme skjedde der. Man må huske på at sett ifra andre sitt synspunkt så er ikke vi nødvendigvis de snille. Både amerikanere og europeere har herjet i århundrer over hele kloden og dette har satt dype spor i mange kulturer. Jeg forstår godt at andre stater vil sikre seg mot USA ved å gå til anskaffelse. Videre er det patetisk at vi skal fronte en ikke-spredningsavtale. Dette vil jo bare si at visynes det er greit at vi har atomvåpen samtidig som det er fy-fy for andre. Hvorfor skal vi leke verdenspoliti? Derfor mener jeg det står i motsetning.

 

Og du trenger ikke fordumme mine utsagn. Man skal selvfølgelig ikke kaste alt på dynga omgående, men man kan ta radikale steg for å vise andre land at vi er villige til å kvitte oss med alt. Så kan man videre se for seg at for å bevare alles sikkerhet har man inspektører i hvert land som kan passe på at alt går riktig for seg. Dette blir uansett et arbeid for diplomatiet som har veldig gode rutiner for slik kommunikasjon.

[del_diablo]

Selv uten USA til stede har NK nok problemer rundt seg.

I praksis grenser de til Japan, Kina og Russland.

Uten USA i bildet, kan Japan plutselig bli blodig igjen, i en eller annen form.

Kina er en monolit, men trenger ikke å være stødig. De har vært en god partner for NK, men det trenger ikke å stemme om et århundre.

Og Russland er Russland. Aldri si aldri.

 

I realiteten er NK i den situasjonen hvor med mindre Russland og Kina blir balkanisert, er atomvåpen det eneste kortet som garanterer en terrorbalanse, derav garanterer landets suverenitet, på lang sikt. Det er i Kimdynastiets interesse å sørge for at NK eksiterer om et århundre til, uavhengig om Kina blir uvenner med dem, eller Sør Korea plutselig blir krigslyste.

Videre: De kan alltid takle en krig mot Japan, eller Sør Korea, alene. Men ikke Sør Korea med USA som forlengende kjede, eller Japan i samme situasjon.

 

 

Men det er ikke spennende. Hvordan er den Norske situasjonen, om 50-100 år? Per dags dato, har vi lyst på å være Atomproxy, så vi viser at vi kan delta i en atomkrig, i stede for å være et proxyland som kan invaderers per årstid.

På lang sikt kan alltid Russland Balkaniseres, eller blir store og krigslystne igjen.

Europa kan for bli ustabilt.

Vi har noen meter med kyst, og per dags dato er vi gode venner med de andre Skandinaviske landene.

På kort sikt trenger Norge som en nasjon, en måte å garantere at vi ikke blir innvadert ut av det blå. Det må være en viss terror, en ide om at Norge/NATO kan skyte tilbake. Norsk militar og atomstratergi er ikke langsiktig, den er kortsiktig: Tiår for tiår.

[Mr.M]

Jeg synes det pragmatiske standpunktet til blant annet regjeringen og NATO er ekstremt lett å forstå. Verden er et sikrere sted i en terrorbalanse-situasjon enn i en situasjon der kun landene som driter i FNs konvensjoner har masseødeleggelsesvåpen. 

 

Faktum er at USA/NATO ikke vil kvitte seg med atom-arsenalet sitt selv om Russland; Kina, etc. gjorde det først, og selv om det ble etablert vanntette rutiner for oppfølging/kontroll.

 

Hvorfor ikke? Fordi USA/NATO har sin doktrine om "førstebruk av a-våpen", dvs. selv i konflikt der konvensjonelle våpen er det som brukes av fienden, kan altså allikevel USA/NATO være førstemann til å bruke a-våpen.

 

Dette henger sammen med at Russland og Kina kan etablere store hærstyrker i antall mann og utsyr, og USA/NATO har en forestilling om at de ikke kan bemøte dette på samme nivå på slagmarken, ergo vil man ha frie hender til å fyre av atomrakettene.

 

Sånn sett er det derfor bløff når politikere gir inntrykk av å være imot nedrustings-avtale bare p.g.a. det er "vanskelig" å kontrollere etterlevelse.

[nahoj]

[Zork]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/sametingspresidenten-reagerer-paa-siv-jensens-kostyme-smakloest/a/24163428/

 

Det rases mot Siv Jensen i sosiale media fordi hun har kledd seg ut som indianer.

 

Jeg lar sjelden en sjanse til å kritisere Siv Jensen eller hennes FRP-kollegaer gå fra meg, men nå må vel folk for **** ta seg sammen.

 

Det finnes visse grenser for hvor langt vi skal trekke tidens krenke-trend.

 

Krenkes du av dette så er det noe galt med deg. Ta deg sammen. Og hva **** har sametingspresidenten med dette å gjøre? Ta deg til ****** sammen, menneske! Dette er ikke noe å bruke tid og krefter på. Vi har faktisk réelle problemer her i verden.

[Husam]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/sametingspresidenten-reagerer-paa-siv-jensens-kostyme-smakloest/a/24163428/

 

Det rases mot Siv Jensen i sosiale media fordi hun har kledd seg ut som indianer.

 

Jeg lar sjelden en sjanse til å kritisere Siv Jensen eller hennes FRP-kollegaer gå fra meg, men nå må vel folk for **** ta seg sammen.

 

Det finnes visse grenser for hvor langt vi skal trekke tidens krenke-trend.

 

Krenkes du av dette så er det noe galt med deg. Ta deg sammen. Og hva **** har sametingspresidenten med dette å gjøre? Ta deg til ****** sammen, menneske! Dette er ikke noe å bruke tid og krefter på. Vi har faktisk réelle problemer her i verden.

Av alt det rare som kommer fra den moderne ytre venstresiden er motstanden mot kulturell appropriasjon noe av det mest ubegripelige. Det virker helt inkompatibelt med resten av budskapet deres.

[Ziff]

 

Det rases 

 

Det "rases" ikke. Jeg får ikke treff på det ordet i artikkelen.

 

Jeg skulle til å klage på at media igjen bruker "raser" for å lage drama. Eller "harnisk" for den saks skyld. Men det brukes langt mere nøytrale ord, og jeg har faktisk ikke noe problem med at temaet diskuteres på en voksen måte.

[Kakofoni]

Støtter sametingspresidenten. Dette var jo saklig og greit. Statssekretærens respons var derimot ganske usaklig, jeg må nesten gå ut fra at svaret var mer en slags PR-strategi.

[Zork]

 

 

Det rases 

 

Det "rases" ikke. Jeg får ikke treff på det ordet i artikkelen.

 

Jeg skulle til å klage på at media igjen bruker "raser" for å lage drama. Eller "harnisk" for den saks skyld. Men det brukes langt mere nøytrale ord, og jeg har faktisk ikke noe problem med at temaet diskuteres på en voksen måte.

 

 

Det var da også noe å kverulere om...

 

Hvorfor må 'rases' nevnes i artikkelen for at jeg skal kunne bruke ordet? Gjelder det samtlige andre ord i mitt innlegg også? Er det en slags lek at man kun skal kunne bruke ord som fremkommer i innlegget man skrive om?

 

Kommentarene til bildet går altså i dur med "så jævla respektløst og okunnigt" "Så ekstremt respektløst og insensetivt. kultura e faen ikke kostyma". Det rases.

[Gjest Slettet+9817324]

Fælt å krenke folk ja , tenk på alle naziene som Otto Jespersen har krenket med Nazi Per

 

Er det noen som virkelighar blitt krenket så er det Elvisfans , tenk på alle imitatorene.....the Horror , the Horror *humrer*

Endret 15. oktober 2017 av Slettet+9817324

[Hekk-Tor]

Fullstendig latterlig.

Dog positivt overrasket over støtte fra "kjendisnorge"

[nahoj]

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport-kampen-mot-rasisme-og-fremmedfrykt-opptar-ungdom-mest/68792589

 

Morsomt hvordan alt maset om rasisme startet etter masseinnvandringen.

[ATWindsor]

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport-kampen-mot-rasisme-og-fremmedfrykt-opptar-ungdom-mest/68792589

 

Morsomt hvordan alt maset om rasisme startet etter masseinnvandringen.

 

Når startet "maset om rasisme" og når startet "masseinnvandringen"?

 

AtW

[Hekk-Tor]

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport-kampen-mot-rasisme-og-fremmedfrykt-opptar-ungdom-mest/68792589

 

Morsomt hvordan alt maset om rasisme startet etter masseinnvandringen.

Når startet "maset om rasisme" og når startet "masseinnvandringen"?

 

AtW

Masseinnvandringen startet på 70-tallet. Rasisme og maset om rasisme har økt i takt med innvandringen, år for år.

[Aiven]

Kidsa vet best, igjen. Listhaug viser hvor tett i pappen hun er, igjen.

[nahoj]

Kidsa vet best, igjen. Listhaug viser hvor tett i pappen hun er, igjen.

Ja, ikke sant. 18-19 åringer har mer peiling på politikk enn voksne, eldre folk. De kan tenke helt for seg selv og er ikke påvirket og indoktrinert av den utrolig venstrevridde kulturen de blir bombardert med av all slags media og skole.

 

Unge folk VET ikke annet enn "hvit undertrykkelse". Det er det eneste de hører om. 

 

Fåtallet greier å finne veien ut av propagandastormen og innse at sannheten er alt det motsatte av det de har hørt.

 

De lærer at Nelson Mandela var en ikke-voldelig helt som kjempet mot hvit undertrykkelse, når han i realiteten var en kommunistisk massemorder og terrorist, og under hans regime har titusenvis av hvite blitt slaktet ned som dyr i sør afrika, hele landet har gått i oppløsning. Nei, vi trenger å høre mer om teh holocaost.

[nahoj]

Enda en historie oversett av venstreekstreme media.

 

https://twitter.com/polNewsInfinity/status/920348851873214465