Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Zork]

"Life sucks then you die" (V McMahon)

 

 

Tviler på om noen vet hvem som er opphavsmann/kvinne til det sitatet, men jeg tipper det er generell enighet om at det definitivt ikke var Vince...

[Gjest Slettet+9817324]

Vet ikke men han har sagt det ved en anledning

[MunterLaksen]

Noen som bor i Groruddalen her?

 

Vold mot norske menn er dagligdags her ute, i mange år har jeg lurt på hvorfor norske menn ikke forsvarer seg selv?.

 

Spesielt på t-banen og stasjonen.

 

 

Sier ikke at jeg er noen supermann, men jeg legger meg da for helvete ikke ned for noen fordi jeg er norsk?.

 

Hadde det vært norske gjenger som plaget utenlandske menn slik som her, fyfaen det hadde vært landsdekkende media opp i mente.

 

Og før du sier noe, jeg er bare halvt norsk og ikke spesielt hvit.

[johanf]

https://www.nrk.no/ho/angrep-politiet-under-motdemonstrasjon-1.13723494

 

På bildene ser det ut til å være flertall av personer med utenlandsk opprinnelse som er motdemonstranter her. De beviser vel bare for verden at SIAN kanskje har rett, når de møtes av slik tydelig aggresjon.

[Gjest Slettet+45613274]

Det irriterer meg at vi gjør narr av amerikanerne og deres tullete våpenreger, samtidig som vi ikke sier nei til MASSEØDELEGGELSESVÅPEN gjennom FNs traktat mot kjernefysiske våpen.

 

Flott at vi slikker våre venner i vest rene og pene.

[Vice]

Fordi det er umulig å ha to tanker i hodet samtidig??

[Gjest Slettet+45613274]

Nei, fordi vi bør feie for egen dør først.

[Vice]

Ehh...så du mener at USA og Norge har samme våpenlover!?

[Husam]

Jeg synes det pragmatiske standpunktet til blant annet regjeringen og NATO er ekstremt lett å forstå. Verden er et sikrere sted i en terrorbalanse-situasjon enn i en situasjon der kun landene som driter i FNs konvensjoner har masseødeleggelsesvåpen. 

[Gjest Slettet+45613274]

Ehh...så du mener at USA og Norge har samme våpenlover!?

Ja, selvsagt.

 

 

 

Jeg synes det pragmatiske standpunktet til blant annet regjeringen og NATO er ekstremt lett å forstå. Verden er et sikrere sted i en terrorbalanse-situasjon enn i en situasjon der kun landene som driter i FNs konvensjoner har masseødeleggelsesvåpen. 

 

Jeg er også tilhenger av pragmatisme. Men jeg tenker:

 

Konservative i USA: Mer våpen => Mer trygghet

Nordmenn: Mer masseødeleggelsesvåpen => Mer trygghet

 

Jeg skjønner også at dette er en ideologisk tankegang, og at realiteten kompliserer det hele, men hvorfor bør vi ikke være ideologiske på det ene når vi er ideologiske på det andre.

Endret 7. oktober 2017 av Slettet+45613274

[Vice]

Jeg synes det pragmatiske standpunktet til blant annet regjeringen og NATO er ekstremt lett å forstå. Verden er et sikrere sted i en terrorbalanse-situasjon enn i en situasjon der kun landene som driter i FNs konvensjoner har masseødeleggelsesvåpen.

Helt enig. (Og skjønner fortsatt ikke hvorfor "small arms" våpen ikke kan behandles annerledes enn atomvåpen?...)

Endret 7. oktober 2017 av Vice

[Husam]

Jeg er også tilhenger av pragmatisme. Men jeg tenker:

 

Konservative i USA: Mer våpen => Mer trygghet

Nordmenn: Mer masseødeleggelsesvåpen => Mer trygghet

 

Jeg skjønner også at dette er en ideologisk tankegang, og at realiteten kompliserer det hele, men hvorfor bør vi ikke være ideologiske?

Jeg skjønner ikke motsetningen mellom de to meningene når begge som du sier handler om å gjøre verden så trygg som mulig. Verden blir et tryggere sted jo færre sivile mennesker som har våpen, men verden blir IKKE et tryggere sted av at det bare er "de slemme" landene som har atomvåpen. Derfor er det helt rasjonelt å være for strenge våpenlover for sivile, men mot et generelt atomvåpenforbud for alle stater.

[Vice]

Jeg skjønner også at dette er en ideologisk tankegang, og at realiteten kompliserer det hele, men hvorfor bør vi ikke være ideologiske på det ene når vi er ideologiske på det andre.

Jeg ser det slik at ett sted må man starte. USA er ikke i det hele tatt villig til å starte. På sikt kommer nok Norge til å støtte traktaten tror jeg. At vi er ideologiske på ett område, men ikke på et annet, er forøvrig ikke noe argument for å utelukke noe som helst. Som du sier, realiteten kompliserer.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Jeg er også tilhenger av pragmatisme. Men jeg tenker:

 

Konservative i USA: Mer våpen => Mer trygghet

Nordmenn: Mer masseødeleggelsesvåpen => Mer trygghet

 

Jeg skjønner også at dette er en ideologisk tankegang, og at realiteten kompliserer det hele, men hvorfor bør vi ikke være ideologiske?

Jeg skjønner ikke motsetningen mellom de to meningene når begge som du sier handler om å gjøre verden så trygg som mulig. Verden blir et tryggere sted jo færre sivile mennesker som har våpen, men verden blir IKKE et tryggere sted av at det bare er "de slemme" landene som har atomvåpen. Derfor er det helt rasjonelt å være for strenge våpenlover for sivile, men mot et generelt atomvåpenforbud for alle stater.

 

Poenget er jo at begge feiler. Om USA hadde hatt strengere lover hadde ikke alle "trengt" å hatt våpen. Samme kan man si om verden, hadde ikke NATO hatt atomvåpen hadde ikke Russland/Kina/N-K osv trengt det.

 

Et annet aspekt er jo at om Norge hadde motsatt seg USA hadde det jo bare vært symbolsk uansett. Det er ingen som kommer til å angripe oss med atomvåpen uten at vi blir hjulpet/at det allerede er for sent. Derfor hadde det vært fint å satt litt press på USA og ikke bare diltet etter.

[Husam]

Poenget er jo at begge feiler. Om USA hadde hatt strengere lover hadde ikke alle "trengt" å hatt våpen. Samme kan man si om verden, hadde ikke NATO hatt atomvåpen hadde ikke Russland/Kina/N-K osv trengt det.

Den avgjørende forskjellen er at strengere våpenlover faktisk fører til færre drap ( se for eksempel https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/10/4/16418754/gun-control-washington-post ), mens det at USA destruerer sine atomvåpen aldri ville ha stoppet land som Nord-Korea fra å utvikle sine egne atomvåpen.

 

Et annet aspekt er jo at om Norge hadde motsatt seg USA hadde det jo bare vært symbolsk uansett. Det er ingen som kommer til å angripe oss med atomvåpen uten at vi blir hjulpet/at det allerede er for sent. Derfor hadde det vært fint å satt litt press på USA og ikke bare diltet etter.

Jeg foreslår at Norges regjering stemmer for det de er for, og mot det de er mot, ikke at de stemmer symbolsk for noe de faktisk er mot. Det gir ingen mening.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Poenget er jo at begge feiler. Om USA hadde hatt strengere lover hadde ikke alle "trengt" å hatt våpen. Samme kan man si om verden, hadde ikke NATO hatt atomvåpen hadde ikke Russland/Kina/N-K osv trengt det.

Den avgjørende forskjellen er at strengere våpenlover faktisk fører til færre drap ( se for eksempel https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/10/4/16418754/gun-control-washington-post ), mens det at USA destruerer sine atomvåpen aldri ville ha stoppet land som Nord-Korea fra å utvikle sine egne atomvåpen.

 

Et annet aspekt er jo at om Norge hadde motsatt seg USA hadde det jo bare vært symbolsk uansett. Det er ingen som kommer til å angripe oss med atomvåpen uten at vi blir hjulpet/at det allerede er for sent. Derfor hadde det vært fint å satt litt press på USA og ikke bare diltet etter.

Jeg foreslår at Norges regjering stemmer for det de er for, og mot det de er mot, ikke at de stemmer symbolsk for noe de faktisk er mot. Det gir ingen mening.

 

 

 mens det at USA destruerer sine atomvåpen aldri ville ha stoppet land som Nord-Korea fra å utvikle sine egne atomvåpen.

Kan du/man bevise eller sannsynliggjøre denne påstanden?

 

Men Norges regjering stemte jo for dette! https://www.nrk.no/urix/2013_-tok-initiativ-til-kamp-mot-atomvapen-2017_-kritiserer-fns-atomvapenforbud-1.13722185

 

Norge startet jo hele haraballet. Men så blir vi presset av stormaktene og alliansen og løper med halen mellom beina. Dessuten skal regjeringen/stortinget speile folket. Jeg er ikke synsk, men jeg trooor flertallet ville stemt for traktaten.

[Husam]

 mens det at USA destruerer sine atomvåpen aldri ville ha stoppet land som Nord-Korea fra å utvikle sine egne atomvåpen.

Kan du/man bevise eller sannsynliggjøre denne påstanden?

Ja, men det er det ikke nødvendig at jeg gjør. Det er tvert i mot de som vil innføre forbud som må bevise at alle verdens pøbelstater vil stanse sine atomprogrammer dersom forbudet innføres.

 

Men Norges regjering stemte jo for dette! https://www.nrk.no/u...rbud-1.13722185

Javel? Fra det jeg kunne lese ut av den artikkelen har Norge stemt nei eller avstått fra å stemme hver gang forbudsspørsmålet har kommet opp. Hva var det jeg overså?

[Vice]

Uansett blir det bare feil å blande sammen atomvåpen med skytevåpen. Hver dag dør tusenvis pga. skytevåpen. Hvor mange dør av atomvåpen? Om man kunne sikre seg at idioter/gærninger ikke fikk skytevåpen, og at uhell aldri skjedde, kunne man gjerne hatt fri flyt av skytevåpen.

[Gjest Slettet+45613274]

 

mens det at USA destruerer sine atomvåpen aldri ville ha stoppet land som Nord-Korea fra å utvikle sine egne atomvåpen.

Kan du/man bevise eller sannsynliggjøre denne påstanden?

Ja, men det er det ikke nødvendig at jeg gjør. Det er tvert i mot de som vil innføre forbud som må bevise at alle verdens pøbelstater vil stanse sine atomprogrammer dersom forbudet innføres.

 

Men Norges regjering stemte jo for dette! https://www.nrk.no/u...rbud-1.13722185

Javel? Fra det jeg kunne lese ut av den artikkelen har Norge stemt nei eller avstått fra å stemme hver gang forbudsspørsmålet har kommet opp. Hva var det jeg overså?

Du overså at det var Norge som tok initiativ til denne traktaten. Vi holdt blant annet den første konferansen som satte saken på dagsordenen. Forøvrig et Norge ledet av ingen ringere enn Jens Stoltenberg.

[Husam]

Du overså at det var Norge som tok initiativ til denne traktaten. Vi holdt blant annet den første konferansen som satte saken på dagsordenen. Forøvrig et Norge ledet av ingen ringere enn Jens Stoltenberg.

Nei, jeg overså ikke det. Det står til og med i overskriften. Det Norge gjorde i 2013 var i følge artikkelen dette:

 

"I 2013 tok den rødgrønne regjeringen ansvar for å starte opp det såkalte humanitære initiativet, som skulle kartlegge humanitære konsekvenser av atomvåpen med mål om å bidra til nedrustning. 127 stater deltok på konferansen Humanitarian Impact of Nuclear Weapons i Oslo i mars samme år."

 

Dette står overhodet ikke i motsetning til noe av det Norge og Jens Stoltenberg som NATO-leder mener i dag. Både Norge og NATO er for en verden fri for atomvåpen, men de mener det er nødt til å skje gjennom langsiktig, balansert nedrustning, ikke gjennom et forbud. Du påstod at Norge stemte for en FN-resolusjon for atomvåpenforbud, noe de tilsynelatende aldri har gjort. 

Endret 7. oktober 2017 av Husam