Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Husam]

Arbeidsministeren med et meget godt forsvar for aktivitetsplikten som blir innført 1.Januar:

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/anniken-hauglie/aa-stille-krav-er-aa-bry-seg/a/23846896/

 

Dette er en type forslag jeg sliter med å skjønne at noen partier kan være uenige i. Det er vinn-vinn for alle parter.

[ATWindsor]

Langlesning, et halvannet år gammelt essay som har begynt å sirkulere igjen:

 

The smug style in American liberalism

 

There is a smug style in American liberalism. It has been growing these past decades. It is a way of conducting politics, predicated on the belief that American life is not divided by moral difference or policy divergence — not really — but by the failure of half the country to know what's good for them.

 

http://www.vox.com/2016/4/21/11451378/smug-american-liberalism

 

Jeg synes den er veldig on-point, selv om "smugness" ikke er sentralt til amerikansk liberalisme så preger det den amerikanske politiske debatten (og til en viss grad oss også). Jeg skulle ønske forfatteren påpekte enda tydeligere at det mest sentrale problemet for konfliktnivået her, i hvert fall fra venstresiden, er klasseforakt og fordommer mot bygdefolk. Men det er jo i seg selv venstreside-språk.

 

Den er on-point på et vis, men synes den mangler noe konkret. Joda, Demokratene har på mange måter jobbet mer for bedrifter enn folket, joda, demokrater er selvgode, joda folk påstår folk stemmer mot sitt eget beste, joda endel holdninger blir sett ned på, gode poeng, men den mister slagkraften man får ved å faktisk gjøre annet enn å liste opp poeng.

 

- Er det ikke sånn at folk stemmer mot sitt eget beste? Er påstanden feil? 

- Er holdingene som det blir sett ned på faktisk ok? Skal man la være å kritisere dårlige holdninger bare fordi noen av de er vanligere blant fattige eller folk fra bygda?

 

Uten svar på det, eller ihvertfall forsøk på en analyse synes jeg det mangler litt. Ellers mistenker jeg USA er litt som norge med bygd og by, fordommer begge veier, men byfolk bryr seg ikke om bygda i særlig stor grad.

 

AtW

[Kakofoni]

Den er on-point på et vis, men synes den mangler noe konkret. Joda, Demokratene har på mange måter jobbet mer for bedrifter enn folket, joda, demokrater er selvgode, joda folk påstår folk stemmer mot sitt eget beste, joda endel holdninger blir sett ned på, gode poeng, men den mister slagkraften man får ved å faktisk gjøre annet enn å liste opp poeng.

 

- Er det ikke sånn at folk stemmer mot sitt eget beste? Er påstanden feil? 

- Er holdingene som det blir sett ned på faktisk ok? Skal man la være å kritisere dårlige holdninger bare fordi noen av de er vanligere blant fattige eller folk fra bygda?

 

Uten svar på det, eller ihvertfall forsøk på en analyse synes jeg det mangler litt. Ellers mistenker jeg USA er litt som norge med bygd og by, fordommer begge veier, men byfolk bryr seg ikke om bygda i særlig stor grad.

 

AtW

Jo, enig i at det er mangelfullt i den forstand at artikkelen langt fra har kommet i mål. Dessuten kan man ikke legge skylda på venstresiden fullstendig heller--det vil jo være faktiske økonomiske og sosiale forhold som har noe å si, men kanskje problemet artikkelen peker på er en potensiell blindhet for disse forholdene.

 

Jeg kan jo selv prøve å svare på problemstillingene dine.

 

1. Folk stemmer mot sitt eget beste og er slettes ikke fullt ut rasjonelle. Sånn vil det være uansett, men å fullstendig omfavne dette gjør det umulig å kartlegge folks faktiske interesser og ta hensyn til deres bekymringer, man blir blind for at de faktisk er mennesker som forholder seg til en viss livssituasjon. Det er jo ikke noe magisk ved Trump annet enn at han faktisk gjør dette, men på en lite galant og potensielt destruktiv måte. Det kan kanskje dras lenger og tenkes at dette må være en velgermasse som er ganske desperat etter å bli sett.

 

2. Holdningene er fullstendig hårreisende og på trynet. Men man kan jo spekulere litt i hvor holdningene kommer fra. Det å for eksempel påpeke "at" det-og-det er rasisme hjelper ikke hvis rasistene faktisk står inne for det. Å kalle uttalelsene for "dumme" er ikke et motargument, men et faktum--mulighetene for å få høyere utdannelse i USA er en katastrofe som rammer mange av disse menneskene, som jo i stor grad ikke har råd eller tid til noen college-utdannelse. Det gjør igjen at politisk korrekthet blir et dannelsesspråk man lærer på universitetet som mange ikke kan, og kanskje hindrer det at deres stemmer kommer frem. Her tror jeg klasseforakt kommer inn i bildet, for det er tross alt arbeidere med lav utdannelse det nettopp er snakk om. Og for all del, jeg synes i grunn politisk korrekthet i stor grad er helt konge.

 

Så det handler heller om klasse og ikke etnisitet, selv om man ofte fra den standen kan høre at det er snakk om "rasisme mot hvite". Det er heller snakk om fordommer mot fattige, mener jeg. Og hvis vi skal forstå rasismen og sexismen så kan man kanskje tenke, sosialpsykologisk, at slike fordommer er et resultat av konflikt. Konflikten er om gode arbeidsplasser, og konkurransen er mellom hvite arbeidere, lavere middelklasse og arbeidsinnvandrere. Konkurransen tilspisses i identitetspolitikken som vedtas fra Washington som gir svarte, brune og karrierekvinner et fortrinn, noe som også gjør de til syndebukker. Det er det som er det tvetydige ved å hjelpe--ofte kan en med gode intensjoner fucke opp alt mulig. Det blir slik som homofile i Uganda som blir jaktet ned og sett på som trusler og fiender pga. betinget bistand fra vestlige land.

 

Også det med bygd og by, da. For å få en god forståelse av ting må man ha det med i likningen også. Jeg tror selv det er større forskjeller mellom bygd og by i USA enn i Norge, men jeg kan bare spekulere (noe jeg for så vidt har gjort så til de grader her!)

[Mr.M]

Arbeidsministeren med et meget godt forsvar for aktivitetsplikten som blir innført 1.Januar:

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/anniken-hauglie/aa-stille-krav-er-aa-bry-seg/a/23846896/

 

Dette er en type forslag jeg sliter med å skjønne at noen partier kan være uenige i. Det er vinn-vinn for alle parter.

 

For SV sin del (har ikke sjekket AP) virker motstanden å være begrunnet i at det vil ramme de som sliter med problemer av personlig art, etc.

 

http://www.t-a.no/nyheter/2015/10/19/SV-advarer-mot-aktivitetsplikt-for-sosialhjelp-11701647.ece

 

SV har vel et poeng der. Så kan man si, da får de gå til legen osv. Men unge mennesker vet ikke alltid "hva" som feiler dem, bare at de har det kjipt inne i seg, for å si det sånn. Og det er vel disse som da tusler hjem fra NAV igjen, bare fattigere enn før.

 

På den annen side, å avise hele ordningen med arbeidsplikt pga. av ovennevnte virker litt "overkill". Kanskje det burde vært ett "trinn til" i opplegget for de som antas å falle utenfor, der man hadde et annet slags opplegg innledningsvis?

 

Er det forresten ikke en slags "tilsnikelse" å formulere det til "arbeidsplikt for sosialhjelpmottakere" (man får jo liksom assosiasjonen om moralsk pekefinger og "nå er det slutt på å late seg") mens man vel så gjerne kunne kalt nyordningen Arbeidstildelingsplikt for NAV (altså, det er det offentlige som har vært fraværende hele tiden)

[Husam]

SV har vel et poeng der. Så kan man si, da får de gå til legen osv. Men unge mennesker vet ikke alltid "hva" som feiler dem, bare at de har det kjipt inne i seg, for å si det sånn. Og det er vel disse som da tusler hjem fra NAV igjen, bare fattigere enn før.

 

Jeg synes ærlig talt argumentasjonen til SV er ganske tynn. For det første er det for de aller fleste av disse menneskene ingenting som hadde vært sunnere enn både å komme seg ut blant folk og å få fylt dagen med noe matnyttig. For det andre er det som du er inne på veldig dumt å skrote hele ordningen på grunn av de ytterst få som heller sulter seg enn å godta å gjøre noen motytelser for pengene de mottar.

 

Det som uansett er helt sikkert er at vi er nødt til å presse ned offentlig forbruk her i landet, og akkurat dette er et av områdene der vi har mest å gå på. Vi er så vidt jeg vet fortsatt det landet i verden som bruker mest penger på sosialhjelp per capita, og tiltak som bidrar til å få gjort noe med det tas i mot med stor takk fra meg.

[Mr.M]

Det er ikke noe i regelverket som har hindret NAV å praktisere den type arbeidsplikt tidligere, eneste forskjellen er at da het det "kan" mens nå står det "skal"

 

Dvs. når det stod "kan" tar det høyde for at enkelte tilsynelatende friske, kanskje rett og slett faller utenfor av diffuse årsaker. Så kan man argumentere at selv slike personer "har godt av å jobbe" hvilket er sant, men for noen fungerer det tydeligvis ikke? Avvist av NAV og kjeft & smell hjemme for hvor udugelige de er, er vel den triste skjebnen.

 

btw, litt småfrekt av NAV å kategorisere de som falt ut "har blitt økonomisk selvhjulpne" for å få fin statistikk?

 

http://www.h-a.no/nyhet/ringsak/ni-av-ti-trenger-ikke-lenger-trygden

 

25 har fått vanlig lønnet arbeid er dog flott, bare så det er sagt.

[Raude]

Det blir spennende å følge med på deglobaliseringsutviklingen fremover, jeg lurer bare på hvem som blir de store taperne til slutt?

 

Ut ifra et økonomisk perspektiv er det klart at det er de små landene som burde uroe seg mest for de nye tendensene. Spesielt land i EU/EØS som har en relativ lav BNP, for de har forholdsvis liten forhandlingsmakt, forutsatt at EU går i oppløsning. Den britiske økonomien er relativ stor og vil klare seg godt, det er jeg helt sikker på, men hva med de små og åpne økonomiene (eks. Norge, Sverige, Danmark) dersom EU går i oppløsning? Det positive er at samholdet i Skandinavia står sterkt og man kan danne nye handelsavtaler seg i mellom, men utover det stiller land som Frankrike, Storbritannia, Tyskland og til og med Italia mye bedre ut enn oss og våre naboer. Skal alle land, inkludert USA, begynne å vektlegge sine nasjonale interesser sterkt er det de små land i EU/EØS som blir de største tapere, er jeg redd, forutsatt at EU går i oppløsning. Man kan selvfølgelig være heldig å få til bedre handelsavtaler enn de man har i dag, men sannsynligheten for et slikt utfall er liten, tror jeg (i tillegg så vil Norge være nødt til å øke forsvarsbudsjettet betydelig og ha enda færre midler å rute med, dersom Trump får det til som han vil). Stormaktene vil vektlegge sine egne interesser aller høyst og uten EU så har man ikke den forhandlingsmakten man trenger. Det eneste positive for Norge, sett fra et økonomisk perspektiv, skal være økt oljepris som følge av de rådende urolighetene. Trump kan vise seg å være bra for USA, men slett ikke Europa. 

 

Og dette vil være, tildels, en konsekvens av den ukontrollerbare innvandringen.

Endret 15. november 2016 av Stoltzekleiven

[Gjest Bruker-95147]

Det har ikke vært ukontrollerbart men det har vært mangelfullt håndtert, og mange store og små aktører har tjent masse gryn på dette fraværet av forstandig styring

Endret 15. november 2016 av Bruker-95147

[ATWindsor]

En annen potensielt stor ulempe er at uten ting som EU blir det enda vanskeligere å hindre at land underbyr hverandre med latterlige selskapsskatter, noe som gjør forskjellene enda større. AtW

[Aiven]

En annen potensielt stor ulempe er at uten ting som EU blir det enda vanskeligere å hindre at land underbyr hverandre med latterlige selskapsskatter, noe som gjør forskjellene enda større. AtW

 

De har vel ikke akkurat fått gjort så mye med problemet?

[ATWindsor]

 

En annen potensielt stor ulempe er at uten ting som EU blir det enda vanskeligere å hindre at land underbyr hverandre med latterlige selskapsskatter, noe som gjør forskjellene enda større. AtW

De har vel ikke akkurat fått gjort så mye med problemet?

Det er sant, men det var en viss bevegelese. AtW

[LMH]

Nokon som har satt seg inn i budsjetforhandlingane?

 

Min forståelse av hovudproblemet er at regjeringsforslaget vil auke drivstoffsavgiftene litt, men kompansere for dette slik at det i praksis blir billegare å køyre fossile bilar. Venstre vil auke dei same avgiftene endå meir, men kompansere for dette med skatterletter slik at ein (altså staten) totalt sett går i null (?).

 

Noko essensielt eg manglar her?

[Skatteflyktning]

Jupp, legg tilsammen og staten får både i pose og sekk. Høyere bensinavgifter og høyere skatt.

[frohmage]

staten får både i pose og sekk

 

Så bra da! Hva venter de på?

[M98kF1]

[...]Noko essensielt eg manglar her?

At KrF og V vil forsvinne ned under sperregrensa som gammelt oppvaskvann, og forbli der, om "de gir etter for FrP" etter at de gikk til valg på ikke å samarbeide med FrP sist stortingsvalg. 

At "halve FrP" er basert på den utrolig viktige kampsaken "billigere bensin" (som også var høyt prioritert hos Rød-Røde Chavez i Venezuela ). 

Endret 1. desember 2016 av M98kF1

[Vice]

Hele drivstoffpolitikken fremstår som helt ubegripelig og idiotisk. Hvorror kan ikke bare idiotene starte med å sette opp avgiften på diesel slik at både diesel og bensin blir liggende på samme nivå? Dette må jo være en "no-brainer" for de aller fleste?? Der må det jo være massive inntekter å hente, samtidig som det blir den mest rettferdige løsningen for alle?

[Skatteflyktning]

 

 

staten får både i pose og sekk

 

Så bra da! Hva venter de på?

Som M98kF1 er inne på så må de bare vente til valget 2017 er over.

 

Hele drivstoffpolitikken fremstår som helt ubegripelig og idiotisk. Hvorror kan ikke bare idiotene starte med å sette opp avgiften på diesel slik at både diesel og bensin blir liggende på samme nivå? Dette må jo være en "no-brainer" for de aller fleste?? Der må det jo være massive inntekter å hente, samtidig som det blir den mest rettferdige løsningen for alle?

Eventuellt kunne man sett ned avgiften på bensin til samme som diesel. Det ville være massive inntekter å hente for bilistene, samt at det ville være enda mer rettferdig enn å ta mere penger fra de som kjører dieselbiler. Endret 1. desember 2016 av Skatteflyktning

[Vice]

 

Hele drivstoffpolitikken fremstår som helt ubegripelig og idiotisk. Hvorror kan ikke bare idiotene starte med å sette opp avgiften på diesel slik at både diesel og bensin blir liggende på samme nivå? Dette må jo være en "no-brainer" for de aller fleste?? Der må det jo være massive inntekter å hente, samtidig som det blir den mest rettferdige løsningen for alle?

Eventuellt kunne man sett ned avgiften på bensin til samme som diesel. Det ville være massive inntekter å hente for bilistene, samt at det ville være enda mer rettferdig enn å ta mere penger fra de som kjører dieselbiler.

 

Har vel aldri vært noe alternativ å sette ned prisen? Skal man være realistisk må man operere innenfor de gitte rammer. Endret 1. desember 2016 av Vice

[Skatteflyktning]

Har vel aldri vært noe alternativ å sette ned prisen? Skal man være realistisk må man operere innenfor de gitte rammer.

Syns å huske ett parti som ønsket dette

 

(VG Nett) Frp-leder Siv Jensen langer ut mot de rødgrønne og krever at bensinavgiften settes ned med en krone.

 

 

Bensinprisen er 13,33 kroner og dieselen koster 12,62 når Siv Jensen fyller diesel på Marienlyst i Oslo.

http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/bil-og-trafikk/frp-siv-til-angrep-paa-bensinavgiften/a/10036922/

 

 

Vent litt, sitter ikke disse nå i regjering og kan gjøre noe med slikt?

 

Eller har de muligens snudd til ett "tax and spend" parti?

 

http://www.aftenposten.no/norge/politikk/Frp-lovet-betydelig-lavere-avgifter--har-justert-opp-de-fleste-74226b.html

Endret 1. desember 2016 av Skatteflyktning

[Vice]

Poenget til FrP var vel at de skulle gå med på å øke bensinavgiften mot at andre avgifter ble nedjustert tilsvarende. Personlig kunne jeg ikke brydd meg mindre om FrP justerte drivstoffprisen ned eller opp.