Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Thoto79]

 

Syntes du det er greit at jeg bruker skarpladd våpen til å overbevise deg om at jeg har rett i mine synspunkter? Den sterkestes rett som gjelder? Ta loven i egne hender når den ikke klapper deg medhårs?

 

Isåfall ender vi i ett kappløp av både våpen og dumskap her, en elendig Amerikansk kombo.

Tja, er det ikke akkurat dette staten gjør i ditt samfunn?

 

 

Vel nå svingte aldri disse gun-nutsa igang en landsdekkende valgprosess for å høre om flertallet var enig med dem her, disse føler nemlig at snarveien via trusler og skarpladde våpen fikser samme biffen både sjappere og enklere.

 

Dette står Amerikanske styresmakter apatisk å bare ser på, altså disse samme vestlige styresmakter som du mener truer oss med vold til enighet... Så tydeligvis at snørr og barter blandes litt her igjen

[Simen1]

Britisk lynsjemobb er vist ikke så mye bedre enn amerikansk lynsjemobb. Trist å se at nordmenn i økende grad har like neandertal rettsstatsforståelse (f.eks Hemsesdal-saken). Jeg tror samfunnet begynner å se virkningene av et par tiår med økt fordumming (via media) og ADHD-lignende forhold til konsentrasjon (reklamepauser hvert 7. minutt med gjentakelser av hva som skjedde før pausen, hva som skal skje etter pausen, hva som skjer senere i kveld, i mårra osv, samt hjernedød grøt av sosiale media-feeds). Hjernen fôres med en lettfordøyd mental grøt som skal gjøre det overflødig å tenke selv. Overfladisk korttenkthet har dessverre blitt standarden.

Endret 5. september 2016 av Simen1

[Skatteflyktning]

Er det relevant om man har flertallet i ryggen, når "jeg bruker skarpladd våpen til å overbevise deg om at jeg har rett i mine synspunkter? Den sterkestes rett som gjelder? Ta loven i egne hender når den ikke klapper deg medhårs?"

 

Klart det gjør det muligens klarere at det er den sterkestes rett som gjelder?

[Thoto79]

Er det relevant om man har flertallet i ryggen, når "jeg bruker skarpladd våpen til å overbevise deg om at jeg har rett i mine synspunkter? Den sterkestes rett som gjelder? Ta loven i egne hender når den ikke klapper deg medhårs?" Klart det gjør det muligens klarere at det er den sterkestes rett som gjelder?

 

I ett demokrati så er det i aller høyeste grad relevant om man har flertallet i ryggen og dermed belegg for sine handlinger ja.

 

Som det stiller seg nå så er dette bare en bande med bevæpnede overgripere ettersom de med dette bedriver en frihetsberøvelse (og da uten å dra veksler med staten igjen er du grei). Dette er ikke å forsvare voldtekstsmannen, men derimot ett angrep på lynchmobben. Å forklare hvorfor vi ikke kan tillate slik i ett samfunn hvor vi er mange som skal leve sammen, burde være unødvendig.

[Skatteflyktning]

 

 

Er det relevant om man har flertallet i ryggen, når "jeg bruker skarpladd våpen til å overbevise deg om at jeg har rett i mine synspunkter? Den sterkestes rett som gjelder? Ta loven i egne hender når den ikke klapper deg medhårs?" Klart det gjør det muligens klarere at det er den sterkestes rett som gjelder?

 

I ett demokrati så er det i aller høyeste grad relevant om man har flertallet i ryggen og dermed belegg for sine handlinger ja.

Tja, juridisk sett så stemmer vel det, men det er nå engang irrelevant for å skille mellom rett og galt.

 

 

Som det stiller seg nå så er dette bare en bande med bevæpnede overgripere ettersom de med dette bedriver en frihetsberøvelse (og da uten å dra veksler med staten igjen er du grei). Dette er ikke å forsvare voldtekstsmannen, men derimot ett angrep på lynchmobben. Å forklare hvorfor vi ikke kan tillate slik i ett samfunn hvor vi er mange som skal leve sammen, burde være unødvendig.

Tja, men om denne banden med "bevæpnede overgripere" er i flertall så er det OK?

 

Tross alt de ser ut til å være i flertall der de står?

[Thoto79]

 

 

Er det relevant om man har flertallet i ryggen, når "jeg bruker skarpladd våpen til å overbevise deg om at jeg har rett i mine synspunkter? Den sterkestes rett som gjelder? Ta loven i egne hender når den ikke klapper deg medhårs?" Klart det gjør det muligens klarere at det er den sterkestes rett som gjelder?

 

I ett demokrati så er det i aller høyeste grad relevant om man har flertallet i ryggen og dermed belegg for sine handlinger ja.

Tja, juridisk sett så stemmer vel det, men det er nå engang irrelevant for å skille mellom rett og galt.

 

 

Som det stiller seg nå så er dette bare en bande med bevæpnede overgripere ettersom de med dette bedriver en frihetsberøvelse (og da uten å dra veksler med staten igjen er du grei). Dette er ikke å forsvare voldtekstsmannen, men derimot ett angrep på lynchmobben. Å forklare hvorfor vi ikke kan tillate slik i ett samfunn hvor vi er mange som skal leve sammen, burde være unødvendig.

Tja, men om denne banden med "bevæpnede overgripere" er i flertall så er det OK?

 

Tross alt de ser ut til å være i flertall der de står?

 

 

Hehe nå skal jo du i kjent stil vri og vende på alt her en mandags mårran også da, men ja, det er jo nettopp fordi det utrolig nok faktisk er (ihvertfall har vært) ett flertall i statene som mener at man skal kunne bedrive bevæpnede demonstrasjoner i full offentlighet mot en enkelt privatperson som har loven på sin side etter å ha sonet ferdig.

 

Jeg argumenterer altså for at vi aldri må på samme måte la de enkle løsninger (og mennesker) styre agendaen og ta over for fornuften også her hjemme, slik som det kunne begynne å lukte litt av Hemsedal saken.

[Skatteflyktning]

Jeg deler selvsagt en viss bekymring over hvordan dette har utspilt seg "over there", men det ser ikke værre ut enn hverken Hemsedal eller det som skjer i domstoler både i Norge og USA hver bidige dag.

[Gjest Slettet+513]

Bring back Firefly & Stargate

Endret 5. september 2016 av Slettet+513

[Simen1]

Jeg deler selvsagt en viss bekymring over hvordan dette har utspilt seg "over there", men det ser ikke værre ut enn hverken Hemsedal eller det som skjer i domstoler både i Norge og USA hver bidige dag.

Ikke? Hvor mange norske aksjonister gikk bevæpnet på offentlig plass og oppfordret til kastrering og det som verre var, mens norsk politi bare satt rolig å så på?

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg deler selvsagt en viss bekymring over hvordan dette har utspilt seg "over there", men det ser ikke værre ut enn hverken Hemsedal eller det som skjer i domstoler både i Norge og USA hver bidige dag.

Ikke? Hvor mange norske aksjonister gikk bevæpnet på offentlig plass og oppfordret til kastrering og det som verre var, mens norsk politi bare satt rolig å så på?

Hvor mange isbjørner er det på Svalbard?

 

(Bare for å fortsette rekken med irrelevante retoriske spørsmål.)

Endret 5. september 2016 av Skatteflyktning

[Aiven]

[Skatteflyktning]

Omtrent 10% av de som blir skutt av annen amerikaner blir faktisk skutt av Politiet. (Om jeg ikke husker feil).

 

Og så har man unnlatt å ta med trafikkulykker, hjerteinfarkt, etc ... men dette er vel tatt fra en eller annen anti-gun organisasjon, så da er det vel best slik

[Husam]

Edit: Sheasy; fair enough. Men om man hadde tatt gjennomsnitt av de siste 20 årene ville tallene vært radikalt annerledes. Øvelsen å få de tallene man ønsker i en statistikk er ikke så vanskelig når man kan trikse så mye man vil med variabeldefinisjoner og tidsutsnitt.

Endret 8. september 2016 av Husam

[Sheasy]

Alle tallene er gjennomsnitt av de siste 10 årene. Det høres da minst like rimelig ut som siste 16, 20 eller høyere.

[Sheasy]

Klart, men hvorfor er 10 år mer triksing enn 20?

Endret 8. september 2016 av Sheasy

[Husam]

Det er ikke mer eller mindre triksing, poenget er at denne typen statistikker er meningsløse når man definerer variabler og tidsrom kun etter hva som passer din agenda. Om jeg vil lage statistikk som viser hvor grusomt farlig muslimsk terror er, kan jeg lage en tabell som sammenligner årsgjennomsnittlig antall drepte amerikanere i muslimsk terror og høyreekstrem terror fra årtusenskiftet til i dag, samt inkludere variabler som fanger opp aktiviteter som høres farlige ut, men rent faktisk fører til svært få dødsfall. Da vil man få en helt motsatt tabell som viser hvor skummelt jihadisme er. Dette er ikke opplysning, men ren fordumming og propaganda. Akkurat som tabellen Aiven postet.

[Sheasy]

Og, hvis man vil vise hvor farlig diverse ting har vært nylig så er ett år åpenbart for lite, mens 90-tallet er lite relevant. Snitt for de siste fem eller 10 år virker rimelig for å si noe om 2016.

[Aiven]

Det er ikke mer eller mindre triksing, poenget er at denne typen statistikker er meningsløse når man definerer variabler og tidsrom kun etter hva som passer din agenda. Om jeg vil lage statistikk som viser hvor grusomt farlig muslimsk terror er, kan jeg lage en tabell som sammenligner årsgjennomsnittlig antall drepte amerikanere i muslimsk terror og høyreekstrem terror fra årtusenskiftet til i dag, samt inkludere variabler som fanger opp aktiviteter som høres farlige ut, men rent faktisk fører til svært få dødsfall. Da vil man få en helt motsatt tabell som viser hvor skummelt jihadisme er. Dette er ikke opplysning, men ren fordumming og propaganda. Akkurat som tabellen Aiven postet.

Tull. 9/11 vil gjøre utslag, men spredt på 20 år, kommer vi ikke høyt over gressklippernivå. Den statistikken din blir altså nesten like tam som min.

[Husam]

.

Tull. 9/11 vil gjøre utslag, men spredt på 20 år, kommer vi ikke høyt over gressklippernivå. Den statistikken din blir altså nesten like tam som min.

 

 

Nei, selv spredt over 20 år, kommer den årlige fordelingen av 9/11-drapene alene over dobbelt så høyt som gressklippernivået ditt. Men du har helt rett i at min statistikk vil bli like tam, dårlig og lite slagkraftig som din, noe som nettopp var mitt poeng til å begynne med.

[Aiven]

 

.

Tull. 9/11 vil gjøre utslag, men spredt på 20 år, kommer vi ikke høyt over gressklippernivå. Den statistikken din blir altså nesten like tam som min.

 

Nei, selv spredt over 20 år, kommer den årlige fordelingen av 9/11-drapene alene over dobbelt så høyt som gressklippernivået ditt. Men du har helt rett i at min statistikk vil bli like tam, dårlig og lite slagkraftig som din, noe som nettopp var mitt poeng til å begynne med.

Du påsto at du lett kunne blåse opp tallene. Det kan vi vel egentlig bare konkludere med at du ikke klarte, all den tid din statistikk er tilnærmet like uegnet til å skremme noen som min.

Endret 8. september 2016 av Aiven