Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Sheasy]

Hva i alle dager er greia med at denne flyseteavgiften skal koste ruter og arbeidsplasser?! Hvilken flypassasjer har ikke råd til å betale 88kr ekstra? Det er jo ikke engang en halv øl på Gardermoen eller en medium busstur..!

Jeg kan ikke i min villeste fantasi se for meg personen eller familien som dropper kanariferien sin med dette lommerusket som årsak, enlighten me please..!

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[toth]

Er avgiften pr sete montert i flyet, eller pr passasjer? Om det er førstnevnte har jeg ikke fått med meg det, og det forklarer saken godt. Om det er sistnevnte er det fortsatt like uklart etter grafen din. Fordi jeg som nevnt ikke tror 88 kr gir utslag for etterspørsel, da flypriser allerede varierer vilt fra time til time.

Endret 6. juni 2016 av toth

[Sheasy]

Det er sistnevnte.

 

Hvorfor tror du flypriser billettpriser varierer så mye? Og, hvorfor mener du det er relevant for illustrasjonen?

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Dette er selvfølgelig bare uærlig markedskynisme ifra ett av tidenes minst moralske selskap. Her kan alt, menneskers behov, miljø og komfort bare hives på sjøen så lenge det ikke slår ut som overdådig profitt i de styrtrike Ryan Air eierenes lommer. Dette er de samme som omtrent måtte trues med rettsak for at de skulle tillate en ordentlig teknisk gjennomgang av flyene ved landing,  slik som absolutt alle andre flyselskaper må gjøre for å bevare sikkerheten. Man skjønner hvor prioriteringene ligger her og det er neppe helsa di som kommer først for å si det pent....

 

Man trodde Norwegian spilte ett kynisk spill med flyvertinner ifra den tredje verden og what not, men da tok man nok skammelig feil. Dette er something else som vi selvfølgelig ikke vil ha noe av her i Norge. Det er sikkert rart for dem at ikke styresmakter spiller på deres premisser, men en sunn erfaring får de nå ihvertfall å ta med seg videre. Good riddance!

[Sheasy]

Dette er litt finurlig.

 

toth mener at dette ikke kan forklares ved hjelp av standard tilbud og etterspørsel, fordi 80 kr ikke vil påvirke etterspurt kvantum. Det vil si at selskapene kan ta dagens priser og legge på 80 kr, og ende opp med nøyaktig likt regnskap som før. Kundene vil ta hele regningen, men alle vil fly like mye som før.

 

Thoto mener også at dette ikke kan forklares ved hjelp av standard tilbud og etterspørsel, men at dette er kynisk spill av Ryanair (jeg vet ikke hvordan Ryanairs påståtte umoral kan forklare Widerøes kutt, og at SAS og Norwegian vurderer det samme). Denne forklaringen forutsetter at flyselskapene vil tape på avgiften, enten pga. de ikke kan øke prisene tilsvarende avgiften, at antallet reisende vil synke, eller en kombinasjon. En annen forutsetning som er nødvendig er at Ryanair fortsatt ville tjent penger på rutene sine, men at de gir opp gratis penger.

 

Disse forklaringene er ikke kompatible, så minst en er feil.

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[Husam]

Det kan godt hende 90 kr per billett er nok til å gå fra positiv til negativ profitt for et lavprisselskap som Ryanair, i hvert fall på rutene som ligger nærmest lønnsomhetsgrensa. Men jeg har minst like stor tro på forklaringen om at det å bruke nedleggelsen av rutene på Rygge er et spill fra Ryanairs side. Rygge er en flyplass jeg ikke kan fatte var lønnsom i utgangspunktet. Den ligger veldig nær både Torp og Gardermoen, og selv for lavprisselskapet Norwegian var driften der en dundrende fiasko. Ryanair tapte også penger i begynnelsen av perioden på Rygge, men fortsatte å satse og opprette flere ruter. Om de noen gang gikk i pluss aner jeg ikke. Både i 2014 og 2015 har de derimot redusert antall ruter fra Rygge kraftig, så det er ikke utenkelig at dette var en veldig god anledning til å bruke en planlagt nedleggelse som PR-stunt.

 

Men det mest tullete i denne saken er at så mange tilhengere av grønne skatter, som for eksempel Snorre Valen, faktisk har kritisert regjeringen for avgiften fordi så mange mister jobben i forbindelse med rutenedleggelser. Om det skal være noen vits i å innføre grønne skatter og avgifter, må det føre til at de miljøfiendtlige aktivitetene de skattlegger reduseres. Hele poenget med denne avgiften er jo nettopp at vi skal fly mindre, og dermed at færre har jobb i bransjen.

[Thoto79]

Dette er litt finurlig.

 

toth mener at dette ikke kan forklares ved hjelp av standard tilbud og etterspørsel, fordi 88 kr ikke vil påvirke etterspurt kvantum. Det vil si at selskapene kan ta dagens priser og legge på 88 kr, og ende opp med nøyaktig likt regnskap som før. Kundene vil ta hele regningen, men alle vil fly like mye som før.

 

Thoto mener også at dette ikke kan forklares ved hjelp av standard tilbud og etterspørsel, men at dette er kynisk spill av Ryanair (jeg vet ikke hvordan Ryanairs påståtte umoral kan forklare Widerøes kutt, og at SAS og Norwegian vurderer det samme). Denne forklaringen forutsetter at flyselskapene vil tape på avgiften, enten pga. de ikke kan øke prisene tilsvarende avgiften, at antallet reisende vil synke, eller en kombinasjon. En annen forutsetning som er nødvendig er at Ryanair fortsatt ville tjent penger på rutene sine, men at de gir opp gratis penger.

 

Disse forklaringene er ikke kompatible, så minst en er feil.

 

Eneste feilen jeg kan skimte er markedsstrategien til Ryan Air. Jeg tror at de er vant til å legge press på beslutningstager for å oppnå konkurransefortrinn, men selv med en blå-blå regjering så ble dette altså avslørt for hva det er. Og dermed vant altså det norske demokratiet og miljøet, mens taperen dessverre ikke ene og alene ble Ryan Airs som det burde men de dro altså med seg 1000 uskyldige mennesker i det markedsliberale spillet sitt.

 

Pytt pytt, det er jo bare å kjøre på med ett par ekstra flyvninger med nye underbetalte kabinansatte det, så går jo dette så det suser av jetmotorer videre. Miljø og sikkerhet derimot får nok forblir gjemt langt bak der i de stygge billige gule og blå baksetene deres tenker jeg.

[Sheasy]

Det kan godt hende 90 kr per billett er nok til å gå fra positiv til negativ profitt for et lavprisselskap som Ryanair, i hvert fall på rutene som ligger nærmest lønnsomhetsgrensa. Men jeg har minst like stor tro på forklaringen om at det å bruke nedleggelsen av rutene på Rygge er et spill fra Ryanairs side. Rygge er en flyplass jeg ikke kan fatte var lønnsom i utgangspunktet. Den ligger veldig nær både Torp og Gardermoen, og selv for lavprisselskapet Norwegian var driften der en dundrende fiasko. Ryanair tapte også penger i begynnelsen av perioden på Rygge, men fortsatte å satse og opprette flere ruter. Om de noen gang gikk i pluss aner jeg ikke. Både i 2014 og 2015 har de derimot redusert antall ruter fra Rygge kraftig, så det er ikke utenkelig at dette var en veldig god anledning til å bruke en planlagt nedleggelse som PR-stunt.

 

Men det mest tullete i denne saken er at så mange tilhengere av grønne skatter, som for eksempel Snorre Valen, faktisk har kritisert regjeringen for avgiften fordi så mange mister jobben i forbindelse med rutenedleggelser. Om det skal være noen vits i å innføre grønne skatter og avgifter, må det føre til at de miljøfiendtlige aktivitetene de skattlegger reduseres. Hele poenget med denne avgiften er jo nettopp at vi skal fly mindre, og dermed at færre har jobb i bransjen.

Det er nok godt mulig at Ryanair ser på dette som en strategisk måte å ta en upopulær avgjørelse på, ja. Men, det er som sagt ikke bare Ryanair som kutter, og jeg ville blitt sjokkert hvis absolutt alle ruter med avgang fra norske flyplasser skulle tåle avgiften.

 

Få ting er mindre overraskende enn at dette resulterer i færre flyvninger, og det er jo som du sier hele poenget med miljøavgifter.

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[Sheasy]

Eneste feilen jeg kan skimte er markedsstrategien til Ryan Air. Jeg tror at de er vant til å legge press på beslutningstager for å oppnå konkurransefortrinn, men selv med en blå-blå regjering så ble dette altså avslørt for hva det er. Og dermed vant altså det norske demokratiet og miljøet, mens taperen dessverre ikke ene og alene ble Ryan Airs som det burde men de dro altså med seg 1000 uskyldige mennesker i det markedsliberale spillet sitt.

 

Pytt pytt, det er jo bare å kjøre på med ett par ekstra flyvninger med nye underbetalte kabinansatte det, så går jo dette så det suser av jetmotorer videre. Miljø og sikkerhet derimot får nok forblir gjemt langt bak der i de stygge billige gule og blå baksetene deres tenker jeg.

Vel, Ryanair kan umulig være så opptatt av profitt som du tror de er. De gir jo fra seg gratis penger.

[Thoto79]

 

Men det mest tullete i denne saken er at så mange tilhengere av grønne skatter, som for eksempel Snorre Valen, faktisk har kritisert regjeringen for avgiften fordi så mange mister jobben i forbindelse med rutenedleggelser. Om det skal være noen vits i å innføre grønne skatter og avgifter, må det føre til at de miljøfiendtlige aktivitetene de skattlegger reduseres. Hele poenget med denne avgiften er jo nettopp at vi skal fly mindre, og dermed at færre har jobb i bransjen.

 

Veldig enig i dette paradokset her. De rødeste vil forbli røde med alt det innebærer, så da kommer nok alltid grønne skifter og miljøkamp til kort i den sirkelen der dessverre.

[Sheasy]

Miljøet har jo vunnet, og det er det du kritiserer.

[Thoto79]

Miljøet har jo vunnet, og det er det du kritiserer.

 

Jeg trodde da vitterlig at jeg satt her og ene alene kritiserte Ryan Air, men på nær sagt sedvanlig vis sitter du tydeligvis med en helt annen oppfatning om hva det er jeg faktisk mener på tross av at jeg allerede har forklart det ganske tydelig. Du må gjerne leke sånn men det blir altså igjen uten meg.

[Skatteflyktning]

Det kan jo iblandt virke som om noen av de "grønne" egentlig mener at man skal øke miljøavgifter, men at disse helst ikke skal ha noen negativ effekt for hvordan folk lever og jobber.

Endret 6. juni 2016 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Jeg trodde da vitterlig at jeg satt her og ene alene kritiserte Ryan Air, men på nær sagt sedvanlig vis sitter du tydeligvis med en helt annen oppfatning om hva det er jeg faktisk mener på tross av at jeg allerede har forklart det ganske tydelig. Du må gjerne leke sånn men det blir altså igjen uten meg.

Jeg sier at du gjør det samme som Snorre Valen, men fra motsatt retning.

 

- Valen kritiserer staten for å ilegge en avgift som fører til at arbeidsplasser forsvinner.

- Du kritiserer Ryanair fordi de reagerer på avgiften ved å fjerne arbeidsplasser.

 

Målet med en miljøavgift er å redusere det som avgiftsbelegges. Naturlig nok er det da mindre behov for arbeidskraft også. Mission accomplished, avgiften virker akkurat som planlagt. Valen er sint på staten fordi avgiften har forutsigbar effekt, og du er sint på Ryanair fordi de reagerer som forventet på avgiften.

 

Arbeidsplasser forsvinner fordi Ryanair (blant andre) kutter ruter, så du kritiserer Ryanair for å kutte ruter. At de kutter ruter er miljøgevinsten, så du kritiserer miljøgevinsten.

[toth]

Det er sistnevnte.

 

Hvorfor tror du flypriser billettpriser varierer så mye? Og, hvorfor mener du det er relevant for illustrasjonen?

Mener? Jeg kjøper da nok flybilletter i året til å vite. prøv å sjekk prisen på noen tur mandag kl 08, så sjekker du igjen kl 20.

SAS har en algoritme hvor prisen varierer etter hvor mange som søker etter en viss tur f.eks.

Poenget er at når du betaler 1753,- eller 2046,- for en tur til Aten, så vil du ikke ane hvorvidt 88 av disse kronene er en ny avgift. Du aner ikke hva av beløpet som er fuel, avgifter, rabatter, påslag, etterspørselstyrt eller i det hele tatt noen av byggesteinene i prisen.

 

Jeg sier selvfølgelig ikke at en slik økning kan gjøres i ubegrenset grad, men at 88 er for lite til å påvirke de fluktuerende prisene ingen skjønner hva ligger bak til å påvirke etterspørsel.

[Sheasy]

Mener? Jeg kjøper da nok flybilletter i året til å vite. prøv å sjekk prisen på noen tur mandag kl 08, så sjekker du igjen kl 20.

SAS har en algoritme hvor prisen varierer etter hvor mange som søker etter en viss tur f.eks.

Poenget er at når du betaler 1753,- eller 2046,- for en tur til Aten, så vil du ikke ane hvorvidt 88 av disse kronene er en ny avgift. Du aner ikke hva av beløpet som er fuel, avgifter, rabatter, påslag, etterspørselstyrt eller i det hele tatt noen av byggesteinene i prisen.

 

Jeg sier selvfølgelig ikke at en slik økning kan gjøres i ubegrenset grad, men at 88 er for lite til å påvirke de fluktuerende prisene ingen skjønner hva ligger bak til å påvirke etterspørsel.

Nei, jeg beklager, du misforsto spørsmålet. Hva tror du er årsaken til at billettpriser varierer?

 

Hvilken del av beløpet som er avgift, og hvor stor avgiften er, er irrelevant for kunden. De ser på totalprisen.

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[Husam]

 

Jeg sier selvfølgelig ikke at en slik økning kan gjøres i ubegrenset grad, men at 88 er for lite til å påvirke de fluktuerende prisene ingen skjønner hva ligger bak til å påvirke etterspørsel.

 

 

Dette varierer fra selskap til selskap. I følge Hegnar.no er gjennomsnittsprisen på en Ryanair-flybillett 45 euro, altså i underkant av 420 kr. Da utgjør 90 kroner avgift en betydelig andel.

Endret 6. juni 2016 av Husam

[Thoto79]

Det kan jo iblandt virke som om noen av de "grønne" egentlig mener at man skal øke miljøavgifter, men at disse helst ikke skal ha noen negativ effekt for hvordan folk lever og jobber.

 

Helt riktig at de "helst ikke" bør ha noen negativ effekt på folks arbeidsplasser, man har som alltid gode tiltak og man har dårlige tiltak som setter premissene for det.

 

Men aldri har det vært viktigere å evne og se the big picture når man framover må klare å ta flere og flere avgjørelser som er bundet opp imot bærekraftige utslippsmål. Har man ikke kunnskapen til å innse alvoret så tar man neppe heller en sosialpolitisk upopulær avgjørelse som kanskje ikke vil vise seg at var riktig før flere tiår etter, siden da hadde man jo samtidig unngått mye kjeft ifra for eks deg og pr nå mange andre

Endret 6. juni 2016 av Thoto79

[Aiven]

Logoen til den nyeste og største amerikanske spionsatelitten...

 

 

...stiller veldig sterkt i kåringen av årets mest harry logo?

Endret 8. juni 2016 av Aiven

[Simen1]

Jeg tenkte Bering Breivik-ridder, men ja, en verdig kandidat til harryprisen 2016.