Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Skatteflyktning]

Hva var poenget ditt?

Hverken FB eller Simen1 er noen Stat, hverken fascistisk, demokratisk eller noen som helst annen form for en Stat.

 

En Stat, er per den mest aksepterte definisjonen av Max Weber, en orgnaisasjon som har monopol på voldsutøvelse innen ett geografisk område.

 

Selvsagt kan det diskuteres hvorvidt dette monopolet kun omfatter angrep mot andre, og ikke selvforsvar ettersom selvforsvar generelt anses som en individuel rettighet (medmindre man blir angrepet av Staten).

 

Hvorvidt du har mange som liker dine tjenester som Facebook, eller få som Simen1, er ikke relevant for hvorvidt den ene eller andre kan beskrives som en Stat.

Endret 10. november 2015 av Skatteflyktning

[Simen1]

Legg merke til at jeg skrev virtuell fasciststat. Da fungerer ikke Max Webers snevre definisjon om hverken geografisk område eller fysisk voldsutøvelse. Det er det jeg mente med kverulering for kveruleringens skyld. Ikke lese det jeg skriver, lage din egen mistolkning og angripe den.

[Aiven]

Nå vil de eksportere mer vannkraft til utlandet, slik at vi kan importere kullkraft i stedet. Dette vil kraftselskapene tjene penger på, siden folk i utlandet er villige til å betale mer for den miljøvennlige strømmen enn det vi er her i Norge. So far so good, kapitalismen i et nøtteskall. Men så forsøker de å selge dette som miljøvennlig? Greit at de vil tjene mer penger, men da miljøeffekten virker å bli null, så framstår jo dette som skamløs propaganda? Dessuten så vil jo den omfattende kabelutbyggingen bringe miljøregnskapet permanent i minus, da prosjektet ikke vil gi noen miljøeffekt.

[Vice]

Folk biter vel på som vanlig. Bare ordet "miljøvennlig" nevnes så er det tut og kjør for endel. Fakta eller sunn fornuft spiller liten rolle.

[Lycantrophe]

Nå vil de eksportere mer vannkraft til utlandet, slik at vi kan importere kullkraft i stedet. Dette vil kraftselskapene tjene penger på, siden folk i utlandet er villige til å betale mer for den miljøvennlige strømmen enn det vi er her i Norge. So far so good, kapitalismen i et nøtteskall. Men så forsøker de å selge dette som miljøvennlig? Greit at de vil tjene mer penger, men da miljøeffekten virker å bli null, så framstår jo dette som skamløs propaganda? Dessuten så vil jo den omfattende kabelutbyggingen bringe miljøregnskapet permanent i minus, da prosjektet ikke vil gi noen miljøeffekt.

Netto produseres den samme kraften og så-og-så mye som konsumeres er grønt. Spiller det noen rolle nøyaktig hvem som gjør det?

 

"boo hoo den slemme kaptalisten benytter folks betalingsvilje!! jeg vil ha det!! gratis pls"

[Simen1]

Nå vil de eksportere mer vannkraft til utlandet, slik at vi kan importere kullkraft i stedet. Dette vil kraftselskapene tjene penger på, siden folk i utlandet er villige til å betale mer for den miljøvennlige strømmen enn det vi er her i Norge. So far so good, kapitalismen i et nøtteskall. Men så forsøker de å selge dette som miljøvennlig? Greit at de vil tjene mer penger, men da miljøeffekten virker å bli null, så framstår jo dette som skamløs propaganda? Dessuten så vil jo den omfattende kabelutbyggingen bringe miljøregnskapet permanent i minus, da prosjektet ikke vil gi noen miljøeffekt.

Vannkraft er veldig regulerbart, noe som er ettertraktet i det europeiske markedet. Vannkraften kan altså selges dyrt. Kullkraft (EU-miks) er generelt mye dyrere enn norsk vannkraft for oss i Norge. Det gjør at de kan sette opp prisene her hjemme og skylde på økt import av kostbar kraft. Vinn-vinn for kraftselskapene, på vår bekostning.

 

Miljøargumentet er riktig, men det monner uhyre lite. Det er ikke mange kg CO2 man sparer på kraftutveksling av en GWh. Det er først og fremst en måte smøre naive politikere på. Skulle man gjort noe som monner så hadde man brukt mer kraft her hjemme på eksporterbare metallprodukter. Norge har verdens minst miljøfiendtlige smelteverk i særklasse.

 

Jeg vil gå i motsatt retning og minimere kraftutvekslingen. Bli mest mulig nasjonalt selvberget på kraft og kutte eksisterende utenlandskabler for å skape lavere kraftpriser og økt produksjon av metallprodukter her hjemme. Vi bør fortsatt ha en politikk for minimering av kraftforbruk i rene forbruksting som boliger og bygninger slik at størst mulig andel av kraften kan konverteres til eksporterbare metallprodukter.

 

Vi bør også presse EU/verden til å innføre CO2-avgifter på kraftproduksjon slik at vårt minimalt miljøfiendtlige metall konkurrerer ennå bedre på verdensmarkedet.

[Skatteflyktning]

Legg merke til at jeg skrev virtuell fasciststat. Da fungerer ikke Max Webers snevre definisjon om hverken geografisk område eller fysisk voldsutøvelse. Det er det jeg mente med kverulering for kveruleringens skyld. Ikke lese det jeg skriver, lage din egen mistolkning og angripe den.

Du har rett, din bruk av virtuell er enda en til grunn til at din bruk av ordet stat er fullstendig misvisende.

 

 

Dog, du kan selvsagt si at den sedvanlige definisjonen av Stat er ikke rett ifølge deg, og at når du bruker ordet Stat så betyr ordet Stat blåbærsyltetøy, eller hva du nå enn mener det betyr. (Klart man kan jo bli ussikker på hva blåbærsyltetøy betyr).

 

Endret 11. november 2015 av Skatteflyktning

[Wisd0m]

 

 

Nå vil de eksportere mer vannkraft til utlandet, slik at vi kan importere kullkraft i stedet. Dette vil kraftselskapene tjene penger på, siden folk i utlandet er villige til å betale mer for den miljøvennlige strømmen enn det vi er her i Norge. So far so good, kapitalismen i et nøtteskall. Men så forsøker de å selge dette som miljøvennlig? Greit at de vil tjene mer penger, men da miljøeffekten virker å bli null, så framstår jo dette som skamløs propaganda? Dessuten så vil jo den omfattende kabelutbyggingen bringe miljøregnskapet permanent i minus, da prosjektet ikke vil gi noen miljøeffekt.

Vannkraft er veldig regulerbart, noe som er ettertraktet i det europeiske markedet. Vannkraften kan altså selges dyrt. Kullkraft (EU-miks) er generelt mye dyrere enn norsk vannkraft for oss i Norge. Det gjør at de kan sette opp prisene her hjemme og skylde på økt import av kostbar kraft. Vinn-vinn for kraftselskapene, på vår bekostning.

 

Miljøargumentet er riktig, men det monner uhyre lite. Det er ikke mange kg CO2 man sparer på kraftutveksling av en GWh. Det er først og fremst en måte smøre naive politikere på. Skulle man gjort noe som monner så hadde man brukt mer kraft her hjemme på eksporterbare metallprodukter. Norge har verdens minst miljøfiendtlige smelteverk i særklasse.

 

Jeg vil gå i motsatt retning og minimere kraftutvekslingen. Bli mest mulig nasjonalt selvberget på kraft og kutte eksisterende utenlandskabler for å skape lavere kraftpriser og økt produksjon av metallprodukter her hjemme. Vi bør fortsatt ha en politikk for minimering av kraftforbruk i rene forbruksting som boliger og bygninger slik at størst mulig andel av kraften kan konverteres til eksporterbare metallprodukter.

 

Vi bør også presse EU/verden til å innføre CO2-avgifter på kraftproduksjon slik at vårt minimalt miljøfiendtlige metall konkurrerer ennå bedre på verdensmarkedet.

Vi bør heller bygge flere nye kabler. Med mange kabler kan vi eksporte masse kraft mot kontinentet å gjøre dette til den nye oljen. Men du synes kanskje at vi ikke skulle solgt olje til noen andre enn oss selv heller?

 

Dersom Norge kan tilby billigere kraft til Europa enn hva de selv kan produsere bør vi stå for produksjonen. Dette gjelder også motsatt vei; dersom resten av Europa kan tilby varer billigere og bedre enn Norge bør vi importere varene. F.eks. landbruksvarer burde vi importere i stor stil med mindre norske bønder ønsker å være konkurransedyktige.

 

Den norske vannkraften har også en ekstra stor verdi siden den er regulerbar

[Mr.M]

Vi bør heller bygge flere nye kabler. Med mange kabler kan vi eksporte masse kraft mot kontinentet å gjøre dette til den nye oljen. Men du synes kanskje at vi ikke skulle solgt olje til noen andre enn oss selv heller?

Dersom Norge kan tilby billigere kraft til Europa enn hva de selv kan produsere bør vi stå for produksjonen. Dette gjelder også motsatt vei; dersom resten av Europa kan tilby varer billigere og bedre enn Norge bør vi importere varene. F.eks. landbruksvarer burde vi importere i stor stil med mindre norske bønder ønsker å være konkurransedyktige.

 

Den norske vannkraften har også en ekstra stor verdi siden den er regulerbar

 

 

Dog er det ikke et sjakktrekk å eksportere såpass mye at magasinfyllingen blir så lav at vi vinterstid må importere (dyrere) strøm?

 

Et annet trekk er at energi nå har blitt et politisk våpen til bruk mot Russerne. Svenskene legger kabler over Østersjøen og sender kraft til Baltikum (og importerer fra Norge), norske gasskip leverer gass på "gunstige vilkår" til Baltikum osv. alt for å redusere (eller ødelegge om man vil) Russlands innflytelse på energiområdet.

 

Snart får vi antageligvis merke dette på strømregninga, men det kommer ikke til å stå egen rubrikk for "storpolitisk spill" på fakturaen.

[boundishh]

Slett

Endret 11. november 2015 av boundishh

[Wisd0m]

 

 

Vi bør heller bygge flere nye kabler. Med mange kabler kan vi eksporte masse kraft mot kontinentet å gjøre dette til den nye oljen. Men du synes kanskje at vi ikke skulle solgt olje til noen andre enn oss selv heller?

Dersom Norge kan tilby billigere kraft til Europa enn hva de selv kan produsere bør vi stå for produksjonen. Dette gjelder også motsatt vei; dersom resten av Europa kan tilby varer billigere og bedre enn Norge bør vi importere varene. F.eks. landbruksvarer burde vi importere i stor stil med mindre norske bønder ønsker å være konkurransedyktige.

 

Den norske vannkraften har også en ekstra stor verdi siden den er regulerbar

 

Dog er det ikke et sjakktrekk å eksportere såpass mye at magasinfyllingen blir så lav at vi vinterstid må importere (dyrere) strøm?

 

Et annet trekk er at energi nå har blitt et politisk våpen til bruk mot Russerne. Svenskene legger kabler over Østersjøen og sender kraft til Baltikum (og importerer fra Norge), norske gasskip leverer gass på "gunstige vilkår" til Baltikum osv. alt for å redusere (eller ødelegge om man vil) Russlands innflytelse på energiområdet.

 

Snart får vi antageligvis merke dette på strømregninga, men det kommer ikke til å stå egen rubrikk for "storpolitisk spill" på fakturaen.

Dersom man kan selge kraften til høyere pris senere er det noe hos norske kraftselskaper som hat missregnet seg.

[Simen1]

Vi bør heller bygge flere nye kabler. Med mange kabler kan vi eksporte masse kraft mot kontinentet å gjøre dette til den nye oljen. Men du synes kanskje at vi ikke skulle solgt olje til noen andre enn oss selv heller?

Dersom Norge kan tilby billigere kraft til Europa enn hva de selv kan produsere bør vi stå for produksjonen. Dette gjelder også motsatt vei; dersom resten av Europa kan tilby varer billigere og bedre enn Norge bør vi importere varene. F.eks. landbruksvarer burde vi importere i stor stil med mindre norske bønder ønsker å være konkurransedyktige.

 

Den norske vannkraften har også en ekstra stor verdi siden den er regulerbar

Med flere kabler vil vi eksportere kraft ja, men det er snakk om kraft til bare et par milliarder kroner (ved 10 TWh eksportert). Det er mye smartere å videreforedle kraften til metallprodukter. Verdien av kraften mangedobles og overskuddet (etter at råvarene og driften er betalt) er mer enn det dobbelte av hva direkte krafteksport gir.

 

Norsk olje er ikke mer miljøvennlig i bruk enn andre lands olje. Det er altså ingen sammenlignbar situasjon med elkraft (kullkraft vs vannkraft). Vi har heller ikke noen miljøledende storindustri basert på olje. Det har altså ingen miljømessig eller økonomisk hensikt å holde oljen innenlands.

 

Det virker ikke som du helt skjønner situasjonen med kraft og krafteksport og forskjellene til olje. Det er som sagt mye bedre for både miljø og økonomi at vi bruker vannkraften i Norge til å produsere metall for eksport. Å selge kraft direkte er å selge en råvare før den foredles og la andre ta verdiskapningen foredlingen byr på. Samtidig vet vi at smelteverk i andre land forurenser mye mer enn våre, både med tanke på CO2 og miljøgifter.

 

Du kan sammenligne krafteksport med eksport av rund laks (med hode, finner, ryggmarg etc), og metalleksport med eksport av beinfri og skinnfri laksefilet. Hvorfor selge den billige råvaren via kostbare kraftlinjer som gir 5% svinn på varen og la andre stå for foredlingen, når vi kan foredle selv, ta gevinsten av det, unngå varetapet på 5%, og eksportere et mye mer innbringende produkt? At det er mer miljøvennlig å foredle selv kommer på toppen av det hele.

[Simen1]

 

Snart får vi antageligvis merke dette på strømregninga, men det kommer ikke til å stå egen rubrikk for "storpolitisk spill" på fakturaen.

Dersom man kan selge kraften til høyere pris senere er det noe hos norske kraftselskaper som hat missregnet seg.

Hva som er lønnsomt for norske kraftselskaper er ikke det samme som hva som er lønnsomt for Norge.

 

For kraftselskapene lønner det seg å selge råvaren til utlandet fordi norsk kraftforedling ikke finnes i deres regnskap. Det optimale for kraftselskapene ville vært å selge ut all kraften til EU-pris og så importere EU-kraft til EU-pris for salg til norske kunder. Vannkraft er billig i produksjon, og kan potensielt selges til høye EU-priser. Det gir høy profitt. Derfor lobbyer de politikerne til gull og grønne skoger. "økt eksport gir økte inntekter til landet" "miljøvennlig" bla bla.

 

Ser man derimot på Norges interesser så ønsker vi å maksimere eksportverdien. Selge gullet, ikke malmen. Vi må heller ikke ignorere betydningen av økte energikostnader for alle norske forbrukere. Bedrifter som mister konkurransekraft fordi strømmen blir dyrere. Folk som får mindre å rutte med, offentlige budsjetter som får mindre til overs etter at strømregningen er betalt. Dette er en enorm skjult kostnad som hele landet bærer kun for at kraftselskapene skal få større overskudd. Politikerne er ført bak lyset og kraftselskapene gnir seg i hendene hver gang de kikker på saldoen i banken. Det Norske folk tar den økonomiske regninga og verden belastes med klima- og miljøregninga.

[Aiven]

Dagens spørsmål: Hvorfor vil ikke de 2200 hjemmene som har satt seg villige til å ta imot flyktninger benyttet? KS skylder på at det er for mye jobb, men dette framstår vel som en fryktelig dårlig undskyldning eller regelrett inkompetanse? Snakk om å kaste mye potensiell og billig integrering rett i dass. Nå har jeg riktignok ikke hatt noe særlig forhåpninger til denne regjeringen, men om dette ikke blir noe av, så har det vel sjelden vært mer tydelig at regjeringserklæringen er innholdstomt svada, jeg siterer 

 

 

 

Regjeringen vil i større grad basere sin politikk på tillit. Tillit til at enkeltmennesker i hovedsak gjør fornuftige valg, slik at en ikke trenger å regulere så mye. Tillit til at folkevalgte vil det beste for sitt lokalsamfunn, slik at de kan få større makt og ansvar. Tillit til at kulturen og frivilligheten utvikler seg til det beste for samfunnet på egne premisser, slik at de ikke blir instrumenter for myndighetene. Tillit til at familiene kommer til gode løsninger for seg og sine over kjøkkenbordet, slik at vi ikke trenger å styre så mye i detalj. Tillit til at private og frivillige innen barnevern, helse, rehabilitering, beredskap og mye annet har gode hensikter, slik at vi kan bruke alle gode krefter i felles anstrengelse for et bedre samfunn.

 

Ser flott ut på papiret, så hvorfor bry seg om å følge det opp i praksis? Er Frp redd for for god integrering? Her kan man bare spekulere.

Endret 12. november 2015 av Aiven

[Skatteflyktning]

Ser man derimot på Norges interesser så ønsker vi å maksimere eksportverdien. Selge gullet, ikke malmen.

Verdi per tonn gullmalm internasjonalt (gullinhold 1oz/tonne) $900

 

 

Kostnad smelting i Norge: $500

 

Kostnad smelting i Utlandet : $100

 

 

Gullpris /Oz $1084

 

 

 

Norges interesser forsvares da best ved å tape $316 på å smelte i Norge, istedenfor å tjene $84 ved å selge malmen på internasjonalt marked.

 

Man kunne sikkert maksimisert Norges interesser ved å kjøpe mer malm i utlandet og foredle i Norge, istedenfor å begrense seg til "norsk" malm.

Endret 12. november 2015 av Skatteflyktning

[Simen1]

De tallene (kostnad for smelting) finner du bare på og lager dermed dine helt egne skreddersydde konklusjoner på grunnlag av fantasier.

 

Jeg regnet med det var åpenbart at "selg gullet, ikke malmen" var en metafor for henholdsvis metallprodukter og elkraft. I smelteverk er kraftprisen og malmprisen det som dominerer kostnadsbildet, ikke lønnskostnader. Malmprisen er omtrent lik over hele jorda fordi fraktkostnadene er minimale sammenlignet med malmprisen der den produseres. Det er kraftprisen som er hovedforskjellen i kostnadene til norske vs utenlandske smelteverk, og årsaken til at vi er økonomisk konkurransedyktige. Men det avhenger altså av at ikke kraftprisene europeiseres. Lønnsomheten er god. Jeg vil tippe bedre enn i mer enn 80% av smelteverkene i verden. Din forestilling om 5 ganger høyere smeltekostnader her i landet en i utlandet har altså ingenting med virkeligheten å gjøre. Det er fantasitall for å støtte opp under en konklusjon du har valgt på forhånd, eller bare ikke vet bedre.

 

På verdensbasis drives de aller fleste smelteverk på kullkraft. Våre vannkraftbaserte smelteverk er dermed blant verdens minst miljøfiendtlige bare av den grunn. Videre er vi den vannkraftnasjonen med strengest utslippskrav på andre typer utslipp som tungmetaller, svovel og mye annet.

[Skatteflyktning]

De tallene (kostnad for smelting) finner du bare på og lager dermed dine helt egne skreddersydde konklusjoner på grunnlag av fantasier.

 

Tallene er kun en metaphor ment å illustrere at det ikke er en selvfølge at videreforedling nødvendigvis er bedre enn å selge råvarene.

[Mr.M]

Er ikke denslags et hån mot miljø-dugnaden man sier man ønsker :

 

 

 

Å oppmuntre til impulsiv under-hundrelappen bruk at jetfly som pøser ut forurensning virker ganske meningsløst? Dette er da bare fra Norge, man må vel anta at det eksisterer tilsvarende tilbud/priser også fra andre EU-land. Ergo, hundrevis av fly på kryss & tvers 24/7 bare for fornøyelsens skyld.

 

Burde det bli slutt på dette, eller er det "kommunistisk" å mene?

[Skatteflyktning]

Burde det bli slutt på dette, eller er det "kommunistisk" å mene?

Kun om du anser at Kommunismen er Totalitær.

[Mr.M]

 

Kun om du anser at Kommunismen er Totalitær.

 

 

hmm, hopp over ymse merkelappene da. Burde denslags fornøyelser, dvs. impulsive svipp-turer hvis formål vel stort sett er storby-shopping og fylle-fest høre inn under "frihet til å gjøre det man vil" eller må/bør samfunnet snart inngripe med restriksjoner?