Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

 

 

USA sitt helsesystem er ekstremt gjennomregulert, der formålet med mange av reguleringene er å rett og slett forhindre konkurranse (man kan f.eks. ikke kjøpe forsikring utenfor egen stat), så nei, jeg synes absolutt ikke USA er en god indikator på hvordan et uregulert helsemarked vil fungere. Jeg vil ikke anbefale noen land.

 

Det finnes vel egentlig ingen eksempler på at avregulering har holdt seg på sikt i noe land, simpelten fordi de rikeste aktørene alltid kjøper seg makt i det politiske systemet, eller lager seg et politisk system. Slik sett må denne tanken om et varig avregulert marked kanskje snart sees på som en illusjon og hyggelig tanke, på linje med påskeharen og julenissen?

 

Det største problemet er at et fritt marked fungerer dårlig når kundene har lite kunnskap om produktene og må bare stole på leverandørene. Det skjer også at for de dyreste behandlinger så tenker ingen på penger, men heller bare å overleve i nødsituasjoner. Når du får hjerteinnfarkt så kjører du ikke fra sykehus til sykehus til å finne på de billigste behandlingen samtidig som du ikke vet sikkert hva den best behandlingen er.

 

 

Det må du gjerne mene. Men hvorfor mener du at USAs helsevesen er så dyrt, om det ikke er forsikringssystemet som driver det?

[mandela]

Det er ikke kommunistpolitikk, men miljøfanatisme. MdG sine forslag går utelukkende på å kvele forbruk både innenlands og utenlands med blant annet avgifter.

Firekantet av deg å kalle dem for miljøfanatikere. De er veldig moderate i sin tilnærming i mine øyne. Du tror kanskje at miljøforbedringer kommer som følge av økt forbruk?

[Simen1]

Nei, slett ikke. Problemet er ikke at de ikke er ambisiøse nok, men at de satser hardt på det som er vedtatte sannheter i eget miljø i stedet for å åpne øynene, bruke sunn skepsis og faktisk velge de løsningene som monner. I dag er det dessverre mye prinsipprytteri med for lite miljøeffekt.

 

For eksempel er det politisk korrekt i MDG å fyre med biopellets fremfor å bruke uspesifisert strøm i varmepumpa. Eller at man skal bruke tid på å pelle stearin ut av utbrente telys så aluminiumet kan sorteres for seg, eller vaske den tomme leverposteiboksen med oppvarmet vann og såpe så den skal kunne sorteres som ren plast i stedet for restavfall. Dette er tiltak som monner så uhyre lite at hvis vi hadde nok telys og leverposteibokser til at vi alle kunne sortere de 24 timer i døgnet så ville det fortsatt ikke gitt nevneverdige miljøgevinster. Det er utrolig mange andre tiltak som gir mer miljønytte for en mindre innsats.

 

Det at jeg kaller de fanatikere skyldes at de henger seg opp i prinsipper med minimal (og noen ganger negativ) miljøeffekt og har mistet gangsynet for hva som monner og ikke.

 

Det er sikkert noen gruppepsykologer som kan forklare fenomenet ekstremisering bedre enn meg, men slike partier (i likhet med andre partier med spesielle agendaer) selv-ekstremiseres ved at medlemmene i stor grad omgås likesinnede og at det skapes et sett med myter og vedtatte sannheter som ikke er mulig å uttale sunn skepsis mot uten å bli utstøtt fra miljøet. En uskreven blasfemiparagraf. Effekten er selvforsterkende, eller selv-ekstremiserende om du vil.

Endret 11. oktober 2015 av Simen1

[jjkoggan]

 

 

 

 

USA sitt helsesystem er ekstremt gjennomregulert, der formålet med mange av reguleringene er å rett og slett forhindre konkurranse (man kan f.eks. ikke kjøpe forsikring utenfor egen stat), så nei, jeg synes absolutt ikke USA er en god indikator på hvordan et uregulert helsemarked vil fungere. Jeg vil ikke anbefale noen land.

Det finnes vel egentlig ingen eksempler på at avregulering har holdt seg på sikt i noe land, simpelten fordi de rikeste aktørene alltid kjøper seg makt i det politiske systemet, eller lager seg et politisk system. Slik sett må denne tanken om et varig avregulert marked kanskje snart sees på som en illusjon og hyggelig tanke, på linje med påskeharen og julenissen?

Det største problemet er at et fritt marked fungerer dårlig når kundene har lite kunnskap om produktene og må bare stole på leverandørene. Det skjer også at for de dyreste behandlinger så tenker ingen på penger, men heller bare å overleve i nødsituasjoner. Når du får hjerteinnfarkt så kjører du ikke fra sykehus til sykehus til å finne på de billigste behandlingen samtidig som du ikke vet sikkert hva den best behandlingen er.

Det må du gjerne mene. Men hvorfor mener du at USAs helsevesen er så dyrt, om det ikke er forsikringssystemet som driver det?

Markedet er feilete. Kundene forstår ikke hva de kjøper og har ikke nok kunnskap til å vurdere hva de kjøper, de betaler ikke for produkten direkte og ikke legge merke til prisene ,de som er i god helse kjøper mindre forsikring mens de som er i dårlig helse kjøper mer forsikring (fære sunne folk må betale for syke folk), mange steder eksisterer det bare en leverandør (monopol ) osv.

 

Market Failure

moral Hazard

ADiverse selection

Information assymmetry

 

Kundene er svakere enn leverandørene

[boundishh]

Irriterer meg grenseløst at små nisjepartier uten bakkekontakt får ha så stor innvirkning på politikken.

[Feynman]

 

 

 

USA sitt helsesystem er ekstremt gjennomregulert, der formålet med mange av reguleringene er å rett og slett forhindre konkurranse (man kan f.eks. ikke kjøpe forsikring utenfor egen stat), så nei, jeg synes absolutt ikke USA er en god indikator på hvordan et uregulert helsemarked vil fungere. Jeg vil ikke anbefale noen land.

 

Det finnes vel egentlig ingen eksempler på at avregulering har holdt seg på sikt i noe land, simpelten fordi de rikeste aktørene alltid kjøper seg makt i det politiske systemet, eller lager seg et politisk system. Slik sett må denne tanken om et varig avregulert marked kanskje snart sees på som en illusjon og hyggelig tanke, på linje med påskeharen og julenissen?

 

Det største problemet er at et fritt marked fungerer dårlig når kundene har lite kunnskap om produktene og må bare stole på leverandørene. Det skjer også at for de dyreste behandlinger så tenker ingen på penger, men heller bare å overleve i nødsituasjoner. Når du får hjerteinnfarkt så kjører du ikke fra sykehus til sykehus til å finne på de billigste behandlingen samtidig som du ikke vet sikkert hva den best behandlingen er.

 

 

Det må du gjerne mene. Men hvorfor mener du at USAs helsevesen er så dyrt, om det ikke er forsikringssystemet som driver det?

 

 

Kanskje du finner svar her: http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/03/why-is-american-health-care-so-ridiculously-expensive/274425/

[mandela]

Det er sikkert noen gruppepsykologer som kan forklare fenomenet ekstremisering bedre enn meg, men slike partier (i likhet med andre partier med spesielle agendaer) selv-ekstremiseres ved at medlemmene i stor grad omgås likesinnede og at det skapes et sett med myter og vedtatte sannheter som ikke er mulig å uttale sunn skepsis mot uten å bli utstøtt fra miljøet. En uskreven blasfemiparagraf. Effekten er selvforsterkende, eller selv-ekstremiserende om du vil.

Alle partier har spesielle agendaer Det eneste MDG gjør annerledes er å flytte miljøbelastningsproblematikk og miljøhensyn opp flere hakk på agendaen slik jeg ser det.

[тurbonєℓℓo]

Betaler du skatt med glede og mener offentlige sykehjem må beskyttes mot konkurranse fra det private. Vel, her er resultatet av en slik tankegang:

 

http://ektenyheter.no/index.php/2015/11/dagfrid-90-la-atte-dager-pa-sykehjem-med-brukket-rygg/?utm_source=EkteNyheter+RSS&utm_medium=facebook&utm_campaign=Ekte+Nyheter

[Simen1]

Veldig spekulativt å skylde slike forhold på eieformen, som om det hadde noe med saken å gjøre.

[Snapfat]

Blir helt gal av at staten eller forsåvidt partier ikke tar grep over Pringles-saken, hvor lenge skal de få drive med dette tullet?
Jeg spekulerer på om å enten starte mitt eget parti eller smyge meg inn i ett parti for å få dette frem i media, for dette må frem til overflaten! 
Det irriterer meg grenseløst hvor liten diameteren på papprøret er, de første 20-22 potetløvene får jeg tak i med hånden, men hva med 80! resterende? Dilemmaet her er at hvis jeg heler dem ut så kommer smulene i samme slengen, og hvem vil vel ha smuler over hele senga?! Og nei, Pringles er ikke laget for å ha i en skål, det ødelegger hele filosofien til Pringles, så det er ikke et alternativ. 

Hvordan de har fått holde på å harslerere med folks mentalitet så lenge er for meg ubegripelig og synes det bør ta grep om snarest før enda flere uskyldige ofre skal sette hånden fast i pringleskannen. 
Men fortvil ikke, for jeg har en drøm i dag. Jeg har en drøm at en dag kan vi sammen ved å endre Pringles bli kvitt denne frykten for å sette hånden fast i pringleskannen eller smule til hele senga. Sammen kan vi som borgere få en ende på dette galskapet. 
Dette er vårt håp, dette er det håpet som gjør at jeg kan jeg legge meg i kveld uten å felle noen tårer. Dette er det håpet som gjør at vi kan jobbe sammen for et bedre miljø, for et bedre fellesskap og ikke minst en mindre smulete seng. 

Den dag når dette skjer, når vi får Pringles til å lage pringleskanner med større diameter vil vi høre det i fra eneste kirkeklokke, rundt hver eneste sving. Først da kan vi sammen holde hender og synge "Ære være livet! Ære være livet! Takk O store Pringles, TAKK!" 
Bør jeg startet eget politisk parti eller hoppe på et annet parti (isåfall hvilket parti)?

[Skatteflyktning]

Veldig spekulativt å skylde slike forhold på eieformen, som om det hadde noe med saken å gjøre.

Ja, men når lignende spekulative beskyldniner rettes mot griske private organisasjoner hører man ingen innvendinger

[Simen1]

Ikke? Jeg mener å huske at et privat eldrehjem i Oslo fikk temmelig mye pes i media for et par år siden etter at det var avslørt overdreven bruk av overtid, ufaglærte og rutinebrudd.

 

Dette blir litt som å skylde på at noen tar mannen i stedet for ballen og så klager motsatt supporterklubb på at det ikke tas nok menn på det andre laget i stedet for baller.

Endret 5. november 2015 av Simen1

[Vice]

Betaler du skatt med glede og mener offentlige sykehjem må beskyttes mot konkurranse fra det private. Vel, her er resultatet av en slik tankegang:

 

http://ektenyheter.no/index.php/2015/11/dagfrid-90-la-atte-dager-pa-sykehjem-med-brukket-rygg/?utm_source=EkteNyheter+RSS&utm_medium=facebook&utm_campaign=Ekte+Nyheter

 

Vet ikke hva som er årsaken her men tydeligvis må flere ha gitt fullstendig faen for at slike ting skal oppstå Veldig ubehagelig å lese.

[тurbonєℓℓo]

Veldig spekulativt å skylde slike forhold på eieformen, som om det hadde noe med saken å gjøre.

Det er ikke bare eierformen, men det er skatt som er problemet om man sporer problemet tilbake til sin første årsak. Hvorfor? Jo fordi skatt finansierer disse tilbudene, og skatten er en tvungen finansieringsløsning, som gjør det umulig for folk å velge bort det som er dårlig, og velge det som er bra og som har godt rykte på seg.

 

Jeg kan ta et eksempel. Hvis du har mange ulike tilbydere av sykehjem, og ingen av dem er subsidiert av skatten: Alle er avhengige av at kundene kommer frivillig til dem og betaler. Hva skjer da dersom en avis skriver: "Dagfrid lå med brukket rygg på sykehjem i over en uke"? ... De spesifiserer naturligvis hvilket sykehjem det er, altså hvem som driver det. Kan være f.eks. Turbonellos sykehjem, sett at jeg hadde hatt et. =) Tror du dette ville fått noen negative konsekvenser for meg og mitt sykehjem? Ja absolutt. Hvis noe sånt kom ut, ville jeg mistet enorme kundegrupper, og dermed tapt enorme summer i profitt. Derfor ville jeg som en privat aktør gjort alt i min makt for at slike ting ikke skulle komme til å skje...

 

Så.. Dette med eierskap som du påstår ikke har noen ting med saken å gjøre. Tingen er at politikerne, eller staten, må ikke ta støyten dersom slike ting skjer. De kan fortsette å kreve penger for det samme tilbudet. Ingen mister jobben, det fortsetter som før, som om ingen ting har skjedd. At hun lå med brukket rygg, får ingen konsekvenser for sykehjemmet. Det er utrolig hvor mye man lar passere når det gjelder det offentlige. Folk er MYE mer kritiske til det private, og dette vil også gjøre det private bedre enn det offentlige. Rett og slett kun fordi folk er mer skeptiske og stiller høyere krav til det private enn det offentlige. Det private vil også bli saksøkt om de gjør slike bommerter. Kundene har jo betalt for å bli godt ivaretatt, og når de ikke blir dette, men ligger med brukket rygg i uker, vel, så er dette også en juridisk sak. Men får det noen konsekvenser for det offentlige? Nope...

Endret 5. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Skatteflyktning]

Ikke? Jeg mener å huske at et privat eldrehjem i Oslo fikk temmelig mye pes i media for et par år siden etter at det var avslørt overdreven bruk av overtid, ufaglærte og rutinebrudd.

 

Dette blir litt som å skylde på at noen tar mannen i stedet for ballen og så klager motsatt supporterklubb på at det ikke tas nok menn på det andre laget i stedet for baller.

Utmerket illustrasjon.

 

(Du fikk ikke med deg poenget)

[тurbonєℓℓo]

Tok meg tiden til å skrive dette innlegget:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1446753475_offentlige_sykehjem_b.html

 

Har diskutert dette på min vegg tidligere i dag, og har beskrevet noe av det.

[Roger Roger]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sosiale-medier/hege-storhaugs-facebook-side-stengt/a/23558998/

 

Hege Storhaugs facebook profil har blitt stengt. Selv tror hun at det er hennes offentlige islamkritikk som er årsaken.

 

Dersom utestengingen kommer som følge av islamkritikk, er dette i det hele tatt en lovlig grunn for å få profilen sin stengt? 

Jaja, mer demokrati og mer åpenhet 

[Simen1]

FB er en privat sfære. De gjør som de vil og det har brukerne godtatt og skrevet under på. FB blir aldri åpent eller demokratisk. Det er en de facto virtuell fasciststat.

[Skatteflyktning]

FB blir aldri åpent eller demokratisk. Det er en de facto virtuell fasciststat.

Simen1 blir aldri åpen eller demokratisk. Simen1 er en de facto fasciststat.

 

Endret 10. november 2015 av Skatteflyktning

[Simen1]

Kverulerer du bare for kveruleringens skyld eller har du et godt skjult poeng der?

 

FB tilbyr en tjeneste for vanvittig mange mennesker. Det gjør ikke jeg. FB har systemet for å sensurere, begrense medlemmenes ytringer osv. Jeg representerer bare meg selv og styrer ikke over "Simen1-medlemer". Hva var poenget ditt?