Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Bruker-95147]

 

Er da ikke noe som helst nytt eller nyhetsverdig i at maktfigurer "demoniseres" av motparten/andre?

 

 

Det er forsåvidt sant, men forskjellen er med hvilken tyngde det gjøres, og over lang tid.

 

Det er omtrent satt i system, er unyansert og generaliserende, og benytter enhver anledning til å demonisere.

 

Ikke vanskelig å se at dette foregår både mot Russland og Iran f.eks.

Den samme kverna eller propagandamaskin har surret og gått siden begynnelsen av forrige århundre. Ikke rart det er velsmurt da

[Delvis]

Ja sånn sett spør jeg om det. Og da tar jeg høyde for at det foregår en sykelig utvikling, utover den andelen som er ekte. Hvis noen kan kalles det.

Slik det ser ut, er den ekte andelen ikke den problematiske. For det som synes å være en syk utvikling, kan muligens ikke kalles for pedofili. Det

begrepet brukte jeg heller ikke. Og jeg sier ikke at jeg tror alle de som framstår som homofile heller faktisk er det. Jeg har en mistanke

om at her skjer det utbredt kunstig tilegning sfa noe i samfunn og tiden, som ikke er rotfestet/medfødt i det enkelte mennesket.

Slik type sykelig utvilking har vel forekommet i samfunner tidligere i historien også. Kall det gjerne en utvikling av perversiteter da. Ikke legg så

mye vekt på begrepene her.
Men det som er problematisk er selvsagt alt dette misbruket som skjer. Av barn. Virker nesten som du prøver å forsvare det.

[Sheasy]

...

 

Hvis andelen pedofile, og andelen overgripere, er stabil, så er det ingen utvikling. Du sier at det er en utvikling. Det betyr at du sier andelen pedofile, og/eller andelen overgripere, ikke er stabil.

 

Det jeg sier, er at VG-saken ikke dokumenterer at det er en utvikling. Du må vise at slike ting er mer vanlig enn før. Jeg har ikke sagt noe som en fornuftig person kan tolke dithen at jeg prøver å forsvare overgrep mot barn.

[Delvis]

Så det var like vanlig med ovegrep mot barn på 40, 50, 60 og 70 tallet mener du?.

[Sheasy]

Jeg ser ingen grunn til å anta at det er mer vanlig nå.

[Delvis]

Neivel, da er vi uenige om hva vi antar eller ikke om det. Jeg er skråsikker på at det er verre i dag.

Men hva så, er det en viktig side ved saken som bør tillegges vekt? hovesaken er at det er et større problem

enn hva vi har trodd. Det er hva avdekningene sier om dette. eller visste du det var så galt som det nå viser seg fra før?

   
 

[Sheasy]

VG-saken er spesiell fordi de faktisk har identifisert flere av de som har lastet ned bilder og filmer, ikke på grunn av antallet involvert. VG har informasjon om 373 norske IP-adresser, og mener å ha identifisert 78 menn blant disse.

[Vice]

Nå som dieseldrevne kjøretøy går mørkere tider i møte er det utrolig at andelssalget fortsatt ligger på 39% (http://www.ofvas.no/bilsalget-september/category671.html). Nå må jammen myndighetene få ut fingern fra ræva og bli mer klare på fremtiden her og ta grep! Folk som kjøpte diesel for år siden har ingenting å klage på men at folk ennå stimuleres til å kjøpe diesel pga. lave priser er jo fullstendig forkastelig, både fra et miljøvennlig og etisk ståsted.

[misanthrope]

Regjeringen skal ha skattekutt for bedrifter for å skape arbeidsplasser...

Ronald Reagan called, he wants his failed economic policies back.

Helt utrolig at Høyre og FRP kan komme med noe slikt i 2015. Det er åpenbart for å gjøre de rikeste rikere på bekostning av alle andre.

Det er denne politikken som har kjørt USA på ræva.

[Roger Roger]

Ser ut som om det ikke spiller noen rolle om regjeringen har blå eller rød skjorte på, høye avgifter blir skydd på oss uansett http://www.nettavisen.no/na24/regjeringen-vil-ha-dyrere-tobakk-og-alkohol/3423144464.html

 

Denne kamelen må nok være tung for FrP å svelge. Deres kjernesaker har jo vært mindre avgifter, da spesielt på alkohol og tobakk i en årrekke. Nå sitter de selv som svarteper i regjering og er med på å øke avgiftene, samtidig som det også blir bygget stadig nye bomstasjoner etc.

 

Selv om naturligvis FrP ikke får gjennomført all politikken sin pga oppsluttningen, tror jeg mange av velgerne føler seg snytt da løftene om deres kjernesaker som gjenspeiler partiet ikke har blitt fullført.

 

Blir nesten som om Sverigedemokraterna skulle kommet i regjering i Sverige, og innvandringen til landet bare hadde økt etter det.

Endret 7. oktober 2015 av Roger Roger

[Mr.M]

 

http://www.nettavisen.no/na24/regjeringen-vil-ha-dyrere-tobakk-og-alkohol/3423144464.html

 

 

 

 

Sigarer, sigaretter og røyketobakk kommer til å koste 2,5 prosent mer neste år, noe som innebærer en avgiftsøkning fra 244 til 250 kroner for 100 sigaretter.

 

Det er vel feil?  

 

Såvidt jeg kan skjønne blir en 20-pakning sigaretter ca. 2 kroner dyrere (?)

[Mr.M]

Jens Stoltenberg fant det åpenbart ikke verdt å kommentere bombinga av Leger Uten Grenser i Kunduz Afghanistan på sin personlige Twitterkonto, men til gjengjeld prøve å hause opp ståhei verd. et russisk fly som kom over i tyrkisk luftrom i grenseområdet

 

https://twitter.com/jensstoltenberg

 

en offisiell uttalelse om sykehus-bombingen

 

http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_123388.htm

[boundishh]

Nesten fristende å gi opp å stemme på noe som helst , kun løgn og bedrag uansett om det er rldt eller blått ved makta og i tillegg så har du disse små nisje tullepartiene som ikke gjør noen annen nytte enn å stikke kjepper i hjulene slik at de få lovnadene som blir noe av ender opp som half-assed.

 

/rant

Endret 8. oktober 2015 av boundishh

[misanthrope]

Jeg har allerede sluttet. Stemmer bare blankt. De står for 99% samme politikken. En sosialdemokratisk grå masse.

[Mr.M]

"NATO-staber forplanter seg som australske kaniner"

 

http://no.sputniknews.com/politikk/20151008/771903/nato-staber-aapning.html

[FlyingPenguin]

Helt utrolig at Høyre og FRP kan komme med noe slikt i 2015. Det er åpenbart for å gjøre de rikeste rikere på bekostning av alle andre.

 

Det er denne politikken som har kjørt USA på ræva.

Hvorfor er det på bekostning av alle "oss" andre at de såkalte rike betaler mindre i skatt? De vil uansett betale mer i skatt enn det flertallet vil gjøre i sin levetid. Og hvorfor skal alle være like og stå igjen med like mye? Er det misunnelse som gjelder? Hadde det ikke vært for at de med penger investerer, ville vi ikke hatt den utviklingen i for eksempel teknologi som vi har hatt de siste årene. Kan jo for eksempel se til mobiltelefonen. Den var på begynnelsen av 90-tallet en svær dyr klump på mange kilo, mens nå derimot så er de små og "billige" klumper folk bytter ut hvert år. Takk heller de rike for det "frivillige" bidraget de gjør for deg istedet for å rakke ned på dem.

 

Kan forsåvidt også se på korreleasjonen mellom flere regulasjoner og hvordan økonomien er blitt over dammen de siste hundre årene.

Endret 8. oktober 2015 av melbyes

[ATWindsor]

 

Helt utrolig at Høyre og FRP kan komme med noe slikt i 2015. Det er åpenbart for å gjøre de rikeste rikere på bekostning av alle andre.

 

Det er denne politikken som har kjørt USA på ræva.

Hvorfor er det på bekostning av alle "oss" andre at de såkalte rike betaler mindre i skatt? De vil uansett betale mer i skatt enn det flertallet vil gjøre i sin levetid. Og hvorfor skal alle være like og stå igjen med like mye? Er det misunnelse som gjelder? Hadde det ikke vært for at de med penger investerer, ville vi ikke hatt den utviklingen i for eksempel teknologi som vi har hatt de siste årene. Kan jo for eksempel se til mobiltelefonen. Den var på begynnelsen av 90-tallet en svær dyr klump på mange kilo, mens nå derimot så er de små og "billige" klumper folk bytter ut hvert år. Takk heller de rike for det "frivillige" bidraget de gjør for deg istedet for å rakke ned på dem.

 

Kan forsåvidt også se på korreleasjonen mellom flere regulasjoner og hvordan økonomien er blitt over dammen de siste hundre årene.

 

 

Fordi på et gitt tidspunkt i historien har man en viss mengde verdiskapning på jorda, om noen får mer, får noen andre mindre utifra et fordelingsperpektiv. Og rike betaler tradisjonelt lite skatt i prosent. Hvorfor er det riktig?

 

Hvem mener at alle skal få akkurat like mye?

 

AtW

[FlyingPenguin]

Fordi på et gitt tidspunkt i historien har man en viss mengde verdiskapning på jorda, om noen får mer, får noen andre mindre utifra et fordelingsperpektiv. Og rike betaler tradisjonelt lite skatt i prosent. Hvorfor er det riktig?

 

Hvem mener at alle skal få akkurat like mye?

 

AtW

Jeg mener det er riktig at de ikke bør betale så mye skatt, av samme grunn som at alle bør betale minst mulig eller det aller beste ingen skatt. Alle bør få beholde det de tjener og bruke inntekten til det beste for dem selv og ikke staten med sine unødvendige papirflyttere.

 

Det er min oppfattelse av det hele, de rike skal flås ned til samme nivå som flertallet og de fattige skal få midler til å komme seg opp til samme nivå. I allefall er det slik man bør tenke i følge media.

Endret 8. oktober 2015 av melbyes

[ATWindsor]

 

Fordi på et gitt tidspunkt i historien har man en viss mengde verdiskapning på jorda, om noen får mer, får noen andre mindre utifra et fordelingsperpektiv. Og rike betaler tradisjonelt lite skatt i prosent. Hvorfor er det riktig?

 

Hvem mener at alle skal få akkurat like mye?

 

AtW

Jeg mener det er riktig at de ikke bør betale så mye skatt, av samme grunn som at alle bør betale minst mulig eller det aller beste ingen skatt. Alle bør få beholde det de tjener og bruke inntekten til det beste for dem selv og ikke staten med sine unødvendige papirflyttere.

 

Det er min oppfattelse av det hele, de rike skal flås ned til samme nivå som flertallet og de fattige skal få midler til å komme seg opp til samme nivå. I allefall er det slik man bør tenke i følge media.

 

 

Gitt at staten skal ha en en viss pengesum på skatt hvert år, hvordan bør det fordeles?

 

Om din oppfattelse er at det er vanlig å mene at alle skal tjene akkurat like mye, så bør du ta en ekstra kikk på hva folk faktisk mener.

 

AtW

[Skatteflyktning]

... rike betaler tradisjonelt lite skatt i prosent. Hvorfor er det riktig?

 

Nå betales vel ikke skatt i prosenter, men i kroner og ører?