Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Sheasy]

En fin utopi, men ikke en realistisk en.

 

PS: Det er ikke mye penger i skog, sammenlignet med bygningsklar tomt - ingen investor med sans for penger vil plante skog fremfor å selge arealet til bolig/industri/næring dersom han kan velge.

Så klart vil investorer plante skog. De vil også bygge veier. Hjemløse vil få husly, og sultne vil få mat. Det er selvsagt.

 

Slike diskusjoner bør handle om hvor mye skog som vil plantes, hvor mange eller hvilke veier som vil bygges og i hvilken grad vanskeligstilte vil få hjelp, og hvilken effekt eventuelle forandringer fra dagens nivå vil ha.

Endret 27. februar 2015 av Sheasy

[toth]

 

Så klart vil investorer plante skog.

Kun der det ikke er lønnsomt med noe annet

 

 

De vil også bygge veier.

Med skyhøye bompenger

 

Hjemløse vil få husly, og sultne vil få mat.

 

Mot at noen betaler

[Sheasy]

1. Ja, slik skogindustrien opererer nå.

2. Bompenger, eller andre måter å ta inn betaling på, ja. Hva prisen vil være er ren spekulasjon.

3. Nei, ikke utelukkende. Som i dag.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Som liberalist - tror du virkelig private velgjørere vil ta seg av å ta vare på miljøet?

Ja, i stor grad, ja.

Mener du at de fleste private velgjørere vil bruke eiendommen i den hensikt å skade miljøet?

 

Det vil være sterke incentiver for det private, å plante skog, da det ligger en del penger i det. Det er fornybare resurser som kan brukes til å bygge hus med, lage papir osv. Dessuten så vil jo de fleste ha grønne omgivelser rundt seg. Det vil det fortsette med. Så vil det være en god del mennesker som går sammen om å kjøpe opp eiendom i den hensikt å bevare. Store organisasjoner.

 

En fin utopi, men ikke en realistisk en.

 

Dårlig argumentert.

 

PS: Det er ikke mye penger i skog, sammenlignet med bygningsklar tomt - ingen investor med sans for penger vil plante skog fremfor å selge arealet til bolig/industri/næring dersom han kan velge.

Jo. Det er det. Og det er et faktum som du ser helt bort i fra.

[toth]

 

 

 

Som liberalist - tror du virkelig private velgjørere vil ta seg av å ta vare på miljøet?

Ja, i stor grad, ja.

Mener du at de fleste private velgjørere vil bruke eiendommen i den hensikt å skade miljøet?

 

Det vil være sterke incentiver for det private, å plante skog, da det ligger en del penger i det. Det er fornybare resurser som kan brukes til å bygge hus med, lage papir osv. Dessuten så vil jo de fleste ha grønne omgivelser rundt seg. Det vil det fortsette med. Så vil det være en god del mennesker som går sammen om å kjøpe opp eiendom i den hensikt å bevare. Store organisasjoner.

En fin utopi, men ikke en realistisk en.

Dårlig argumentert.

 

PS: Det er ikke mye penger i skog, sammenlignet med bygningsklar tomt - ingen investor med sans for penger vil plante skog fremfor å selge arealet til bolig/industri/næring dersom han kan velge.

Jo. Det er det. Og det er et faktum som du ser helt bort i fra.

jeg tror ærlig talt ikke du har mye erfaring fra skogsdrift med en slik påstand, for den er rett og slett ikke sann - du skal opp i noen helt enorme områder som kan forsvare innkjøp og hold av avanserte hogst- og bearbeidelsesmaskiner før du skal bikke over i sorte tall.

[тurbonєℓℓo]

jeg tror ærlig talt ikke du har mye erfaring fra skogsdrift med en slik påstand, for den er rett og slett ikke sann - du skal opp i noen helt enorme områder som kan forsvare innkjøp og hold av avanserte hogst- og bearbeidelsesmaskiner før du skal bikke over i sorte tall.

Det gror igjen hundrevis med mål hvert eneste år. Hvis du bygger boliger til 10 millioner og det er 5 millioner innbyggere i Norge. Hvor mye får du da utav en kostbar investering som du kun får betalt for ett år ?

 

 

BTW:

Endret 1. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[del_diablo]

Det gror igjen mål fordi vi ikke bruker sauer for å rydde. Det er ingen selvfølge at det skal hugges.

[toth]

 

jeg tror ærlig talt ikke du har mye erfaring fra skogsdrift med en slik påstand, for den er rett og slett ikke sann - du skal opp i noen helt enorme områder som kan forsvare innkjøp og hold av avanserte hogst- og bearbeidelsesmaskiner før du skal bikke over i sorte tall.

Det gror igjen hundrevis med mål hvert eneste år.

Jøss, rart det får gro igjen når du sier det er så fryktelig lønnsomt å drifte det?

[тurbonєℓℓo]

 

 

jeg tror ærlig talt ikke du har mye erfaring fra skogsdrift med en slik påstand, for den er rett og slett ikke sann - du skal opp i noen helt enorme områder som kan forsvare innkjøp og hold av avanserte hogst- og bearbeidelsesmaskiner før du skal bikke over i sorte tall.

Det gror igjen hundrevis med mål hvert eneste år.

 

Jøss, rart det får gro igjen når du sier det er så fryktelig lønnsomt å drifte det?

 

Hva med å besvare spørsmålet mitt?

Hvis du bygger boliger til 10 millioner og det er 5 millioner innbyggere i Norge. Hvor mye får du da utav en kostbar investering som du kun får betalt for ett år ?

Endret 1. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[toth]

 

 

 

jeg tror ærlig talt ikke du har mye erfaring fra skogsdrift med en slik påstand, for den er rett og slett ikke sann - du skal opp i noen helt enorme områder som kan forsvare innkjøp og hold av avanserte hogst- og bearbeidelsesmaskiner før du skal bikke over i sorte tall.

Det gror igjen hundrevis med mål hvert eneste år.

Jøss, rart det får gro igjen når du sier det er så fryktelig lønnsomt å drifte det?

Hva med å besvare spørsmålet mitt?

Hvis du bygger boliger til 10 millioner og det er 5 millioner innbyggere i Norge. Hvor mye får du da utav en kostbar investering som du kun får betalt for ett år ?

Jeg tror ikke du forstår eiendom heller - en investor som gjør suksess på eiendom bygger ikke boliger til ikke-eksisterende kunder. Hvis boliger ikke er interessant på en av tomtene hans, utvikler han den til næring, fornøyelsespark eller noe annet - og hvis det foreløpig ikke er lønnsomt å bygge noe der han har eiendom, så skaper han et behov, eller så investerer han en annen plass(eks et annet land) og kommer tilbake når forholdene endrer seg. Hvordan tror du egentlig eiendomsmoguler tjener penger om de bare så begrensninger? Endret 1. mars 2015 av toth

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

jeg tror ærlig talt ikke du har mye erfaring fra skogsdrift med en slik påstand, for den er rett og slett ikke sann - du skal opp i noen helt enorme områder som kan forsvare innkjøp og hold av avanserte hogst- og bearbeidelsesmaskiner før du skal bikke over i sorte tall.

Det gror igjen hundrevis med mål hvert eneste år.

 

Jøss, rart det får gro igjen når du sier det er så fryktelig lønnsomt å drifte det?

 

Hva med å besvare spørsmålet mitt?

Hvis du bygger boliger til 10 millioner og det er 5 millioner innbyggere i Norge. Hvor mye får du da utav en kostbar investering som du kun får betalt for ett år ?

 

Jeg tror ikke du forstår eiendom heller - en investor som gjør suksess på eiendom bygger ikke boliger til ikke-eksisterende kunder. Hvis boliger ikke er interessant på en av tomtene hans, utvikler han den til næring, fornøyelsespark eller noe annet - og hvis det foreløpig ikke er lønnsomt å bygge noe der han har eiendom, så skaper han et behov, eller så investerer han en annen plass(eks et annet land) og kommer tilbake når forholdene endrer seg. Hvordan tror du egentlig eiendomsmoguler tjener penger om de bare så begrensninger?

 

Selvfølgelig vil ingen investor investere i noe uten konkrete planer om utvikling som vil gi avkastning. Hvordan er egentlig dette et problem etter ditt syn? Det er jo hele poenget! Endret 2. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Kakofoni]

Er like spent på hvordan du skal klare å erstatte forskningsrådet

[toth]

 

 

 

 

 

jeg tror ærlig talt ikke du har mye erfaring fra skogsdrift med en slik påstand, for den er rett og slett ikke sann - du skal opp i noen helt enorme områder som kan forsvare innkjøp og hold av avanserte hogst- og bearbeidelsesmaskiner før du skal bikke over i sorte tall.

Det gror igjen hundrevis med mål hvert eneste år.

 

Jøss, rart det får gro igjen når du sier det er så fryktelig lønnsomt å drifte det?

 

Hva med å besvare spørsmålet mitt?

Hvis du bygger boliger til 10 millioner og det er 5 millioner innbyggere i Norge. Hvor mye får du da utav en kostbar investering som du kun får betalt for ett år ?

 

Jeg tror ikke du forstår eiendom heller - en investor som gjør suksess på eiendom bygger ikke boliger til ikke-eksisterende kunder. Hvis boliger ikke er interessant på en av tomtene hans, utvikler han den til næring, fornøyelsespark eller noe annet - og hvis det foreløpig ikke er lønnsomt å bygge noe der han har eiendom, så skaper han et behov, eller så investerer han en annen plass(eks et annet land) og kommer tilbake når forholdene endrer seg. Hvordan tror du egentlig eiendomsmoguler tjener penger om de bare så begrensninger?

 

Selvfølgelig vil ingen investor investere i noe uten konkrete planer om utvikling som vil gi avkastning. Hvordan er egentlig dette et problem etter ditt syn? Det er jo hele poenget!

 

Ditt argument for at skog er lønnsomt er at du ikke kan bygge boliger til mennesker som ikke finnes - det er ikke et særlig godt argument for skogs lønnsomhet.

Tomtene vil enten bli utviklet til bolig/næring/annet, eller stort sett gro igjen frem til den dagen de kan lønnsomt utvikles - altså er ikke dette noe argument for at skog vil bli vedlikeholdt, og å tro at private vil vedlikeholde og beskytte norsk natur i den grad den vedlikeholdes og beskyttes i dag er særs naivt.

[тurbonєℓℓo]

Er like spent på hvordan du skal klare å erstatte forskningsrådet

Jeg hadde ikke hatt noen plan om å erstatte det. For min del kan det gjerne bli lagt ned uten å bli erstattet.

 

http://www.amazon.com/The-Economic-Laws-Scientific-Research/dp/0312173067

 

OECD studien han snakker om fra 2003.

 

"The results also point to a marked positive effect of business-sector R&D, while the analysis could find no clear-cut relationship between public R&D activities and growth, at least in the short term. "

Endret 4. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[toth]

Nå er jo forskningsrådet langt fra bare "public R&D", de deler også ut midler til både "business-sector R&D" og enkeltforskere. Dessuten kommer man ikke unna at det finnes forskning som bør gjøres, men som kanskje ikke har interesse for private å finansiere(ingen fortjenestemulighet).

[Skatteflyktning]

 

Dessuten kommer man ikke unna at det finnes forskning som bør gjøres, men som kanskje ikke har interesse for private å finansiere(ingen fortjenestemulighet).

Det er vel ikke å komme fra at der fins forskning som IKKE bør gjøres, men som kanskje har interesse for offentlig å finansiere(endel propagandamuligheter).

 

Dog, jeg er interessert i å høre om hva som er ditt kriterie for hva som bør, eller ikke bør gjøres, ettersom fortjeneste tydeligvis ikke er ditt kriterie.

[тurbonєℓℓo]

 

Dessuten kommer man ikke unna at det finnes forskning som bør gjøres, men som kanskje ikke har interesse for private å finansiere(ingen fortjenestemulighet).

Det er vel ikke å komme fra at der fins forskning som IKKE bør gjøres, men som kanskje har interesse for offentlig å finansiere(endel propagandamuligheter).

 

Dog, jeg er interessert i å høre om hva som er ditt kriterie for hva som bør, eller ikke bør gjøres, ettersom fortjeneste tydeligvis ikke er ditt kriterie.

 

Det skal være sikkert og visst!

Dette er praksisen i dagens velferdsstat:

[toth]

 

Dessuten kommer man ikke unna at det finnes forskning som bør gjøres, men som kanskje ikke har interesse for private å finansiere(ingen fortjenestemulighet).

(endel propagandamuligheter).

 

Hæ

 

 

 

Dog, jeg er interessert i å høre om hva som er ditt kriterie for hva som bør, eller ikke bør gjøres

 

Det er da vitterlig ikke min jobb å velge, og jeg har heller overhodet ikke kunnskap til å ta slike avgjørelser. Vi har folk til slikt.

[Skatteflyktning]

Det er da vitterlig ikke min jobb å velge, og jeg har heller overhodet ikke kunnskap til å ta slike avgjørelser. Vi har folk til slikt.

Men på tross av det så velger du hvert 4. år andre som heller ikke har kunnskap til å ta slike avgjørelser.

 

Tør jeg spørre hvilke kunnskaper du innehar som tillater deg å velge disse menneskene? Burde du ikke la være å stemme gitt at det ikke er din jobb å velge?

[Kakofoni]

Jeg hadde ikke hatt noen plan om å erstatte det. For min del kan det gjerne bli lagt ned uten å bli erstattet.

Når jeg sier "erstatte" forskningsrådet så sikter jeg selvsagt ikke til det faktum at forskningsrådet er en institusjon, men heller hvordan du vil erstatte de essensielle funksjonene som forskningsrådet fyller.

 

Det er vel ikke å komme fra at der fins forskning som IKKE bør gjøres, men som kanskje har interesse for offentlig å finansiere(endel propagandamuligheter).

Det har lite med saken å gjøre. Hvor mye forskningspenger bevilges til propaganda nå for tiden? Uansett om det stemmer eller ikke så er det å nedlegge forskningen å kaste barnet ut med badevannet: Det blir ingen propaganda, men ingen grunnforskning heller, og da har du strengt tatt et større problem. Endret 4. mars 2015 av Kakofoni