Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[klilleng]

http://forbruker.no/digital/nyheter/intern...icle1339724.ece

 

"Sjikanert etter piratutspill

Datakrimforsker Inger Marie Sunde fikk har fått e-postkassen sin full av truende meldinger og skjellsord etter utspillet om å gi musikkbransjen utvidede fullmakter i jakten på fildelere."

 

Dagens Giske #1:

"- Fornuftig forslag

Kulturminister Trond Giske liker imidlertid forslaget om å la musikkbransjen få jakte på fildelere."

 

"Svensk politi hacket

Etter at svensk politi aksjonerte mot det populære fildelingsnettstedet, The Pirat Bay, der nettbrukere fra hele verden har kunnet laste ned filmer, musikk, TV-programmer, spill og dataprogrammer gratis, lot ikke hevnen vente på seg.

 

Dagen etter kom det nemlig et massivt angrep fra hackere over hele verden, rettet mot politiets egne nettsider. Angrepet var så massivt at hele nettstedet gikk ned."

 

Lol.

[klilleng]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1339658.ece

 

Dagens Giske #2:

"Giske freder egne automater

Kulturminister Trond Giske (a) forbyr bruk av pengesedler på spilleautomater fra 1. juli, men gjør unntak for bingoautomatene som gir Oslo Arbeiderparti millioninntekter. ... Ved siden av Oslo Idrettskrets er Oslo Arbeiderparti den som tjener mest på bingoautomatene i hovedstaden."

 

Gooooo Giske, go!

[JuGeun]

I tillegg slenger Sandberg ut en påstand om at man burde være redd for asylsøkere(siden det jo er sjanser for at de er mordere og terrorister). Som er å spre fremmedfrykt, i tillegg til å ikke respektere asylsøkere som forskjellige individer. 

6233800[/snapback]

En burde kanskje påpeke, som en liten digresjon, at asylsøkere har langt større grunn til å være redd Sandberg enn omvendt, rent statistisk sett (tatt Sandbergs voldsdom mot en asylsøker i betraktning).

[Pricks]

Å gi Caplex.no, et jævla leksikon for pokker

Nemlig. Leksikon, ikke ordbok. Ordboken gir den konkrete og korrekte definisjonen.

 

deskreditering kreves gode kilder.

Og her er altså brukt en ordbok.

 

Slik jeg tolker det, så er Caplex sin tolkning kun en utvidning av definisjonen du refererer til.

Vi kan ikke drive og utvide definisjoner i hytt og pine. Rasismebegrepet blir misbrukt som hersketeknikk mot folk som våger å f.eks. kritisere islam. Slik misbruk fra (særlig) venstresiden må motvirkes, og det ved at man bruker den korrekte definisjonen. En rase er en rase, og ferdig med det.

 

Rasistene her er jo de som mener at f.eks. kultur og rase er tett knyttet opp mot hverandre (det må være grunnen til at de mener begge omfattes av "rasisme"), og dermed sier indirekte at visse raser er underlegne andre fordi landene disse rasene bor i har kulturer som f.eks. er barbariske eller ikke kommet like langt som vesten enda.

 

Men det er vel her kulturrelativismen kommer inn i bildet. Et resultat av at de som mener "rasisme" handler om kultur må automatisk mene at alle kulturer er nøyaktig like gode, ellers er de rasister.

 

Det vil si at de absolutt må forsvare f.eks. steining av kvinner som går uten slør, og må forklare, litt satt på spissen, at "bare fordi vi ikke steiner kvinner så betyr ikke at det er galt av dem å steine kvinner".

 

Så her har du altså en hengemyr av utvannede begreper som visse grupper er avhengige av å kunne bruke som hersketeknikk og for å umyndiggjøre motstanderen, samtidig som de samme selv blir rammet av sin egen definisjon, og dermed må de argumentere for at vår kultur ikke nødvendigvis er bedre enn f.eks. en kultur som omskjærer små pikebarn, og derfor må vi ikke dømme dem.

 

Alt dette kunne man unngått ved å bruke den korrekte definisjonen på "rasisme".

 

Frp skiller uansett tydeligvis mennesker etter hvilken religion og nasjonalitet de opprinnelig har.

Det er en forskjellsbehandling, er det ikke?

Hva så? Mener du at folk fra andre land fritt skal kunne komme til Norge og nyte godt av velferdsgodene våre? At det ikke skal være noen begrensninger på det?

 

Hvis ikke, så er også du for forskjellsbehandling.

[JuGeun]

Å gi Caplex.no, et jævla leksikon for pokker

Nemlig. Leksikon, ikke ordbok. Ordboken gir den konkrete og korrekte definisjonen.

6234670[/snapback]

Dette er det dummeste jeg har hørt siden sist Hagen åpnet kjeften. Hva som skal gjøre en ordbok mer eller mindre korrekt enn en definisjon en finner i et leksikon, i den akademiske litteraturen, i lovverket mm. stiller jeg meg totalt uforstående til. Den er utelukkende korrekt i forhold til den ordboken, hverken mer eller mindre.

 

Utvidende tolkninger av begrepet er det ingenting i veien med, for det handler i essens om ulike variasjoner over et kjent tema. Jeg har allerede påpekt at Norges lover ikke oppretter det skillet du opererer med. Videre kan jeg sitere hvordan begrepet rasediskriminering er definert i internasjonal lov:

 

... the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

 

"Rasisme" kan avledes fra det ovenstående. Utvidende tolkninger er med andre ord rådende norm, og koker ned til det å vurdere mennesker utfra gruppetilhøriget som definert over.

 

Men selvsagt, det er utelukkende Bokmålsordboka utgitt av Universitetsforlaget som sitter med "den konkrete og korrekte definisjonen". For min del er juridiske definisjoner langt mer viktige og ikke minst anvendbare, og hvilken hensikt det skal ha å forsøke skyve åpenbart diskriminerende uttalelser utenfor definisjon ser jeg heller ikke. Jeg mistenker at det ligger annet enn en semantisk og etymologisk interesse bak.

 

(For øvrig er påstanden at Caplex skal ha funnet på definisjonen selv direkte latterlig, og som vist, uten rot i virkeligheten.)

[klilleng]

... the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights  and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

6234942[/snapback]

Jeg tar til orientering av religion ikke nevnes her.

[JuGeun]

... the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights  and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

6234942[/snapback]

Jeg tar til orientering av religion ikke nevnes her.

6235033[/snapback]

Du burde ta til etteretning at den ikke var nevnt i Caplex sin heller, so du gikk til frontalangrep på, og at begrepet "etnisitet" for øvrig kan dekke så mangt.

[Pricks]

Dette er det dummeste jeg har hørt siden sist Hagen åpnet kjeften. Hva som skal gjøre en ordbok mer eller mindre korrekt enn en definisjon en finner i et leksikon, i den akademiske litteraturen, i lovverket mm. stiller jeg meg totalt uforstående til. Den er utelukkende korrekt i forhold til den ordboken, hverken mer eller mindre.

Du er forvirret. Rasisme har med raser å gjøre, ikke noe annet.

 

Utvidende tolkninger av begrepet er det ingenting i veien med, for det handler i essens om ulike variasjoner over et kjent tema.

Jo, det er noe i veien for det, fordi du hvis du bruker dette utvidede begrepet så må du samtidig mene at en kultur der kvinner steines til døde er like god som vestlig kultur. Ellers er du rasist, som utledet i mitt forrige innlegg.

 

Jeg har allerede påpekt at Norges lover ikke oppretter det skillet du opererer med. Videre kan jeg sitere hvordan begrepet rasediskriminering er definert i internasjonal lov:

 

... the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights  and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

FN kan ta begrepsforvirringen sin og stappe den et visst sted. FN er organisasjonen der diktaturer kan sitte i sikkerhetsrådet med samme stemmerett som demokratiske stater.

 

Men selvsagt, det er utelukkende Bokmålsordboka utgitt av Universitetsforlaget som sitter med "den konkrete og korrekte definisjonen".

Tydeligvis, ja.

[Feynman]

... the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights  and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

6234942[/snapback]

Jeg tar til orientering av religion ikke nevnes her.

6235033[/snapback]

Det spørs hvor nødvendig det er. Om man diskriminerer f.eks. muslimer er det vel så mye etnisitet, nasjonalitet og kultur som er kriteriene for diskrimineringen. Hvis en kristen må flykte fra et islamsk land til vesten er det sannsynlig at folk i det nye landet antar at han er muslim hvis han har et navn og utseende som er vanlig i hans hjemland. Tilsvarende ville det for meg ikke hatt noe stor betydning å konvertere til islam hvis jeg beholdt navnet mitt og ble boende i Norge. Det eneste ville kanskje være en skepsis fra islamske trossamfunn hvis de i stor grad består av folk som opprinnelig ikke er fra Norge.

 

Det er dessuten en kjent sak at rasister aldri vil vedkjenne at de er det. "Jeg diskriminerer bare på religion, så jeg er ikke rasist."? Ikke få meg til å le.

[klilleng]

Du burde ta til etteretning at den ikke var nevnt i Caplex sin heller, so du gikk til frontalangrep på, og at begrepet "etnisitet" for øvrig kan dekke så mangt.

6235103[/snapback]

Det var ikke jeg som gikk til "frontalangrep" på Caplex, faktisk sa jeg at noen andre kunne diskutere Caplex' artikkel. Bla deg bakover og se. Gjesp.. Etnisitet omfatter ikke religion i mine øyne.

[Pricks]

I motsetning til rase så er religion helt frivillig. Den religiøse har selv valgt å forkaste fakta og leve i en fantasi.

 

Hvis "rasisme" skal omfatte religion så må det omfatte andre ideologier, som f.eks. nazisme. Det vil si at hvis du rakker ned på ideologien nazisme, så er du rasist.

 

Hvis ikke, så hvorfor skal ideologien islam beskyttes men ikke andre ideologier?

[klilleng]

Hvis ikke, så hvorfor skal ideologien islam beskyttes men ikke andre ideologier?

6235313[/snapback]

Tja, kanskje for å tilfredsstille hylekoret av servile kulturrelativister.

[Pricks]

Gi meg styrke... Giske er virkelig den nye klovneministeren!

 

- Giske fredet egne automater.

 

- Giske ødelegger markedet for andre TV-kanaler enn TV2.

 

- Giske vil legge personvernet dødt, og åpner for politimyndighet til private kommersielle interesser.

 

- Giske driver smøring for å få billigere løsninger.

 

Hva skal man si?

 

Det er jo heller ikke lenge siden Giske plutselig snudde 180 grader og istedenfor å holde seg til AP-politikk når det gjelder størrelse på bedrifter og markedsandeler. Etter en samtale med LO-Valla ville han gjerne tøye reglene så langt det gikk så A-pressen kunne slås sammen med Orkla. Som kjent sitter LO tungt i en av disse, og Giske ønsker at de skal få kontroll over begge to.

Endret 3. juni 2006 av Pricks

[AP-bastion]

Uff, dette er tragisk av Arbeiderpartiet og Giske!

De skulle liksom føre Norge i en ny retning, ny kurs og hele greia!

Å disse samarbeider SV med!! SV burde virkelig revurdere sin stilling i en så grov kapitalistisk regjering som vi har nå!

[JBlack]

Uff, dette er tragisk av Arbeiderpartiet og Giske!

De skulle liksom føre Norge i en ny retning, ny kurs og hele greia!

6237315[/snapback]

Hvis man tror på store ord og populisme, da blir man lett skuffet.

 

Å disse samarbeider SV med!! SV burde virkelig revurdere sin stilling i en så grov kapitalistisk regjering som vi har nå!

6237315[/snapback]

Ikke noen av disse sakene har med fri konkurranse og mindre regulering av markedet å gjøre.

 

At folk grabber til seg, er eogister, manipulerer osv. osv. har ikke noe med kapitalisme å gjøre. Man kan ikke bruke kapitalisme som et skjelsord på alle som er egoister, korrupte eller grådige. Egoisme, korrupsjon og grådighet finner man minst like mye av innen planøkonomiske systemer.

[tom waits for alice]

At folk grabber til seg, er eogister, manipulerer osv. osv. har ikke noe med kapitalisme å gjøre. Man kan ikke bruke kapitalisme som et skjelsord på alle som er egoister, korrupte eller grådige. Egoisme, korrupsjon og grådighet finner man minst like mye av innen planøkonomiske systemer.

6238266[/snapback]

Ja, minst like mye. Kapitalistiske samfunnssystemer er "seg" som regel problemet bevisst og har mekanismer på plass for å håndtere den slags. En Giske blir fort tatt med buksene nede.

 

Planøkonomene hevder gjerne at markedsøkonomien har "skylden for" problemet, fordi den ikke er under "demokratisk" kontroll. Planøkonomiske systemer er gjerne fundert på sosialitiske styresett, hvor egoisme per definisjon ikke har noen offisiell plass, og lederne i planøkonomiske systemer benekter derfor at problemet i det hele tatt eksisterer.

 

Målestokken på et korrupt samfunn er ikke hvor mange som blir dømt for det, der er hvor mange som IKKE blir dømt for det. Korrupte mennesker er stort sett seg selv like under alle samfunnsystemer, derfor er det et større problem at de ikke blir oppdaget og straffet enn at de blir det.

 

Derfor kunne - når planøkonomien falt med det tidligere Sovjetunionen - en gruppe tidligere Komsomol-medlemmer (ungdomsorganisasjonen til Kommunistpartiet) stikke av med alle fellesgodene. Det var ikke markedsliberaliseringens skyld, men fordi sperrene forsvant fortere enn privilegiene, og fordi korrupsjonen som kultur hadde fått utvikle seg til en kunstform under Sovjet-regimet.

 

Den gamle svenske ml'er [og her glemte jeg helt navnet, Holmberg tror jeg] hadde en bitende gjennomgang av sosialistisk vanstyre og korrupsjon i Studentersamfunnet i Oslo en gang i min ungdom. Det var fascinerende hvordan korrupsjon som metode fikk vokse på grunn av planøkonomien, det vil si når markedsmekanismene var ute av spill. (At den godeste Holmberg gjorde unntak for Kina skal vi ikke bruke mot ham i denne sammenheng.)

 

Hva med skofabrikken som av tekniske grunner laget bare venstresko på slutten av en periode for å oppfylle produksjonsmålsetningene? Den statlige "produksjonskontrolløren" lot seg lett overbevise om at det vare greit, etter noen vodka og en diskret konvolutt. Det hadde ikke hjulpet å bestikke noen i et markedsorientert system, fordi du ikke ville fått solgt skoene. Men under planøkonomien var ikke markedet et element.

 

Geir

Endret 4. juni 2006 av tom waits for alice

[PelsJakob]

De fleste demokratiske politiske systemer er per definisjon korrupte, all den tid politikerne bestikker velgere ved å tilby dem offentlig finansierte goder.

 

Undersøkelsene til Transparency International, viser for øvrig tydelig at korrupsjon er et problem som reduseres kraftig med mer økonomisk frihet. På en skala fra en til ti, der ti betyr fullstendig fravær av korrupsjon, får den femtedelen av verdens land med minst økonomisk frihet 2,55, mens den femtedelen med størst økonomisk frihet får 7,41. Det burde egentlig være opplagt, da mer makt til politikerne (mindre økonomisk frihet) også gir større fare for maktmisbruk.

[JuGeun]

Du er forvirret. Rasisme har med raser å gjøre, ikke noe annet.

Jeg blir alltid skremt over folk som sitter på "den absolutte sannhet". Jeg seg dog at du ikke lenger henviser til autoritetet som eksempelvis hva loven sier, men har hoppet på et litt annet spor. Forståelig.

Jo, det er noe i veien for det, fordi du hvis du bruker dette utvidede begrepet så må du samtidig mene at en kultur der kvinner steines til døde er like god som vestlig kultur. Ellers er du rasist, som utledet i mitt forrige innlegg.

Tull, og du aner ikke hva du snakker om. Det kan overhodet ikke avledes noe slikt fra et ikke-diskrimineringsprinsipp med bakgrunn i definisjonen jeg har vist til.

FN kan ta begrepsforvirringen sin og stappe den et visst sted. FN er organisasjonen der diktaturer kan sitte i sikkerhetsrådet med samme stemmerett som demokratiske stater.

Du aner med andre ord ingenting om hvordan denne definisjonen har blitt til?

I motsetning til rase så er religion helt frivillig. Den religiøse har selv valgt å forkaste fakta og leve i en fantasi.

Høyst tvilsomt argument, og uansett ikke knyttet til hva som ligger i begrepet rasisme. Religion er ikke som en skjorte man tar av og på. Videre er det diskriminering på bakgrunn av ens kulturelle opphav.

[Svankmajer]

Nemlig. Leksikon, ikke ordbok. Ordboken gir den konkrete og korrekte definisjonen.

 

Du har altså ingenting på at Caplex "ofte" har blitt kritisert for sine definisjoner? Altså innrømmer du at du løy? Hvis du ikke svarer, så går jeg utifra det.

At du nå tilogmed begynner å påstå at man ikke kan stole på leksikon i det hele tatt viser rett og slett at du tar kamikaze i denne debatten.

 

Vi kan ikke drive og utvide definisjoner i hytt og pine. Rasismebegrepet blir misbrukt som hersketeknikk mot folk som våger å f.eks. kritisere islam. Slik misbruk fra (særlig) venstresiden må motvirkes, og det ved at man bruker den korrekte definisjonen. En rase er en rase, og ferdig med det.

 

Rasisme handler om rasers overlegenhet ovenfor en annen.

Men når folk i Frp peker på muslimers sivilisasjon, religion og skikker som underlegne den vestlige, så kan man jo undre på hva som egentlig er årsaken. Hat kan arves fra generasjon til generasjon, det vet vi.. men hvor stammer hatet fra?

Historisk sett ser vi at Frp har mye grums i årene. Anders Lange støttet jo mange rasedelende og fascistiske regimer. Jeg synes spørsmålet om rasisme i partiet er valid.

 

Men jeg tror faktisk ikke at Frp står for noe rasisme i segselv.

Vi merker likevel til stadighet at styremedlemmer har tendenser til hat mer enn bare kritikk.

Selv folk høyt på strå i Frp i dag, som f.eks Per Sandberg, som er voldsdømt for å ha slått til en asylsøker i tillegg til å til stadighet si yttertst spekulative ting.

Det er jo også bare å godta at de som fremmer en politikk også blir en del av helheten partiet, selv om partiprogrammet er grunnlaget. Det er politikerne de fleste mennesker ser på, ikke partiprogrammet.

 

Jeg synes likevel at å si at Frp spiller på fremmedfrykt er en mye mer korrekt beskrivelse enn å si at de er rasistisk.

Men en ting jeg oppfatter som rasistisk med Frp er deres tidligere forslag om å sterilisere innvandrere. For ikke å snakke om brudd på menneskerettigheter, så er det jo en måte å si at innvandrere ikke burde formere seg. Det er jo et angrep hva deres nasjonale og etniske opphav, og altså ikke hva de faktisk gjør som individer. På hvilken måte er ikke det rasistisk?

 

Rasistene her er jo de som mener at f.eks. kultur og rase er tett knyttet opp mot hverandre (det må være grunnen til at de mener begge omfattes av "rasisme"), og dermed sier indirekte at visse raser er underlegne andre fordi landene disse rasene bor i har kulturer som f.eks. er barbariske eller ikke kommet like langt som vesten enda.

 

Men det er vel her kulturrelativismen kommer inn i bildet. Et resultat av at de som mener "rasisme" handler om kultur må automatisk mene at alle kulturer er nøyaktig like gode, ellers er de rasister.

 

Kulturrelativisme handler ikke om at alle kulturer er "like gode", men å se ting litt ut ifra kulturen i segselv istedet for å sammenligne den med vår egen. Det handler om å ha forståelse og innsikt.

 

Du kan sikkert sammenligne det med det du sikkert føler mange gjør med Frp. At man tar enkeltsaker vridd ut av kontekst, og kritiserer dem uten å ha forståelse og innsikt i politikken deres. På samme måte må man jo skjønne oppbyggingen av muslimske samfunn og Islam fra innsiden for å kritisere de. Capiche?

 

Det vil si at de absolutt må forsvare f.eks. steining av kvinner som går uten slør, og må forklare, litt satt på spissen, at "bare fordi vi ikke steiner kvinner så betyr ikke at det er galt av dem å steine kvinner".

 

Steining i muslimske land er faktisk ikke så vanlig som høyreekstreme virker å "ønske".

Noe av problemet til høyresiden er at de overdimensjoner de gangene de skjer til den grad at de mister troverdighet og lett leses som propaganda.

 

Det sagt så tror jeg at jeg er enig med deg at det er mye naivitet på venstresiden også.

Særlig dette med kvinnesyn. Å mene at kvinner er undertrykket i Norge og kjempe alt man har på det, men samtidig ikke være kritisk på Islam sitt syn på kvinner(som faktisk innimellom er alvorlig. De har jo nesten ingen rettigheter), er noe av det mest selvmotsigende man finner i norsk politikk.

 

Frp skiller uansett tydeligvis mennesker etter hvilken religion og nasjonalitet de opprinnelig har.

Det er en forskjellsbehandling, er det ikke?

Hva så? Mener du at folk fra andre land fritt skal kunne komme til Norge og nyte godt av velferdsgodene våre? At det ikke skal være noen begrensninger på det?

 

Asylsøkere er jo også ofte folk med livet i fare. De har en forstyrrende oppvekst og ofte lite skolegang. Å kreve at de skal falle glatt inn i det norske samfunnet er vel litt unyansert?

Jeg kan godt diskutere om det er noe galt med asylpolitikken, men jeg synes det blir patetisk av folk som Sandberg og enkelte andre Frp're å prøve å få nordmenn til å se på asylsøkere som mordere, voldtektsmenn og terrorister som ønsker å tvangsinnføre sharialover i Norge.

Det er å spille på fremmedfrykt og bare være toskete. Dessverre er det mange som biter på.

 

S,

[Pricks]

Cybbe: De som bruker det utvidede rasismebegrepet er enten rasister selv, eller de mener at diktaturer er like bra kulturer som demokratier, f.eks.

 

Svankmajer: Caplex er diskutert her tidligere. Jeg har heller ikke sagt noe om at man ikke kan stole på leksika i det hele tatt, men har påpekt at i dette tilfellet har Caplex gjort en stygg bommert.

 

Når det gjelder sterilisering av innvandrere, så snakker du kanskje om Oddbjørn Jonstad? Det du glemmer i din iver etter å spre feilinformasjon om Frp er at Jonstad ble ekskludert fra Frp. Hvis du mener noe annet så vil jeg gjerne ha en direkte link der denne saken er omtalt. Hvem vet, kanskje du lyver? Hvis du ikke kommer med konkret informasjon om saken så går jeg ut ifra det.