Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[1245112654122755325882462]

Hun burde selvsagt endt sitt eget liv, da hun sluttet å være til nytte for samfunnet.

 

 

Så hva er din plan dersom du blir ufør?

 

DØ

 

 

Det er dem som heller velger det som ett alternativ enn å bli ufør, kudos til dem for det.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Du tok fortsatt ikke poenget.

 

Dersom folk 'missforstår' som vanlig er det ikke folkene det er noe galt med, men budskapet.

 

Nei. Ikke folk. Det er en viss person her inne som alltid tar ting ut i fra sin kontekst, og som angriper stråmenn.

 

Viss vi hadde hatt en friere økonomi og fortsatt levd av landbruk og kvotefritt fiskeri sånn vi gjor tidligere, hvordan ville norge ha tjent penger da?

Vi gjorde ikke bare det. Det var shipping, og mye annet. Kunne holdt på med bilproduksjon, og svært mye annet. Man ville da ikke levd fortsatt med landbruk og kvotefritt fiskeri osv. Det er ikke staten som sørger for utvikling, mer korrekt blir det å si at de bremser den.

 

 

Hva annet har vi enn oljen? Vi betaler også relativt lite for oljerelaterte produkter med tanke på kostnaden det faktisk er å hente opp og produsere eksemeplvis bensin. Når vi ser på inntektsnivået i Norge betaler vi faktisk helt utrolig lite.

Vi trenger ikke ha noe som helst. Singapore er et eksempel på et sted som da ikke har noen naturresurser, og som på bare tretti år, har fått en av verdens mest velstående befolkning.

 

Hva Transocean, Seadrill, COSL, Halliburton, Saipem, Conoco Phillips eller for den sakskyld andre oljeselskaper hadde benyttet overskuddet sitt slik du sier hadde dem gjort det allerede. Så her kommer du med en påstand du ikke kan dokumentere. Eneste vi kan se at uansett hvor disse selskapene opererer idag, mange av dem bla også Statoil og Shell opererer jo i Afrika, dem bygger ikke akkurat veldig mye der.

Det er jo irrelevant. De som driver med olje, og tjener på dette, de bygger også ut andre virksomheter, som da skaper massevis av arbeidsplasser. Om man ikke hadde veier, så ville jo de ikke ha kunnet solgt noe bensin etc. Derfor ville de ha bygget veier, sånn at de fikk solgt bensin, og biler osv.

 

Jeg vet ikke hva du tror skjedde i en konsentrasjonsleir, men prosessen kalles Holocaust.

Det er irrelevant, for mitt poeng, som da ikke handlet om prossessen. Jeg kunne like gjerne dratt sammenlikningen med et vanlig fengsel, eller Halden fengsel, men det er jo steder folk havner fordi de har brutt loven. Derfor valgte jeg konsentrasjonsleir, fordi det er et sted hvor fredlige uskyldige mennesker ble satt til å være uten å ville det. Ser du da poenget? Det hadde som sagt ikke noe som helst å gjøre med at vi liberalister har det forferdelig, det blir en banal og enfoldig tolkning av det.

 

 

Hun burde selvsagt endt sitt eget liv, da hun sluttet å være til nytte for samfunnet.

Hva i huleste er det du snakker om?

[1245112654122755325882462]

Snipp

 

 

At enkelte land har fått det til uten olje betyr ikke nødvendigvis at Norge hadde fått det til uten Norge, økonomien i Norge blomstret ikke akkurat på -60 tallet heller. Shippingindustrien vår er ett resultat av oljerelatert arbeid. Dersom du mener fiskeriet og saltskutene som var det ikke mye penger å hente på det. Norsk bilproduksjon har vi prøvd, fungerte svært dårlig.

 

Uansett ud nevner mye. Er det pågrunn av at vi har hatt olje at dette ikke har blitt satt til verks? Impliserer du at folk sin grundervirksomhet blir kneblet av oljevirksomheten? Eller at vi rett og slett har prøvd og failet.

 

Dersom vi ikke hadde hatt veier ville fint skip og lignende fortsatt trengt olje, så argumentet forsvinner. Eneste veiene man ser oljeselskaper bygger er de inne på basene sine, så oljeselskapene bidrar ikke med ei krone utenom det dem skatter via egne inntekter og via arbeidsplassene dem skaper, og skatteinntektene der ifra. Så det argumentet ditt der faller også igjennom.

 

 

At du har blitt født i Norge er ikke noe som i utgangspunktet hindrer deg i å dra her ifra. Som jeg har nevnt tidligere, det er ingen som tvinger deg til å bo i Norge, men å ikke like alternativene gjør ikke at dem forsvinner. Med mindre du ikke var klar over det var jødene fanger som ble torturert, derv ulønnet slavearbeid og drept når dem ikke lenger var dugende. Om du føler deg fanget i Norge har du muligheten til å dra herifra, det hadde ikke dem.

 

 

Du velger å dra linjer i mellom forholdet du har til staten med forholdet jødene hadde i konsentrasjonsleirene, at du føler at du blir missforstått er ene og alene din egen feil. Det er ett elendig eksempel og viser til både lite respekt og forferdelig dårlig resoneringsevne.

Endret 23. oktober 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

 

Snipp

Snipp

 

Trussel om landsforvisning ikke er et gyldig argument.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_baculum

 

Så en er prinsippløs om en faktisk tar litt tilbake av det en er blitt frastjålet fordi en er motstander av tyveri?

Det er meget sannsynlig at hun tok mye mer tilbake fra tyven enn tyven stjal, medicare skatten hadde bare eksistert I 6 år, ikke lenge nok til å ha innbetalt like mye som hun matte betale for kreft behandlingen.

 

Men det er ikke hovedgrunnen til hykleriet. Hykleriet er at hun ble avhengig av staten, at hun ikke planla sitt liv godt nok til å bli uavhengig av andre Det gjør jeg selv, jeg sparer nok penger til å bli helt uavhengig av andre og særlig staten, som kunne eliminere sosialhjelp hvis noen som Rand Paul gjør som han vill. Jeg kjøper nok forsikring å greie seg helt alene, noe Rand ikke gjorde.

 

Det er helt greit å ta tilbake så mye fra staten som man kan så lenge det er innenfor gjeldende lovverk og så lenge man selv har fulgt gjeldende lovverk.

 

Hadde hun nektet å betale skatt og forsøkt å unndra seg lovpålagt skatt og oppfordret folk til ikke å betale skatt så hadde dette - å ta imot pensjon - vært uttrykk for hykleri.

 

Men hun gjorde ikke dette, hun fulgte lovene, hun betalte sin skatt og hun oppfordret alle til å følge de lovene som gjaldt inkludert å betale skatt.

 

 

Veldig bra forklart av stefan

Endret 23. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Dersom du ser muligheten din til å flytte som landsforvisning vil jeg bemerke at det er to vidt forskjellige ting.

Det er ikke ett argument, det er fakta at du kan forlate Norge.

[тurbonєℓℓo]

At enkelte land har fått det til uten olje betyr ikke nødvendigvis at Norge hadde fått det til uten Norge, økonomien i Norge blomstret ikke akkurat på -60 tallet heller. Shippingindustrien vår er ett resultat av oljerelatert arbeid. Dersom du mener fiskeriet og saltskutene som var det ikke mye penger å hente på det. Norsk bilproduksjon har vi prøvd, fungerte svært dårlig.

 

Uansett ud nevner mye. Er det pågrunn av at vi har hatt olje at dette ikke har blitt satt til verks? Impliserer du at folk sin grundervirksomhet blir kneblet av oljevirksomheten? Eller at vi rett og slett har prøvd og failet.

 

Dersom vi ikke hadde hatt veier ville fint skip og lignende fortsatt trengt olje, så argumentet forsvinner. Eneste veiene man ser oljeselskaper bygger er de inne på basene sine, så oljeselskapene bidrar ikke med ei krone utenom det dem skatter via egne inntekter og via arbeidsplassene dem skaper, og skatteinntektene der ifra. Så det argumentet ditt der faller også igjennom.

Et oljedopet land med få innbyggere kan opprettholde en høy levestandard i en begrenset periode, men i lengden er det kun kapitalisme som er bærekraftig.

 

Og oljeselskapene bidrar ikke med noe!?

 

Dersom du ser muligheten din til å flytte som landsforvisning vil jeg bemerke at det er to vidt forskjellige ting.

Det er ikke ett argument, det er fakta at du kan forlate Norge.

Ja, men er du ferdig med å be dine landsmenn forlate norge snart? Jeg bor her, har lyst til å leve her fordi jeg har venner her, og all slekt her. kutt ut tullet og forhold deg til det som er reelt. Jeg vil selvsagt ikke flytte bare fordi du hele tiden hevder jeg kan. Du kan flytte sjøl... Endret 23. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

Det er helt greit å ta tilbake så mye fra staten som man kan så lenge det er innenfor gjeldende lovverk og så lenge man selv har fulgt gjeldende lovverk.

 

Hadde hun nektet å betale skatt og forsøkt å unndra seg lovpålagt skatt og oppfordret folk til ikke å betale skatt så hadde dette - å ta imot pensjon - vært uttrykk for hykleri.

 

Men hun gjorde ikke dette, hun fulgte lovene, hun betalte sin skatt og hun oppfordret alle til å følge de lovene som gjaldt inkludert å betale skatt.

1.Igjen, det er hykleri hvis hun fikk mer fra staten enn hun hadde betalt, slik det var for de fleste fra hennes generasjon. Etter noe få år levde man av unge skattebetalerne iflertallet tilfeller, særlig fordi Medicare hadde bare begynt når hun ble syk. Dette faktum ignorer du. Ditt argument holder enn så lenge hun bare får pengene tilbake, ikke når hun begynner å stjele fra andre.

 

2. Det er også hykleri å preke bestandig om et selvstendig livstil uavhengig av andre og mene at det blir helt mulig å gjør det og bli avhengig av andre likevel.

 

3. Hennes "fellow" objektivister, Rose Wilder Lane og Isabel Paterson benektet å ta imot Social Security til å protestere imot systemet fordi det blir vanskelig å si at en ikke bør lage kaken når en spiser kaken selv.

[Vice]

Big Oil: Garnnøster faktisk...

[1245112654122755325882462]

 

At enkelte land har fått det til uten olje betyr ikke nødvendigvis at Norge hadde fått det til uten Norge, økonomien i Norge blomstret ikke akkurat på -60 tallet heller. Shippingindustrien vår er ett resultat av oljerelatert arbeid. Dersom du mener fiskeriet og saltskutene som var det ikke mye penger å hente på det. Norsk bilproduksjon har vi prøvd, fungerte svært dårlig.

 

Uansett ud nevner mye. Er det pågrunn av at vi har hatt olje at dette ikke har blitt satt til verks? Impliserer du at folk sin grundervirksomhet blir kneblet av oljevirksomheten? Eller at vi rett og slett har prøvd og failet.

 

Dersom vi ikke hadde hatt veier ville fint skip og lignende fortsatt trengt olje, så argumentet forsvinner. Eneste veiene man ser oljeselskaper bygger er de inne på basene sine, så oljeselskapene bidrar ikke med ei krone utenom det dem skatter via egne inntekter og via arbeidsplassene dem skaper, og skatteinntektene der ifra. Så det argumentet ditt der faller også igjennom.

Et oljedopet land med få innbyggere kan opprettholde en høy levestandard i en begrenset periode, men i lengden er det kun kapitalisme som er bærekraftig.

 

Og oljeselskapene bidrar ikke med noe!?

 

Dersom du ser muligheten din til å flytte som landsforvisning vil jeg bemerke at det er to vidt forskjellige ting.

Det er ikke ett argument, det er fakta at du kan forlate Norge.

Ja, men er du ferdig med å be dine landsmenn forlate norge snart? Jeg bor her, har lyst til å leve her fordi jeg har venner her, og all slekt her. kutt ut tullet og forhold deg til det som er reelt. Jeg vil selvsagt ikke flytte bare fordi du hele tiden hevder jeg kan. Du kan flytte sjøl...

 

 

Jeg trives med tingenes tilstand i Norge og ønsker ikke å radikalisere det, jeg bruker det samme eksemeplet for ekstremistiske muslimer der jeg finner dem.

 

Kapitalismen er bærekraftig for dem som har kapital.

Oljeselskapene bidrar via beskatningen dem er pålagt. Viss du ser på land der oljen er lavt beskattet eller godene ikke blir tildelt folket på en hensiktsmessig måte så bidrar ikke oljen med noe nei. Eksempelvis Skottland.

[Aiven]

Nå skal altså EU få kontroll med bankene våre også. Maken til propaganda i denne Aftenposten-artikkelen.

 

Norge og EU har kommet frem til en ordning som innebærer at norske finansinstitusjoner også i fremtiden får tilgang til EUs indre marked.[/size]

Høres jo flott ut, hvem kan være imot dette?

 

Siv Jensen (Frp) trolig til å presentere en løsning på en av de mest alvorlige knutene på tråden mellom EU og Norge.

Her er det en knute, den må løses og Siv Jensen ordner opp! Ta makta over landet vårt kjære EU, knuter på tråden vil vi ikke ha!

 

Det var etter finanskrisen i 2008 at EU startet arbeidet med å få på plass bedre og mer uavhengige tilsynsmyndigheter. Dette for å sikre seg mot blant annet nye bankkriser. I en tid der finansbransjen jobber over landegrensene, så en i EU behovet for overnasjonale tilsynsmyndigheter som fikk makt som de nasjonale myndighetene hadde hatt.

Pisspreik. EU arbeider primært med å deregulere, det ser man i all praktisk politikk. Nå kommer TTIP også og da blir det null kontroll uansett. Dette er mat for festtaler, som aldri blir realisert.

 

(edit: etter litt research viser deg seg at formuleringene jeg har trukket fram stammer fra NTB, Aftenposten har bare klippet og limt litt. Ikke overraskende for å si det slik. Kritisk journalistikk er visst nesten avviklet som fag i Norge.)

 

Det er så forbannet underlig at våre politikere sier fra seg mer suverenitet for hvert år som går. Norge var det eneste landet som har klart seg igjennom den økonomiske krisa så langt. Med dette trekket her, så klarer sikkert EU å ødelegge vårt land også. Var hyggelig å ha et eget land dere.

Endret 24. oktober 2014 av Aiven

[1245112654122755325882462]

Ugg... uansett hva vi innvolverer oss i når det kommer til EU kjenner jeg at jeg får sure oppstøt.

[Aiven]

Noen poenger fra en kronikk i Klassekampen, som desverre ikke ligger ute på nett:

 

 

 

Tilsvarende som for EØS-avtalen tenker regjeringen at den nye tilsynsordningen skal forvaltes av Efta, som Norge er medlem av, med EØS-organet Esa som kontrollorgan. Regjeringen tenker enkelt; Esa gis et utvidet mandat. Men så enkelt er det nok ikke. Regjeringen sier retorisk at den vil bevare nasjonal beslutningsmyndighet for norske foretak. Hvordan vil de gjøre det når kreditt- og finanspolitikk blir underlagt bankunionens krav? De viser i den sammenheng til reservasjonsretten i EØS-avtalen, som betyr atNorge kan avstå fra å skrive inn rettsakter fra EU i norsk lovgivning. Denne reservasjonsretten er aldri blitt brukt i løpet av de tretti årene det har vært aktuelt.

 

 

 

En følge er for eksempel at det såkalla innskuddsdirektivet oppdateres. Dette direktivet er av stor betydning for det norske folk med bankinnskudd. Sikkerheten svekkes betydelig. Ifølge den europeiske Bankunionen skal bankene garanterer for innskudd opptil 100.000 euro (700.000–800.000 kroner) hvis banken ryker. I Norge er denne garantien i dag på inntil hele to millioner kroner.

 

 

Nei til EU sier:

 

 

Regjeringen presenterer nå sin løsning for norsk tilknytning til EUs overnasjonale tilsyn for finanssektoren. Det opprettes tilsyn for EFTA-landene i overvåkingsorganet ESA, som en parallell til de eksisterende EU-byråene. Dette blir en overnasjonal instans som overtar myndighet fra nasjonale organer og kan gjøre vedtak som blir bindende for norske borgere og næringsliv.

Nei til EU er motstander av en slik suverenitetsavståelse. Det vil være en svært dårlig avslutning på grunnlovsjubileet å avstå suverenitet på et så sentralt samfunnsområde som bank og finans.

Nei til EU er samtidig fornøyd med at regjeringen legger forslaget frem for Stortinget etter Grunnlovens § 115, med krav om tre fjerdedels flertall for vedtak. Det er også grunn til å anerkjenne at både denne og forrige regjering avviste EUs krav om å underlegge seg EU-byråene direkte.

Regjeringen har imidlertid gitt opp den opprinnelige posisjonen om å beholde nasjonal kontroll over tilsynet.

Finanstilsynet kan gripe inn og å gjøre vedtak direkte overfor nasjonale banker, pensjonskasser og andre finansinstitusjoner, og kan fatte bindende beslutninger dersom nasjonale tilsynsmyndigheter ikke kommer til enighet. Tilsynet kan treffe bindende vedtak og ilegge bøter som gjelder direkte i medlemslandene.

At finanstilsynene i EØS innebærer avståelse av suverenitet er nå uomtvistelig, og det ligger et stort ansvar på Stortinget med å få belyst alle konsekvenser for styringen av finanssektoren, næringen selv og forbrukerne.

[тurbonєℓℓo]

Big Oil: Garnnøster faktisk...

Tja. Man frakter dem, med lastebiler etc.

 

 

At enkelte land har fått det til uten olje betyr ikke nødvendigvis at Norge hadde fått det til uten Norge, økonomien i Norge blomstret ikke akkurat på -60 tallet heller. Shippingindustrien vår er ett resultat av oljerelatert arbeid. Dersom du mener fiskeriet og saltskutene som var det ikke mye penger å hente på det. Norsk bilproduksjon har vi prøvd, fungerte svært dårlig.

 

Uansett ud nevner mye. Er det pågrunn av at vi har hatt olje at dette ikke har blitt satt til verks? Impliserer du at folk sin grundervirksomhet blir kneblet av oljevirksomheten? Eller at vi rett og slett har prøvd og failet.

 

Dersom vi ikke hadde hatt veier ville fint skip og lignende fortsatt trengt olje, så argumentet forsvinner. Eneste veiene man ser oljeselskaper bygger er de inne på basene sine, så oljeselskapene bidrar ikke med ei krone utenom det dem skatter via egne inntekter og via arbeidsplassene dem skaper, og skatteinntektene der ifra. Så det argumentet ditt der faller også igjennom.

Et oljedopet land med få innbyggere kan opprettholde en høy levestandard i en begrenset periode, men i lengden er det kun kapitalisme som er bærekraftig.

 

Og oljeselskapene bidrar ikke med noe!?

 

Dersom du ser muligheten din til å flytte som landsforvisning vil jeg bemerke at det er to vidt forskjellige ting.

Det er ikke ett argument, det er fakta at du kan forlate Norge.

Ja, men er du ferdig med å be dine landsmenn forlate norge snart? Jeg bor her, har lyst til å leve her fordi jeg har venner her, og all slekt her. kutt ut tullet og forhold deg til det som er reelt. Jeg vil selvsagt ikke flytte bare fordi du hele tiden hevder jeg kan. Du kan flytte sjøl...

 

Jeg trives med tingenes tilstand i Norge og ønsker ikke å radikalisere det, jeg bruker det samme eksemeplet for ekstremistiske muslimer der jeg finner dem.

 

Kapitalismen er bærekraftig for dem som har kapital.

Oljeselskapene bidrar via beskatningen dem er pålagt. Viss du ser på land der oljen er lavt beskattet eller godene ikke blir tildelt folket på en hensiktsmessig måte så bidrar ikke oljen med noe nei. Eksempelvis Skottland.

 

 

Pisspreik. EU arbeider primært med å deregulere, det ser man i all praktisk politikk. Nå kommer TTIP også og da blir det null kontroll uansett. Dette er mat for festtaler, som aldri blir realisert.

EU er en sosialistisk prateklubb for eliten. De vil ikke gå inn for å deregulere noen ting. Folk som sier det lever i sin egen verden. Det blir mer cronyism, og det er jo det dere ønsker mer av. Mer regulering, hvor konsekvensene blir cronyism.

Endret 24. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[del_diablo]

Og oljeselskapene bidrar ikke med noe!?

Plast generelt: Krigsmateriale første og andre verdenskrig.

Oljefiber har jeg ikke oversikt over hvordan ble skapt.

Vaselin kan jeg godt kreditere til oljen, da det er et veldig direkte oljeprodukt.

Usikker på hva du sikter til med tannkremen.

 

 

 

Edit: Er ikke den store greia med Venezuela at store ledere bestemte seg for at de rike ikke skulle være skjermet for elendigheten i nasjonen? Og resten er at de ikke storfikset alle sine problemer siden.

Resten er ikke spesielt informativt.

Endret 24. oktober 2014 av del_diablo

[Sheasy]

Den store greia med Venezuela er at befolkningen ikke har hatt en sjanse. Spansk koloni til ut på 1800-tallet --> (borger)krig/diktatur/autokrati til 1950-tallet --> krise på 80-tallet (lav oljepris, korrupsjon, gjeld, håpløs politikk) --> Chavez.

 

Ekstremt forenklet, antageligvis inkludert noen faktafeil.

[1245112654122755325882462]

 

snip

 

 

La oss se,

 

ChiCopper mining makes up 20% of Chilean GDP and 60% of exports.^[129]Escondida is the largest copper mine in the world, producing over 5% of global supplies.^[129] Overall, Chile produces a third of the world’s copper.^[129]Codelco, the state mining firm, competes with private ones.^[129]

 

 

Så, som du ser har Chile kopper som dem eksporterer og tjener penger på, Chilensk mafia er vell heller ikke ett ukjent uttrykk, du kunne nok like godt ha brukt Colobmia som eksempel sånn sett.

 

Så kan man også lese dette:

 

 

The unemployment rate was 6.4% in April 2013.^[133] There are reported labour shortages in agriculture, mining, and construction.^[132] The percentage of Chileans with per capita household incomes below the poverty line—defined as twice the cost of satisfying a person's minimal nutritional needs—fell from 45.1 percent in 1987 to 11.5 percent in 2009, according to government surveys.^[134][135] Critics in Chile, however, argue that true poverty figures are considerably higher than those officially published.^[136] Using the relative yardstick favoured in many European countries, 27% of Chileans would be poor, according to Juan Carlos Feres of the ECLAC.^[

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Chile

 

 

Ta også i betraktning at deres krav for å gi personer sin 'nutrtional needs' fort blir lavere når også store deler av landet lever av landbruk.

 

 

Chile er langt i fra ett godt land å bo i, HDI er det som måler menneskes levestandard, når du er bak Saudi-Arabia har du ikke mye å fare med, ikke noe stort selskap dem er i, selv om dem er best i Sør-Amerika, på akkurat denne målingen.

 

DEtte er forresten den samme målingen som mange av dere forkaster når man sier at Norge er verdens beste land å bo i, så gøy du dro det frem. Er dette igjen ett gyldig argument?

 

 

Sist men ikke minst

 

http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD/countries?order=wbapi_data_value_2013+wbapi_data_value+wbapi_data_value-last&sort=desc

 

GDP, burde vi virkelig strekke oss etter Chile sin modul?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_land_etter_HDI

 

 

 

Når det kommer til Venezuela har Venezuela det samme problemet som Brasil, og faktisk også til en viss grad Chile eller resten av Sør-Amerika for den saksskyld, Mafia og narkotika-produksjon. Hadde dette vært legale stoff hadde det nok blit regjeringsbytte ganske fort, noe som også er på vei.

Venezuela har langt mer penger enn Chile, dem velger bare å forvalte det på en måte som ikke synes eller gir noe tilbake til folket, så kan man være enige eller uenige i det.

[1245112654122755325882462]

Den store greia med Venezuela er at befolkningen ikke har hatt en sjanse. Spansk koloni til ut på 1800-tallet --> (borger)krig/diktatur/autokrati til 1950-tallet --> krise på 80-tallet (lav oljepris, korrupsjon, gjeld, håpløs politikk) --> Chavez.

 

Ekstremt forenklet, antageligvis inkludert noen faktafeil.

 

Kleis til Mafiavirksomhet og kokainhandel så tror jeg vi er pretty much there.

[Sheasy]

Jau, det er rimelig messed up.

[тurbonєℓℓo]

Big Oil: Garnnøster faktisk...

 

Og oljeselskapene bidrar ikke med noe!?

Plast generelt: Krigsmateriale første og andre verdenskrig.

Oljefiber har jeg ikke oversikt over hvordan ble skapt.

Vaselin kan jeg godt kreditere til oljen, da det er et veldig direkte oljeprodukt.

Usikker på hva du sikter til med tannkremen.

 

Hehe. Jeg har da ikke siktet til noe med tannkremen, heller ikke garnet.

Det er ikke jeg som har laget det bildet der en gang. Jeg er usikker på om selve tuben i seg selv er laget av noe oljebasert. Selv om ikke garn i seg selv er lagt av olje, så trenger man jo olje for å transportere det, og bringe det til butikkene osv. Men er jo ikke et oljeprodukt i seg selv, så vidt jeg veit. Burde jeg kanskje studert bildet, tatt bildet med inn i photoshop og redigert det bort før jeg linket til det her?

Blir vel litt pirkete. =)

 

 

Edit: Er ikke den store greia med Venezuela at store ledere bestemte seg for at de rike ikke skulle være skjermet for elendigheten i nasjonen? Og resten er at de ikke storfikset alle sine problemer siden.

Resten er ikke spesielt informativt.

Olja har ikke så mye å si. Chile som da ikke har noen oljereservater overhodet har langt større velstand, og det er utelukkende kun fordi de har størst økonomisk frihet i latin-amerika...

 

 

Chile er langt i fra ett godt land å bo i, HDI er det som måler menneskes levestandard, når du er bak Saudi-Arabia har du ikke mye å fare med, ikke noe stort selskap dem er i, selv om dem er best i Sør-Amerika, på akkurat denne målingen.

 

DEtte er forresten den samme målingen som mange av dere forkaster når man sier at Norge er verdens beste land å bo i, så gøy du dro det frem. Er dette igjen ett gyldig argument?

Ja. Det er det beste landet å bo i, i Latin-Amerika. Man har bare sammenliknet landene der, og sett hvem som er best, og hvorfor. Og det er økonomisk frihet som skiller dem. Men nå har vel Norge langt mer friere økonomi enn dem. Jeg tror ikke jeg har forkastet noen måling. Ikke som jeg kan huske i alle fall.

 

Sist men ikke minst

 

GDP, burde vi virkelig strekke oss etter Chile sin modul?

Neinei. Vi burde ikke ta etter land som gjør det dårligere enn oss.

De er ikke friere enn oss. De er friere enn de andre landene i Latin-Amerika.

 

BTW:

Som prof. Yaron Brook sier: GDP is a silly measure.

Jeg er litt usikker på hvorfor han mener det. Men han mener det. =P

 

 

Når det kommer til Venezuela har Venezuela det samme problemet som Brasil, og faktisk også til en viss grad Chile eller resten av Sør-Amerika for den saksskyld, Mafia og narkotika-produksjon. Hadde dette vært legale stoff hadde det nok blit regjeringsbytte ganske fort, noe som også er på vei.

Venezuela har langt mer penger enn Chile, dem velger bare å forvalte det på en måte som ikke synes eller gir noe tilbake til folket, så kan man være enige eller uenige i det.

Mafia og narkotikaproduksjon henger litt sammen.

Mafiaen vokser jo og blir mektige på grunn av ulovlige substanser.

Når alkohol ble bannet i USA, så begynte Mafian å vokse der øyeblikkelig. Legaliserer man så vil makten til mafiaen forsvinne. Markedet tar over, osv.

 

Ja, vi er nok enige om at Venezuela forvalter pengene på en forferdelig måte.

Endret 25. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[del_diablo]

Hehe. Jeg har da ikke siktet til noe med tannkremen, heller ikke garnet.

Det er ikke jeg som har laget det bildet der en gang. Jeg er usikker på om selve tuben i seg selv er laget av noe oljebasert. Selv om ikke garn i seg selv er lagt av olje, så trenger man jo olje for å transportere det, og bringe det til butikkene osv. Men er jo ikke et oljeprodukt i seg selv, så vidt jeg veit. Burde jeg kanskje studert bildet, tatt bildet med inn i photoshop og redigert det bort før jeg linket til det her?

Blir vel litt pirkete. =)

Tipper garnet er syntetisk, og det er mye fint syntetisk stoff. Fleece er jo ikke så ille. Og dypt nede, historisk, blir det til en vis grad oljebasert pga plasthistorikken. Regnjakker er jo også et godt eksempel på syntetiske stoffer.

Men enig at det blir litt pirkete. Kunne sikkert ha vært hivd på snedige ting tråden, bare for å finne utgangspunktene til alt i bildet.

Eneste som virkelig stikker ut på bildet er lyset, da lyset er en del eldre enn industriel oljeutvinning.